- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-17
- Bylos Nr.
- 1-326-859/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01732-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Kaltinamasis
- E. M.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (ikiteisminiame tyrime nurodęs gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo jam paskirta ir kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista keturiasdešimt trijų parų arešto bausme;
2) Didžiojoje Britanijoje 2011 m. liepos 23 d. ir 2012 m. vasario 15 d., dėl vagysčių iš parduotuvių, pasipriešinimo ar trukdymo pareigūnui;
3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – trisdešimties parų areštu;
4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams šešiems mėnesiams;
5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams;
6) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams keturiems mėnesiams;
7) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams keturiems mėnesiams;
8) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams;
9) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; bausmės vykdymą atidedant trejiems metams;
10) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinus tarpusavyje ir su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams;
11) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, jam paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
13) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2019 m. spalio 6 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini)), 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, už atskiras veikas paskirtos ir 1/3 dalimi sumažintos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams;
14) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2020 m. rugsėjo 11 d., apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini)), pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams;
15) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį šešiasdešimties parų areštu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams;
16) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams (bausmę atlikęs);
17) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2023 m. sausio 13 d. 15.34 val. (duomenys neskelbtini)) subendrinta ir sumažinta terminuota laisvės atėmimo 9 (devyniems) mėnesiams bausme (63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktas, 64¹ straipsnis), kurios vykdymas buvo atidėtas (75 straipsnio 2, 4, 5, 6 dalys). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartimi netenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės
1. E. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – jis, 2024 m. sausio 13 d. apie 12.49 val. Vilniuje, Nemenčinės plente, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, vairuodamas automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į medį, sukėlė eismo įvykį ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, adresu Vilniuje, Nemenčinės plente, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, kai 2024 m. sausio 13 d. 13.33 val. policijos pareigūnai patikrinę nustatė 1,63 promilių neblaivumą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. E. M., privalėdamas atlikti Utenos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu (teisminio proceso Nr. 1-01-1-01761-2023-5), įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 26 d., paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, būdamas 2023 m. birželio 6 d. susipažinęs su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat, būdamas įspėtas dėl galimai teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2024 m. sausio 13 d. 12.49 val. Vilniuje, Nemenčinės plente, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, vairavo automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.
Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis).
3. Kaltinamasis nebuvo kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, o po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus. Prokuroras sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, liudytojai nebūtų apklausiami, nes veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Teismas, nustatė, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).
4. Kaltinamasis E. M. (toliau – ir Kaltinamasis) teisiamajame posėdyje 2025 m. sausio 9 d. savo kaltę pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus tuoj pat po kaltinamojo akto paskelbimo ir parodė, kad automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), įsigijo išsimokėtinai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, galimai (duomenys neskelbtini), kai sudarė sutartį. Su draugu vartojo degtinės. Išgėrė butelį. Draugas buvo labai neblaivus, įkalbėjo nuvežti jį iki Vilniaus, todėl sėdo už savo automobilio vairo ir iš (duomenys neskelbtini) važiavo į Vilnių. Nemenčinės plente automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į medį. Dėl patirto streso, po eismo įvykio, iki atvyko policija, vartojo alkoholį – alų. Buvo nuteistas už vairavimą neblaiviu ir jam buvo apribota teisė vairuoti automobilį. Supranta padaręs kelias nusikalstamas veikas ir visiškai prisipažįsta. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Registruotas Užimtumo tarnyboje, išklausė kursus, planuoja dirbti (duomenys neskelbtini) įmonėje, šiuo metu (duomenys neskelbtini). Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes taip valstybė tik patirs didesnes išlaidas jo išlaikymui. Laisvėje dirbs. Nebenusikals.
4.1. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju (dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies) ir 2024 m. spalio 10 d. (dėl BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies), 2024 m. sausio 1 d. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 168-172, 179-182).
Motyvuojamoji dalis
5. Be Kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminiame tyrime, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, patvirtina ir ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).
6. Pirmą kartą apie įvykį pranešta ir užregistruota policijos įvykių registre 2024 m. sausio 13 d. 12 val. 49 val. min. (ROIK Nr. 0124000024113): „Galimai neblaivus vairuotojas chuliganiškai vairuoja. Automobilis AUDI v/n (duomenys neskelbtini) sujungta su VPK. Nuo Nemenčinės link Vilniaus“ <…> (1 t., b. l. 17-19).
6.1. Iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) gautas skambučio garso įrašas, 2024 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (BPC skambučio įrašas (BPC skambučio įrašas (BPC skambučio įrašas (ID 92251648516, skambučio pradžia_ 2024-01-13 12_49_38)“ BPC skambučio įrašo data 2024 m. sausio 13 d.; laikas 12:49:38 val. Garso įrašo trukmė 2 minutės, 33 sekundės. Paleidus garso įrašą, girdimas BPC darbuotojo pokalbis su pranešėja (toliau – Pranešėja). BPC: 112. Pranešėja: Laba diena. BPC: Laba diena. Pranešėja: Skambinu pilietiškai pranešti, kažkaip vairuotojas neadekvačiai vairuoja, tai spaudžia, tai lėtina, tai į šonus sukinėja, labai slidu, nenoriu, kad nelaimė būtų, norėčiau pranešt, /nesuprantami žodžiai/ BPC: Supratau, čia koks miestas, rajonas, link kur važiuojant? Pranešėja: Nuo Nemenčinės link Vilniaus, dabar ties Miškoniais /nesuprantami žodžiai/ BPC: Link Vilniaus? Tai jūs įtariate, kad jis gali būt neblaivus ar šiaip chuliganiškai vairuoja? Pranešėja: Aš manau, kad gali būt ir tas, ir tas. BPC: Supratau, galite padiktuoti jo automobilio markę ir valstybinį numerį? Pranešėja: (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) AUDI BPC: AUDI, tai jūs dabar jį matote? Pranešėja: Taip ,už manęs važiuoja, tai labai priartėja, BPC: Nedėkit ragelio, tada sujungiu su pareigūnais (toliau – Policija) , pasakysit tikslią vietą, kur jūs. Sujungsiu su pareigūnais, pasakysit vietą jiems. Pranešėja: Gerai gerai, ačiū. Policija: Sveiki, Vilniaus VPK klausome Pranešėja: Laba diena. Čia skambinu pranešti dėl vairuotojo. Policija: O sakykite prašom, ką jisai daro tas vairuotojas? Pranešėja: Tai lėtina, tai greitina, kažkaip neadekvačiai vairuoja, manevruoja staigiai, tai kažkaip man kelia įtarimą, tai norėčiau tiesiog pranešti. Policija: Supratau, kryptis nuo Miškonių kaimo į Vilniaus pusę? Pranešėja: Taip, dabar ties Antaviliais esam. Policija: O koks maždaug greitis to automobilio? Pranešėja: Dabar, kadangi tokiam kamštuky, tai apie 70km/h. Policija: Supratau, gerai, jūs galite dar kažkiek važiuot iš paskos? Pranešėja: Galiu, galiu, nes va dabar nusimeta, labai lėtai važiuoja, arba prilekia labai labai arti mašinos, tai pavojingai taip. BPC: Gerai, jeigu yra galimybė pavažiuokit prašau iš paskos, kiek galite, kol kas laisvų ekipažų turime, bet ,kai ekipažas atsilaisvins, iš karto mes jį priskirsim, iš karto ekipažas jums perskambins, gerai? Pranešėja: Gerai. Policija: Dėkui kol kas, iki. Pranešėja: iki (1 t., b. l. 55-57).
7. Tarnybiniuose pranešimuose:
7.1 „Dėl pavojaus eismo saugumui“ – nurodyta, kad 2024 m. sausio 13 d. dirbant kartu su specialistu G. P. iš VPK operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) gavo pranešimą, kad Nemenčinės plentu važiuoja automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant į įvykio vietą bei susisiekus su pranešėja, ši paaiškino, kad vairuotojas padarė eismo įvykį. Atvykus nurodytu adresu, rado stipriai apgadintą automobilį „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia stovėjo vairuotojas ir keleivis. Taip pat įvykio vietoje buvo ir pranešėja bei kita eismo dalyvė K. D., kuri išvengė susidūrimo su ankščiau minėtu AUDI automobiliu, kuris važiuodamas atsitrenkė į medį. Medis neapgadintas. Kaip paaiškėjo, vairuotojas yra E. M. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 NR. ARFM-0205, metrologijos Nr. 1985595, paaiškėjo, kad pirmu pūtimu vairuotojui nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 1,63 promilių neblaivumas. Taip pat vietoje buvo „AUDI“ keleivis V. K., kurį greitoji medicinos pagalba (toliau – GMP) (duomenys neskelbtini) dėl galvos traumos išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Filmuota BODY (1 t., b. l. 25).
7.2 „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ 2024 m. sausio 13 d. – nurodyta, kad 2024 m. sausio 13 d., apie 12.49 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, E. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 20-22);
7.3 „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ 2024 m. spalio 1 d. – nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01732-24 (pagal BK 281¹ str. 1 d.) nustatyta, kad E. M. <...> įsiteisėjus Utenos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiui, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir šiuo nuosprendžiu jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – uždraudžiant teisę vairuoti transporto priemones trejus metus (terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo – 2023 m. gegužės 26 d.), vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, su kurią 2023 m. birželio 6 d. buvo pasirašytinai supažindintas, nes jis (E. M.), 2024 m. sausio 13 d., apie 12.49 val., Vilniuje, Nemenčinės pl., ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija. Remiantis aukščiau išdėstyta informacija, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pagal BK 243 straipsnį (1 t., b. l. 23, 24).
8. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole 2024 m. sausio 13 d. nurodyra, kad apžiūrėtas keleivinis automobilis AUDI, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: įlenktas galinis kairės pusės sparnas; įlenktas galinis bagažinės kapotas; sulūžęs galinis bamperis; išdaužtas galinis langas; iškritęs kairės pusės galinis žibintas; įlenktas dešinės pusės galinis sparnas; sugadintos dešinės pusės galinės durelės, nulaužtas priekinis bamperis, sulūžęs dešinės pusės priekinis sparnas (1 t., b. l. 29-37). Automobilis buvo priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos (1 t., b. l. 38).
9. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024 m. sausio 13 d. E. M. 13.14 val. buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas, o 13.33 val. – 1,63 promilių girtumas. Nurodyta ir tai, kad E. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmuo nurodė, kad neatsimena kada vartojo alkoholį. Su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 28).
9.1 Alkotesterių rodmenys ir patikros sertifikatas (galiojo nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2024 m. balandžio 15 d.) patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus duomenis (1 t., b. l. 26, 27).
10. Ikiteisminiame tyrime apklausti liudytojai davė tokius parodymus:
10.1 . K. D. – kad 2024 m. sausio 13 d. važiavo (duomenys neskelbtini) Nemenčinės plentu Vilniuje, nuo miesto pusės. Prieš nusukimą į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė iš priešpriešinės pusės (iš Nemenčinės) atvažiuojantį automobilį, „Audi“ markės, (duomenys neskelbtini) spalvos. Automobilis atsitrenkė į medį (tarp dviejų važiavimo krypčių). Atsitrenkęs, automobilis pradėjo šonu slyst į priešpriešinę eismo juostą ir išslydo į jos važiavimo krypties eismo juostą. Ji sustojo apie 2 metrų atstumu nuo automobilio „Audi“. Priėjusi arčiau „Audi“ automobilio, pamatė vyrą, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilkintį žalios spalvos striukę, sėdintį vairuotojo vietoje. Pamatė, kad jis neblaivus. Tai suprato, kai jis pradėjo kalbėti, nes jis nesiorientavo situacijoje, sakė, kad viskas gerai. Automobilyje buvo dar vienas keleivis – vyras, kuris miegojo arba buvo be sąmonės – priekinėje keleivio sėdynėje. Tiksliai matė, kad vyrai savo sėdimomis vietomis nesikeitė, iš automobilio išlipę nebuvo, salono viduje jie nejudėjo, ypač, kad keleivis, galimai, miegojo, o ji, sustojus automobiliui, iškart priėjo prie jo. Supratusi, kad vyras neblaivus, atsitraukė nuo jo automobilio kokiais 2 ar 3 metrais. <...>. Į BPC paskambino mergina, kurios ji nepažįsta, o ji pradėjo filmuoti, nuo „Audi“ sustojimo praėjus maždaug 10 minučių. Filmuotoje medžiagoje matosi vairuotojas, vilkintis žalią striukę, kuris išlipa iš „Audi“ automobilio. Tuo metu šalia automobilio jau buvo ir kitų asmenų. Kiek atsimena, „Audi“ vairuotojas iš automobilio buvo išlipęs dar iki jos filmavimo. Keleivis atsikėlė po maždaug 5 minučių nuo „Audi“ sustojimo. Jis nesiorientavo aplinkoje, tiesiog klausė, kas čia įvyko ir klausė, ar jį gali kažkas pavežti iki kažkokios gatvės. Viena moteris vairuotojui pasakė, kad yra iškviesta policija, bet jis pasiėmė iš automobilio, šiuo metu neatsimena, iš kurios tiksliai vietos, 3 plastikinius butelius, kurie buvo panašūs į alkoholinio gėrimo - alaus butelius ir iš jų gėrė. <...> „Audi“ vairuotojas apie įvykio aplinkybes nieko nekalbėjo. Kol laukė policijos, „Audi“ vairuotojas bandė išvažiuoti, kūrė variklį, bet automobilis iš vietos nepajudėjo. Bandė pėsčiomis nueiti iš įvykio vietos – buvo nuėjęs apie 10 metrų nuo automobilio, bet vyrai, buvę įvykio vietoje, jį sulaikė <...> (1 t., b. l. 44-46);
10.1.1 Peržiūrėjus liudytojos K. D. elektroniniu paštu pateiktus vaizdo įrašus, 2024 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota:
- vaizdo įrašas ,,IMG_2833“ - <...> trukmė 15 sek. <...> matome važiuojamosios dalies keliu, šonu, sustojusį tamsiai (duomenys neskelbtini) spalvos lengvąjį automobilį ,,AUDI“ <...> automobilio kairės pusės sparnas įlenktas, galinis automobilio langas išdaužtas, bagažinės viršus šiek tiek išlenktas į viršų, galinis bamperis atšokęs, automobilio galinis kairės pusės ratas visas sniege. <...> šalia automobilio yra sustoję asmenys, tuo pačiu, moteris (toliau – moteris Nr. 1) prieina prie vairuotojo pusės priekinių durų, kurios yra šiek tiek atidarytos, atidaro jas dar plačiau, matoma, kaip vairuotojo pusėje sėdi asmuo (toliau - vyras Nr. 1) ,vilkintis (duomenys neskelbtini) žalią striukę. Vėliau šiek tiek pasimato vyro veidas, vyras burnoje yra cigaretė, vyras (duomenys neskelbtini) plaukų. Prie vyro, sėdinčio prie vairo ,prieina vyriškis, (toliau - vyriškis), apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, dėvintis (duomenys neskelbtini). Vyriškis: -Kur tu važiuosi? Vyras Nr. 1, kuris sėdi prie vairo, bando pavažiuoti į priekį, tačiau jam nesigauna. Tuo tarpu priėjęs vyriškis prie vairuotojo bando jį išlaipinti iš automobilio. Matosi, kaip vyras Nr. 1 priešinasi, pasigirsta iš automobilio garso signalas. Prie automobilio vairuotojo pusės pribėga dar vienas asmuo (toliau – asmuo), kuris sušunka vairuotojui ,,Lipk (necenzūrinis žodis) iš mašinos“. Iš vairuotojo pusės sėdynės išlipa vyras Nr. 1, vyriškis iš karto griebia jam už dešinės rankos peties, vesdamas link automobilio galo. Išlipęs vyras Nr. 1 (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengęs trumpa, (duomenys neskelbtini) žalia striuke, juodomis kelnėmis, (duomenys neskelbtini) laisvalaikio batais. Ant kelnių matomos baltos dėmės. Matosi, kaip vyras Nr. 1 staigiu kūno judesiu dešine ranka atsitraukia nuo vyriškio, kuris laikė jį už tos rankos. Asmuo, priėjęs šalia vyro Nr. 1 ir vyriškio, pasako ,,stovėk“;
- vaizdo įrašas ,,IMG_2834“ - <…> trukmė 19 sek. <…> tęsinys vaizdo įrašo ,,IMG_2833“. <…> šalia vairuotojo pusės durų stovi moteris (toliau – moteris) , (duomenys neskelbtini) spalvos plaukais ir (duomenys neskelbtini) žalia striuke, tuo tarpu šalia automobilio bagažinės galo yra sustoję trys asmenys. Vyras (toliau vyras Nr. 1) atrodo (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukais, apsirengęs su trumpa, (duomenys neskelbtini) žalia striuke, juodomis kelnėmis, (duomenys neskelbtini) laisvalaikio batais, šalia jo vyriškis (toliau – vyriškis), apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, dėvintis (duomenys neskelbtini) ir dar vienas asmuo (toliau – asmuo) ,apsirengęs juoda striuke. Vyriškis su asmeniu griebia už vyro Nr. 1 kairės rankos tempdami jį į save, tuo tarpu vyras Nr. 1 bando eiti link automobilio dešinės keleivio pusės ir sušaukia ,,Palauk, einu, (necenzūrinis žodis), pas draugą“. Tuo tarpu asmuo neleidžia jam nueiti ir vyrą Nr. 1 patraukia už automobilio galo. Vyriškis tuo tarpu nueina prie dešiniame šone esančios priekinės keleivio pusės. Bandydamas asmuo sulaikyti vyrą Nr. 1, laiko jį už nugarinės striukės dalies, sakydamas ,,Stovėk čia ,pasakiau“, tačiau vyras Nr. 1 jam priešinasi, sako ,,nenervuok (necenzūrinis žodis)“. Vyras Nr. 1 vartoja necenzūrinius žodžius. Prieina prie jų moteris. Moteris: -Pabūkit, pabūkit. Vyras Nr. 1:- Ne, tai aš nieko nedarau;
- vaizdo įrašas ,,IMG_2835“ - <…> trukmė 11 sek. <…> vaizdo įrašo ,,IMG_2834“ tęsinys.<…> matome važiuojamosios dalies keliu, palei dešinės pusės važiuojamosios dalies šoną, einantį vyrą (toliau vyras Nr.1), (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengusį trumpa, (duomenys neskelbtini) žalia striuke, juodomis kelnėmis, (duomenys neskelbtini) laisvalaikio batais, dešinėje rankoje laikantį plastikinį butelį. Priėjęs prie šonu sustojusio tamsiai (duomenys neskelbtini) spalvos lengvojo automobilio, vyras Nr. 1 atsisuka, ir jo kairėje rankoje matomi apglėbti iš viso trys plastikiniai buteliai, tuo pačiu laiko ir cigaretę. Trumpam sustojęs prie automobilio ir apsisukęs atgal, vyras eina vėl atgal šonu, priešais automobilių važiavimo kryptį, kairėje rankoje laikydamas cigaretę ir butelius, dešine ranka užsuka butelio kamštelį. Prieina prie stovinčio vyro (vyras Nr. 2), kuris atrodo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) ūgio, vilkintis trumpą juodą striukę, (duomenys neskelbtini) kelnes su (duomenys neskelbtini) rašteliais ir (duomenys neskelbtini) laisvalaikiui skirtais batais. Priėjęs prie vyro Nr.2, jam sako. Vyras Nr.1: - Vsio, karoče, (necenzūrinis žodis) mašinai. Tuo tarpu atsisuka butelį ir pradeda gerti. Prieina moteris (toliau – moteris) ir kreipiasi į vyrą Nr. 1. Moteris: - O kodėl jūs tą alų dabar geriat? Vyras Nr. 1: - Man nervai;
- vaizdo įrašas,,IMG_2836“ tęsiamas vaizdo įrašas ,,IMG_2835“ - <…>Šalia sustojusio automobilio yra sustoję šeši asmenys. Du iš jų - vyriškis (toliau – vyriškis), apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, dėvintis (duomenys neskelbtini), ir asmuo (toliau – asmuo), apsirengęs juoda striuke, griebia vyrui (vyras Nr. 1), kuris atrodo (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukais, apsirengęs su trumpa, (duomenys neskelbtini) žalia striuke, juodomis kelnėmis, (duomenys neskelbtini) laisvalaikio batais, dešinėje rankoje laikantis du plastmasinius butelius, už abiejų rankų ,įremdami jį į sustojusio automobilio vairuotojo pusės dureles. Vyras Nr. 1 pradeda jiems priešintis, norėdamas išsilaisvinti, ir iš dešinės rankos ant sniego (prie kelkraščio) iškrenta abu buteliai. Prieina kitas vyrukas (toliau – vyrukas), padeda vyriškiui ir asmeniui sulaikyti vyrą Nr.1, kuris priešinasi. Prieina moteris (toliau – moteris) (duomenys neskelbtini) spalvos plaukais, vilkinti (duomenys neskelbtini) žalią striukę, prie vyro Nr.1 ir jam sako „tu niekur neisi“ (1 t., b. l. 58-63).
10.2 G. S. – kad 2024 m. sausio 13 d. apie 13 val. patruliuojant pagal iš anksto numatytą grafiką kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu G. P. gavo iš VPK OVS pranešimą, kad Vilniuje, Nemenčinės plente važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, kuris pavojingai manevruoja kelyje. Pranešėja važiavo automobiliui iš paskos. Važiuojant nurodyta gatve, telefonu buvo susisiekta su minėta pranešėja ,kuri pasakė, kad vairuotojas, paskui kurį ji važiavo, padarė eismo įvykį. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo automobilį „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas ir stovėjo pusiau ant kelkraščio, pusiau ant važiuojamosios dalies. Šalia automobilio stovėjo du vyrai, kaip vėliau išsiaiškino, vienas buvo automobilio vairuotojas – E. M., kitas – V. K., automobilio keleivis. Prie automobilio taip pat stovėjo ir kiti asmenys, kurie sustojo, pamatę eismo įvykį. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad jis važiavo link Vilniaus pusės, bet jį apsuko ir jis atsidūrė priešpriešinėje eismo juostoje. Su automobilio vairuotoju bendravo jos kolega G. P., todėl, ką jis pasakojo apie įvykį, nežino. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas, kuris užfiksuotas alkotesterio pūtimo kvituose. Neatsimena, ar jos akivaizdoje vairuotojas kažką gertų ar valgytų. V. K. blaivumas nebuvo tikrinimas, bet iš požymių, kad svirduliavo, sklindančio alkoholio kvapo, suprato, kad jis taip pat buvo neblaivus. Jis eismo įvykio metu susižalojo galvą, todėl buvo išvežtas greitąja medicinos pagalba į ligoninę. <...> Įvykio vietoje buvo labai daug žmonių, buvo paimtas vienas paaiškinimas iš įvykio liudytojos, <...> viskas turėtų būti užfiksuota jos paaiškinime. Vėliau atvažiavo tyrėjai, kurie pradėjo pildyti procesinius dokumentus, o jie išvyko. Vairuotojas buvo pasodintas į policijos automobilį, ekipažo Nr. (duomenys neskelbtini). <...> neatsimena, ar E. M. įvykio vietoje neigtų savo vairavimo faktą, jai toks pokalbis neužsifiksavęs. Nei ji, nei G. P. vairavimo fakto nematė (1 t., b. l. 48-50).
11. Objektų apžiūros protokole užfiksuota 2024 m. gegužės 5 d. atlikta „Body“ kameromis padaryto vaizdo įrašo apžiūra:
11.1. Vaizdo įrašo ,,PSS-20240113-131120UTC+0200 (1)“:. data 2024 m. sausio 13 d., laikas 13:11:20 val., trukmė 13 min. 4 sek. <...> policijos pareigūnai išlipa iš automobilio. <...> eina kelkraščiu, kuriame matomas sustojęs skersai tamsiai (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, už kurio matomas dar vienas šviesiai (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis bei greitosios pagalbos automobilis. Policijos pareigūnai prieina arčiau, matomi sustoję asmenys. Į tamsiai (duomenys neskelbtini) spalvos bagažinę atsirėmęs vyras (toliau – vyras), apsirengęs (duomenys neskelbtini) žalsvos spalvos striuke. Vaizdo įraše matomi tamsiai (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio išoriniai apgadinimai. Policijos pareigūnai kalbasi su vyru, kurio patikslina, ar vyras yra neblaivus, ir praneša, kad vyrui bus patikrintas blaivumas. Policijos pareigūnai kalbasi su stovinčiais žmonėmis, vyriškis (toliau – vyras Nr. 2), apsirengęs juoda striuke ir ant striukės turintis (duomenys neskelbtini) spalvos užrašą , (duomenys neskelbtini)“ sako, kad ,,nušoko nuo kelio“. Prie policijos pareigūnų prieina moteris (toliau – moteris), apsirengusi juoda striuke ir (duomenys neskelbtini) spalvos šaliku, kuri iš kišenių ištraukia raktus ir sako, kad tai vyro automobilio raktai ir mobilusis įrenginys. Policija: -O jisai vienas važiavo? Moteris: -Dviese. Vyras Nr.2: -Šitas su (duomenys neskelbtini) batais. Policijos pareigūnai prieina prie vyriškio (toliau - vyriškis), apsirengusio juoda striuke, tamsios spalvos laisvalaikio kelnėmis ir (duomenys neskelbtini) batais. Policijos pareigūnai su vyriškiu eina iki tarnybinio automobilio. Vyriškis tvirtina, kad automobilyje miegojo. Policijos pareigūnai tikrina vyro blaivumą. Vyriškis kreipiasi į vyrą: -Čia tu važiavai? Vyras: - Ne, (duomenys neskelbtini),tu. Policijos pareigūnai paklausia vyrų, ar reikalinga medicinos darbuotojų pagalba, vyriškis sako, kad pas jį ,,truputį guzas“, bet medicinų darbuotojų pagalbos atsisako. Policijos pareigūnai bendrauja su moterimi, kuri pasakoja, jog ji važiavo iš Nemenčinės pusės, paskambino policijai, kadangi teigia, kad vyras neadekvačiai vairavo, ir tuomet moteris sako, kad visą laiką sekė paskui vyrą iki tol, kol jis neatsitrenkė. Moteris sako, jog vyras labai ,,sukosi“ ant kelio. Policijos pareigūnai fotografuoja vietą.<…>;
11.2. Vaizdo įrašo PSS-20240113-132417UTC+0200 (1)“ - data 2024 m. sausio 13 d., laikas 13:24:17 val., trukmė 10 min. 26 sek. Tai įrašo, pavadinimu ,,PSS-20240113-131120UTC+0200 (1)“, tęsinys. Vyras: - (Necenzūrinis žodis) pats vairavo, o aš dabar kaltas. Policija: - Taigi matė, kad tu vairavai. Vyras klausia policijos pareigūnų, kas bus toliau. Policijos pareigūnai teigia, kad vyrui bus patikrintas blaivumas. Vyras kalbasi su policijos pareigūnais: - Žmonių nesužeidžiau. Policija: - Buvai baustas, be teisių? Vyras: - Buvau. Vyrui patikrinus blaivumą, alkotesteris rodo 1.63 promiles<...>;
11.3. Vaizdo įrašo ,,PSS-20240113-142934UTC+0200 (1)“, data 2024 m. sausio 13 d., laikas 14:29:34 val., trukmė 8 min. 49 sek. Vaizdo įrašas yra įrašo ,pavadinimu ,,PSS-20240113-131120UTC+0200 (1)“ tęsinys. Atidarius vaizdo įrašą, matomas vyras, sėdintis laikino sulaikymo kameroje. <...>. (1 t., b. l. 64-67).
12. Akcinės bendrovės ,,Regitra“ duomenų bazės išrašas, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas E. M. (1 t., b. l. 39).
13. Automobilio įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina šios bendrovės pateikti dokumentai (Sutartis) ir Kaltinamojo teisme duoti parodymai (nuosprendžio 4 pastraipa) dėl Automobilio įsigijimo (1 t., b. l. 40, 70-71, 72-81).
14. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2024 m. rugpjūčio 8 d. rašte „Dėl E. M. susipažinimo su paskirta baudžiamojo poveikio priemone“, nurodoma, kad E. M. į Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos probuojamųjų asmens duomenų registrą buvo įrašytas 2023 m. gegužės 26 d. E. M. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2023 m. gegužės 26 d. 2023 m. birželio 6 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo ją vykdyti. Pridedami byloje esantys dokumentai – 3 lapai (b. l. 87). Iš pridedamo 2023 m. birželio 6 d. Individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašo, matyti, kad baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo pradžia 2023 m. gegužės 26 d., pabaiga 2026 m. gegužės 26 d. Ties grafa apie probuojamojo supažindinimą su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisines pasekmes, yra rankraštinis įrašas „E. M. 2023-06-06“ ir parašas (1 t., b. l. 87-88).
15. Šie teismo aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).
Dėl atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
16. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
17. Kaltinamasis šiame baudžiamajame proceso pripažino automobilio „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo esant neblaiviam faktą, o svarbiausia – ir tai, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio 2024 m. sausio 13 d. apie 12.49 val. Vilniuje, Nemenčinės plente, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, iki jo aplinkybių nustatymo. 2024 m. sausio 13 d. 13.33 val. policijos pareigūnai patikrinimo metu nustatė Kaltinamojo 1,63 promilių neblaivumą.
18. Aplinkybė, kad Kaltinamasis automobilį vairavo jau būdamas neblaivus, patvirtino jis pats (nuosprendžio 4, 4.1. pastraipos). Tai patvirtina pranešimas BPC, kad „Galimai neblaivus vairuotojas chuliganiškai vairuoja. Automobilis AUDI v/n (duomenys neskelbtini) (nuosprendžio 6, 6.1. pastraipos). Neblaivaus automobilio vairavimo faktą patvirtina ir tarnybinių pranešimų duomenys (nuosprendžio 7.1. – 7.2. pastraipos), policijos ekipažo vaizdo įrašas ,,PSS-20240113-131120UTC+0200 (1)“, kuriame, be kita ko, užfiksuota, kad „<...> Policijos pareigūnai bendrauja su moterimi, kuri pasakoja, jog ji važiavo iš Nemenčinės pusės, paskambino policijai, <...> teigia, kad vyras neadekvačiai vairavo, ir tuomet moteris sako, kad visą laiką sekė paskui vyrą iki tol, kol jis neatsitrenkė <...>“ (nuosprendžio 11 pastraipa). Tai patvirtino ir liudytoja apklausta į įvykį atvykusio policijos ekipažo narė G. S., parodydama, kad – „<...> kuris pavojingai manevruoja kelyje. Pranešėja važiavo automobiliui iš paskos. Važiuojant nurodyta gatve, telefonu buvo susisiekta su minėta pranešėja ,kuri pasakė, kad vairuotojas, paskui kurį ji važiavo, padarė eismo įvykį“ (nuosprendžio 10.2. pastraipa).
19. Po eismo įvykio, iki atvyko policijos ekipažas, alkoholio vartojimą patvirtino pats Kaltinamasis (nuosprendžio 4, 4.1. pastraipos). Tokias Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir apklausta liudytoja, parodydama be kita ko ir tai, kad – „<...> Viena moteris vairuotojui pasakė, kad yra iškviesta policija, bet jis pasiėmė iš automobilio <...> 3 plastikinius butelius, kurie buvo panašūs į alkoholinio gėrimo - alaus butelius ir iš jų gėrė“ (nuosprendžio 10.1. pastraipa), bei jos pateikti vaizdo įrašai, iš kurių akivaizdu, kad Kaltinamasis po eismo įvykio vartojo alkoholį – alų. Konkrečiu atveju, minėta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta ir tai, kad – „vaizdo įrašas ,,IMG_2835“ - <…> vaizdo įrašo ,,IMG_2834“ tęsinys.<…> matome važiuojamosios dalies keliu, palei dešinės pusės važiuojamosios dalies šoną, einantį vyrą (toliau vyras Nr.1), (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengusį trumpa, (duomenys neskelbtini) žalia striuke, juodomis kelnėmis, (duomenys neskelbtini) laisvalaikio batais, dešinėje rankoje laikantį plastikinį butelį. Priėjęs prie šonu sustojusio tamsiai (duomenys neskelbtini) spalvos lengvojo automobilio, vyras Nr. 1 atsisuka, ir jo kairėje rankoje matomi apglėbti iš viso trys plastikiniai buteliai, tuo pačiu laiko ir cigaretę. Trumpam sustojęs prie automobilio ir apsisukęs atgal, vyras eina vėl atgal šonu, priešais automobilių važiavimo kryptį, kairėje rankoje laikydamas cigaretę ir butelius, dešine ranka užsuka butelio kamštelį. Prieina prie stovinčio vyro (vyras Nr. 2), kuris atrodo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) ūgio, vilkintis trumpa juoda striuke, tamsiai pilkomis kelnėmis su geltonais rašteliais ir (duomenys neskelbtini) laisvalaikiui skirtais batais. Priėjęs prie vyro Nr.2, jam sako. Vyras Nr.1: - Vsio, karoče, (necenzūrinis žodis) mašinai. Tuo tarpu atsisuka butelį ir pradeda gerti“ (nuosprendžio 10.1.1. pastraipa). Pažymėtina, kad pagal minėtus požymius, nustatyta, jog vaizdo įraše minėtas vyras yra Kaltinamasis. Taigi alkoholio vartojimo faktą po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo patvirtino į įvykį atvykęs policijos ekipažas (nuosprendžio 7.1. – 7.2. pastraipos), apžiūrėti pastarųjų vaizdo įrašai (nuosprendžio 11 pastraipa), nustatytas Kaltinamojo neblaivumo faktas (nuosprendžio 9 ir 9.1. pastraipos) bei liudytoja apklausta į įvykį atvykusio policijos ekipažo narė G. S. (nuosprendžio 10.2. pastraipa).
20. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminiame tyrime 2024 m. sausio 14 d. apklaustas įtariamuoju, Kaltinamasis buvo nurodęs kiek kitokias aplinkybes dėl važiavimo krypties ir alkoholio rūšies vartojimo. Parodė, kad iki vairuojant, su draugu gėrė alų, o ne degtinę, kaip nurodė teisme. Visgi, tai nekeičia alkoholio vartojimo iki eismo įvykio apskritai, o svarbiausia, po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo.
21. Aptartus, šioje byloje ištirtus įrodymus įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, kad E. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – jis, 2024 m. sausio 13 d. apie 12.49 val. Vilniuje, Nemenčinės plente, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, vairuodamas automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į medį, taip sukeldamas eismo įvykį ir vėliau vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, adresu Vilniuje, Nemenčinės plente, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, kai 2024 m. sausio 13 d. 13.33 val. policijos pareigūnai patikrinę nustatė 1,63 promilių neblaivumą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Dėl aptarto, Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, nes atsakomybei kilti pakanka vien tik paties vairuotojo alkoholio vartojimo fakto po to, kai jis sukėlė eismo įvykį, iki tokio eismo įvykio aplinkybių nustatymo, ir vairuotojui, dėl tokio alkoholio vartojimo fakto, nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Dėl atsakomybės pagal BK 243 straipsnį.
22. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas.
23. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021).
24. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. M. privalėjo vykdyti Utenos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu (teisminio proceso Nr. 1-01-1-01761-2023-5), įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 26 d., paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Kaltinamasis 2023 m. birželio 6 d. buvo susipažinęs su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat buvo įspėtas dėl galimai teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (LITEKO duomenys; 1 t., b. l. 146-149; nuosprendžio 14 pastraipa). Tačiau Kaltinamasis vengė vykdyti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes, kaip konstatuota šiuo nuosprendžiu, jis 2024 m. sausio 13 d. 12.49 val. Vilniuje, Nemenčinės plente, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, vairavo automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
25. Tokias nustatytas aplinkybes Kaltinamasis neneigė ir pripažino padaręs nusikaltimą. Konkrečiu atveju, pažymėtina ir tai, kad Kaltinamasis apskritai už vairavimą neblaiviu iki šiuo nuosprendžiu konstatuoto nusikaltimo, jau buvo teistas tris kartus:
- Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, be kitų nusikaltimų – ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2019 m. spalio 6 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini));
- Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu – ir pagal 281¹ straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2020 m. rugsėjo 11 d., apie 14.40 val.., (duomenys neskelbtini));
- 2023 m. gegužės 5 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2023 m. sausio 13 d. 15.34 val. (duomenys neskelbtini)).
Taigi, toks Kaltinamojo elgesys, vis padarant iš esmės analogišką, pakartotiną nusikalstamą veiką, nėra atsitiktinis. Šis elgesys, ypač atsižvelgiant į tai, kad Kaltinamasis vėl vairavo automobilį, kai jam buvo atimta tokia teisė už minėtus pavojingus nusikaltimus, laikytinas itin šiurkščiu ir pavojingu pažeidimu. Pirmiau aptartas vertinimas atitinka teismų praktiką (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021).
26. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kaltinamasis piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. vairuoja neturėdamas tokios teisės ir tai daro būdamas ne tik neblaivus, kas jau nustatyta ir šiuo nuosprendžiu, tačiau ir sukelia eismo įvykį bei vartoja alkoholį iki įvykio aplinkybių nustatymo, kai Kaltinamajam nustatytas 1,51 promilių neblaivumą viršijantis 1,63 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais Kaltinamasis pademonstravo akivaizdžią nepagarbą teismo sprendimui dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir jos vengė. Taigi tokia Kaltinamojo veika yra pavojinga ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, todėl kvalifikuota teisingai.
III. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių
27. Spręsdamas dėl bausmių Kaltinamajam parinkimo ir skyrimo teismas atsižvelgia (BK 54 straipsnio 2 dalis) į tai, kad Kaltinamojo padarytos dvi nusikalstamos veikos – baudžiamasis nusižengimas teisingumo srityje (BK 12, 243 straipsniai) ir nesunkus nusikaltimas transporto saugumo srityje (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nes Kaltinamasis suprato, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, draudimą naudotis tokia teise piktybiškai nuolat pažeidinėjo, kol, galiausiai, ir vėl padarė šiuo nuosprendžiu konstatuotą pakartotiną nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje; vairuodamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jam buvo policijos ekipažo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas. Alkoholį Kaltinamasis po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo suprasdamas tokio neteisėto elgesio pasekmes. Konkrečiu atveju, teismo vertinimu, toks Kaltinamojo elgesys buvo nulemtas ir jo klaidingu manymu, kad alkoholio vartojimas po eismo įvykio padės jam išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviu. Visgi, įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, nustatė atsakomybę ir už tokį neatsakingą elgesį, tam, kad būtų apribota galimybė nusikaltimus darantiems asmenims išvengti atsakomybės.
28. Minėta ir tai, kad iki sukelto eismo įvykio, Kaltinamasis jau buvo neblaivus (nuosprendžio 17 ir 18 pastraipos). Tai ir nulėmė pastarojo vairavimo pavojingumą. Kaltinamojo vairavimas liudytojų apibudintas kaip chuliganiškas. Tik dėl tokių aplinkybių visumos šis eismo įvykis Kaltinamojo ir buvo sukeltas. Taigi, tai akivaizdžiai patvirtina ypatingą Kaltinamojo elgesio pavojingumą ne tik pačiam sau, bet ir kitiems asmenims. Minėta, dėl to liudytojos vairuotas automobilis turėjo stabdyti, kad nesusidurtų su į jos eismo juostą nevaldomai įslydusiu Kaltinamojo vairuotu automobiliu.
29. E. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, visgi, konkrečiu atveju nėra pagrindo pripažinti Kaltinamojo prisipažinimą jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes nenustatytas kitas svarbus šios lengvinančios aplinkybės požymis – nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vien Kaltinamojo teiginiai dėl gailėjimosi visiškai nedera su jau aptartu Kaltinamojo nusikalstamu elgesiu, nes jis nuo 2019 m. faktiškai nuolat daro panašaus pobūdžio nusikaltimus kelių eismo srityje. Minėta, kad iki šiuo nuosprendžiu konstatuoto nusikaltimo, Kaltinamasis jau padarė tris analogiškus nusikaltimus.
30. E. M. šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, o tai sunkina jo atsakomybę (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
31. Minėta, kad E. M. yra daug kartų teistas (1 t., b. l. 130-145, 146-149; LITEKO duomenys). Taigi, linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, nesilaikyti įstatymų reikalavimų ir juos šiurkščiai pažeisti.
32. Kaltinamasis daug kartų baustas ir už administracinius nusižengimus, nemaža dalis kurių yra susiję su alkoholio vartojimu ir smurtu, vairavimu neblaiviu ir neturint teisės vairuoti, už pasitraukimą iš sukeltos eismo įvykio vietos, kai buvo sukelta žala (apgadinti kiti automobiliai). Ypatingas dėmesys atkreiptinas į tai, kad dar 2024 m. sausio 12 d. Kaltinamasis vairuotu automobiliu sukėlė net du eismo įvykius:
- 4.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sukėlęs eismo įvykį kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį Toyota, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos. Paskirta 1 450 EUR bauda ir specialiosios teisės atėmimas 24 mėnesiams;
- 2.58 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta, kliudė automobilį Subaru, iš įvykio vietos pasitraukė. Padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Paskirta bauda 2 000 EUR ir specialiosios teisės atėmimas 36 mėnesiams (1 t., b. l. 150-156).
33. Taigi, iki šiuo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veikų padarymo, netrukus iki to, Kaltinamasis jau buvo padaręs net du administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu.
34. Teismas taip pat atsižvelgia į Kaltinamojo procesinį elgesį. Šiuo aspektu, pažymėtina, kad Kaltinamasis teismui nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Tačiau ikiteisminiame tyrime buvo nurodęs kitą gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo jam šiame baudžiamajame procese yra taikoma kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Kaltinamasis bylą perdavus teismui, pakeitė savo gyvenamąją vietą. Taigi, Kaltinamasis pažeidinėjo kardomąją priemonę. Pastebėtina ir tai, jog aptartais veiksmais Kaltinamasis galimai pažeidė ir probacijos sąlygas, nes buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos be leidimo ir vartojo psichiką veikiančias medžiagas.
35. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, ypač 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, nepasiekė visiškai jokių bausmėmis ir minėto instituto taikymu siekiamų tikslų. Priešingai – Kaltinamajam sudarytos sąlygos įrodyti pasiryžimą pakeisti savo gan stipriai įsitvirtinusį nusikalstamą elgesį, Kaltinamojo buvo išnaudotos visiškai priešingai. Minėta, kad Kaltinamasis, atidėjus bausmės vykdymą, iš esmės visą laiką laisvėje leido vartodamas alkoholį, neteisėtai vairuodamas, gadindamas svetimą turtą, pasišalindamas iš įvykių, taip keldamas pavojų sau ir su juo buvusiems bei visiems kitiems aplinkiniams asmenims. Tą patvirtina jau minėti administraciniai nusižengimai ir šiuo nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos. Taigi Kaltinamajam parinktinos griežčiausios šiuo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytos bausmių rūšys ir ilgiausi jų terminai. Teismo vertinimu, tik tokios bausmės, nagrinėjamu atveju, užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.
36. Kaltinamojo teiginiai, kad jo izoliavimas nuo visuomenės nebus naudingas, bus leidžiamos valstybės lėšos jam išlaikyti, nėra visiškai pagrįstas. Valstybės bausmių politika nukreipta pirmiausia į asmenį, kuriam bausmės taikomos ir suformuota būtent taip, kad nusikaltusiam asmeniui būtų sudaryta galimybė ir sąlygos pakeisti savo elgesį, įrodyti, kad padarytoji nusikalstama veika buvo klaida. Visgi, asmenims, kurie visiškai nepaiso tokio visuomenės pasitikėjimo, kuris išreiškiamas per atitinkamus baudžiamosios politikos institutus, pavyzdžiui, bausmės vykdymo atidėjimo institutą, sudaromos griežtesnės sąlygos, siekiant ją apsaugoti nuo tokių asmenų neteisėtų veiksmų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (pvz. BK 41 straipsnio 2 dalis 3, 4 ir 5 punktai). Dėl šiame nuosprendyje jau aptartų aplinkybių, nepavykus sulaikyti Kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, net ir po to, kai jis, būdamas recidyvistu, t. y. neišnykus teistumui už padarytus tyčinius nusikaltimus, vėl padarė tyčinius nusikaltimus, ypač po to, kai jam buvo išreikštas pasitikėjimas ir pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, siekiant atimti Kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, apsaugoti nuo jų jį patį, taip pat aplinkinius visuomenės narius bei jų turtą, Kaltinamajam skiriamos tokios bausmės:
- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – maksimalią 45 (keturiasdešimt penkių) parų trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmę;
- už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, - maksimalią 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.
37. Paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, nes nusikalstamos veikos padarytos iš esmės esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), paskiriant subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės – laisvės atėmimu.
38. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir Kaltinamajam subendrinta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), paskiriant jam galutinę subendrintą ir sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
39. Šiuo nuosprendžių konstatuotas nusikalstamas veikas Kaltinamasis padarė 2024 m. sausio 13 d., vadinasi, dar nepasibaigus 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtam bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Taigi konstatuotina, kad nusikalstamas veikas Kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama dalis subendrintos ir sumažintos neatliktos bausmės, paskirtos 2023 m. gegužės 5 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu, pridedant 7 (septynis) mėnesius terminuotos laisvės atėmimo bausmės (64 straipsnio 1 ir 3 dalys), paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
40. Dėl jau minėtų aplinkybių, ir vėl taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, kai juo nebuvo pasiekti net minimalūs pokyčiai Kaltinamojo elgesyje, nėra jokio pagrindo.
Dėl turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis).
41. VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio AUDI A6 (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris (duomenys neskelbtini) cm, galia (duomenys neskelbtini) KW (gamybos periodas 2004-2009), 2007 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje yra 3 820 EUR su PVM (1 t., b. l. 41).
42. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
43. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau bylos duomenimis, automobilis priklauso kitam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri Automobilį iš Kaltinamojo paėmė. Tai teisme patvirtino ir Kaltinamasis. Duomenų, kad automobilio savininkas žinojo, jog šis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, byloje nėra. Taigi nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalies išlygos, kai galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą.
44. Pagal suformuotą ir taikomą aktualią teismų praktiką, konfiskuojamo automobilio vertė turi būti skaičiuojama su PVM (pvz. kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).
45. Vadovaujantis aptartu reglamentavimu bei pirmiau nustatytomis aplinkybėmis, konkrečiu atveju baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas taikytinas, išieškant iš Kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 3 820 EUR (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt eurų).
Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.
46. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o svarbiausia, kaip konstatuota šiuo nuosprendžiu, po sukelto eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį, dėl ko jam buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas. Minėta, kad Automobilyje buvo vienas keleivis, kuris po medikų apžiūros buvo paleistas. Minėta ir tai, kad Kaltinamojo vairuotas Automobilis kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams iki galiausiai atsitrenkė į medį. Taigi, Kaltinamasis pakartotinai padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą jau ne pirmą kartą, konkrečiu atveju – ir nusikaltimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.
47. Įvertinęs pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą, tai, kad Kaltinamasis pakartotinai daro analogiškas nusikalstamas ir, minėta, administracinius nusižengimus, kai vairavo minėtą Automobilį dieną iki įvykio ir sukėlė net du eismo įvykius, iš kurių pasitraukė, Kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų 5 (penkerių) metų ribojimo terminą. Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, kaltinamojo charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principus.
48. Byloje 2024 m. sausio 15 d. Kaltinamajam paskirta, be kita ko, ir kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 175-176). Visgi, darydamas nusikalstamas veikas Kaltinamasis tokios teisės ir neturėjo, todėl šiuo teismo nuosprendžiu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas ne nuo minėtos kardomosios priemonės paskyrimo dienos, o nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl laikinojo sulaikymo.
49. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2024 m. sausio 13 d.16.15 val., o paleistas į laisvę 2024 m. sausio 15 d., 14.00 val. (1 t., b. l. 163-164, 173-174). Iš viso laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 (dvi) dienos, įskaitytinas į bausmės laiką (BPK 140 straipsnio 13 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas „a“ papunktis, 66 straipsnis).
Dėl kardomųjų priemonių.
50. Kaltinamajam šiame baudžiamajame procese taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 175-176) – nuosprendžiui paskelbus, panaikintinos.
Dėl dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.
51. Byloje apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai (nuosprendžio 6.1., 10.1.1., 11 pastraipos) įrašyti į išorinį informacijos laikiklį (diskelį), kuris saugomas voke prie bylos viršelio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307, 432 straipsniais,
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti jas apimant, ir E. M. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. M. paskirti subendrintą sumažintą terminuoto laisvės atėmimo – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir sumažintos bausmės pridėti dalį – 7 (septynis) mėnesius, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti E. M. galutinę 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti E. M. laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. sausio 13 d. 16.15 val. iki 2024 m. sausio 15 d., 14.00 val. išbūtą laiką – 2 (dvi) dienas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie priimtą sprendimą pranešti akcinei bendrovei „Regitrai“;
2) išieškoti iš E. M. Valstybės naudai automobilio „AUDI A6 “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 820 EUR (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt eurų).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teises sustabdymą – panaikinti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.
E. M. išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610.
Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.