Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ atstovei I. A., atsakovei G. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei G. N. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“, vadovaujantis 2006-07-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2929 ir 2006-08-11 Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-11, sudaryta su Kauno miesto savivaldybės administracija, būdama daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore (įrašas apie administravimą Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2007-02-28), iki 2009-09-31 teikė šio gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iki 2009-09-31 butų savininkai nebuvo įsteigę gyvenamojo namo butų savininkų bendrijos (CK 4.84 str. 1 d., 2 d.). Šio gyvenamojo namo butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei G. N., kuri, būdama minėto buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininke, kartu yra bendrojo naudojimo patalpų bendraturtė, todėl kaip patalpų savininkė privalėjo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, skirtinas namui atnaujinti. Ši pareiga buto savininkui kyla iš įstatymo (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 9 d.), taip pat Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų 2001 m. gegužės 23 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 603, 2003-02-20 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-55 patvirtintų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų taisyklių, Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788, taip pat 2006-07-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-2929 bei 2006-08-11 Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-11. Pagal minėtus teisės aktus kiekvieną mėnesį ieškovė patalpų savininkams apskaičiuodavo ir paskirstydavo mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, mokėjimo pranešimuose (sąskaitose) nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos.

Ieškovė 2006-10-31 sudarė Paslaugų tiekimo sutartį Nr. NPC/SBŪ/3 (toliau – Sutartis) su Kauno savivaldybės įmone „Santakos butų ūkis“ dėl namų, taip pat ir gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), teritorijų priežiūros ir valymo (108-112 b.l.). Šia Sutartimi Kauno savivaldybės įmonė „Santakos butų ūkis“ įsipareigojo vykdyti teritorijos prižiūrėtojos funkcijas prie ieškovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų (1.1, 2.1.1 punktai), o ieškovė įsipareigojo pagal teritorijos priežiūrą vykdančios įmonės pateiktą žiniaraštį ir PVM sąskaitas faktūras paskirstyti mokesčius už teritorijos tvarkymą tarp daugiabučių gyvenamųjų namų butų (patalpų) savininkų ir nuomininkų, juos surinkti ir pervesti tvarkymo paslaugas suteikusiai savivaldybės įmonei (1.2, 2.2.1, 2.2.2 punktai), taip pat savo sąskaita vykdyti skolų išieškojimo veiksmus iš laiku neatsiskaičiusių butų (patalpų) savininkų ir nuomininkų. Namų valdų priežiūros darbų paskyros – aktai, PVM sąskaitos faktūros, mokesčio už namų teritorijų priežiūrą paskirstomų sumų suvestinės (147-172, 113-125 b.l.) patvirtina, kad Kauno savivaldybės įmonė „Santakos butų ūkis“ atliko įvarius daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), teritorijos priežiūros, valymo darbus (vidaus takų, kiemo dangos, želdinių valymą ir kt.), už pagal Sutartį atliktus teritorijos tvarkymo darbus išrašė ieškovei apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, kurios turėjo būti apmokėtos surinkus iš butų (patalpų) savininkų ir nuomininkų jiems paskirstytus mokesčius.

Iš į bylą pateiktų įrodymų: mokesčių už komunalines ir namo eksploatavimo paslaugas apyvartos žiniaraščio, skolų valdymo ataskaitos, suvestinio apyvartų žiniaraščio (20-21, 32, 33 b.l.) matyti, kad laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio atsakovė nepilnai atsiskaitinėjo su ieškove už teikiamas bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, paskutinę 46,44 Lt sumą sumokėjusi 2013 m. birželio mėnesį liko skolinga ieškovei 252,59 Lt.

Atsakovė nurodė, kad visus teisėtai pagrįstus mokesčius mokėjo ir moka sąžiningai, laiku, o 252,59 Lt įsiskolinimas susidarė iki 2009-03-01, jai atsisakius mokėti ieškovei pagal pateikiamas sąskaitas už namo teritorijos priežiūrą, nes mokestis už namo teritorijos priežiūrą, kaip ji sužinojo iš žiniasklaidoje pateiktos informacijos (per radiją), vadovaujantis neteisėtu 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros tvarkymo“, buvo renkamas nepagrįstai, neteisėtai, jog mokesčiai namo gyventojams už teritorijos priežiūrą gali būti skaičiuojami tik tuomet, kai namui yra priskirta aiški teritorija bei atlikta jos teisinė registracija, t.y. kai patalpų savininkams yra žinomos namui priskirtos tvarkomos teritorijos ribos. Teismas atmeta atsakovės argumentus dėl to, kad mokestis už teritorijos tvarkymą buvo renkamas nepagrįstai.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904 (toliau tekste – Sprendimas), kuriuo Savivaldybė pavedė Savivaldybės butų ūkio įmonėms valyti ir prižiūrėti daugiabučių namų valdas, juo taip pat buvo nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų valymą ir priežiūrą pagal faktines išlaidas proporcingai turimam buto plotui. Sprendimas galiojo iki 2009-03-01, kai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-13 įsakymu buvo pripažintas netekusiu galios nuo nurodytos datos. CPK 3 str. 4 d. numatyta, kad norminis administracinis aktas ar jo dalis laikomas panaikintu ir paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kurią oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl tokio norminio akto ar jo dalies pripažinimo neteisėtu. Kadangi toks administracinio teismo sprendimas dėl nurodyto Sprendimo dalies, susijusios su namų valdų teritorijos valymo ir priežiūros apmokestinimu, nebuvo priimtas ir paskelbtas, todėl šis administracinis aktas taikytinas visą jo galiojimo laikotarpį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiga prižiūrėti naudojamą žemės sklypą ir mokėti su tuo susijusius mokesčius kyla ne detaliojo planavimo dokumento pagrindu, o teisės aktų, reguliuojančių daugiabučių namų priežiūrą, pagrindu. Ginčo atveju – tokia pareiga nustatyta Sprendimu. Detalaus planavimo dokumentas yra tik išvestinis dokumentas tokios pareigos realizavimui – prižiūrimos teritorijos riboms, plotui nustatyti. Tai, kad kol bus suformuoti ir įstatymų nustatyta tvarka priskirti žemės sklypai daugiabučiams namams, Kauno miesto valdyba Sprendimu numatė nustatyti valomų plotų dydį pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jei jų nėra, valdos plotus išmatuoti vietoje, nepaneigia daugiabučių namų savininkų, kurie naudojasi valstybiniais žemės sklypais, pareigos apmokėti tokių sklypų priežiūros išlaidas. Sprendimo 8 punkte buvo numatyta, kad visi daugiabučio namo savininkai ir nuomininkai, teisės aktų nustatyta tvarka priėmę sprendimą, kuriame taip pat turi būti nurodyti atsakingi asmenys už teritorijos aplinkos priežiūrą ir tvarkymą, turi teisę atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų teritorijos priežiūros paslaugų ir šiuos darbus atlikti patys. Tačiau atsakovė neginčijo prižiūrimos namo teritorijos dydžio, neginčijo ir teikiamos paslaugos bei jos reikalingumo, kartu su kitais savininkais nesiekė, kad namui būtų suformuotas ir priskirtas žemės sklypas, o tiesiog pasyviu elgesiu pasirinko neatlygintiną naudojimąsi žemės sklypu ir dėl teisės aktų spragų – būdą nemokėti teritorijos priežiūros išlaidų. Negali būti pateisinamas tokios pareigos nevykdymas vien tuo, kad ginčo laikotarpiu žemės sklypas nebuvo suformuotas ir priskirtas taip, kaip to reikalauja įstatymas, nes tokiu aiškinimu paneigiama pati prievolės prižiūrėti namo savininkų naudojamą žemės sklypą esmė. Turi būti įvertinta ne tik faktinė situacija visoje Lietuvoje dėl žemės sklypų priskyrimo daugiabučiams namams, t.y., kad realiai detaliųjų planų ruošimas, derinimas ir tvirtinimas smarkiai atsiliko nuo teisės aktų reikalavimų galiojimo, bet ir naudojimosi svetimu daiktu (žemės sklypu) esmė bei pareiga jį prižiūrėti ir išlaikyti. Nors atsakovė turėjo teisę atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų teritorijos priežiūros paslaugų, tačiau šių paslaugų neatsisakė, nesikreipė į ieškovę, į Savivaldybę, į teismą dėl tariamai prastos suteikiamų paslaugų kokybės ir neginčijo savivaldos institucijos aktų teisėtumo ar kitaip nesiekė paveikti teritorijos priežiūros paslaugų teikimo praktiką minėtu laikotarpiu Kauno mieste. Sprendimas galiojo nuo 1996 m. iki 2009-03-01 ir niekada nebuvo nuginčytas, todėl mokesčiai už teritorijos tvarkymą tuo laikotarpiu privalėjo būti mokami. Kitu atveju būtų pažeidžiamas ieškovės, vykdžiusios administravimą, teisėtų lūkesčių principas gauti atlygį už pagal tuo metu galiojusius teisės aktus vykdytą teritorijos priežiūrą ir dėl to turėtas išlaidas. Teismo sprendimas nepriteisti ieškovei už suteiktas teritorijos priežiūros paslaugas prieštarautų suformuotai teismų praktikai šioje srityje (pvz. Kauno apygardos teismo 2010-06-10 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-709-153/2010; 2010-05-11 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-843-230/2010; 2011-11-07 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2352-657/2010; 2012-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-435-527/2012 ir kt.).

Teismas pripažįsta, kad ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“ iki 2009-03-01 teisėtai teikė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos aplinkos priežiūros ir tvarkymo administravimo paslaugas, dėl to patyrė išlaidas, pagrįstai skaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymą, todėl atsakovė privalo šiuos mokesčius sumokėti ieškovei. Byloje esantis mokesčių už komunalines ir namo eksploatavimo paslaugas apyvartos žiniaraštis (20-21 b.l.) patvirtina, kad atsakovei visą laiką nuo 2006 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio buvo teikiamos sąskaitos, kuriose buvo numatytas mokestis už teritorijos tvarkymą. Ieškovė atsakovės sumokėtas įmokas CK 6.55 str. 2 d. pagrindu paskirstė grąžinti skoloms, kurių grąžinimo terminai jau buvo suėję, todėl, ieškovei nuo 2009-03-01 nustojus skaičiuoti mokestį už teritorijos tvarkymą, iki 2009-03-01 susidariusi skola už teritorijos tvarkymą buvo padengta vėlesnėmis atsakovės įmokomis. Atsakovė tinkamai nemokėjo mokesčių ieškovei už teikiamas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ir liko ieškovei skolinga 252,59 Lt, ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei, nes prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovė be jokio pagrindo ir būtinybės organizavo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus, jos butui už atliktus darbus buvo paskaičiuota 834,92 Lt suma. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė iš esmės neginčija šių darbų ir už juos su ieškove pilnai atsiskaitė. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovės 252,59 Lt skola susidarė atsakovei atsisakius mokėti už namo teritorijos priežiūrą, todėl darytina išvada, kad ginčo dėl stogo remonto darbų tarp šalių nėra. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1382-230/2012 išnagrinėjo atsakovų A. T., D. T., A. J., gyvenančių (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2012-03-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-123-151/2012 ir 2012-10-10 nutartyje konstatavo, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratorės organizuotas stogo remontas atliktas vykdant privalomuosius naudojimo ir priežiūros reikalavimus, administratorei dėl to priėmus sprendimą, todėl butų savininkai turėjo pareigą apmokėti stogo remonto darbus.

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, iš viso 332 Lt, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis, 3 Lt Nekilnojamojo turto registro duomenų paieškos duomenų bazėje išlaidos, 2,90 Lt Gyventojų registro tarnybos duomenų paieškos duomenų bazėje išlaidos, 72,60 Lt teisinės pagalbos išlaidos rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo ir 181,50 Lt teisinės pagalbos išlaidos rengiant ieškinį (4-7, 9, 29, 34-45, 49 b.l.; CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d.), tačiau nepateikė teismui įrodymų, kad nurodytos sumos buvo sumokėtos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad byloje patyrė 181,50 Lt teisinės pagalbos rengiant ieškinį išlaidas, taip pat nepatvirtino patirtas užklausų registrams 5,90 Lt išlaidas. Ieškovės pateiktos sutarčių su registro įmonėmis kopijos su jose numatytais paslaugų įkainiais nepatvirtina, kad minimas išlaidas ieškovė patyrė, t.y. sumokėjo registro įmonėms už suteiktas paslaugas. Darytina išvada, kad ieškovė tinkamai pagrindė 144,60 Lt bylinėjimosi išlaidas (72 Lt žyminį mokestį ir 72,60 Lt pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo rengimo išlaidas), šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Iš atsakovės taip pat priteistinos 19 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti UAB „Namų priežiūros centras“, buveinė Medeinos g. 8A, Vilniuje, adresas korespondencijai 9-ojo Forto g. 60A, Kaune, juridinio asmens kodas 125596783, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 252,59 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų litų 59 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (252,59 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 144,60 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš G. N., gim. (duomenys neskelbtini), 19 Lt (devyniolikos litų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.