- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- e2-1818-592/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29034-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Ieškovas
- O. G.
- Atsakovas
- R. G.
- Advokatai
- Alfredas Sokolovskis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi teismą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-36394-1040/2020 priteistą vaiko išlaikymo dydį (200 Eur kas mėnesį) ir priteisti iš atsakovo dukters V. G., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 489 Eur, mokamų iki kiekvieno mėnesio 15 dienos, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
2. Ieškovė nurodo, kad minėtu sprendimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismas patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 3.2 punkte nurodyta, jog vaiko tėvas R. G. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečiui vaikui V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), 200 Eur iki jos pilnametystės; šią sumą R. G. įsipareigoja pervesti į O. G. atsiskaitomąją sąskaitą banke. Ieškinio padavimo metu taikant indeksavimą antstolis priverstinai išieško iš atsakovo 278 Eur per mėnesį.
3. Ieškovė nurodo, kad po minėto teismo sprendimo priėmimo pasikeitė aplinkybės, turinčios esminės reikšmės vaiko išlaikymo dydžiui: dėl bendros ekonominės situacijos ir infliacijos žymiai išaugo prekių bei paslaugų kainos; padidėjo vaiko kasdieniai poreikiai – maistui, drabužiams, ugdymui ir sveikatos priežiūrai; šiuo metu 200 Eur (indeksavus 278 Eur) sumos nebepakanka užtikrinti pilnavertį vaiko išlaikymą. Vaiko išlaikymo išlaidos šiuo metu sudaro: maistas namuose ir mokykloje (pietūs, priešpiečiai) - ne mažiau 500 Eur per mėn.; būreliai (baseinas, šokiai), papildomi užsiėmimai su korepetitoriumi - 145 Eur per mėn.; sveikata, optika, maisto papildai - ne mažiau 25 Eur per mėn.; vaiko galinio tinklo įrenginiai (mobiliojo ryšio telefonas, mokamos programos) ir abonento mokesčiai - ne mažiau 30 Eur per mėn.; vaiko reikmėms kišenpinigiai, laisvalaikis, vaiko gimtadienis, pramogos, lėšas pervedant į vaiko naudojamą mokėjimo kortelę - ne mažiau 250 Eur per mėn.; kelionės su šeima - ne mažiau 83 Eur per mėn. (keliaujant ne mažiau 2 kartų per metus); apranga, avalynė, kanceliarinės prekės mokyklai ir kitos priemonės mokyklai (tame tarpe mokamos ekskursijos), higienos ir kosmetikos prekės - ne mažiau 60 Eur per mėn.; ilgalaikis viešojo transporto bilietas - 7 Eur per mėn. Šiuo metu bendrai išlaidos vaiko išlaikymui, reikmėms ir vaiko poreikiams per mėnesį sudaro ne mažiau kaip 1 100 Eur.
4. Ieškovė pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija per mėnesį moka 122,50 Eur vaiko poreikiams tenkinti; atėmus šią sumą, lieka 977,50 Eur, o padalinus minėtą sumą iš 2 (tėvas, motina) bus po 489 Eur kiekvienam iš tėvų išlaidos per mėnesį vaiko išlaikymui.
Atsiliepimas
5. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose prašo ieškinį tenkinti iš dalies. Jis pažymi, kad ieškovė nepateikė visų įrodymų, pagrindžiančių vaiko poreikius 1 100 Eur per mėn. sumai. Be to, atsakovo žiniomis dukra nelanko baseino ir šokių būrelio. Atsakovas prašo atsižvelgti į šalių turtinę padėtį. Jis vidutiniškai per mėnesį „į rankas“ gauna apie 2 000 Eur, nuomoja butą už 300 Eur per mėnesį (neskaičiuojant komunalinių išlaidų), turi automobilį 2 500 Eur vertės, kuro išlaidos vykimui į darbą sudaro apie 200 Eur per mėnesį, skolingas savo motinai 6 800 Eur, už pirktą automobilį skolingas 3 000 Eur. 2025 m. kovo mėn. pradėjo danties implanto įdėjimo procedūrą, kurios bendra kaina yra 1 225 Eur, iš kurių nesumokėta yra 670 Eur. Ieškovės gaunamos pajamos yra apie 1,8 karto didesnės nei atsakovo, todėl ji turi skirti išlaikymui didesnę lėšų dalį nei atsakovas. Jis nurodo galintis mokėti išlaikymui iki 330 Eur per mėnesį.
Šalies argumentai
6. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad pats atsakovas nepagrindžia įrodymais turimų įsiskolinimų, išlaidų, nepaneigia būtinų vaiko poreikių realumo. Ieškovė pateikia teismui papildomus įrodymus, kurių egzistavimu abejojo atsakovas.
7. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus iš esmės savo procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovas kas mėnesį duoda vaikui apie 40 Eur. Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas papildomai duoda vaikui apie 80-100 Eur per mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai
8. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
10. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).
11. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja padidinti nepilnamečiui nustatyto (priteisto) išlaikymo dydį atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius.
12. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 lapkričio 8 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-36394-1040/2020 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 3.2 punkte nurodyta, jog R. G. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečiui vaikui V. G., gim. (duomenys neskelbtini), 200 Eur iki jos pilnametystės. Šią sumą R. G. įsipareigoja pervesti į O. G. atsiskaitomąją sąskaitą AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
14. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, vaistai ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (2025 metais MMA buvo 1 038 Eur, atskaičius mokėtinus mokesčius, yra apie 777 Eur; nuo 2026 metų MMA – 1 153 Eur), tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-276/2013).
16. CK 3.201 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
17. Nagrinėjamu atveju teismas iš esmės sutinka su ieškovės argumentu, kad vaiko poreikiai yra padidėję lyginant su 2020 metais, nes visuotinai žinoma, jog vartojimo kainos kilo, o vaikas šiuo metu yra 13 metų amžiaus, tai akivaizdžiai poreikiai yra didesni nei esant 8 metų amžiaus, kada buvo priteista išlaikymui 200 Eur kas mėnesį (CPK 185 straipsnis).
18. Ieškovė pateikė teismui vaiko poreikių paskaičiavimus, kurių pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Atsakovas gi teigia, kad poreikiai yra mažesni, tačiau pats nenurodė, kokio konkretaus dydžio. Teismo nuomone, vaiko motinai, su kuria gyvena nepilnametė, objektyviai ir realiai geriau žinomi dukters būtini ar papildomi poreikiai. Kaip matyti iš VTAS išvados, atsakovas gana retai ir bendrauja su dukra – 2-3 kartus per mėnesį po keletą valandų. Išvadoje nurodoma, kad vaiko mokymosi vidurkis 5-6 balo, todėl teismas sutinka, kad ieškovė pagrįstai samdo korepetitorių. Mergaitė yra 13 metų amžiaus, todėl tikėtina, kad pilnaverčiui maistui per mėnesį išleidžiama apie 500 Eur. Kitos nurodomos išlaidos vaiko poreikiams tenkinti taip pat yra protingo dydžio, atsižvelgiant į vaiko amžių ir paauglės teisę į papildomas išlaidas, tuo labiau, kad tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti tokių poreikių tenkinimą. Iš Sodros duomenų bazės matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas uždirba apie 2 000 Eur „į rankas“ per mėnesį. Todėl jie turi realią galimybę užtikrinti nurodomus vaiko poreikius ir lygiomis dalimis (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovė prie vaiko poreikių dar nenurodė paprastai kitų būtinų išlaidų – būsto, kuriame gyvena vaikas, išlaikymo, mokesčių su komunalines paslaugas ir pan. Atsakovas gi nepateikė įrodymų apie turimas skolas, būsto nuomą ar kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų pagrindas mažinti priteistino išlaikymo dydį.
19. Tokiu atveju, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad reikalavimas padidinti išlaikymo dydį yra pagrįstas ir tenkintinas, kad padidintas išlaikymas skaičiuotinas nuo ieškinio gavimo teisme dienos – 2025-10-20, kada jau buvo poreikis mokėti didesnį išlaikymą; išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; ieškovė paskiriama nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistas lėšas tvarkyti uzufrukto teise (CPK 178, 179, 185 straipsniai, CK 3.185, 3.192, 3.194, 3.201 straipsniai).
20. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
21. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina valstybės naudai 57 Eur žyminio mokesčio (489 Eur - 278 Eur) x 12 mėn.) x 3 proc.) x 75 proc.) (CPK 80, 83, 85, 88, 92, 93, 96 straipsniai).
22. Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 283, 307, 406, 496 straipsniais,
nusprendžia:
Patenkinti ieškinį visiškai.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-36394-1040/2020 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą - 489 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) kas mėnesį nuo 2025-10-20 iki vaiko pilnametystės, mokant iki kiekvieno mėnesio 15 dienos. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovę O. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistas lėšas tvarkyti uzufrukto teise. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.
Priteisti atsakovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.