Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad turi video nuo pat pradžių jo paėmimo iki pabaigos, tai dar iš ryto viską peržiūrėjo. Kaltinamasis kai atsisėdo iškart paklausė ir pasakė vardą pasakė, kad mokės grynai ir iš ten dar reikės važiuoti kitur, nes jie turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad pagal programą nustatytų kitą tašką, paprašė, kad jam padėtų tai padaryti. Kaltinamasis nepatvirtino to taško, jis į tai dar „akis užmerkė“. Jie nuvažiavo, tos merginos laukė gal 4 min, ji atėjo, bet ji kažkokia keista buvo, neadekvati, paklausė: „ko tu toks piktas?“ koks jai skirtumas koks vairuotojas, tu važiuoji savo keliais, tu nesidomėk apie vairuotoją. Asmenys pasakė, kad jiems reikia sustoti ir paskiau vėl važiuoti. Pasakė: „tai galite dabar tašką padėti ir pažymėti kelionės tikslus, kad aš žinočiau sustojęs, kur mes važiuosim padaryčiau“. Mergaitė pasakė, kad tuoj padarys, bet nepadarė, jie ten nuvažiavo. Jis su tokiais atvejais jau susidūręs, kai nuvažiuoji, lauki, už stovėjimą nieko negauni, jeigu žmogus nepažymi kitos kelionės. Jam yra pinigai ir jis dirba, kad užsidirbtų ir jam laikas svarbus. Tai nuvažiavo prie to kazino, jie išlipo, jau praėjo gal 5-6 min. jis bandė nueiti pažiūrėti kur jie ten nuėjo į kazino, ten įeiti buvo sudėtinga, nes per kamerą turėjo patvirtinti, kad įeitų, o jie atėjo dar už 2-3 min. ir įsėdo. Jautėsi nejaukiai, nes jie pasakė, kad dar važiuojam. Jis jiems pasakė, kad susimokėtų į priekį, nes neturi jokio užstato. Jie pasakė, kad sumokės, jis tą kelionę nutraukė, jie sumokėjo. Jis gali bet kada kelionę nutraukti, jeigu yra įtartini keleiviai, tai leidžia Bolt’o sąlygos. Jie susimokėjo, bet jau buvo gana konfliktinė situacija. Tada vaikinas išlipo ir jam įkrito tuo metu užsakymas ir suskambėjo. Ta mergaitė sako: „o, tau užsakymas!“, sako: „taip“. Ir jinai sako vaikinui: „paimk rankinuką“ ir prasideda grynai tokia provokacija – jis prašė jos išlipti, ji sako: „aš neišlipsiu, aš turiu savo teises. Aš viską žinau, aš čia dirbau.“ Ir po to baigėsi, kuo baigėsi, gal jis per stipriai sureagavo, yra emocionalus žmogus. Jis pergyveno, jo tai pagrindinis darbas, 2 metus dirba, iš to turi išgyventi. Taip, jam tai buvo praradimas ir jam įrodinėti tokius dalykus, kad žmogus susimokėjo ir reikia išlipti, o jisai lieka ir provokuoja, prasidėjo nesąmonė. Panaudojo balionėlį, buvo perspėjęs porą kartų, kad yra registratorius, bet jiems buvo nusispjauti. Vienu momentu išsitraukė telefoną ir ėmė filmuoti, kai jis tikrai buvo užsidegęs, bet jeigu nebūtų video registratoriaus ir nebūtų garso, tai atrodytų, kad jis labai jau baisus, bet iš tos visos situacijos kyla, kad ne. Jį buvo išsikvietusi policija dėl padarytos žalos, nes ta mergaitė nurodė, kad ji patyrė fizinį skausmą dėl balionėlio apipurškimo. Dėl žalos, tai taip ir patyrė žalą, nuvažiavo plauti mašiną, nes ji buvo apipurkšta balionėliu priekinis stiklas ir mašina kvepėjo ir pamatė, kad yra tas įlenkimas, tada atvažiavo ir išsikvietė iš naujo policiją, ir viską parodė.

Šis automobilis nuosavybes teise priklauso jam. Jis nuvežė mašiną, paliko, sutvarkė, sumokėjo, kadangi jam rūpėjo darbas, kadangi negalėjo dirbti. Automobilį tvarkė 2-3 dienas. Pakaitinį automobilį davė servisas ir įskaičiavo į kainą. Po įvykio buvo labai susinervinęs, nuvažiavo namo, norėjo išsimiegoti, išsimiegojo, ryte įsijungė programėlę ir pamatė, kad yra užblokuotas. Parašė į „Bolt‘ą“, paklausė dėl kokios priežasties, parašė, kad dėl keleivių nusiskundimų, kilusios konfliktinės situacijos, kad buvo panaudotas dujų balionėlis. Tada nuėjo į mašiną, įsirašė visą filmuotą medžiagą iš registratoriaus, nusiuntė „Bolt‘ui“ ir po dviejų dienų atblokavo. Kitų neigiamų padarinių nejautė, išskyrus, kad buvo užblokuotas. Dujų balionėliu buvo papurškęs todėl, kad mergina atsisėdo už vairo, panaudojo į tos merginos pusę, tai buvo panaudota vieną kartą dujų balionėlis. Prieš kaltinamąjį nebuvo panaudojęs dujų balionėlio. Turi vaizdo įrašą, bei tvirtina tai kaip įvyko (b. l. 177-178).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. Č. parodė, kad paprašė draugo atvažiuoti iki jos išsikvietus taksi, pažymėti tašką (duomenys neskelbtini), jos adresą, tada pažymėti prie PC „Mada“, neprisimena tiksliai adreso ir tada greičiausiai pažymėti atgal vėl pas ją, bei pasakyti taksi vairuotojui, kad galimai bus dar vienas taškas, kurį pažymės išėję iš PC „Mada“. Atvažiavo taksi, ji išėjo iš namų, nuvažiavo iki TOPsport, užtruko gal 10 min. išeidinėdami jie mato, kad taksistas pasitinka, buvo išėjęs jų ieškoti, atsisėdo, nes dar reikėjo važiuoti į kitą tašką. Vairuotojas sako: „duokite pinigus dabar“, pradėjo reikalauti pinigų, ji nesutiko, jai nepatiko prašymas pinigų į priekį, jeigu kelionė dar neužbaigta. Sako: „nedomina, lipkit iš čia iš viso“. Pradėjo ginčytis. Vairuotojas tiesiog paspaudė, kad jų kelionė nutraukta. Jis parodė piniginę, kad turi grynų pinigų, o jis pradėjo ją vadinti „dura lipk iš mašinos“. Jos vaikinas išlipo, o ji apsižodžiavo ir tiesiog nelipo. Jei būtų pasakyta gražiai, visai kitas bendravimas būtų, tai vienareikšmiškai išliptų, bet tas pasakymas – „dura lipk iš mašinos“, galvojo – kas tu toks, kad taip prašai pinigų? Sako: „lipk iš mašinos, nes tuoj nupurkšiu dujom“. Draugas išlipo iš mašinos, sako duok rankinę ir eime. Vairuotojas atidarė duris, tada pasislinko į kitą pusę, vairuotojas pradėjo ją traukti per prievartą, tada ji atsisėdo į vairuotojo vietą, nes norėjo užrakinti duris, nes nesaugiai jautėsi, tada jis atsidarė dureles ir pradėjo purkšti tiesiai į veidą. Išbėgo iš automobilio į gatvę, po to vairuotojas staigiai įsėdo į automobilį ir pradėjo staigiai važiuoti. Ji išbėgo į gatvę ir pradėjo filmuoti, kad jis bėga iš įvykio vietos ir pamatęs, kad ji filmuoja, sustojo, grįžo, apsisuko, nes ji norėjo užfiksuoti ir valstybinius numerius. Paskambino 112, iškvietė policiją, atvažiavo pareigūnai, papasakojo kaip viskas įvyko. Pareigūnai pasakė, kad vairuotojas irgi išsikvietė policiją per 112. Pareigūnai paklausė ar turi pretenzijų. Iš pradžių tai tikrai nieko neskaudėjo, pasiūlė susitaikyti, sakė pamirštam ir išsiskirstom. Tačiau praėjus, kelioms dienoms gavo skambutį, kad kviečia į policijos komisariatą duoti parodymų. Ji neplanavo, bet pareigūnė primygtinai prašė, kad parašytų pareiškimą dėl sukelto fizinio skausmo, nes po to tikrai labai degino veidą. Pareigūnė sakė, kad šis žmogus turi visokių istorijų ir sakė, kad labai nemandagiai bendrauja, taip pat besikeikdamas.

Atsakant į teismo klausimus, paaiškino, kad programėlėje buvo pažymėta Vilkpėdė – TOPsport – Vilkpėdė, o taip pat vairuotojas buvo perspėtas, kad galimai reikės užsukti į dar vieną vietą. Galutinis taškas buvo sugrįžimas į Vilkpėdę buvo patvirtintas. TOPsport prie PC „Mada“ užtruko apie 10 min. Vairuotojas juos pasitiko ne automobilyje, bet prie TOPsport, o tada visi tris sėdo į automobilį. Automobilyje vairuotojas pareikalavo pinigų į priekį, sakė „sumokėkit į priekį ir važiuojam arba niekur nevešiu“. Draugas nesiginčijo, o dėl prašymo sumokėti į priekį, ji labai pasipiktino. Vairuotojas paspaudė nutraukti kelionę, sumokėjo kiek buvo paskaičiuota. Kai kelionė buvo nutraukta, draugas išlipo, apėjo iš kitos mašinos pusės, nes ji sėdėjo už vairuotojo pusės. Ji jau buvo pradėjusi filmuoti, nes vairuotojas labai negražiai kalbėjo. Ji buvo išlipusi iš automobilio ir atsisėdo į vairuotojo vietą, kad galėtų užrakinti automobilį. Jai atrodo, kad automobilis buvo užvestas, tačiau nėra įsitikinus. Ji sėdint vairuotojo pusėje nespėjo užrakinti durų, o vairuotojas atidarė duris ir papurškė dujų. Dujos buvo purškiamos į draugą ir išlipdama iš automobilio gavo tiesų purškimą į ją. Kuomet ji išlipo, vairuotojas atsisėdo ir iškarto pajudėjo. Ji nematė ir negirdėjo, kad draugas būtų spyręs į dureles. Tačiau vėliau pasakė, kad spyrė į duris. Ji savo veiksmus, kai peršoko automobilyje iš vienos vietos į kitą – vertina kaip savisaugos instinktą. Dujos buvo papurkštos, kai atsisėjo į vairuotojo vietą užvestame automobilyje (b. l. 179-180).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 1 d. įtariamuoju apklaustas E. R. parodė, kad 2025 m. kovo m. pabaigoje, naktį iš pirmadienio į antradienį, t. y. pranešime apie įtarimą nurodytą kovo 25 d., jis iš savo deklaruotos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), iš telefone esančios programėlės užsakė taksį iki draugės S. (Č.) namų, esančių (duomenys neskelbtini). Užsakyme nurodė tiek S. Č., tiek kelionės adresą, t. y. prekybos centrą „Mada“, kuris yra Viršuliškių gatvėje, Vilniuje. Sėdo į atvažiavusį taksį automobilį, kurį vairavo vyrukas. Taksistas jį nuvežė iki S. Č. namų, po ko juos kartu su S. Č. jis nuvežė į „Mada“. Jis taksistui pasakė, kad mokės grynais, kad trumpam užeis į „Top Sportą“, po to grįš užsakyme nurodys dar vieną adresą, t. y. (duomenys neskelbtini) ir po jo norės, kad jis juos nuvežtų pas S. Č. namo. „Top Sporte“ užtruko gal 5 minutes, S. Č. išsiaiškino tai, ką norėjo su administratorėmis kai pamatė, kad taksistas ateina prie įėjimo į „Top Sport“. Jie su S. Č. išėjo į lauką, sėdo į taksį automobilį ir vairuotojas jiems liepė atsiskaityti už kelionę ir lipti iš automobilio lauk. S. Č. atsisakė lipti, sakė, kad niekas taip nedaro, kad taksistas pats savo noru negali nutraukti kelionės. Agresyviai nusiteikęs taksi vairuotojas pradėjo keiktis, šaukė, rėkė, išvadino S. Č. dura, o jam liepė pasiimti savo bobą ir lipti iš automobilio. Taksi vairuotojas pats programėlėje užbaigė kelionę, jis grynais pinigais atsiskaitė ir išlipo iš automobilio. S. Č. nenorėjo lipti, sakė, kad tai ne pagal taisykles, tada taksi vairuotojas bandė ją jėga ištraukti iš taksi automobilio, bėgiojo aplink, o S. Č. vis keisdavo sėdėjimo pusę. Taksistas pradėjo rėkti, kad apipurkš juos dujomis, jis visu kūnu uždengė S. Č. ir padėjo jai išlipti iš automobilio, po ko jie gavo dujų, iš pradžių buvo apipurkštas jis, po to taksistas pripurškė dujų ir S. Č.. Viso konflikto metu taksistas keikėsi, įžeidinėjo S. Č., o jis tik prašė jo nesikeikti, neįžeidinėti jo moters. Matė, kad S. Č. dar spėjo atsisėsti į priekinę vairuotojo sėdynę, turbūt, kad negautų daugiau dujų, bet taksistas ją iš ten iškrapštė. Jis labai supyko, kad jis taip nepagarbiai elgiasi su jo mergina, todėl vieną kartą lengvai spyrė į nuvažiuojančio taksį automobilio prekines vairuotojo dureles, o taksistas apsisuko ir nuvažiavo Viršuliškių gatve link parduotuves „Maxima“. Matė, kad jis sustojo šalikėlyje ant kalniuko, išlipo iš mašinos, perėjo per gatvę, „pagrybavo“ ten, po to grįžo atgal į taksį automobilį. Jie perėję gatvę dar spėjo nufotografuoti jį ir taksi automobilio valstybinius numerius, po to S. Č. skambino į „Bolto“ atstovybę ir jai liepė kreiptis su oficialiu skundu. Tada S. Č. paskambino 1,1,2 ir iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, taksistas grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę prie „Mados“. Jis ir prie policijos pareigūnų elgėsi neadekvačiai, keikėsi, įžeidinėjo S. Č.. Policijos pareigūnai paklausė ar turi vieni kitiems pretenzijų ir ar rašys pareiškimus. S. Č. tik norėjo, kad taksistas atsiprašytų, tačiau jis to nepadarė. Kadangi vieni kitiems pretenzijų neturėjo, policijos pareigūnai užsirašė jų duomenis ir išvažiavo. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 19 d. papildomai įtariamuoju apklaustas E. R. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad 2025 m. kovo 25 d. nakties konflikto su taksistu prie PC „Mada“ metu, buvo visiškai blaivus, todėl viską puikiai atsimena. Po to, kai taksi vairuotojas pripurškė jam ir j o sugyventinei S. dujų ir bandė juos abu užpulti, pasakė, kad kvies jam policiją. Taksistas nusprendė iš įvykio vietos pasišalinti, tačiau dar kažką replikavo pro atidarytą durelių stiklą, po ko jis automobiliui pradėjus važiuoti, vieną kartą dešine koja spyrė į taksi automobilio vairuotojo pusės priekines dureles kažkur apie 15-20 cm. žemiau durelių stiklo. Spyris buvo stumiamojo pobūdžio visu batu. Tą naktį buvo apsiavęs sportbačius, tačiau tiksliai nepasakys kuriuos. Po jo spyrio pamatė, kad ant priekinių vairuotojo durelių prie pat „Bolt“ lipduko atsirado vištos kiaušinio dydžio įlenkimas. Daugiau jis niekur nespardė, todėl neįsivaizduoja iš kur atsirado įlenkimas ant galinių vairuotojo pusės durelių. Daugiau nieko paaiškinti negali. Pastabose prie apklausos protokolo E. R. nurodė: „Su taksisto pareikštu 1320 Eur civiliniu ieškiniu visiškai nesutinku (b. l. 81-82).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 24 d. įtariamuoju apklaustas E. R. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, neprisipažįsta. Lieka prie savo parodymų, duotų 2025 m. balandžio 1 d. ir 2025 m. birželio 19 d. apklausų metu ir neturi daugiau ką papildyti (b. l. 116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 25 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2025 m. kovo 25 d., apie 1.52 val. iš Laisvės pr., Vilnius, savo nuosavu automobiliu „Toyota Prius Plus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė pirmąjį klientą E. R.. Iš kart važiavo į Vilkpėdę, iš kur pasiėmė antrąją klientę S. Č.. Iš Vilkpėdės vyko adresu (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus į vietą, apie 02.22 val., klientus paleido tačiau jų laukė vietoje, kadangi jie norėjo toliau tęsti kelionę. Laukimas užtruko ilgokai. Pabandė nueiti pas klientus tačiau patekti į patalpas negalėjo. Po kurio laiko, klientai sugrįžo. Atsisėdo į jo automobilį. Jis paklausė ar jie turi pinigų. Jam sustabdžius užsakymą, asmenys sumokėjo už kelionę. Paprašė asmenų išlipti iš jo automobilio „Toyota Prius Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prasidėjo žodinis konfliktas, kad nenori tęsti kelionės toliau, kad sugadino planus. Jam atėjo kitas užsakymas ir klientė S. Č., tai sužinojusi, dar labiau pradėjo konfliktuoti. Bandė kelis kartus išprašyti klientę iš automobilio. Gale, būdama keleivio vietose, ji traukėsi tai į kairę, tai į dešinę puses, jis jos negalėjo sugauti, kad išprašytų iš automobilio. Tuomet jam pavyko įlipus pro dešinės pusės galines keleivio dureles, ją išstumti iš automobilio pro kairės pusės galines dureles. Moteris atsisėdo į užvesto automobilio vairuotojo vietą. Atsirado įtarimas, kad moteris gali pradėti su juo važiuoti. Jis staigiai pribėgo, prie vairuotojo pusės, kur sėdėjo minėta moteris ir ją ištraukė iš automobilio. Šalia stovėjo vyras. Kai pajautė grėsmę, kad save apgintų, panaudojo ašarines dujas lauke. Įsėdo į automobilį, išvažinėjo ir tuo momentu, vyras iš kojos spyrė į jo automobilio kairės pusės galines duris porą kartų. Iš kurios kojos spyrė, nurodyti negali. Jam išvažinėjant, vyras vartojo necenzūrinius žodžius, tokius kaip „(necenzūriniai žodžiai) tau į galvą“. Po tokių veiksmų, patyrė turtinę žalą, kurią vertina 300 Eur. Jam nuvažiavus į kitą kelio pusę, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Su žalą padariusio asmeniu yra nepažįstami, mato jį pirmą kartą. Būdamas afekto būsenoje, nesuprato kas vyksta. Kai atvyko policijos pareigūnai, išsiaiškinus situaciją, pretenzijų niekam neturėjo. Nuvykęs į automobilių plovyklą ir nuplovęs savo minėtą automobilį, pastebėjo, jog jis yra apgadintas, dėl ko iškvietė antrąjį kartą policijos pareigūnus. Dėl tokių vyro veiksmų, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (b. l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 27 d. liudytoja apklausta S. Č. parodė, kad E. R. yra jos sugyventinis. Apie metus laiko jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Dažniausiai būna pas ją namuose. 2025 m. kovo 25 d. buvo namie. Su E. jie buvo susitarę pasivažinėti po miestą. Jis iš savo namų Karoliniškėse iškvietė „Bolt“ taksį ir atvažiavo pas ją. Ji sėdo į tą patį „Bolt“ taksį ir jie nuvažiavo į Viršuliškėse esantį prekybos centrą „Mada“. E. R. savo „Bolt“ programėlės paskyroje nurodė, kad tai nėra galutinis taškas, kad jie dar važiuos į Žirmūnus, todėl kelionės jie nebaigė. Įspėjo taksi vairuotoją, kad šiek tiek užtruks, išlipo iš automobilio ir kartu su E. R. nuėjo į „Top Sport“. Ten užtruko 15 minučių. Grįžus atgal į taksi automobilį, atsisėdo į galinę sėdynę ir pasakė vairuotojui, kad nuvežtų juos į Žirmūnus. Vairuotojas grubiu ir pakeltu tonu pareiškė, kad turi grynais atsiskaityti už jau įvykusią kelionę ir dar sumokėti jam „į priekį“ už naują kelionę. Ji pradėjo ginčytis su taksistu, sakė, kad taip niekas nedaro, kad kelionė nėra baigta ir kas čia per pinigai „į priekį?“ Taksistas savo programėlėje be jų sutikimo baigė kelionę, liepė jiems atsiskaityti ir lipti lauk. Pokalbio metu jis keikėsi ir įžeidinėjo juos abu. Ji vėl pasakė taksistui, kad niekas taip nedaro į ką jis jai atrėžė: „Lipk, dura, iš mašinos, ką nematai, kad naujas klientas laukia.“ Po to jis E. R. pareiškė: „Trauk savo bobą iš mašinos.“. E. R. išlipo pirmas, o ji užsispyrė ir pasakė, kad niekur nelips, kad lauke šalta, kad kelionės jos nebaigė. Taksistas bandė ją pats „iškrapštyti“ iš salono, bet ji vis keisdavo sėdynės puses ir jam teko lakstyti aplink savo automobilį. Išsigandusi, kad taksistas ją užpuls, nes prieš tai matė, kad jis iš porankio esančio tarp prekinių automobilių sėdynių, ištraukė dujų balionėlį, ji pati išlipo iš taksi automobilio. Kadangi taksistas buvo kitoje pusėje, ji greitai atsisėdo į vairuotojo vietą ir norėjo užsirakinti automobilyje, bet nespėjo, nes taksistas vos neišplėšė vairuotojo pusės prekinių durelių. Atidaręs dureles, jis keikėsi ir pakartojo, kad tuoj nupurkš. Laikydamas rankoje, kaip vėliau suprato, tą patį dujų balionėlį, jis apipurškė dujomis tiek ją, tiek šalia stovėjusį E. R.. Ką tuo metu darė E. R., ji nematė, jis tik jai iš karto pats pasakė: „Blemba, spyrė į duris...“ Ar ant durų buvo kažkokių įlenkimų, ji nežiūrėjo. Apipurškęs juos, taksistas iš karto sėdo ir pradėjo važiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Ji iš savo telefono numerio surinko 112 ir iškvietė policiją, po ko pradėjo filmuoti nuvažiuojantį taksi automobilį. Matyt pastebėjęs tai, taksistas sustojo šiek tiek toliau aikštelėje ir niekur nebevažiavo. Jie sulaukė policijos pareigūnų, papasakojo tai, kas įvyko, tačiau pareiškimo nerašė. Visas konfliktas su taksistu vyko automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šone, prie pat „Top Sport“, o ne prie pagrindinio įėjimo į „Madą“. Kaip ir sakė, papasakoję policijos pareigūnams konflikto aplinkybes, jie išsikvietė kitą taksį automobilį ir išvažiavo į Žirmūnus. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 44-46).

Iš 2025 m. kovo 25 d. A. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2025 m. kovo 25 d., apie 02.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp jo ir klientų S. Č. ir E. R., ko pasekoje, E. R., spyrė iš kojos į jam priklausantį automobilį „Toyota Prius Plus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį apgadino. Padaryta turtinė žala 300 eurų. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (b. l. 1-2).

Iš 2025 m. kovo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Toyota Prius Plus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Ant automobilio kairės pusės matomas didelis baltos spalvos lipdukas su užrašu „Bolt“. Šalia lipduko, kairėje pusėje, ant galinių durų, matomi įlenkimai. Automobilis pastatytas adresu (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės. Po dešinę pusę, artimiausias adresas (duomenys neskelbtini). Tiesiai Sudervės katalikų kapinės. Automobilio galinėje dalyje Viršuliškių gatvė mažėjančia tvarka. Po kairę pusę, PC „Mada“ pastatas. Matomas įėjimas į patalpas, virš jų, užrašas „Top sport“. Teritorija nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Pridedama fotolentelė (b. l. 3, 7-11).

Iš 2025 m. gegužės 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra 2025 m. kovo 26 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atsiųstas vaizdo įrašas, pavadintas „IMG_8286.mp4“. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojant nešiojamąjį kompiuterį HP, vaizdo įrašą leidžiant Media Player grotuvu. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad jo trukmė 41 sek. Įrašo pradžioje matoma, kad filmuojamas vaizdas automobilio salone, vaizdas nukreiptas į automobilio priekyje prie vairo sėdintį vyrą. Vyras trumpų plaukų, vilkintis margą bliuzoną (toliau-Vyras Nr. 1). Įrašo pradžioje girdima, kad minėtas vyras agresyviai, pakeltu tonu kalba su kitu asmeniu, kurio įrašo pradžioje nesimato (toliau – Vyras Nr. 2). Vyras Nr. 1 sako: Tai gerai, prašau, paimk savo moterį ir išlipkit. Vyras Nr. 2 sako: Tai gerai, viskas gerai. Kultūros biški. Vyras Nr. 1: (necenzūriniai žodžiai) tuoj nupurkšiu (necenzūriniai žodžiai) su balionėliu (necenzūriniai žodžiai). Pasigirsta moteriškas balsas: Aš tai filmuoju, man (necenzūriniai žodžiai). Vyras Nr. 1: Filmuok, man (necenzūriniai žodžiai). Prašau išlipk iš mašinos. Moteris: Aš išlipsiu jeigu normaliai bendrausi. Vyras Nr. 1: Taigi man važiuot reikia, durne tu (necenzūriniai žodžiai). Moteris: Tu ką galvoji nežinau kas yra takso darbas? Pavežėja nebuvau? Ištrauksi mane? Tuo metu vyras Nr. 1 išlipa iš automobilio ir prieina iš lauko prie automobilio galo, kur kaip matyti pagal vaizdo įrašą, sėdi moteris. Šalia galinių automobilio durelių pastebimas Vyras Nr. 2. Vyras vilki šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke. Moteris: Aš išlipsiu. Vyras Nr. 1: Aš tuoj nupurkšiu tave. Moteris: Tu tik paliesk mane! Vyras Nr. 1: Lipk iš mašinos. Vyras Nr. 2 kreipiasi į vyrą Nr. 1: Baik, tu. Čia nesąmonėm užsiiminėji. Vyras Nr. 1: Prašau išlipk iš mašinos (necenzūriniai žodžiai), kas tau yra? Moteris: Aš išlipsiu, pasitrauk. Vyras Nr. 2 sako vyrui Nr. 1: Pasitrauk. Vyras Nr. 1: Aš tave (necenzūriniai žodžiai). Vyras Nr. 1 atsisėda atgal į automobilio, į vairuotojo vietą. Vyras Nr. 2: Duok ranką. Moteris: Paimk rankinuką. Įraše matoma kaip moteris perduoda rankinę Vyrui Nr. 2. Įrašas baigiasi (b. l. 47-48).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistės 2025 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. kovo 25 d. dirbant nustatytu maršrutu tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais, borto numeris V1782, kartu su specialistu D. J., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavome pirmąjį pranešimą (pagal Roik:0125000163666), kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas yra pavežėjas, jį užpuolė keleiviai vyras ir moteris, kurie šiuo metu yra netoliese ir bando išsikviesti kitą taksi. Pranešėjas laukia automobilyje „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taxi vairuotojas A. P. gim. (duomenys neskelbtini). paaiškino, jog atvežė klientus iki PC „MADA“, įvyko žodinis konfliktas tarp moters, dėl ko taxi vairuotojas paprašė moters išlipti iš automobilio, tačiau moteris toliau pradėjo konfliktuoti ir niekur eiti nesiruošė. Vyras gindamasis, kaip jis teigė, panaudojo ašarines dujas. Vietoje buvo minėta moteris S. Č. kartu su savo draugu E. R.. Moteris paaiškino, kad ji norėjo važiuoti į sekantį kelionės tašką, tačiau taxi vairuotojas atsisakė juos toliau vežti, dėl ko ir įvyko konfliktas. Ant moters veido jokių požymių nesimatė, jog prieš ją galėjo būti panaudotos ašarinės dujos. Nuo GMP atsisakė. Bendravimo eigoje, abu nusprendė, jog vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Apie 03.16 val. buvo gautas pranešimas pagal Roik: 0125000163678, kad pranešėjo automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino klientas kuris buvo sukėlęs konfliktą. Policijos pareigūnai dėl agresyvaus kliento buvo, bet tada nesimatė ar liko apgadinimai ant automobilio. Nuplovus automobilį matosi, kad apgadintos durelės. Pranešėjas lauks ten pat. Atvykus tuo pačiu adresu Viršuliškių g. 40, Vilnius, vietoje buvo pranešėjas A. P., kuris paaiškino, jog po pirmojo įvykio, nuvyko į automobilių plovyklą. Nuplovęs savo minėtą automobilį, pastebėjo, jog jis yra apgadintas prieš tai vežto kliento E. R.. Padaryta turtinė žala 300 Eur. Supildyti procesiniai dokumentai (b. l. 50-51).

Iš 2025 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250325-024159UTC+0200“, kurio trukmė 18 min. 42 s. iš pareigūno BODY kameros. Filmuojamas vaizdas, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur iškart juos pasitinka moteris apsirengusi ilgu paltu bei marga suknele bei pareigūnui pasisveikinus ir pasiteiravus, kas nutiko, ji pradeda pasakoti „vairuotojas bandė mus naglai išvaryti, reikalavo pinigų. Pasakiau, kad nelipsiu, nupurškė dujom“, tuomet iš kažkur pasigirsta kito vyro balsas, kuris sako ,,video medžiaga pas mane yra, aš tuoj išimsiu video medžiagą. Ta prasme aš atvažiavau čionai.“, tuomet pareigūnas pasiteirauja „žodžiu užsakymą gavot, jo?“, tada vyriškis, kaip galima suprasti pavežėjas toliau pasakoja, ,,jo, užsakymą, mes važiuosim, nevažiuosim, jie čia nuėjo, neatėjo, aš sakau, prašau užsakyti užsakymą toliau, padėti tašką, kur aš žinočiau, kad važiuosiu ir aš tada važiuosiu. Mes čia galim už grynus, sakau, klausykit, man reikia taip, kaip yra pagal tvarką, tai gerai sako, mes tada tau sumokam, mes čia baigiam. Aš sustabdžiau užsakymą, baigiau, jie man sumokėjo, jinai pradėjo, aš čia neišlipsiu, aš čia (necenzūriniai žodžiai) savo teises žinau, ir man įkrito užsakymas, aš sakau, atsiprašau, galima išlipti sakau, nu (necenzūriniai žodžiai) man reikia važiuot, ne čia sako, aš žinau, pradėjo maivytis, nu su bobom visada taip yra, nu vat tas dar normaliai vyrukas, nu aš pradėjau kažkaip juos išprašyti, po to mane užkniso, prasidėjo pas jį kažkokia agresija, dujų balionėliu norėjau juos nupurkšti.“, tada pareigūnas pasiteirauja pavežėjo, ,,bet nepurškėt?“, į ką pavežėjas atsako, ,,papurškiau ir sau pataikiau ir į juos pataikiau ir gerai“, po šio pavežėjo atsakymo, pareigūnas nueina prie vyriškio, šalia kurio stovi anksčiau įvardinta moteris bei sako ,,o jūs dabar papasakokit, kaip čia buvo?“. Į pareigūno pasiteiravimą atsako prie moters stovintis vyriškis, kuris dešinėje rankoje laiko moterišką rankinę bei vyrišką rankinuką ,,aš tai nelabai nukentėjau, tik tais dujom buvau nupurkštas“, po ko pasigirstas ir moters pasakojimas ,,Išsikvietė draugas taksi, atvažiavo manęs paimti ir atvažiavom čionais iki šito taško, pakeliui susitarėm, kad galimai, kad šitas taškas bus ne paskutinis, nes jeigu čia negalės duoti ko man reikia, tai važiuosim dar į Žirmūnų 2, iškart buvo pasakyta sutarta, pridėjau aš tą tašką čia, atvažiavom, pasakiau, kad luktelnam, kelionės laukimas yra irgi mokamas, mes apmokam, nusileidom į mašiną ir mums sako, arba lipkit arba duokit pinigus dabar, mes sakom, kad vis dėl to reikės į Žirmūnus važiuot“, tuomet pareigūnas su moterimi aiškinasi galutinį kelionės tašką, po ko moteris aiškina, kad ,,ir dabar jis atsisėdo ir sako duokit man pinigus, nes aš niekur nevažiuosiu, nu į tą Žirmūnų 2, sakau ta prasme, duokit dabar pinigus, pradėjo reikalauti pinigų, aš žinau, kad tai yra nesąmonė, nes neužbaigėm, mes dar turim vieną tašką visų pirmą, tai kokius pinigus už ką, nu žodžiu, taip nesidaro, aš jam sakau, taip nesidaro, vyras norėjo duoti, sako gerai, duok jam, kad“ tuo metu įsiterpia šalia stovintis vyras, kuris sako ,,kad apsiramintų, nes neadekvačiai elgėsi“, toliau pasakojimą tęsia moteris, ,,o man tas nepatiko, taip, aš mačiau, kad konfliktiškas labai, bet nu čia tikrai yra nesąmonė“, moteriai pasakojant įsiterpia prie jos esantis vyriškis ,,keiktis, grasinti, moterį įžeidinėti, o dėl tų dujų, tai ir į veidą ir į akis“, tuomet pareigūnas pasiteirauja abiejų pokalbio dalyvių ar jiems yra reikalinga medicininė pagalba, tačiau jie abu jos atsisako, toliau moteris tęsia savo pasakojimą apie įvykusį įvykį ,,jisai pradėjo pradžioj labai keiktis, aš sakau nesikeik, aš jau gavau užsakymą, naują patvirtino, užbaigė mūsų kelionę, valink iš čia“, tuomet pareigūnas teiraujasi, kokį mokėjimo būdą už paslaugas buvo pasirinkę vyriškis su moterimi, abu paaiškino, kad grynaisiais pinigais, po ko pareigūnas paklausia dėl ko vairuotojas dujas papurškė, moteris atsako, kad ,,nes aš neišlipau iš automobilio, jis man pradėjo sakyti, valink iš čia, išlipo pats mane ištraukt iš mašinos“, tuomet vyriškis pasakoja, kad jie susimokėjo už kelionę ir tada pats vairuotojas pasakė, kad jis pats baigė užsakymą ir pradėjo keiktis, ,,valinkit“, įžeidinėt moterį, po ko moteris aiškina, kad ,,tada aš sakau nelipsiu, kaip tu bendrauji“, tada pareigūnas paprašo moters ir vyriškio pateikti asmens dokumentus, po ko moteris teigia, kad ,,išlipo, bandė mane ištraukt, aš į kitą gale vietą sėdau mašinoj, tada dujom jau prieš tai grasino ir galų gale pradėjo purkšti“, pareigūnas teiraujasi, kur būdamas vairuotojas purškė dujas, moteris atsako, kad ir automobilio viduje ir lauke, taip pat nurodo, kad ,,man čia nieko tokio tikrai neatsitiko“, po ko pareigūnas pasiteirauja, ar moteris turi kokių nors pretenzijų, ši atsako, kad turi, pareigūnas pasiteirauja dėl ko turi pretenzijų, moteris prašo padėti pareigūnų apsispręsti. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas nueina prie taksi automobilio ir vairuotojo, pareigūnui priėjus prie taksi automobilio kairės pusės galinių durelių, ant jų yra matomas kairėje pusėje viršuje šiek tiek žemiau lango įlenkimas, kur vairuotojo pasiteirauja ar pora buvo pasirinkusi atsiskaityti grynaisiais, pastarasis nurodo, kad jie yra atsiskaitę, taip pat pareigūnas paklausė ar taksi vairuotojas turi kažkokių pretenzijų, pastarasis nurodė, kad taip, turi, kadangi pasak jo, pora gaišina jo laiką, taip pat pareigūnui paklausus, kur jis papurškė dujas, jis nurodė, kad lauke, taip pat nurodė, kad apsipurškė ir save ir visą mašiną. Vėliau taksi vairuotojas pradeda aiškinti, kad ,,pradėjo čia šakotis, jinai apsivartojusi ar kiek jinai išgėrus, patikėk tu manim“, taip pat pareigūnas pasiteirauja ar kartu su moterimi buvęs vyras kažką darė, tačiau pavežėjas nurodo, kad ne, nieko nedarė, buvo ramus, taip pat pavežėjas kalbasi su policijos pareigūnu apie tai, iš kur paėmė vyriškį, kad jį vežė į Vilkpėdę ir į adresą, kur įvyko konfliktas. Kiek vėliau, policijos pareigūnas pasiteirauja pavežėjo, ar registratorius yra ir ar galima pamatyti vaizdo įrašą, pavežėjas tuo metu bando ieškoti vaizdo ar garso įrašo iš automobilyje buvo vaizdo registratoriaus, po ko jį suranda, jame girdimas vyriškas ir moteriškas balsas bei konfliktas, tačiau kas kalbama, nesigirdi, dėl prastos garso įrašo kokybės, tačiau vėliau paleidžiamas kitas garso įrašas iš registratoriaus, kuriame girdimas dviejų žmonių, vyro ir moters pokalbis. Moteris kalba apie savo teises, taip pat moteris sako, kad ,,jūs pabaigėt kelionę“, ko pasėkoje vyriškis kelis kartus pakartoja ,,pas mane yra registratorius“, taip pat vyriškis klausant vaizdo registratoriaus garso įrašą komentuoja, kad moteris pati provokuoja. Garso įraše taip pat girdima, kaip vyriškis sako, kad ,,pas žmogų yra visi duomenys, galit parašyti, jeigu nepatinka, aš jums savo duomenų neprivalau duoti, prašau išlipkit iš mašinos, gerai, labai prašau, man užsakymas yra, (necenzūriniai žodžiai) lipk iš mašinos, kas tau yra aš nesuprantu, manęs užsakymas laukia (necenzūriniai žodžiai), galit pasibaigt su savo šūdais (necenzūriniai žodžiai), tai gerai prašau paimk savo moterį ir išlipkit, (necenzūriniai žodžiai) nupurkšiu (necenzūriniai žodžiai) su balionėliu (necenzūriniai žodžiai), užpiso (necenzūriniai žodžiai), prašau išlipk iš mašinos“, tuo tarpu įsiterpia moteris ,,aš išlipsiu, jeigu normaliai bendrausit“, tuomet pasigirsta vyriškas balsas, kuris rėkia ,,Tai gi man važiuot reikia, durne tu (necenzūriniai žodžiai)“, tuomet įrašas baigiasi. Tuomet matomas vaizdas, kaip pareigūnas eina kartu su vyriškiu ir klausia jo, gal išeis susitaikyt taikiai, taip pat nurodo, kad už kelionę keleiviai atsiskaitė. Stovint vyriškiui prie tarnybinio policijos automobilio, šis nurodo, kad moteris neturi teisės sėdėti pavežėjo mašinoje, taip pat, kad keleiviai už paslaugas tikrai atsiskaitė. Pareigūnas stovint prie visų įvykio dalyvių jų pasiteirauja, kad galbūt užteks tik atsiprašyti vienas kito ir nebetęsti pykčių, tačiau moteris atkerta, kad ne ir ji parodys savo vaizdo įrašą. Moteris paleidžia įrašą, kuriame girdisi jau anksčiau aprašytas konfliktas. Tuomet pareigūnas pasiūlo moteriai kreiptis į ,,BOLT“ administraciją, tačiau moteris nurodo, kad vairuotoją reikia nubausti, toliau girdima, kaip pareigūnas teiraujasi, kaip jį nubausti, moteris nurodo, kad nebaustų, o paaiškintų, sudrausmintų, į tai pareigūnas atsako, kad jau su pavežėju kalbėjosi, tuomet moteris sako ,,gali jam už kūno sužalojimą, nes iš tikrųjų pripurškė dujų į akis, pripurškė į akis, pripažįstat?“, pavežėjas atsako ,,įspėjau, kad bus panaudotos dujos“, tuomet moteris pasiteirauja už ką, pavežėjas atsako, kad už tai, kad neišlipai iš mašinos, tuomet pavežėjas sako ,,girta“. Pareigūnas teiraujasi įvykio dalyvių, koki jų tolimesni veiksmai, pavežėjas atsako, ,,dirbkit, tegul atkreipia dėmesį į tai“, o moteris atsako ,,jeigu jis tiek, tai daugiau nebepridursiu, tiesiog galima pareiškimą parašyt?“, tada pareigūnas paklausia ,,pareiškimą norit rašyt?“, moteris atsako, ,,tai aišku, žinoma“. Toliau matoma, kaip moteris kartu su pareigūnais eina pasitikrinti blaivumą, tuo metu pareigūnas dar paklausia ir su moterimi buvusio vyriškio ar šis turi pretenzijų, pastarasis nurodo, kad ne, taip pat pareigūnas pasiklausia, ar jie sutuoktiniai ar sugyventiniai, vyriškis atsako, kad sugyventiniai. Toliau matoma, kaip pareigūnas kalbasi telefonu. Grįžus pareigūnui prie tarnybinio automobilio prie kurio stovi moteris, pastaroji sako pareigūnui, kad ji nebeturi pretenzijų. Toliau pareigūnai bendrauja apie tolimesnius įvykio įmanomus sprendimo būdus. Toliau pareigūnui bendraujant su pavežėju, jis nurodo, kad dujas naudojo lauke, po ko pareigūnas dar kartą klausia keleivių, ar jie turi pretenzijų, jie nurodo, kad ne. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250325-024201UTC+0200“, kurio trukmė 27 s. iš pareigūnės BODY kameros. Vaizdo įraše jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250325-024229UTC+0200“, kurio trukmė 18 min 21 s. Apžiūrint vaizdo įrašą aprašomos tik tos įrašo vietos, kur nėra sutapimo su aprašytais įrašais pavadinimais „PSS-20250325-024159UTC+0200“, „PSS-20250325-024201UTC+0200“. Pareigūnė teiraujasi, kaip nori, kad pavežėjas būtų nubaustas, ar ji nori rašyti pareiškimą, o moteris aiškina, kad ją užpuolė, o tiksliau pavežėjas tempė iš mašinos, tačiau moteris vėliau nurodo, kad iš tikrųjų jos net nepalietė. Šalia stovintis vyras nurodo, kad jis moterį saugojo apsikabinęs ją, kad pavežėjas nieko jai nepadarytų. Toliau pareigūnė teiraujasi keleivių kontaktinių duomenų, o tuo metu moteris rodo vaizdo įrašą, kurio garso įrašas sutampa su anksčiau pavežėjo paleistu įrašu. Moteris nurodo, kad ji būtų tikrai išlipus, jeigu pavežėjas būtų pasitraukęs nuo automobilio durelių. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250325-032110UTC+0200“, kurio trukmė 06 min. 07 s. iš pareigūno BODY kameros. Matoma, kaip pareigūnas eina apžiūrėti pavežėjo automobilio TOYOTA PRIUS galines kairės pusės dureles, ant kurių matomas apgadinimas, kuris buvo užfiksuotas ir kitame vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20250325-024159UTC+0200“. Pavežėjas nurodo, kad dabar jau tikrai turi pretenzijų, tačiau nurodyti kokio dydžio žala jam padaryta nurodyti negali. Pavežėjas nurodo, kad jis jau nuvažinėjo, o vyriškis iš kojos įspyrė į automobilio galines kairės pusės dureles. Vairuotojas taip pat nurodo, kad jį puolė abu keleiviai, taip pat nurodo, kad tik nuplovus automobilį pastebėjo apgadinimą. Toliau pavežėjas pareigūnams rodo vaizdo įrašą, kuriame pasak jo girdimas garsas, kuomet yra apgadinamos automobilio durelės bei paaiškina, kad turi pretenzijų ir jo automobiliui padaryta ne mažesnė kaip 300 Eur. žala. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250325-032117UTC+0200“, kurio trukmė 06 min. 05 s. iš pareigūnės BODY kameros, kuriame matomas toks pats vaizdas kaip ir įraše ,,PSS-20250325-032110UTC+0200“. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250325-032733UTC+0200“, kurio trukmė 02 min. 54 s. iš pareigūnės BODY kameros, kuriame matoma, kaip pareigūnai apžiūri įvykio vietą ir automobilį, taip pat girdima, kaip pavežėjas pasakoja, kad jis nuėjo ieškoti klientų, kurie buvo išėję iki lažybų punkto ir jiems kartu grįžus į automobilį registratorius pradėjo įrašinėti vaizdą bei garsą. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250325-033349UTC+0200“, kurio trukmė 30 min. iš pareigūno BODY kameros, kuriame matomas vaizdas, kaip pareigūnai sėdėdami tarnybiniame automobilyje kartu su pavežėju atlikinėja procesinius veiksmus. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250325-033453UTC+0200“, kurio trukmė 30 min. iš pareigūnės BODY kameros, kuriame matomas vaizdas, kaip pareigūnai sėdėdami tarnybiniame automobilyje kartu su pavežėju atlikinėja procesinius veiksmus. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250325-040349UTC+0200“, kurio trukmė 30 min. iš pareigūno BODY kameros, kuriame matomas vaizdas, kaip pareigūnai sėdėdami tarnybiniame automobilyje kartu su pavežėju atlikinėja procesinius veiksmus. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250325-040454UTC+0200“, kurio trukmė 30 min. iš pareigūnės BODY kameros, kuriame matomas vaizdas, kaip pareigūnai sėdėdami tarnybiniame automobilyje kartu su pavežėju atlikinėja procesinius veiksmus. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250325-043349UTC+0200“, kurio trukmė 30 min. iš pareigūno BODY kameros, kuriame matomas vaizdas, kaip pareigūnai sėdėdami tarnybiniame automobilyje kartu su pavežėju atlikinėja procesinius veiksmus. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250325-040454UTC+0200“, kurio trukmė 12 min. 04 s. iš pareigūnės BODY kameros, kuriame matomas vaizdas, kaip pareigūnai sėdėdami tarnybiniame automobilyje kartu su pavėžėju atlikinėja procesinius veiksmus. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama (b. l. 58-60).

Iš 2025 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi objektai yra pranešimų į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai, pavadinti „BPC skambu io ra as (ID 92375741332, skambu io prad ia_ 2025-03-25 02_26_44)“, „BPC skambu io ra as (ID 92375741657, skambu io prad ia_ 2025-03-25 02_29_45)“ ir „BPC skambu io ra as (ID 92375744775, skambu io prad ia_ 2025-03-25 03_11_59)“. Garso įrašai apžiūrimi naudojant nešiojamąjį kompiuterį „HP“, įrašus leidžiant Media Player grotuvu.

1. Atidarius garso įrašą “BPC skambu io ra as (ID 92375741332, skambu io prad ia_ 2025-03-25 02_26_44)“ matyti, kad įrašo trukmė 2 min 49 sek. Įrašo pradžioje girdimas skambinimo siglanas, po jo prasideda pokalbi tarp operatorės ir pranešėjos: Operatorė: 112. Pranešėja: Sveiki, noriu pranešti apie tai, kad vairuotojas užpuolė. Bolto vairuotojas Vilniuje, prie kazino. Operatorė: Ką darė? Pranešėja: Nupurškė dujom ašarinėmis. Nežinau, dabar pats pasakė turi nutraukti mūsų kelionę, išlipti, be jokių priežasčių, nors buvom susitarę, nes jis turi kitą užsakymą. Nu ir va, ir pripurškė dujų ir viską, grubiai kalbėjo. Turiu video kažkas. Adresas Viršuliškių 42 „Mada“ kur. Operatorė: Greitosios reikia? Pranešėja: Ne, žinokit greitosios nereikia, bet tas vairuotojas toliau nuvažiavo. Jis tikrai neadekvatus. Operatorė: Gal žinote automobilio markę? Pranešėja: Tuoj pažiūrėsiu, atsidarysiu programėlę. Va ką tik pastatė mašiną, mes matom. Numetė mašiną ir išėjo. Matyt dėl užsakymo to svarbaus, gal persigalvojo, gal (kalba neaiški). Nerandu pačios informacijos vairuotojo. Operatorė: Valstybinių numerių nežinot, taip? Pranešėja: Iškart galiu pasakyt. Čia mes galim prieit iš tikrųjų. Žiūrėkit, aš galiu po trijų minučių jau galiu prieit prie to automobilio. Operatorė: Jūsų vardas, pavardė? Pranešėja: S. Č. Operatorė: Pavardę pakartokite. Pranešėja: Č. Pranešėjai nurodoma laukti policijos pareigūnų, įrašas baigiasi.

2. Atidarius garso įrašą “BPC skambu io ra as (ID 92375741657, skambu io prad ia_ 2025-03-25 02_29_45)“ matyti, kad įrašo trukmė 1 min 9 sek. Įrašo pradžioje girdimas skambučio signalas, po to prasideda pokalbis taro operatorės ir pranešėjo. Operatorė: 112. Pranešėjas: Sveiki. Operatorė: Sveiki. Pranešėjas: Aš esu „Bolt“ vairuotojas, mane du keleiviai užpuolė. Vyras ir moteris, čia bus Vilniuje, prie Mados. Operatorė: Viršuliškių kiek ten? Pranešėjas: 42 ar 40. Operatorė: Jūs dabar vietoj? Pranešėjas: Jo. Operatorė: O jie dabar pasišalino? Pranešėjas: Jie matau jie stovi dabar, kitą mašiną kviečia. Operatorė: Medikų jums reikia? Pranešėjas: Ne, aš balionėliu purškiau ir sau pataikiau biški, bet jau praeina po truputį. Man atrodo kitą taksą kviečiasi. Operatorė: Ten vyras ir moteris jus užpuolė, taip? Pranešėjas: Jo. Operatorė: Jie vietoj? Ten šalia sakėt. Pranešėjas: Jo jo, vietoj Operatorė: Jūs su kokiu automobiliu būsit? Pranešėjas: Aš „Toyota Prius“ (duomenys neskelbtini). Operatorė: „Toyota Prius“? Pranešėjas: Plius (duomenys neskelbtini). Operatorė: Kuo jūs vardu? Pranešėjas: A. P.. Operatorė: Gerai, laukit. Pranešėjas: Ačiū. Įrašas baigiasi.

3. Atidarius garso įrašą “BPC skambu io ra as (ID 92375744775, skambu io prad ia_ 2025-03-25 03_11_59)“ matyti, kad įrašo trukmė 2 min 9 sek. Įrašo pradžioje girdimas skambučio signalas, po to prasideda pokalbis tarp operatoriaus ir pranešėjo: Operatorius: 112. Pranešėjas: Sveiki. Operatorius: Sveiki. Pranešėjas: Žiūrėkit, aš buvau nesenai, gal prieš pusę valandos kvietęs į Viršuliškių 40,čia prie Mados, kad konfliktas įvyko. Ir aš dabar apžiūrėjau savo mašiną ir pas mane durelės yra aplankstytos, vis dėl to turiu pretenzijų. Operatorius: Čia buvo policija vietoje, ar ne? Pranešėjas: Jo, buvo. Aš pasakiau, kad nėra, bet aš nemačiau.. Dabar nuvažiavau mašiną nusiplaut . Aš buvau balionėlį panaudojęs. Operatorius: Kada policija čia buvo? Pranešėjas: Čia gal prieš 10 minučių mes išsiskyrėm. Operatorius: Palaukit, tuoj pabandysiu paklaust ar jie toli nuo jūsų. Jūs toj pačioj vietoj esat ar kitoj vietoj? Pranešėjas: Ne, aš esu čia plovykloj, bet aš galiu privažiuot jeigu reikia tenai. Operatorius: Privažiuosit tenai jeigu reikia. Pranešėjas: Jo. Girdisi skambučio perdavimas - operatorės įrašas - vyksta jungimas - nepadėkite ragelio. Operatorius: Taip, jūs lauksit policijos pareigūnų kur sakykite? Pranešėjas: Tai aš tuoj privažiuosiu, už 5 minučių prie Mados, ten kur buvom. Operatorius: Jūsų automobilis? Pranešėjas: Apgadintas. Operatorius: Markė, valstybinis numeris? Pranešėjas: „Toyota Prius Plius“ (duomenys neskelbtini). Operatorius: Jūsų vardas? Pranešėjas: A. P.. Operatorius: A.? Pranešėjas: A. P. Operatorius: P.. O ten asmenį nustatė? Kas toksai žinot? Pranešėjas: Jo jo jo, ten policija buvo man atrodo paėmę dokumentus. Operatorius: Gerai, supratau, laukit. Pranešėjas: Tai aš ten greit būsiu už 10 minučių, dėkui. Įrašas baigiasi (b. l. 61-62).

Iš 2025 m. gegužės 13 d. – 2025 m. gegužės 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra 2025 m. kovo 27 d. elektroniniu paštu pareiškėjo A. P. pateikti 6 vaizdo įrašai, pavadinti „Screenrecorder-2025-03-26-19-46-01-604“, „Screenrecorder-2025-03-26-19-49-48-115“, „Screenrecorder-2025-03-26-19-48-14-32“, „Screenrecorder-2025-03-26-19-55-15-875“, „Screenrecorder-2025-03-26-19-52-18-980“ ir „Screenrecorder-2025-03-26-19-53-56-867“.

Vaizdo įrašai apžiūrimi naudojant nešiojamąjį kompiuterį HP, įrašus leidžiant Media Player grotuvu.

1. Atidarius vaizdo įrašą “Screenrecorder-2025-03-26-19-46-01-604“ matyti, kad įrašo trukmė 1 min 2 sek. Įrašo pradžioje matyt, kad vaizdas nukreiptas į automobilių stovėjimo aikštelę, aikštelės kairėje matomas pastatas. Pastate yra įėjimas, virš įėjimo durų kabo apvalios kinų simbolikos lempos. Ant pastato sienos matomas užrašas, galimai „Batų kalnas“. Vaizdas filmuojamas tamsiu paros metu. Ekrano apačioje kairėje pusėje matomas užrašas 7omai, dešinėje pusėje data ir laikas - 25-03-2025 02:21:06. Vaizdo įraše girdima kaip moteriškas balsas sako, kad programa prašo patvirtinti jos tapatybę.

Vyriškas balsas (toliau- Vyras Nr. 1) paklausia sakydamas: dabar išsiaiškinkime, o pinigų išvis jūs turite? Kitas vyriškas balsas (toliau - Vyras Nr. 2) atsako: jo jo jo. Vyras Nr. 1: galima būtų į priekį tada? Moteris: Galima aš jums tada parodysiu? Vyras Nr. 1: nereikia man nieko rodyti, man reikia pinigų į priekį, prašau. Moteris: aš iškviečiu jums toliau kelionę, padarau programėlę, žiūrėkit. Vyras Nr. 1: tai gerai, tai man pinigus prašau gal galima į priekį? Vyras Nr. 2: tai duosim. Moteris: už ką? Aš dar kelionės nebaigiau. Vyras Nr. 1: tai gerai, aš tuoj baigsiu tada kelionę dabar. Moteris: žiūrėkit, aš tikrai turiu dabar, galit pasižiūrėt. Aš tikrai turiu grynų ir kortelėj. Vyras Nr. 1: ne ne, nu tai duokit, prašau, ačiū. Vyras Nr. 2: duok jam pinigų. Kiek dabar pas mus yra? Vyras Nr. 1: Aš nežinau kiek pas jus yra. Aš jums grąžą atiduosiu. Moteris: aš galiu duot tų pinigų, be problemų. Mums dar į Žirmūnus ir į Vilkpėdę. Vyras Nr. 2: na tai gerai, duodam porą čirikų ir viskas. Vyras Nr. 1: gerai. Moteris: O tai jūs gal tiesiog už kem nuvešit iki Žirmūnus ir į Vilkpėdę? Vyras Nr. 1: ne, aš nuvešiu ten kur jūs nustatysit adresą. Moteris: tai čionais nustatytas. Vyras Nr. 1: tai gerai, tai čia baigti kelionę. Moteris: gerai, kiek baigiasi kelionė? Vyras Nr. 1:12,60 rašau. Įrašas baigiasi.

2. Atidarius įrašą, pavadintą „Screenrecorder-2025-03-26-19-48-14-32“ matyti, kad įrašas yra ankstesnio apžiūrėto įrašo tęsinys. Toliau filmuojamas tas pats vaizdas, ekrano apačioje, dešinėje matomas laikas ir data - 02-03-2025 02:22:05. Vaizdo įrašo trukmė 1 min 3 sek. Girdimas pokalbis: Moteris: 12., Vyras Nr. 1: 60. Moteris: O tai dabar už tricoką jums neapsimoka iki Žirmūnų ir į Vilkpėdę, mes grįšim. (kalba nesuprantama). Vyras Nr. 1: Ne, viskas gerai, ačiū, viso gero. Moteris ieško savo daiktų, girdisi kaip atidaromos/uždaromos automobilio durelės. Moteris: kodėl jūs toks piktas? Vyras Nr. 1: aš ne piktas. Moteris: ne piktas? Labai jau net. Gaunasi išeit mums į lauką ir šalt. Vyras Nr. 1: nu o ką aš galiu padaryti, galėjot nusistatyt ir būtumėm važiavę. Moteris: gi norėjau dabar nustatyt. Vyras Nr. 1: jūs čia pradėjot kipišuot. Gerai, viskas, gero vakaro. Moteris: Čia jūs pradėjot kipišuot. Galit man savo kaip vairuotojo kažkokius duomenis pateikt? Užsakymas buvo. Vyras Nr. 1: išlipkit prašau. Įrašas baigiasi.

3. Atidarius įrašą, pavadintą „Screenrecorder-2025-03-26-19-49-48-115“ matyti, kad įrašas yra ankstesnio apžiūrėto įrašo tęsinys. Toliau filmuojamas tas pats vaizdas, ekrano apačioje, dešinėje matomas laikas ir data - 02-03-2025 02:23:10. Vaizdo įrašo trukmė 1 min 4 sek. Girdimas pokalbis: Moteris: mano teisės. Vyras Nr. 1: kokios teisės? Pas jį visi duomenys. Moteris: aš neužbaigiau kelionės. Vyras Nr. 1: aš baigiau kelionę. Pas jį duomenys yra. Pas mane yra registratorius. Moteris: mes susitarėm, važiuodami susitarėm, kad galimai reikės dar į Žirmūnus. Vyras Nr. 1: pas mane yra registratorius ir aš viską fiksuoju. Moteris: taip, tai būtent. Vyras Nr. 1: būkit gera, paleiskit, paleiskit mašiną. Moteris: Pas mane irgi lygiai taip pat. Vyras Nr. 1: tai gerai, pas žmogų yra visi duomenys, gali parašyt jeigu nepatinka, viskas. Moteris: aš jūsų paprašiau, aš irgi keleivė. Vyras Nr. 1: aš neprivalau jums savo duomenų duot. Moteris: O kas privalo? Vyras Nr. 1: Gerai, išlipkit iš mašinos, labai prašau. Moteris: Neišlipsiu, tikrai. Vyras Nr. 1 (pakeltu balsu): Man užsakymas yra (necenzūriniai žodžiai) lipk iš mašinos kas tau yra aš nesuprantu. Vyras Nr. 2: Žiūrėkit, nerėkit. Vyras Nr. 1 (pakeltu balsu): tai gerai, tai man užsakymas laukia (necenzūriniai žodžiai). Galit pasibaigt tą savo šūdą (necenzūriniai žodžiai). Vyras Nr. 2: kokį šūdą, taigi matai kad.. Vyras Nr. 1 (pakeltu balsu): tai gerai, tai prašau, pasiimk savo moterį ir išlipkit. Vyras Nr. 2: Biški kultūros. Vyras Nr. 1: (necenzūriniai žodžiai) tuoj nupurkšiu (necenzūriniai žodžiai) su balionėliu (necenzūriniai žodžiai). Moteris kažką sako, nesuprantama. Vyras Nr. 1: Da filmuok. Prašau išlipk iš mašinos. Moteris: Aš išlipsiu jeigu normaliai bendrausi. Vyras Nr. 1 (pakeltu balsu): Taigi man važiuot reikia, durne tu (necenzūriniai žodžiai). Įrašas baigiasi.

4. Atidarius įrašą, pavadintą „Screenrecorder-2025-03-26-19-52-18-980“ matyti, kad įrašas yra ankstesnio apžiūrėto įrašo tęsinys. Toliau filmuojamas tas pats vaizdas, ekrano apačioje, dešinėje matomas laikas ir data - 02-03-2025 02:24:06. Vaizdo įrašo trukmė 1 min 3 sek. Girdimas pokalbis: Moteris: koks yra takso darbas, pavežėja nebuvau? Ištrauksi mane. Girdimas automobilio durelių atidarymo/uždarymo garsas. Moteris: Žėk aš išlipsiu, tu tik paliesk mane. Vyras Nr. 1: lipk iš mašinos. Kažką sako Vyras Nr. 2, kalbas nesuprantama. Moteris: Normaliai? Vyras Nr. 1 (pakeltu balsu): prašau išlipk iš mašinos (necenzūriniai žodžiai), kas tau yra? Moteris: Išlipsiu, pasitrauk. Girdimas automobilio durelių atidarymo/uždarymo garsas. Moteris: Paimk rankinuką. Nu buvę visokių problemų gyvenime, bet gal ne ant tiek. Vyras Nr. 1: jūs patys nemokat elgtis iš pradžių. Moteris: žiūrėkit, aš gražiai sakiau. Vyras Nr. 1 (pakeltu tonu): prašau galit išlipt iš mašinos. Moteris: Negaliu, nežinau kas yra. Vyras Nr. 1: tu nieko nežinai, (necenzūriniai žodžiai). Moteris: neatvažiuosi tu į tą užsakymą nieko tokio. Aš ir Yandexe dirbau, ir Bolte dirbau ir žinau kas tai yra. Jeigu tu nervuotas. Vyras Nr. 1: išlipk iš mašinos prašau. Moteris: Ir (necenzūriniai žodžiai) ir dar man ta prasme grasini su peperiu. Klientei kuri neišlipa, nes sakiau, kad neužbaigiau kelionės. Vyras Nr. 1: aš užbaigiau kelionę. Moteris: Dar padiorginsi mašinoj išvis mentus iškviesiu už tai, kad tu nesaugiai vairuoji. Vyras Nr.1: iškviesk ką nori. Moteris: Ir zajavą parašysiu. Vyras Nr. 1: Ir parašyk. Įrašas baigiasi.

5. Atidarius įrašą, pavadintą „„Screenrecorder-2025-03-26-19-53-56-867“„ matyti, kad įrašas yra ankstesnio apžiūrėto įrašo tęsinys. Toliau filmuojamas tas pats vaizdas, ekrano apačioje, dešinėje matomas laikas ir data - 02-03-2025 02:25:06. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. Girdimas pokalbis: Moteris: Aš kol nebaigsiu pokalbio niekur... Fone girdisi Vyras Nr. 2 sakantis nu klausyk, nu baik tu. Vyras Nr. 1: Ė, tu gali pasiimt ją (necenzūriniai žodžiai)? Girdimas automobilio durelių atidarymo/uždarymo garsas. Vyras Nr. 2: baik čia tas nesąmone daryt. Nepradėk (kalba nesuprantama) Vyras Nr. 1: Tai pasiimk savo moterį ir (necenzūriniai žodžiai) iš čia. Moteris: O ką tu mane nuskriausi jeigu išlipsiu. Vyras Nr. 1: prašau išlipk iš mašinos, tu man maišai dirbt, (necenzūriniai žodžiai). Vyras Nr. 2: Nesikeik. Moteris: Čia tu savo darbą vadini? Vyras Nr. 2: Klausyk, klausyk, baik nu blemba. Moteris: Ne ne. Vyras Nr. 1: Prašau išlipt iš mašinos. Vyras Nr. 2: tu nesistumdyk. Vyras Nr. 1: (necenzūriniai žodžiai). Girdimas automobilio durelių atidarymo/uždarymo garsas.

Ekrane, kairėje pusėje pasirodo moteris, tamsiais plaukais, netrukus dingsta iš matomumo zonos. Vėl girdimas automobilio durelių atidarymo/uždarymo garsas. Tuomet ekrane pasirodo vyras, vilkintis margu bliuzonu, vyras pasirodo automobilio, iš kurio filmuojamas vaizdas, priekyje, iš dešinės pusės, eina palei automobilio priekį link kairės pusės, tuomet ekrane, kairėje pusėje pasirodo vyras, vilkintis šviesia mėlynos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke. Girdimas automobilio durelių atidarymo/uždarymo garsas. Vyras, vilkintis mėlynos spalvos kelnėmis ir tamsos spalvos striuke dingsta iš matomumo zonos - grįžta atgal prie automobilio ta kryptimi, į kurią nuėjo vyras, vilkintis margu bliuzonu. Moteris: pabandyk, aš tiesiog saugumo norėjau. Aš pasitraukiau. Vyras Nr. 1 (pakeltu balsu): prašau išlipk iš mašinos. (necenzūriniai žodžiai). Vyras Nr. 2: normaliai tu čia (necenzūriniai žodžiai). Įrašas baigiasi.

6. Atidarius įrašą, pavadintą „Screenrecorder-2025-03-26-19-55-15-875“ matyti, kad įrašas yra ankstesnio apžiūrėto įrašo tęsinys. Toliau filmuojamas tas pats vaizdas, ekrano apačioje, dešinėje matomas laikas ir data - 02-03-2025 02:26:07. Vaizdo įrašo trukmė 25 sek. Girdimas pokalbis: Vyras Nr. 1: (necenzūriniai žodžiai) tau į galvą (necenzūriniai žodžiai). Moteris: Tau ką visai? Girdimas garsas, primenantis automobilio durelių uždarymo garsą, po jo girdimas garsas, primenantis smūgio į automobilį garsą. Įraše matyti, kad automobilis, iš kurio filmuojamas vaizdas pradeda judėti ir išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės, pasuka į dešinę ir sustoja prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos. Įrašas baigiasi (b. l. 65-67).

Gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo paaiškinimų protokole nurodyta, klausimas: Ar pateiktose nuotraukose Nr. 4, 5,6 ir filmuotoje medžiagoje pavadinimu „PSS-20250325-024159UTC+0200“ matomi automobilio „Toyota Prius Plius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimas, esantis ant galinių vairuotojo pusės durelių, buvo padarytas spiriant koja? Atsakymas: Apžiūrėjus nuotraukose Nr. 4, 5, 6 bei vaizdo medžiagoje pavadinimu „PSS-20250325-024159UTC+0200“ užfiksuotą automobilio „Toyota Prius Plius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinių durelių pažeidimą, kokių nors aiškių kontūrų bei rašto elementų, kuriuos būtų galima kvalifikuoti kaip paliktus avalyne (ar nustatyti juos palikusio objekto rūšinę priklausomybę), nenustatyta. Dėl šios priežasties kategoriškai nustatyti ar nuotraukose Nr. 4, 5, 6 bei vaizdo įraše „PSS-20250325-024159UTC+0200“ užfiksuotas vairuotojo pusės galinių durelių pažeidimas buvo paliktas spiriant (smūgiuojant) koja apauta avalyne (ar kitu objektu), negalima (b. l. 69).

Nukentėjusysis A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patyrė tokią žalą, kuri įvardinta civiliniame ieškinyje (b. l. 177-178).