Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens bankrutavusios V. N. personalinės įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB ,,Bankrotas ir restruktūrizavimas“, apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. N. ir V. N. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendrų sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai L. N. ir V. N. prašė nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai pareiškime nurodė, jog jie susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė dukra L. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), dukra J. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurios šiuo metu yra pilnametės, bei sūnus V. N. (gim. (duomenys neskelbtini)). Jų šeimyninis gyvenimas nesusiklostė, todėl apie aštuonis metus negyvena kartu ir nebeveda bendro ūkio. Šeima iširo dėl netinkamo pareiškėjo V. N. požiūrio į šeimą, nesugyvenamo charakterio, uždaro būdo. Santuokos išsaugoti neįmanoma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. sprendimu prašymą patenkino (t. 2, b. l. 128-131):

Santuoką tarp V. N. ir L. N. sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Nutraukus santuoką pareiškėjui V. N. paliko N. pavardę, pareiškėjai L. N. – N. pavardę.

Patvirtino V. N. ir L. N. 2015 m. rugsėjo 1 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokio turinio:

Vienas kito išlaikymas.

1.1 Šalys patvirtina, kad abu yra darbingi, jų gaunamos pajamos ir (ar) turimas turtas yra pakankami visiškai save išlaikyti, todėl nė vienam iš jų išlaikymas nėra reikalingas.

2. Nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas ir išlaikymas.

2.1 Po santuokos nutraukimo nepilnamečio sūnaus V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina L. N..

2.2 V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nepilnamečio sūnaus V. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodines išmokas po 145,00 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki sūnaus pilnametystės, pinigus pervedant į pareiškėjos L. N. atsiskaitomąją sąskaitą banke, kasmet šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieškovę L. N. šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki sūnaus pilnametystės.

2.3 V. N. įsipareigoja nepilnamečio sūnaus V. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. – 1 160 Eur (8x145 Eur), sumokėti per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2016 m. kovo 1 d. kas mėnesį mokant po 124,28 Eur, pinigus pervedant į pareiškėjos L. N. sąskaitą banke.

3.1 Sutuoktiniai susitaria, kad tiek vaiko motina, tiek tėvas ir toliau dalyvaus savo nepilnamečio sūnaus auklėjime. Tėvas įsipareigoja ir toliau rūpintis savo sūnaus sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, prisidėti prie sąlygų sūnui mokytis sudarymo. Sutuoktiniai susitaria, kad visi veiksmai ir sprendimai, susiję su sūnaus auklėjimu turi būti planuojami ir vykdomi abipusius sutuoktinių susitarimu, atsižvelgiant į sūnaus interesus ir poreikius.

4.1.1 Šalys santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis įsigijo šį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą:

1. Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Elektrėnų sav. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 36 373 Lt arba 10 534,34 Eur;

2. Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kaišiadorių r. sav. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 7 058 Lt arba 2 044,13 Eur;

3. Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 23 349 Lt arba 6 762,33 Eur;

4. Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 46 920 Lt arba 13 588,97 Eur;

5. Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 5 317 Lt arba 1 539,90 Eur;

6. Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kaišiadorių r. sav. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 58 817 Lt arba 17 034,58 Eur.

7. V. N. personalinei įmonei priklausantį ratinį traktorių MTZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 500 Eur vertės.

4.1.2.2 Pareiškėja santuokoje asmeninės nuosavybės teise įsigijo šį nekilnojamąjį turtą:

1. Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kaišiadorių r. sav. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė – 9 190 Lt arba 2 661,60 Eur;

2. Pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 34 804 Lt arba 10 079,93 Eur, pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 8 962 Lt arba 2 595,57 Eur vertės, pastatą – malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 590 Lt arba 170,87 Eur vertės, pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 290 Lt arba 83,98 Eur vertės, kitus statinius (šulinys, kanalizacijos šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 718 Lt arba 207,94 Eur vertės, esančius Kaišiadorių r. sav. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 34 804 Lt arba 10 079,93 Eur.

Sutuoktinis pripažįsta, kad minėtas turtas yra įsigytas išimtinai iš pareiškėjos asmeninių lėšų, t. y. pardavus paveldėtą turtą bei gavus pinigines kompensacijas, todėl šio turto neprašo dalinti ir piniginės kompensacijos už šį turtą nereikalauja.

4.2 Sutuoktiniai susitaria, kad santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis įgytą turtą pasidalins tokiu būdu:

Pareiškėjai L. N. atitenka natūra bei pripažintinos asmeninės nuosavybės teisės į kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises:

- žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 23 349 Lt arba 6 762,33 Eur;

- žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 46 920 Lt arba 13 588,97 Eur.

Pareiškėjui V. N. atitenka natūra bei pripažintinos asmeninės nuosavybės teisės į kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises, prievolės:

- žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Elektrėnų sav. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 36 373 Lt arba 10 534,34 Eur;

- žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kaišiadorių r. sav. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 7 058 Lt arba 2 044,13 Eur;

- žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini)., bendra turto vertė 5 317 Lt arba 1 539,90 Eur;

- žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kaišiadorių r. sav. (duomenys neskelbtini), bendra turto vertė 58 817 Lt arba 17 034,58 Eur.

V. N. personalinė įmonė bei prievolės, susijusios su įmone bei V. N. personalinei įmonei, priklausantį ratinį traktorių MTZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 500 Eur vertės.

Iš viso turto už 31 659,95 Eur.

4.3 Piniginės kompensacijos L. N. iš V. N. už jam tenkantį didesnės vertės turtą nereikalauja.

4.4 Šalys pareiškia, kad kitą kilnojamąjį turtą (namų apyvokos reikmenis, buitinę techniką ir kt.) pasidalino prieš sudarant šią sutartį ir ateityje vienas kitam pretenzijų dėl jo padalijimo nereikš.

5.5 Kiekvienam iš sutuoktinių lieka lėšos, esančios asmeninėse jų banko sąskaitose.

5.6 Šalys pareiškia ir garantuoja, kad sutuoktinių turtas padalintas pagrįstai ir tinkamai bei atitinka sutuoktinių interesus, todėl po šios sutarties įsigaliojimo sutuoktiniai neturės vienas kitam jokių turtinių ir (ar) moralinių pretenzijų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Bankrutavusios V. N. PĮ bankroto administratorius UAB ,,Bankrotas ir restruktūrizavimas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl V. N. ir L. N. santuokos nutraukimo dalyje dėl turto ir prievolių padalijimo ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (t. 2, b. l. 136-138).

bankroto administratorius išreiškė prieštaravimą dėl pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau teismas administratoriaus 2015-10-08 pasiūlyto projekto dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalies dėl turto padalijimo neanalizavo, taip buvo pažeista CPK 265 straipsnio 2 dalis. Teismas neatsižvelgti į visą sutarties tekstą, kad išsiaiškintų tikrąją sutarties esmę. Pateiktas projektas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo nenagrinėtas. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį tuo atveju, kai neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, prievolėms įvykdyti neužtenka juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Bankrutavusios V. N. PĮ savininkas yra V. N., todėl bendrovė turi teisinį suinteresuotumą Viliaus ir L. N. skyrybų byloje dalyje dėl turto padalijimo. Pareiškėjai nėra sudarę vedybinės sutarties, todėl iš jų bendrai turimo (valdomo) turto dalies bankrutavusios V. N. PĮ bankroto byloje turi būti tenkinama bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai. V. N. PĮ bankroto byloje yra patvirtintas 241 394,07 Eur dydžio kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, tačiau bendrovės turimo turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl jie turi būti tenkinami iš bendrovės savininko turimo turto. V. ir L. N. 2015 m. rugsėjo 1 d. sutartyje numatyta, kad po santuokos nutraukimo V. N. turtą sudarys keturi žemės sklypai, V. N. PĮ ir jos prievolės bei ratinis traktorius. Viso turto vertė po skyrybų atitenkanti V. N. sudaro 31 659,95 Eur, tuo tarpu L. N. po skyrybų tenkančio turto vertė sudaro 20 351,30 Eur ir pripažįstama asmenine jos nuosavybe butas bei gyvenamasis pastatas, kurie bendrai įvertinti 12 741,53 Eur. Toks turto ir įsipareigojimų santykis V. N. ir L. N. atžvilgiu, nepagrįstai pablogina V. N. finansinę padėtį, nes jam vienam tenka patenkinti savo asmeniniu turtu bankrutavusios V. N. PĮ kreditorių reikalavimus, nors iš esmės visa bendrovės veikla buvo vykdyta santuokoje.

Pareiškėjas V. N. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-858-810/2015 palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 142-144).

Suinteresuoto asmens parengtas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projektas pats savaime nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui juo remiantis atsisakyti tenkinti teisėtą ir pagrįstą pareiškimą. Tokiam atsisakymui, turėtų būti svarūs ir aiškūs argumentai bei įrodymai, kurių šiuo atveju nepateikta. Apeliantas 2015-01-10 atsiliepime yra išreiškęs sutikimą praktiškai analogiškoms sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygoms, tačiau vėliau pakeitė savo poziciją, toks elgesys yra vertintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Suinteresuoto asmens pateiktas sutarties projektas yra jo pasiūlymas/nuomonė, tačiau tai nėra pareiškėjų valios išraiška. Teismas, vertindamas suinteresuoto asmens sutarties projektą, neturėjo pagrindo remtis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Nepagrįsta, kad sutartis pažeidžia kreditorių interesus. Po skyrybų V. N. teko didesnė turto dalis nei L. N., todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad toks santuokoje įgyto turto pasidalijimas nepagrįstai pablogintų V. N. turtinę padėtį ir pažeistų bankrutuojančios V. N. PĮ kreditorių interesus. Sutuoktinių turtas padalintas sąžiningai, nepažeidžiant viešosios tvarkos, nepilnamečių vaikų, kurio nors vieno sutuoktinio ar kokių nors trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nepateikta jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti, kad butas ir pastatai buvo įgyti iš asmeninių L. N. lėšų. Nepagrįsti argumentai, kad iš pareiškėjų bendrai valdomo turto neva turi būti tenkinami bankrutuojančios V. N. PĮ kreditorių finansiniai reikalavimai. V. N. PĮ niekada nebuvo bendras šeimos verslas, L. N. jokia forma nedalyvavo įmonės valdyme, veikloje ir kt.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai sudaro pagrindą panaikinti apskųstąjį pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neatsižvelgė į bankrutavusios V. N. PĮ administratoriaus (toliau – administratorius) pateiktą pasiūlymą dėl šalių turto padalinimo, o tarp šalių padalinto turto santykis nepagrįstai pablogina V. N. finansinę padėtį, dėl ko bus mažesne dalimi patenkinti bankrutavusios V. N. PĮ kreditorių reikalavimai.

Lietuvos Respublikos CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Taigi santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme (CK 3.51 straipsnio 1 dalyje) nustatytoms sąlygoms, laisva valia nutaria nutraukti santuoką supaprastintu būdu. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu būdu gali būti nutraukta. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau privalo įsitikinti (realiai įvertinti), kad joje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Be to, teismas turi įsitikinti, jog sutarties sąlygos nepažeis trečiųjų asmenų (kreditorių) teisių (CPK 539 str. 1 d. 4 d., 540 str. 4 d.). Pažymėtina, jog teismas, įsitikindamas, kad pateikta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, taip įgyvendina ir CPK 2 dalyje nustatytus civilinio proceso tikslus: ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas. Tokia įstatymuose nustatyta teisinių gėrių apsaugos garantija šiose bylose visų pirma nustatyta dėl viešojo intereso, todėl teismas turi tirti, ar sutarties sąlygos nepažeidžia ir kreditorių interesų. Nagrinėjamu atveju, tvirtinant, šalių pateiktą, santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria turi būti pasidalinta ir bankrutavusi V. N. PĮ (iš esmės likę įsipareigojimai kreditoriams), pirmosios instancijos teismas turėjo realiai įvertinti sutarties sąlygas dėl dalintino turto, t. y.:

1) ar pagrįstai prašoma pripažinti gyvenamąjį namą su priklausiniais ir butą asmenine L. N. nuosavybe, įvertinant tai, jog reikalinga paneigti prezumpciją, jog šis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kad V. N. lieka be gyvenamojo ploto, jog būtent jam buvo išskirtas sklypas namo statybai ir jis buvo statytojas. Be to, tikslinga atkreipti dėmesį ir įvertinti aplinkybę, jog tiek pateiktame ieškinyje, tiek prašant tvirtinti 2015 m. birželio 17 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (t. 1, b. l. 166-169) nebuvo nurodoma, jog šis turtas yra L. N. santuokoje įgyta asmeninė nuosavybė ir nedalintinas. Pažymėtina, kad viso gyvenamojo būsto priskyrimas sutuoktinei L. N. ir jo pa6alinimas iš dalintino turto masės, sutuoktiniui V. N. negaunant jokios už tai kompensacijos, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei pažeidžia sutuoktinio V. N. interesus, o tuo pačiu ir jo kreditorių interesus;

2) kokia yra sutuoktinių turimo turto reali rinkos kaina bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.), nes tik ją nustačius, galima spręsti, ar turtas proporcingai pasidalinamas (kiek, kuriam, kokio turto turėtų tekti), ar nėra pažeidžiami kurio nors sutuoktinio, kreditorių interesai. Kaip matyti iš sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje esančio sutuoktinių pasidalintino turto kainos nustatytos, pagal 2003-2007 metų turto vidutines rinkos vertes, kas neatitinka realių rinkos kainų šiai dienai (ką ir nurodo apeliantas);

3) nustatyti, kokios kiekvienam iš sutuoktinių lieka lėšos jų asmeninėse sąskaitose (sutarties 5.5 p.), ar toks pasidalinimas lėšų nekeičia dalintino turto balanso, ar nepažeidžia kreditorių interesų;

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad į sutuoktinių dalintino turto masę patenka bankrutavusi V. N. PĮ (skolos apie 227 156 Eur), dėl ko byloje yra viešas interesas, į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aukščiau nurodytų sutarties sąlygų dėl dalintino turto (nemotyvavo sprendimo), sprendžia, jog prašoma patvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajam interesui ir pažeidžia tiek sutuoktinio, tiek kreditorių interesus, todėl negalėjo būti patvirtinta (CK 3.53 str. 4 d.). Taigi, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir šie pažeidimai negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme, todėl teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.