Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. C. (V. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baigęs 9 klases, nevedęs, vaikų neturi, teistas, paskutiniai kartai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 19 parų arešto bausme;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 3 metams bei transporto priemonės konfiskavimas;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

2. Šiais savo veiksmais V. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis V. C. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad jis vaistinėje buvo, bet paėmė du, ne tris kremus. Paaiškino, kad paėmė 2 kremus už 100 Eur, kad būtų tik bauda, o ne baudžiamoji atsakomybė. Matė, kad abu kremai kainavo virš 50 Eur, nuo viršutinės lentynos paėmė „Eucerin kremus“, įsidėjo į kišenes ir išėjo. Specialiai žiūrėjo, kad būtų tik administracinė atsakomybė. Su kaltinime nurodyta verte nesutinka. Kremus pardavė turguje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 178–179).

4. Kaltinamasis V. C. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 4 d. apklaustas kaltę pripažino, paaiškino, kad vartoja narkotines medžiagas, todėl jam reikalingi pinigai joms įsigyti, dažnai vykdo vagystes iš įvairių parduotuvių. Vagia prekes, kurias parduoda (duomenys neskelbtini) turguje, kartais ir (duomenys neskelbtini) turguje nepažįstamiems, atsitiktiniems asmenims. Pastovaus asmens, kuriam parduoda pavogtas prekes neturi. 2024 m. gruodžio 12 d. apie pietus, (duomenys neskelbtini), užėjo į E., su tikslu pavogti prekių. Ėmė įvairius veido kremus, tiksliai nepamena kiek ir kokių, bet buvo taip, kaip surašyta pranešime apie įtarimą. Susidėjęs kremus į striukės kišenes, dažnai taip daro, išėjo iš vaistinės nesusimokėjęs. Su įtarime įvardintu prekių kiekiu ir suma sutiko. Visas prekes pardavė nepažįstamiems, atsitiktiniems asmenims. Už gautus pinigus nusipirko narkotinių medžiagų. Sutiko su civiliniu ieškiniu, paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 100–104).

5. 2024 m. gruodžio 13 d. UAB „E.“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 12 d., apie 14 val. 05 min. UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: 1 vnt. EUCERIN,HYAL-FILLER+ELASTICITY ROSE SPF30, dieninis kremas, 50 ml., 1 vnt. kaina 50,59 EUR.; 2 vnt. EUCERIN,HYAL -FILLRR+FLASTICITY, naktinis kremas, 50 ml., 1 vnt. kaina 50,99 EUR. Viso 152,57 EUR (b.l. 8).

6. 2024 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole, kurio apžiūros objektas yra UAB „E.“ patalpos, kurios randasi (duomenys neskelbtini), prekybos centre „M.“, užfiksuota, kad užėjus pro duris patenkame į prekybos centro patalpas. Iš dešinės pusės randasi UAB „E.“. UAB „E.“ patalpose iš kairės ir iš dešinės pusės yra kasos, lentynos, kuriose yra vaistai, kosmetinės priemonės ir kitos prekės. UAB „E.“ patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nenustatyta, nieko nepaimta (b.l. 19-21).

7. 2024 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti kameros vaizdo įrašai, fiksuojantys „E.“ vaistinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros rezultatai. Apžiūrėti 8 vaizdo įrašai: 1) 1-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch06_20241212140137“, kurio trukmė yra 51 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 06“. Kamera filmuoja įėjimą į vaistinę. Fiksuojama, kaip 2024 m. gruodžio 12 d. 14:01:37 val. į vaistinę įeina vyras. Vyras su tamsia barzdele, apsirengęs tamsios spalvos striukę su raudonomis juostomis išilgai rankovių ir „Adidas“ logotipais, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsiais sportbačiais. Ant galvos vyras užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Įėjęs, vyras nueina į vaistinės gilumą. 14:01:56 val. minėtas vyras išeina iš vaistinės. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 2) 2-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch05_20241212140137“, kurio trukmė yra 55 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 05“. Kamera filmuoja įėjimą į vaistinę ir dalį prekybos salės. Vaizdo įraše yra fiksuojamos tos pačios aplinkybės, kaip ir pirmajame vaizdo įraše, tik kitu kampu. Jokios papildomos, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 3) 3-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch04_20241212140137“, kurio trukmė yra 45 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 04“. Kamera filmuoja vaistinės prekybos salę, matomos lentynos su įvairiomis prekėmis. Fiksuojama, kaip minėtas vyras 2024 m. gruodžio 12 d. 14:01:45 val. prieina prie lentynos ir paima nuo jos nenustatytą kiekį dėžučių. Kiek tiksliai dėžučių paima vyras, matyti nėra galimybės, dėl įrašo kokybės ir kameros padėties. Jas vyras įsideda į striukės kišenę. Tuomet nuo tos pačios lentynos vyras paima dar vieną dėžutę ir taip pat įsideda ją į kišenę. Susidėjęs dėžutes į kišenes, vyras nueina nuo lentynos. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 4) 4-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch03_20241212140137“, kurio trukmė yra 43 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 03“. Kamera filmuoja vaistinės prekybos salę, matomos lentynos su įvairiomis prekėmis. Fiksuojama, kaip minėtas vyras prieina prie lentynos ir paima nuo jos kažkokias prekes. Ką ima vyras ir kokį kiekį, matyti nėra galimybės dėl kameros padėties, kadangi lentyna yra už kameros filmuojamos srities ribų. Tuomet susidėjęs prekes į kišenes, vyras nueina nuo lentynos ir pasišalina iš vaistinės. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 5) 5-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch02_20241212140137“, kurio trukmė yra 39 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 02“. Kamera filmuoja vaistinės prekybos salę, matomos lentynos su įvairiomis prekėmis. Įraše fiksuojama, kaip minėtas vyras praeina per vaistinės prekybos salę link lentynos, esančios už kameros filmuojamos srities ribų. Tuomet nueina priešinga kryptimi. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama ; 6) 6-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch01_20241212140137“, kurio trukmė yra 43 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 01“. Kamera filmuoja vaistinės prekybos salę, matomos lentynos su įvairiomis prekėmis. Įraše yra fiksuojamos tos pačios aplinkybės, kaip ir ketvirtajame vaizdo įraše, tik kitu kampu. Jokios papildomos, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 7) 7-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch07_20241212140137“, kurio trukmė yra 46 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 07“. Kamera filmuoja vaistinės prekybos salę, matomos lentynos su įvairiomis prekėmis. Fiksuojama, kaip minėtas vyras 2024-12-12 14:01:37 val. įeina į vaistinę ir nueina iki tolimesnės lentynos, esančios už kameros filmuojamos srities ribų. 14:01:56 val. minėtas vyras išeina iš vaistinės. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 8) 8-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch08_20241212140137“, kurio trukmė yra 50 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 08“. Kamera filmuoja vaistinės prekybos salę, matomos lentynos su įvairiomis prekėmis. Įraše yra fiksuojamos tos pačios aplinkybės, kaip ir septintajame vaizdo įraše, tik kitu kampu. Jokios papildomos, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama (b.l. 27–30).

8. 2025 m. kovo 4 d. surašytas kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra kameros vaizdo įrašai, fiksuojantys „E.“ vaistinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti 8 vaizdo įrašai: 1) 1-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch06_20241212140137“, kurio trukmė yra 51 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 06“. Kamera filmuoja įėjimą į vaistinę. Fiksuojama, kaip 2024-12-12 14:01:37 val. į vaistinę įeina vyras. Vyras su tamsia barzdele, apsirengęs tamsios spalvos striuke su raudonomis juostomis išilgai rankovių ir „Adidas“ logotipais, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsiais sportbačiais. Ant galvos vyras užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Įėjęs, vyras nueina į vaistinę. 14:01:56 val. minėtas vyras išeina iš vaistinės. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 2) 2-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch05_20241212140137“, kurio trukmė yra 55 s. Kairiajame viršutiniame kampe užrašas 12-12-2024 Thu 14:01:42 Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 05“. Kamera filmuoja įėjimą į vaistinę ir dalį prekybos salės. Vaizdo įraše yra fiksuojamos tos pačios aplinkybės, kaip ir pirmajame vaizdo įraše, tik kitu kampu. Jokios papildomos, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 3) 3-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch04_20241212140137“, kurio trukmė yra 45 s. Kairiajame viršutiniame kampe užrašas 12-12-2024 Thu 14:01:45. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 04“. Kamera filmuoja vaistinės prekybos salę, matomos lentynos su kosmetikos prekėmis, lentynos priešais taip pat su kosmetikos prekėmis, viršuje yra užrašas "kosmetika". Fiksuojama, kaip minėtas vyras 2024-12-12 14:01:45 val. prieina prie lentynos ir paima nuo jos nenustatytą kiekį dėžučių. Kiek tiksliai dėžučių paima vyras, matyti nėra galimybės, dėl įrašo kokybės ir kameros padėties. Jas vyras įsideda į striukės kišenę. Tuomet nuo tos pačios lentynos vyras paima dar vieną dėžutę ir taip pat įsideda ją į kišenę. Susidėjęs dėžutes į kišenes, vyras nueina nuo lentynos. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 4) 4-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch03_20241212140137“, kurio trukmė yra 43 s. Kairiajame viršutiniame kampe užrašas 12-12-2024 Thu 14:01:43. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 03“. Kamera filmuoja vaistinės prekybos salę, matomos lentynos su kosmetikos prekėmis, prieš jas lentynos su užrašais "vyrams", "odai ir nagams". Fiksuojama, kaip minėtas vyras prieina prie lentynos esančios prie sienos ir paima nuo jos kažkokias prekes. Ką ima vyras ir kokį kiekį, matyti nėra galimybės, dėl kameros padėties, kadangi lentyna yra už kameros filmuojamos srities ribų. Tuomet susidėjęs prekes į kišenes, vyras nueina nuo lentynos ir pasišalina iš vaistinės. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 5) 5-asis penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „ch02_20241212140137“, kurio trukmė yra 39 s. Kairiajame viršutiniame kampe užrašas 12-12-2024 Thu 14:01:37. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 02“. Kamera filmuoja vaistinės prekybos salę, matomos lentynos su kosmetikos prekėmis, vitaminais, papildais. Įraše fiksuojama, kaip minėtas vyras praeina per vaistinės prekybos salę link lentynos, esančios už kameros filmuojamos srities ribų. Tuomet nueina priešinga kryptimi. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 6) 6-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch01_20241212140137“, kurio trukmė yra 43 s. Kairiajame viršutiniame kampe užrašas 12-12-2024 Thu 14:01:35. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 01“. Kamera filmuoja vaistinės prekybos salę, matomos lentynos su įvairiomis kosmetikos prekėmis. Įraše yra fiksuojamos tos pačios aplinkybės, kaip ir ketvirtajame vaizdo įraše, tik kitu kampu. Jokios papildomos, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 7) 7-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch07_20241212140137“, kurio trukmė yra 46 s. Kairiajame viršutiniame kampe užrašyta 12-12-2024 Thu 14:01:34. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 07“. Kamera filmuoja vaistinės prekybos salę, matomos lentynos su įvairiomis prekėmis: kosmetikos, vitaminais, papildais. Fiksuojama, kaip minėtas vyras 2024-12-12 14:01:37 val. įeina į vaistinę ir nueina iki tolimesnės lentynos, esančios už kameros filmuojamos srities ribų. 14:01:56 val. minėtas vyras išeina iš vaistinės. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama; 8) 8-asis vaizdo įrašas pavadinimu „ch08_20241212140137“, kurio trukmė yra 50 s. Kairiajame viršutiniame kampe užrašyta 12-12-2024 Thu 14:01:33. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 08“. Kamera filmuoja vaistinės prekybos salę, matomos lentynos su įvairiomis prekėmis: kosmetikos, vitaminais, papildais. Įraše yra fiksuojamos tos pačios aplinkybės, kaip ir septintajame vaizdo įraše, tik kitu kampu. Jokios papildomos, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama (b.l. 35–38).

9. 2025 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo asmens nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę atliko V. C., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažintas pagal eiseną, kūno sudėjimą, veido bruožus, bei patį pažeidimo padarymo pobūdį, nes ne kartą yra užfiksuotas darantis analogiškus administracinius nusižengimus (b.l. 39).

10. 2025 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nurodyta, kad 2024 m. spalio 10 d. neatpažintos tapatybės asmuo UAB „E.“ vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose paėmė įvairių kosmetikos priemonių ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už paimtas prekes. Parduotuvei padaryta 152,57 eurų materialinė žala. Sutikrinus įtariamojo asmens nuotraukas nustatyta, kad nusikalstamas veikas padarė V. C., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, tikslinga tolimesniam tyrimui ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-00224-24 perduoti komisariato ikiteisminio tyrimo (proceso) grupei (b.l. 41).

11. 2025 m. liepos 16 d. teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. P. paaiškino, kad yra prekių tvarkytoja. Dirba „E.“ padalinyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) filiale. 2024 m. gruodžio 12 d. dirbo, kai dėliojo prekes, pastebėjo įtartiną asmenį, jis atkreipė dėmesį. Negali konkrečiai pasakyti, kad tai yra būtent tas asmuo, kuris yra posėdžių salėje, praėjo laiko. Matė, kai minėtas asmuo pakėlė rankas. Kolegei pasakė, kad lentynoje yra tuščia erdvė, kur stovėjo kremai, buvo matyti, kad kremai yra pavogti. Iš karto pastebėjo, kad nėra 2 kremų ir vėliau pastebėjo, kad nėra dar 1 kremo. Prekės nėra pigios, todėl jas prižiūri. Liudytoja paaiškino, kad visą dieną būna salėje, išneša ir atneša prekes. Padeda kitoms darbuotojoms, prižiūri, kad visko užtektų ir tvarkingai būtų sudėta. Jai kilo įtarimas, kad prekės yra paimtos, nes buvo tuščia. Tą dieną kitų vagysčių nebuvo. Kai užeina įtartinų asmenų, darbuotojai atkreipia dėmesį, stebi. Nei ji, nei kolegės žodžiais nesakė, kad neimtų prekių. Kai pastebėjo trūkumą, informavo vadovę, kad atėjo ir paėmė 3 kremus. Pasakė, kad 3 kremų nėra. Dokumentų nepildė, juos tvarkė vadovas.

12. 2025 m. birelio 26 d. teisiamojo posėdžio metu prie bylos buvo prijungti dokumentai – prokurorė pateikė 2024 m. gruodžio 12 d. nuostolių aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „E.“, filialas Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 12 d. įvykdyta prekių vagystė iš savitarnos. Atlikta inventorizacija, kurios metu nustatytos pavogtos prekės, t.y. vienas Eucerin, Hyal-filler+Elasticity Rose SPF30, dieninis kremas, 50 ml, kaina 50,89 Eur ir du Eucerin, Hyal-filler+Elasticity, naktiniai kremai 50 ml, kurių vertė 101,98 Eur. Taip pat pateikti ir prijungti prie bylos medžiagos šių prekių įsigijimą patvirtinantys dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

13. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-6/2012, 2K-517-203/2015).??? Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023).???

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti paremtas visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Įrodymų patikimumas – tai vertinimo metu nustatoma savybė, reiškianti, kad duomenys atitinka tikrovę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-628/2024, 2K-61-594/2024). Taigi, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija yra nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų laikytini įrodymais, kokios išvados jais remiantis darytinos, ar byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad inkriminuojama nusikalstama veika (ne)turi baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse dėl BPK 20 straipsnio nuostatų taikymo yra nurodyta, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-295/2013, 2K-7-57-648/2021). Visgi, viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, jog turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-23-697/2019, 2K-7-57-648/2021). Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta. Tokią išvadą teismas daro byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinęs, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą loginę grandinę sudarančią visumą.

15. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. C. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino iš dalies, t. y. teigė, kad iš vaistinės pavogė du, o ne tris kremus, nes jis ima tik tiek, kad grėstų administracinė atsakomybė, t. y. iki 150 Eur, teismo vertinimu, tokie V. C. parodymai prieštarauja sutrinktų byloje įrodymų vertinimo pagrindu nustatytoms aplinkybėms. Visų pirma, pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs, jis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad paėmė kremus, kiek tiksliai nepamena, bet patvirtina, kad paėmė, tiek kiek nurodyta pranešime apie įtarimą, kuriame buvo nurodyti būtent trys paimti kremai. Teisiamojo posėdžio metu teigė, kad visgi ėmė tik du kremus, ne tris, kaip nurodyta kaltinime. Kaltinamojo teisme duotus parodymus paneigia byloje surinkti kiti įrodymai, t. y. vaizdo įrašai, liudytojos I. P. parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

16. Teismas pažymi, kad V. C. veiksmai įėjus į vaistinę buvo užfiksuoti vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ikiteisminio tyrimo metu du kartus, apžiūros rezultatai užfiksuoti protokoluose, juose nurodyta, kad dalyje įrašų užfiksuotas asmens ėjimas į vaistinę bei išėjimas, kitomis kameromis užfiksuotas V. C. priėjimas prie lentynos, nuo kurios paimamos prekės. Kaltinamasis V. C. patvirtino, kad vaizdo įrašuose yra užfiksuotas jis. Kitų objektų apžiūros protokoluose apžiūrėjus vaizdo įrašus, ties įrašu Nr. ch04_20241212140137 nurodoma, kad minėtas vyras prieina prie lentynos esančios prie sienos ir paima nuo jos kažkokias prekes, ką ima vyras ir kokį kiekį, matyti nėra galimybės, dėl kameros padėties, kadangi lentyna yra už kameros filmuojamos srities ribų, susidėjęs prekes į kišenes, vyras nueina nuo lentynos ir pasišalina iš vaistinės. Teismas teisiamojo posėdžio metu, panaudodamas vaizdo sulėtinimo ir priartinimo techninę funkciją, dar kartą peržiūrėjo įrašą Nr. ch04_20241212140137 ir nustatė, kad apžiūros protokole netiksliai užfiksuotas vaizdo įrašo turinys. Ištyrus šį įrodymą teismas nustatė, kad V. C. versija, kad jis paėmė du kremus buvo paneigta. Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. ch04_20241212140137, nustatyta, kad V. C. atėjęs prie kremų lentynos iš pradžių (dešimtą įrašo sekundę) kaire ranka paima iš lentynos prekes ir dedasi į kišenę, po to (13 įrašo sekundę) dešine ranka ima kitą prekę (kremą) ir taip pat įsideda į kišenę. Veiksmas trunka maždaug keturias sekundes, tačiau, iš sulėtinto įrašo akivaizdžiai matyti, kad dešinėje rankoje esanti kremo pakuotė telpa į delną, o kaire ranka paimtos prekės palyginus su dešinėje rankoje laikomomis prekėmis, yra dvigubai didesnės. Sustabdžius įrašą ties 12 įrašo sekunde (14:01:47 įrašo laikas) matyti, kad kairėje rankoje plaštaka laikomos ne viena kremo pakuotė, o daugiau, nes jos netelpa į delną ir pagal pakuotės dydį kitoje rankoje akivaizdžiai matyti didesnis daiktas, negu kremo viena pakuotė kitoje rankoje. Kad pakuotės turėjo būti vienodo dydžio patvirtina civilinio ieškovo pateikti dokumentai. Pateiktas 2024 m. gruodžio 12 d. Nuostolių aktas, kuriuo nustatyta, kad pagrobtos prekės yra tokios pat rūšies („Eucerin“) ir talpos (50 ml) kremai (skiriasi tik kremo specifika: dieninis, naktinis). Be to, kad buvo pagrobtos trys, o ne dvi kremų pakuotės patvirtino ir apklausta liudytoja, vaistinės salės darbuotoja, I. P.. Liudytoja paaiškino, kad vagystės dieną budėjusi vaistinėje, nors tiesiogiai vagystės fakto nemačiusi, tačiau iš kart po to, kai pamatė, kaip V. C. pasišalino iš vaistinės, ėjusi prie lentynos ir nustačiusi prekių trūkumą. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja paaiškino, kad iš viso trūko trijų kremų, tokią informaciją ji perdavė ir savo vadovui, kuris surašė reikiamus dokumentus. Netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, liudytoja paaiškino, kad prekes saugo, žino kaip jos išdėliotos, todėl priėjusi prie lentynos pagal tuščios vietos apimtį suprato, kad buvo pagrobtos trys pakuotės. Visų šių aptartų įrodymų vertinimo pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo pateiktos gynybos versijos ne tik nepatvirtina joks įrodymas, bet priešingai, bylos įrodymų visuma ją paneigia. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų išvadai, kad iš vaistinės V. C. pagrobė tris kremo pakuotes.

17. Teismas vertina, kad kaltinime nurodyta pagrobtų daiktų vertei nustatyti yra pakankamai įrodymų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokurorė pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius pagrobtų kremų kainas, t. y. 50,59 Eur dieninio kremo ir 50,99 Eur naktinio kremo. Nustačius, kad buvo pagrobti du naktiniai kremai ir vienas dieninis kremas, bendra šių pagrobtų prekių vertė yra 152,57 Eur. Kaltinime nurodyta daiktų vertė sutampa su byloje esančia medžiaga, todėl teismas sprendžia, kad bendra pagrobto turto vertė nustatyta tinkamai. Pagrobtų prekių vertė viršija 3 MGL (150 Eur) ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

18. Iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų, teismas daro išvadą, kad V. C. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad neteisėtai užvaldo ir pasisavina svetimą turtą, numatė, kad turto savininkas neteks šių daiktų, dėl ko patirs turtinę žalą, ir norėjo tokių padarinių. Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visumą sprendžia, kad pakanka įrodymų išvadai, jog V. C. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB „E.“ priklausantį nedidelės vertės turtą. Taigi kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

19. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo V. C. teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis.

20. BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad individualizuojant bausmę, išvardintoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, t. y. nė vienai iš pirmiau paminėtų aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-976/2024, 2K-218-628/2024, 2K-9-387/2025 ir kt.). Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

21. Skirdamas bausmę V. C. teismas vertina, kad padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei. Padaryta turtinė žala neatlyginta, pavogti daiktai nebuvo grąžinti. Pagrobto turto vertė nežymiai viršija minimalią ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančių taip pat.

22. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltininko V. C. asmenybę. Neigiamai kaltininką apibūdina tai, kad jis teistas daugiau nei dešimt kartų pagrinde už nusikaltimus nuosavybei (vagystes, plėšimus, sukčiavimą, tyčinį svetimo turto sugadinimą), teistumai neišnykę. Taip pat už smulkias vagystes bei važiavimą be bilieto ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (b. l. 141–177). V. C. Sodros duomenimis niekur nedirba. Nurodė, kad gydosi priklausomybę Metadono programoje, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau tą patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

23. Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti parenkant V. C. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą, prokurorės prašomą, griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Kitų bausmės rūšių parinkti pagrindo nėra, nes V. C. neturi pajamų, todėl baudos sumokėti neturėtų objektyvių galimybių, nusikalstamas veikas jis daro siekdamas gauti pinigų. Kitos bausmės rūšys atsižvelgiant į kaltininko pavojingumą nederėtų su teisingumo principu, būtų neproporcingos ir netikslingos siekiant bausmės tikslų. Nustatydamas bausmės dydį teismas vertina, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, V. C. iš esmės apibūdinamas neigiamai, tačiau iš dalies savo kaltę pripažino. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad tikslinga nustatyti artimą maksimaliam sankcijoje nustatytam bausmės dydžiui. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas aptartas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus 40 parų arešto bausmę.

24. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad V. C. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 10 d. priėmė nuosprendį ir nuteisė jį 45 parų arešto bausme, tačiau šis nuosprendis kito nuteistojo yra apskųstas apeliaciniam teismui, todėl neįsiteisėjęs. Ši aplinkybė sudaro pagrindą šiame etape bausmių V. C. nebendrinti ir šį klausimą spręsti bausmių vykdymo etape.

25. Kadangi V. C. yra teistas daug kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, jam skirtos švelnesnės bausmės jo nuostatų ir elgesio nekeitė, teismas sprendžia, kad netikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti arešto bausmės vykdymą.

V. Dėl civilinio ieškinio ir kiti klausimai

26. Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „E.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame buvo prašoma priteisti 152,57 Eur turtinės žalos atlyginimą (b. l. 14–15). 2025 m. sausio 3 d. nutarimu UAB „E.“ pripažinta civiliniu ieškovu ( b. l. 16–17). Teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškovo atstovas prašė civilinį ieškinį tenkinti.

27. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

28. Byloje civilio ieškinio dydis yra siejamas su daiktais, kurie buvo pagrobti ir pagrindžiamas jų verte. Civiliniame ieškinyje nurodyta suma atitinka bendrą pagrobtų daiktų vertę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Įrodžius, kad civilinis ieškovas UAB „E.“ neteko turto, kurį V. C. pagrobė iš šiai įmonei priklausančios vaistinės savitarnos, teismas konstatuoja, kad tokiu būdu civilinis ieškovas patyrė netektų daiktų vertę. Byloje duomenų, kad daiktai būtų grąžinti įmonei, nėra, įmonės atstovas K. V. patvirtino, kad daiktų neatgavo, duomenų, kad būtų atlyginta netektų daiktų vertė, byloje nėra. Byloje nustatyta, jog civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo V. C. veiksmų, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, civilinio ieškinio dydis iš esmės lygus pagrobto turto vertei, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

29. V. C. 2025 m. kovo 4 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikinama.

30. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. C. (V. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. C. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. C. civilinio ieškovo naudai priteisti 152,57 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus ir 57 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

V. C. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Byloje esančią laikmeną (CD) su vaizdo įrašais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti į pataisos įstaigą, šiuo atveju į Lietuvos Kalėjimų tarnybos, Pravieniškių antrąjį kalėjimą (adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

4) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.