- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-28
- Bylos Nr.
- 1A-536-383/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00500-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas, Valdas Vitunskas, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- A. V. S.
- Civilinis ieškovas
- D. P.-S.
- Advokatai
- Vytautas Klimavicius
- Kategorijos
- 1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.4.6.5.1Kai pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. V. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteista:
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, iš dalies atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, nustatant, kad nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis yra 6 mėnesiai, likusios bausmės dalies vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Civilinio ieškovo D. P.-S. patikslintas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jos naudai iš A. V. S. 15 968,93 Eur turtinei žalai atlyginti ir 600 Eur proceso išlaidų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. V. S. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 8 d. 10 val. 31 min. iki 2018 m. gruodžio 18 d. 14 val. 17 min., turėdama 2018 m. liepos 23 d. banko AB „S.“ P. P. išduotą „SENJORO“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodama mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai panaudodama šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – D. P.-S. priklausantį – turtą, P. P. AB „S.“ banko sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini), buvusius pinigus, o būtent:
1.1. 2018-11-08 10:31 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.2. 2018-11-08, neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 42,47 Eur;
1.3. 2018-11-08 12:04 val., neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už suteiktas paslaugas sumokėjo 43,44 Eur;
1.4. 2018-11-09 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „V.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už pirkinį sumokėjo 4,98 Eur;
1.5. 2018-11-09 21:54 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, išgrynino 570 Eur;
1.6. 2018-11-10 16:03 val. neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), M. V. įmonės kavinėje „T.“, esančioje (duomenys neskelbtini), už maitinimo paslaugas sumokėjo 420 Eur;
1.7. 2018-11-10 9:13 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.8. 2018-11-11 19:15 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.9. 2018-11-12 12:35 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.10. 2018-11-12 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ parduotuvėje „N. V.“, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, už prekes sumokėjo 398 Eur;
1.11. 2018-11-12 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T. G.“ parduotuvėje „T. C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, už prekes sumokėjo 690 Eur;
1.12. 2018-11-12 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T. G.“ parduotuvėje „T. C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, už prekes sumokėjo 239,99 Eur;
1.13. 2018-11-12 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T. G.“ parduotuvėje „T. C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, už prekes sumokėjo 191,79 Eur;
1.14. 2018-11-13 18:49 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.15. 2018-11-14 13:04 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.16. 2018-11-14 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“ – V., esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 34,35 Eur;
1.17. 2018-11-14 13:45 val., neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „N. V.“ priklausančioje „C.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 116,75 Eur;
1.18. 2018-11-15 9:28 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.19. 2018-11-16 11:12 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.20. 2018-11-16 13:00 val., neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „N. V.“ priklausančioje „C.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 66,58 Eur;
1.21. 2018-11-18 11:39 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 500 Eur;
1.22. 2018-11-19 17:43 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 500 Eur;
1.23. 2018-11-21 14:26 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, išgrynino 570 Eur;
1.24. 2018-11-22 16:59 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 550 Eur;
1.25. 2018-11-26 12:39 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, išgrynino 550 Eur;
1.26. 2018-11-27 10:38 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, išgrynino 550 Eur;
1.27. 2018-11-27 11:32 val., neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „G. V.“, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 40,92 Eur;
1.28. 2018-11-29 14:14 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.29. 2018-12-01 11:22 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.30. 2018-12-02 13:34 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.31. 2018-12-02 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 13,65 Eur;
1.32. 2018-12-03 14:16 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, išgrynino 550 Eur;
1.33. 2018-12-04 14:40 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate(duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, išgrynino 550 Eur;
1.34. 2018-12-04 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „J.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 4,51 Eur;
1.35. 2018-12-04 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A. R.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 7,25 Eur;
1.36. 2018-12-05 15:20 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, išgrynino 550 Eur;
1.37. 2018-12-06 15:14 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, išgrynino 550 Eur;
1.38. 2018-12-06 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „M. L.“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 14,45 Eur;
1.39. 2018-12-08 14:23 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 550 Eur;
1.40. 2018-12-10 15:00 val., neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „N. V.“ priklausančioje „C.“ vaistinė, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 29,48 Eur;
1.41. 2018-12-10 15:12 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, išgrynino 570 Eur;
1.42. 2018-12-11 17:54 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.43. 2018-12-12 17:18 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.44. 2018-12-13 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „P. I.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 10,32 Eur;
1.45. 2018-12-13 16:46 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
1.46. 2018-12-15 13:32 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 550 Eur;
1.47. 2018-12-18 14:17 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 460 Eur.
Taip neteisėtai panaudodama svetimą mokėjimo priemonę – banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą D. P.-S. priklausantį turtą – 18 468,93 Eur ir neteisėtai atliko finansinę operaciją tuo padarydama nukentėjusiajai D. P.-S. 18 468,93 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai A. V. S. kaltę patvirtinančių įrodymų. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, konstatavo, kad nuteistoji, prisijungdama su brolio banko kortele prie su šia banko kortele susietos banko sąskaitos, atlikdama finansines operacijas su banko kortele susietoje sąskaitoje esančiais pinigais ir panaudodama mokėjimo kortelę, identifikuodama save elektroninei sistemai kaip P. P., A. V. S. veikė tiesiogine tyčia, priešingais teisei tikslais, jos veiksmai atitinka visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, požymius. A. V. S. realizavo visus nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, nes ji apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, todėl ji pripažintina kalta padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde A. V. S. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžio dalį dėl jos pripažinimo kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Netenkinus šio prašymo, apeliaciniu skundu prašoma nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 182 straipsnio 1 dalį. Taip pat prašoma skirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
3.1. Skunde nurodoma, kad jos veiksmai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti netinkamai, neįvertinant galiojančios teisminės praktikos ir byloje esančių aplinkybių. Tinkamai neįvertintas BK 182 straipsnyje numatytos veikos subjektyviųjų požymių nebuvimas. Nevertinta, kad nuteistoji velionio brolio banko kortele naudojosi ir jam esant gyvam, ir po mirties. Šis veiksmas iš esmės buvo vientisas. Nuteistoji velionio brolio kortele naudojosi su vieninteliu tikslu – rūpintis broliu ir jo reikalais. Aplinkybes, kad nuteistoji naudojosi velionio brolio banko kortele patvirtino nukentėjusioji, liudytojai.
3.2. Skunde teigiama, kad nuteistoji, esant gyvam broliui, jį prižiūrėjo, pirkdavo prekes, skalbdavo, gamindavo, prižiūrėdavo jam sergant ir esant ligos patale, pasirūpindavo jo nuvežimu į gydymo įstaigas ir jo parvežimu iš ten. Broliui mirus, tęsdama brolio priežiūrą, būtent ji pasirūpino jo laidotuvėmis, kapo sutvarkymu. Be to, ką patvirtino ir nukentėjusioji, velioniui priklausęs butas buvo tvarkomas su tikslu broliui jame gyventi. Tai pradėta daryti dar velioniui esant gyvam. Technikos pirkimas, durų keitimas, mokesčių už butą mokėjimas taip pat nebuvo daroma nuteistosios naudai. Vaistai, sauskelnės buvo perkami ir broliui esant gyvam. Tam brolis neprieštaravo. Byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys rūpinosi velioniu. Priešingai, byloje vienareikšmiškai ir neginčijamai nustatyta, kad tik nuteistoji rūpinosi velioniu broliu ir niekas kitas. Tokiu būdu, nuteistosios veiksmuose nebuvo tyčios gauti naudą sau. BK 182 straipsnio nuostatose nėra apibrėžta kaip nusikalstamos veikos sudėties požymis asmens veikla kito asmens naudai ir iš kito asmens, kurio naudai veikiama, piniginių lėšų.
3.3. Skunde taip pat nurodo, kad neteisingi teiginiai apie tai, kad nėra jokių duomenų, kad velionio valia buvo, jog nuteistoji rūpintųsi jo palaidojimu ir kitomis išlaidomis, nes visos byloje esančios aplinkybės, priešingai, nei nurodo teismas, įrodo, kad vienintelė nuteistoji rūpinosi savo broliui jam esant gyvam, todėl akivaizdu ir logiška, kad būtent jai vienintelei velionis ir patikėjo jo palaidojimą, kapo sutvarkymą ir turto išlaikymą. Priešingų duomenų nėra.
3.4. Apeliantė skunde akcentuoja, kad tinkamai neįvertintas BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos objektyviųjų požymių nebuvimas. Šiuo atveju, byloje nėra ginčo ir yra įrodyta, kad tik viena nuteistoji pasirūpino velionio laidotuvėmis, ketvirtinėmis ir kapo sutvarkymu ir už viską sumokėjo. Tiek pati nuteistoji, tiek ir nukentėjusioji patvirtino, kad mokėjimai buvo atlikti iš pačio velionio piniginių lėšų. Esant tokioms aplinkybėms, teigti, kad nukentėjusioji nežinojo ir nedavė sutikimo, kad būtų disponuojama velionio lėšomis, negalima, nes tai neatitinka bylos duomenų, kur duodama parodymus nukentėjusioji aiškiai patvirtino, kad jai nuteistoji sakė iš kokių pinigų viską moka, t. y. kad iš velionio ir kad nukentėjusioji pretenzijų dėl laidotuvių, ketvirtinių, kapo tvarkymo nereiškė ir jai viskas tiko.
3.5. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad esant tokioms aplinkybėms, kai palaidoti asmens negalima laukti trijų mėnesių, o religinės apeigos taip pat turi konkrečius terminus, negalima teigti, kad nuteistoji netinkamai vykdė savo kaip sesers, kuri visą laiką rūpinosi broliu, pareigas. Priešingai, ji neturėjo kito pasirinkimo, nes pasirūpinti laidotuvėmis, ketvirtinėmis, kapo sutvarkymu ir net metinėmis nebuvo kam, nes ir pati nukentėjusioji D. P.-S. tai patvirtino teisme. Akivaizdu, kad savo neveikimu, konkliudentiniais veiksmais pritardama nuteistajai ir nepareikšdama jokių pretenzijų nuteistajai dėl jos veiklos, o teisme ir patvirtindama, kad jai viskas tiko, nukentėjusioji pritarė nuteistosios veiksmams bei pritarė velionio lėšų naudojimui laidojimui ir su tuo susijusių reikalų sutvarkymu. Lėšos buvo naudojamos konkretiems tikslams ir konkrečiam asmeniui – velioniui ir jo laidojimui. Negalima konstatuoti, kad nuteistoji šias lėšas įgijo neteisėtai, nes tokių duomenų byloje nėra ir šioje dalyje kvalifikacija atlikta netinkamai. Byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad nuteistosios liudijimas dėl velionio lėšų panaudojimo įrodytas. Faktą patvirtino ir prokuroras, nurodęs, kad iš lėšų, paimtų iš velionio banko sąskaitos, tiek ir atsiskaitant kortele, buvo atsiskaitoma už velionio palaidojimą. Tai patvirtino ir nukentėjusioji.
3.6. Apeliantės teigimu, laidojimo išlaidos bendrai sudaro 9502,54 Eur (3002,54+6500, be važinėjimo iki kapų ir atgal ir kitų patirtų išlaidų). Teismas nurodo, kad išlaidos padidintos, tačiau nepateikia tokių teiginių įrodymų. Pati nukentėjusioji patvirtino duodama parodymus teisme, kad buvo patirtos laidojimo išlaidos, kapas buvo sutvarkytas ir kad ji jokių pretenzijų dėl to nuteistajai nepateikė, nes jai viskas tiko. Pažymėtina, kad visos laidojimo išlaidos apmokėtinos iš paveldimo turto įpėdinių, o asmuo, kuris palaidojo asmenį, turo teisę reikalauti iš įpėdinių laidojimo išlaidų kompensavimo (CK 5.59 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012). Laidojimo išlaidos, kurios apima tiek palaidojimą, tiek kapo sutvarkymą ir kt., negalėjo ir negali būti vertinamos kaip nuteistosios pasisavintos lėšos. Velionio lėšos buvo panaudotos jam pačiam ir jo naudai, todėl jos nebuvo įgytos ir nėra BK 182 straipsnio veikos sudėties požymis. Visos su laidojimu susijusios išlaidos turi būti atimamos iš kaltinimo ir atitinkamai keičiama kvalifikacija iš BK 182 straipsnio 2 dalies į 182 straipsnio 1 dalį net ir tuo atveju, jei laikyti, kad asmuo likusioje dalyje veikė tyčiniais veiksmais, nors pagal CK 5.59 straipsnio 2 dalies 5 punktą išlaidos skirtos velionio turto tvarkymui ir apsaugojimui taip pat laikytinos kompensuojamomis ir pagrįstomis išlaidomis, kurios eliminuotinos iš veikos sudėties požymių.
3.7. Apeliantės vertinimu, bausmė nėra tinkamai individualizuota ir adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė iš esmės neatitinka kaltininkės asmenybės pavojingumo ir yra per griežta. Skundžiamu nuosprendžiu skiriant bausmę visiškai neatsižvelgta ir neanalizuota nuteistosios veiksmai, kuriuos pastaroji atliko ir motyvai. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nuteistoji nesiekė įgyti ir neįgijo didelės vertės turto, veiksmai nebuvo nukreipti į asmeninės naudos gavimą, o į velionio valios išpildymą. Visi apklausti asmenys patvirtino, kad nuteistoji visada velioniui esant gyvam jį prižiūrėjo ir juo rūpinosi vienui viena. Kiti asmenys ir žinojo, ir matė nuteistosios rūpinimąsi broliu tiek jam gyvam esant, tiek ir jam mirus. Nukentėjusioji iš anksto žinojo apie velionio lėšų naudojimą tiek jam esant gyvam, tiek ir jam mirus ir jokių aktyvių veiksmų, kad būtų tam paprieštarauta, nesiėmė.
3.8. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistoji visiškai pripažino savo kaltę. Nuteistoji nėra teisininkė ir ji nurodė visas jai žinomas, suprantamas esmines aplinkybes. Taip pat nuteistoji paaiškino savo poelgių motyvus. Ji yra 73 metų amžiaus, todėl jos kalba nėra teisiškai rišliai pagrįsta, tačiau to reikalauti iš asmens ir negalima. Nesutiktina su teismo teiginiu, kad nuteistoji iš dalies tik prisipažino kalta ir tai nėra lengvinanti aplinkybė. Nuteistoji iškart pripažino savo kaltę, o parodymų ikiteisminio tyrimo metu nedavė dėl savo sveikatos būklės, kuri neginčijamai yra prasta. Nuteistoji charakterizuojama teigiamai, neigiamų duomenų nėra nustatyta. BK 215 straipsnio 1 dalies ir 181 straipsnio 1 dalies dispozicijose yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas, viešieji darbai, kas šiuo atveju, įvertinus skunde išdėstytas aplinkybes, turėjo būti taikoma nuteistajai. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir motyvus, skirtina laisvės apribojimo bausmė, derinant ją su bauda.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji A. V. S. ir jos gynėjas palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistosios A. V. S. apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose. Nuteistosios A. V. S. apeliaciniame skunde keliamas kaltės klausimas, ginčijamas įrodymų vertinimas, teigiant, kad nagrinėjamu atveju A. V. S. nepadarė BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.
7. Pažymėtina, kad asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima reikalauti įstatymo atitinkančio elgesio (BK 2 straipsnio 3 dalis) ir, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltumas baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojamas, bet turi būti įrodytas (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Pareiga įrodinėti byloje tenka valstybės institucijoms ir pareigūnams. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ir teismas privalo siekti, kad būtų išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės byloje. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, kaltinamasis teismo proceso metu turi būti išteisintas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje ne kartą akcentavo, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu (visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija išreiškia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymą baudžiamajame procese.
9. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Tiek apkaltinamasis, tiek ir išteisinamasis nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus. Jame turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė, tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant bei lyginant tarpusavyje ir nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo išvadas, pripažindamas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.
10. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad vertinant įrodymus, svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.
11. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, byloje atlikusi įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas anksčiau įvardytų reikalavimų, pripažindamas A. V. S. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nesilaikė. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino, ar nuteistosios veiksmuose yra visi BK 182 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Apylinkės teismas neteisingai vertino bylos faktines aplinkybes baudžiamosios atsakomybės kontekste. Tai lėmė nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendžio priėmimą (BPK 329 straipsnio 1 punktas).
12. Kolegija, iš naujo įvertinusi įrodymų visumą, atlikusi įrodymų tyrimą, daro išvadą, kad A. V. S. išteisinama dėl kaltinimo, padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas), t. y. kad ji, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 8 d. 10 val. 31 min. iki 2018 m. gruodžio 18 d. 14 val. 17 min., turėdama 2018 m. liepos 23 d. banko AB „S.“ P. P. išduotą „SENJORO“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodama mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai panaudodama šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – D. P.-S. priklausantį – turtą P. P. AB „S.“ banko sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini), buvusius pinigus, o būtent:
12.1. 2018-11-08 10:31 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.2. 2018-11-08, neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 42,47 Eur;
12.3. 2018-11-08 12:04 val., neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už suteiktas paslaugas sumokėjo 43,44 Eur;
12.4. 2018-11-09 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „V.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už pirkinį sumokėjo 4,98 Eur;
12.5. 2018-11-09 21:54 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.6. 2018-11-10 16:03 val. neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), M. V. įmonės kavinėje „T.“, esančioje (duomenys neskelbtini), už maitinimo paslaugas sumokėjo 420 Eur;
12.7. 2018-11-10 9:13 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.8. 2018-11-11 19:15 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.9. 2018-11-12 12:35 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.10. 2018-11-12 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ parduotuvėje „N. V.“, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 398 Eur;
12.11. 2018-11-12 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T. G.“ parduotuvėje „T. C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 690 Eur;
12.12. 2018-11-12 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T. G.“ parduotuvėje „T. C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 239,99 Eur;
12.13. 2018-11-12 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T. G.“ parduotuvėje „T. C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 191,79 Eur;
12.14. 2018-11-13 18:49 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.15. 2018-11-14 13:04 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.16. 2018-11-14 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąją sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“ – V., esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 34,35 Eur;
12.17. 2018-11-14 13:45 val., neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „N. V.“ priklausančioje „C.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 116,75 Eur;
12.18. 2018-11-15 9:28 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.19. 2018-11-16 11:12 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.20. 2018-11-16 13:00 val., neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąją sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „N. V.“ priklausančioje „C.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 66,58 Eur;
12.21. 2018-11-18 11:39 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 500 Eur;
12.22. 2018-11-19 17:43 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 500 Eur;
12.23. 2018-11-21 14:26 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.24. 2018-11-22 16:59 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 550 Eur;
12.25. 2018-11-26 12:39 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 550 Eur;
12.26. 2018-11-27 10:38 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 550 Eur;
12.27. 2018-11-27 11:32 val., neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „G. V.“, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, už prekes sumokėjo 40,92 Eur;
12.28. 2018-11-29 14:14 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.29. 2018-12-01 11:22 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.30. 2018-12-02 13:34 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.31. 2018-12-02 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 13,65 Eur;
12.32. 2018-12-03 14:16 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 550 Eur;
12.33. 2018-12-04 14:40 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 550 Eur;
12.34. 2018-12-04 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „J.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 4,51 Eur;
12.35. 2018-12-04 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A. R.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 7,25 Eur;
12.36. 2018-12-05 15:20 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 550 Eur;
12.37. 2018-12-06 15:14 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 550 Eur;
12.38. 2018-12-06 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „M. L.“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 14,45 Eur;
12.39. 2018-12-08 14:23 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 550 Eur;
12.40. 2018-12-10 15:00 val., neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „N. V.“ priklausančioje „C.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 29,48 Eur;
12.41. 2018-12-10 15:12 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.42. 2018-12-11 17:54 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.43. 2018-12-12 17:18 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.44. 2018-12-13 neteisėtai panaudodama banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su P. P. banke AB „S.“ turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „P. I.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėjo 10,32 Eur;
12.45. 2018-12-13 16:46 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 570 Eur;
12.46. 2018-12-15 13:32 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 550 Eur;
12.47. 2018-12-18 14:17 val. iš P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“, neteisėtai bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 460 Eur.
Taip neteisėtai panaudodama svetimą mokėjimo priemonę – banko AB „S.“ P. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą D. P.-S. priklausantį turtą – 18 468,93 Eur ir neteisėtai atliko finansinę operaciją tuo padarydama nukentėjusiajai D. P.–S. 18 468,93 Eur turtinę žalą.
13. Pirmosios instancijos teismas A. V. S. kaltę, padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, grindė šiais įrodymais:
13.1. Pirmosios instancijos teisme apklaustos nukentėjusiosios D. P.-S. parodymais apie tai, kad kaltinamoji yra jos tėvo sesuo. Mirus tėvui susitvarkė palikimą, tada išsiėmė banko išrašą, pamatė, kad buvo nuiminėjamos pinigų sumos beveik kiekvieną dieną, todėl kreipėsi į teisėsaugą, kad tą dalyką išaiškintų. Tėvas turėjo keliuose bankuose sąskaitų, bet neturėjo kortelių, tai jie ir liko sąskaitose, kuriuos ji paveldėjus galėjo disponuoti, o kur buvo kortelė, tai su kortele buvo sąskaita visiškai ištuštinta. Šitų reikalų teta, kas liečia laidotuves, paminklą ir pan., po tėvo mirties su ja nederino. Ji gali patvirtinti tik tai, kad buvo surengtos laidotuvės, kuriose ji dalyvavo, matė, kad buvo sutvarkytas kapas. Kaip tais pinigais buvo disponuojama, tai su ja niekas nesitarė ir ji nieko nežinojo. Prieš mirtį tėvas sunkiai sirgo, bet jis buvo sąmoningas, ji matė jo būklę, jis tikrai mąstė ir suprato, kas vyksta, todėl ji tikėjo, kad jis valdo situaciją ir nereguliavo, ką reikia daryti, netikrino, kaip jis leidžia savo pinigus ir kaip ta kortele buvo disponuojama. Ligų pas tėvą buvo daug, bet apie laidotuves ir apie mirtį su tėvu nebuvo kalbos, tik buvo kalba apie tai, kaip reikės gyventi, kai jis išeis iš ligoninės, kalbėjo apie tai, kur jis norėtų būti išėjęs iš ligoninės. Jo sprendimas buvo, kad gyvens (duomenys neskelbtini) bute, kurį jis turėjo. Tas butas buvo ruošiamas, kad jam išėjus iš ligoninės galėtų gyventi jame. Apie pinigus kalbų su tėvu nebuvo. Po tėvo mirties rytojaus dieną jai paskambino ir pranešė, kad tėvas mirė. Tėvo pašarvojimu ir laidotuvėmis rūpinosi teta A. V. S.. Dėl tėvo laidotuvių su ja niekas nebuvo tariamasi, ją informavo tada, kai jau viskas buvo suorganizuota, jokio pasitarimo, kaip viskas bus daroma, nebuvo. Dėl suorganizuotų laidotuvių ji pretenzijų nereiškė, jai viskas tiko. Po laidotuvių gedulingais pietumis, kapo sutvarkymu, ketvirtinėms ir pan., viskuo rūpinosi A. S.. Ji klausė tetos per laidotuves, kiek reikia prisidėti pinigų, nes viskas buvo sumokėta. Teta jai aiškiai pasakė, kad tėvas turėjo pakankamai pinigų, viskam užteko. Ji tada pas tetą paklausė, kaip bus tvarkomi kapai, nes ten stovėjo antkapis ir toks kaip kapo įrėminimas. Jai teta pasakė, kad viskas yra ir reikia tik įdėti įrašą vardo, pavardės ir mirimo. Ji mano, kad A. turėjo tėvo kortelę, nes kai jis gulėjo liepos mėnesį ligoninėje, tėvas jai pasakė, kad neranda savo dokumentų, neranda kortelės ir neranda grynųjų pinigų. Ji tada viską peržiūrėjo ir pasakė, kad jų nėra. Tėvas pasakė, kad nesupranta, kur jie dingo. Paskui ji tėvą parvežė namo pas A. S. ir tėvas prie jos klausė, kur jo pinigai, kur jo kortelė, kur jo dokumentai. Tada A. pasakė, kad pas ją. Tėvui sakė, kad ligoninėje nesaugu ir gerai, kad dokumentus pas artimą žmogų palieka. Tuo viskas ir užsibaigė, bet jis buvo labai nepatenkintas, kad dingo dokumentai, kuriuos jis turėjo. Ji žinojo, kad tėvas turi butą, turi garažą, turi prievolę mokėti mokesčius, tai irgi buvo daroma iš tėvo pinigų. Tėvui ir vaistų reikėjo kuo toliau tuo daugiau, būdavo ir atsiskaitymas pas gydytojus. Ji suprato, kad tai yra mokama iš tėvo pinigų. Liepos mėnesį po to įvykio banko kortelė liko pas A., o ar tėvas pasiėmė kortelę iš A., ji šiuo klausimu su tėvu nekalbėjo. Kai liepos mėnesį parvežė tėvą pas A. S., po to jis į ligoninę išvažiavo rugpjūčio mėnesį ir gulėjo Kardiologijos skyriuje ir kai ji jį ligoninėje lankė, tai buvo jos paskutinis pasimatymas su tėvu. Rugpjūčio 8 d. ji gimdė, todėl, kai sužinojo apie tėvo mirtį, tiesiog neturėjo pasirinkimo, sužinojo faktą, kada laidos ir viskas. Ketvirtines organizavo teta, bet ji apie tai nieko nežinojo, tada jau buvo tas nemalonus dalykas dėl piniginių lėšų, nes ji jau pradėjo tvarkytis palikimą. Ji kreipėsi į vertintoją, kad sužinotų, kokios yra buto sąlygos viduje, kad kaina būtų įrašyta į testamentą. Ji matė, kad buvo nupirktas naujas šaldytuvas ir nauja dujinė viryklė. Ji nežino, kas tuos daiktus pirko, bet su tėvu buvo kalbama, kad butas yra tvarkomas, kad jis galėtų ten gyventi savarankiškai, o kas ten konkrečiai buvo padaryta, tai ji to nežino. Po kurio laiko atvažiavus į butą pamatė, kad yra pakeistas šaldytuvas ir viryklė į senus, o tie nauji buvo dingę. Mano, kad tai galėjo padaryti A. S., nes ji turėjo buto raktus. Ji su teta bendravo, žino jos vaikus, tačiau su jais ir kitais giminaičiais nebendravo. Jos tėvas D. nedovanodavo dovanų. Kapavietėje, kurioje yra palaidotas tėvas yra ir daugiau palaidotų žmonių, ten yra palaidotas tėvo tėvas ir tėvo močiutė. Ji veždavo tėvą iki bankomato, kad jis pats nusiimtų pinigų. Paskutinį kartą tėvą iki bankomato vežė 2018 m. vasarą, tai buvo (duomenys neskelbtini). Kiek ji vežė tėvą iki to bankomato – tai buvo nuiminėjama po pora šimtų, po šimtą, kad atiduotų šiuos pinigus A. už vaistus, sauskelnes. Kai vyko laidotuvės, ji nesiaiškino, kur yra tėvo banko kortelė, nes kai paskutinį kartą buvo pas tėvą, jis buvo adekvatus, suprato, kas vyksta. Tėvas buvo sąmoningas, adekvatus, taupus, tai jis taip pinigų kiekvieną dieną tikrai neišiminėtų. Tėvas neplanavo pirkti kompiuterio, jis nemokėjo tokiais dalykais naudotis. Tarp jos ir tetos nebuvo kalbos, kad ji gali disponuoti tėvo pinigais po jo mirties. Ji sutikimo naudotis tais pinigais nedavė, jos niekas neklausė. Atrodė, kad išeis tėvas iš ligoninės ir viskas bus gerai, ir vaistai tam skirti ir kiek gyveno pas A., tai ji sakė, kad jį prižiūri, kad išgertų tuos vaistus. Ji pati neturėjo sąlygų jį prižiūrėti, nes pas ją du vaikai maži, vienas iš jų ką tik gimęs. Jos mama siūlėsi prižiūrėti ir padėti, bet iš A. S. buvo toks pasakymas, kad: „kas tu čia tokia esi, kodėl tu kišiesi ir ko tu čia nori“. Tarp jos ir mamos buvo toks pokalbis, kad kodėl žmogus, neturintis sveikatos, imasi tokios iniciatyvos ir neleidžia jai padėti. Jai buvo žinoma, kad tėvas gyveno pas A. S. ir kai tėvas gulėjo ligoninėje, banko kortelė buvo pas ją. Ji apie tėvo prašymą pasirūpinti juo po mirties nieko nežino, apie tai su tėčiu tikrai nekalbėjo, nes apie mirtį jokios kalbos nebuvo, jis nesiruošė mirti.
13.2. Pirmosios instancijos teisme apklausto liudytojo S. P. parodymais apie tai, kad sesuo A. V. S. brolį prižiūrėjo, gydė, nešė valgyt, skalbė, vežiojo brolį pas daktarus, daržus ravėjo, bet jis su ja nieko neatsiskaitė, o dabar iš jos reikalauja atlygint. Brolis ir jam buvo skolingas už mašiną, už vežiojimus, žemės šienavimą. Brolis neturėjo pinigų, niekada prie savęs neturėjo, bet gal ir buvo susitaupęs iš pensijos. Kai mirė brolis, viskuo pasirūpino sesuo iš savo pinigų, nes brolis neturėjo pinigų. Laidotuves, gedulingus pietus, paminklą, gėles, gėrimus ir valgį pirko sesuo. Jis nematė, kokiu būdu sesuo atsiskaitė ar grynais, ar kortele. Nežino, ar tarp S. ir S. buvo kokių piktumų. Jis su S. neturėjo jokių reikalų ir jos nematė nė karto per 30 metų, nematė, kad ji būtų tėviškėje atvažiavusi tėvui padėti ar paskalbti, ar paravėti daržų. Kai brolis gulėjo ligoninėje, ji nebuvo nė karto atėjus pažiūrėti. Kai P. P. mirė, dukra nieko nepadėjo, ji niekur nedalyvavo. Brolis pats naudojosi savo kortele. Brolis, kai gulėjo ligoninėje, vaikščiojo, jis ne tik vaikščiojo, bet ir važinėjo. Sesė, kai leisdavo pinigus maistui, tai skųsdavosi, kad tai 100, tai 200 išleido, o dėl pinigų, tai reikia pas sesę klausti, ar jai davė. Vieną kartą parvažiavęs pas brolį rado kažkokią sėdint, paklausė: „kas čia?“, jis jam sakė, kad: „čia pas jį atvažiavo į svečius“. Paskui antrą kartą parvažiavęs žiūri guli, tai klausė pas jį: „kas čia per gražuolė?“, atseit buvus bendradarbė, kaimynė. Bet brolis neturėjo jokios sugyventinės. 2017–2018 m. brolis neturėjo pinigų. Už žemės deklaraciją pervesdavo gal kokius 2000 Eur. Gal buvo iš pensijos susitaupęs kažkiek. Jis nežino, ar brolis duodavo kam naudotis savo banko kortele. Sesuo, kai tvarkė brolio butą, tai matė, kad pirko ir dujinę, ir šaldytuvą, bet už kokius pinigus, jis nežino. Brolio buto jis nematė. Sesuo jam pati sakė, kad pirko tuos daiktus. Sofą tą seną dar turi tėviškėje, o naują pastatė bute. Nieko nežino apie kompiuterių pirkimą. Brolis buvo uždaras, su juo sunku bendrauti. Dėl išimtų pinigų nuo brolio sąskaitos, tai sesuo sakė statė paminklus, tvarkė kapus.
13.3. Pirmosios instancijos teisme apklaustos liudytojos M. A. P. parodymais apie tai, kad P. buvo vyro brolis, jie bendravo, bet jis gyvenime nepasakė, kad turi dukterį, nematė nė kad būtų tą dukrą parsivežęs. P. rūpinosi tik jo sesuo, ji dengė laidotuvių išlaidas. Iš kur A. turėjo pinigų laidotuvėms, ji neklausė. Iš kokių lėšų S. viskuo rūpinuosi, ji nežino. P. gyveno vienas, tai turėjo turėti turto. Ji nežino, ar A. prašė pas jį pinigų, bet ji važiuodavo pas P. pilnomis tašėmis, tai jei jis protingas buvo, tai turėjo jai duoti. A. visada P. padėjo iš gailesčio, kai jis vienas gyveno, vėliau jie gyveno kartu. Apie P. banko kortelę nieko nežino, ar jis prašė pas A., kad ką nupirktų, ji nežino. Nežino, ar A. pirko šaldytuvą ir kompiuterį iš P. pinigų, nematė, kad ji naudotųsi brolio kortele. Nieko nežino apie buto tvarkymą.
13.4. D. P.-S. pareiškimu su priedais, kuriame nurodyta, kad jos tėvas P. P. mirė 2018 m. lapkričio 8 d., ji tapo paveldėtoja. Pagal paveldėjimo liudijimą ji paveldėjo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo liudijimas jai buvo išduotas 2019 m. balandžio 19 d. Ji išsiėmė „S.“ banko išrašą ir pamatė, kad po tėvo mirties buvo disponuojama banko kortele, daromi pirkimai, pinigų nuėmimai. Ji suskaičiavo, kad pinigų suma siekia 17 974,09 eurų visų neteisėtų operacijų. Išnagrinėjusi išrašą ji pamatė, kad operacijos po tėvo mirties buvo atliekamos pagal tokią pačią schemą, t. y. beveik kasdien išimant grynųjų pinigų po 570 eurų. Prieš tėvo mirtį atliktos operacijos 27 976,11 eurų sumai, todėl ji mano, kad galimai pasisavinta 45 950,20 eurų, kuriuos ji turėjo paveldėti. Prie pareiškimo pateiktas mirties įrašas, patvirtinantis, kad P. P. mirė 2018 m. lapkričio 8 d. Pateiktas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, patvirtinantis, kad D. P.-S. paveldi be kito turto ir pinigines lėšas, esančias banko „S.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d. sąskaitos išrašas, kur debeto apyvarta 47 526,24 eurai (1 t., b. l. 2–13). D. P.-S. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. nuvykusi į tėvo butą, (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš buto dingo šaldytuvas, kurio vertė 200 eurų ir dujinė viryklė, kurios vertė 200 eurų. Bendrai padaryta 400 eurų žala (1 t., b. l. 38–41).
13.5. D. P.-S. pateikta „Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos“ Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje nurodyta, kad vertinimo užsakovas – D. P.- S., turto savininkas – P. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (miręs (duomenys neskelbtini)), turto adresas – (duomenys neskelbtini). Pagal esančias fotonuotraukas matyti, kad virtuvės patalpoje yra viryklė ir šaldytuvas (1 t., b. l. 42–58).
13.6. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP NTS vyresniosios tyrėjos L. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad A. V. S. sūnus D. S. nuo 2014 m. liepos 24 d. deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos, paskutinį kartą į Lietuvą buvo grįžęs nuo 2019 m. liepos 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 4 d. pagal informacinės sistemos duomenų bazes (1 t., b. l. 104–105).
13.7. 2019 m. gruodžio 4 d. AB „S.“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. su P. P. banko sąskaita buvo susietos mokėjimo kortelės SENJORO KORTELĖS Nr. (duomenys neskelbtini) ir SENJORO KORTELĖ Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 126). Pagal 2019 m. lapkričio 4 d. AB „S.“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), gautą P. P., gim. (duomenys neskelbtini), banke AB „S.“ turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 29 d. imtinai, nustatyta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 23 d., atliekant finansines operacijas, buvo naudojama P. P. banko AB „S.“ išduota mokėjimo kortelės SENJORO KORTELĖ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. liepos 23 d. AB „S.“ banko padalinyje buvo atsiimta kita mokėjimo kortelė – SENJORO KORTELĖ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudojama atliekant finansines operacijas iki 2019 m. gruodžio 18 d. imtinai (1 t., b. l. 114–117).
13.8. 2019 m. lapkričio 4 d. AB „S.“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gauta P. P., gim. (duomenys neskelbtini), banke AB „S.“ turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 29 d. imtinai (1 t., b. l. 114–117). Atlikus sąskaitos išrašo analizę buvo nustatyta, kad P. P. sąskaitos balanse 2018 m. sausio 1 d. buvo 43 439,28 Eur likutis, o 2019 m. spalio 29 d. sąskaitos balanse buvo 0,00 Eur likutis. Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., kiekvieno mėnesio 9–10 dieną, į šią P. P. banko sąskaitą buvo pervedama po 344,74 Eur SODROS išmoka (pensija), 2018 m. rugpjūčio 10 d. – 441,86 Eur išmoka (pensija), o nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d., mokama SODROS išmoka (pensija) – 356,88 Eur. Analizės metu nustatyta, kad:
- 2018-01-02 10:36 val. iš šios sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), per 2 kartus buvo išgryninta po 100 Eur,
- 2018-03-13 iš šios sąskaitos buvo išgryninta 200 Eur, PERL „V.“, (duomenys neskelbtini),
- 2018-04-18 18:56 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 400 Eur,
- 2018-05-08 12:4 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 100 Eur,
- 2018-05-10 9:01 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 400 Eur, o įtariamoji A. V. S. tą pačią dieną, tai yra, 2018-05-10 9:02:36 val. iš savo AB „S.“ turimos sąskaitos, tame pačiame bankomate (duomenys neskelbtini), išsigrynino 220 Eur,
- 2018-05-10 18:26 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 100 Eur,
- 2018-05-11 11:43 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur,
- 2018-05-14 14:26 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur,
- 2018-05-15 11:58 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur, o įtariamoji A. V. S. tą pačią dieną, tai yra, 2018-05-15 12:01:00 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešė 500 Eur,
- 2018-05-16, 2018-05-17, 2018-05-21 iš sąskaitos tuose pačiuose bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 3 kartus buvo išgryninta po 570 Eur,
- 2018-05-29 17:20 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur,
- 2018-06-23 13:31 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 400 Eur,
- 2018-07-23 14:40 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur,
- 2018-08-04 09:53 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur,
- 2018-08-31 09:43 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 580 Eur,
- 2018-09-06 18:22 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur,
- 2018-09-08 11:42 val. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-09-10 15:26 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur,
- 2018-09-11 19:41 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur, o įtariamoji A. V. S. tą pačią dieną, tai yra, 2018-09-11 19:42:31 iš savo sąskaitos, tame pačiame bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 240 Eur,
- 2018-09-12 08:31 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 530 Eur,
- 2018-09-13 17:28 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur, o prieš tai, tą pačią dieną ir tame pačiame bankomate, įtariamoji A. V. S. 17:17:15 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešė 1100 Eur; 17:18:30 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešė 1900 Eur; 17:24:34 (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 eurų D. S.;
- 2018-09-14 14:01 val. iš sąskaitos bankomate(duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-09-15 12:42 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-09-16 8:15 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-09-17 16:51 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-09-19 18:55 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-09-20 15:20 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur, ir tą pačią dieną, tai yra, 2018-09-20 15:59:42 val. įtariamoji A. V. S. į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešė 1500 Eur, tą pačią dieną 16:00:39 val. į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešė 2500 Eur, ir tą pačią dieną 16:30:24 val. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 eurų „Dovaną“ D. S.,
- laikotarpiu nuo 2018-09-21 iki 2018-09-26 (imtinai), kiekvieną dieną (6 dienas iš eilės), tuose pačiuose minėtuose bankomatuose buvo išgryninama po 570 Eur, tai yra, iš viso bendrai per šias 6 dienas buvo išgryninta 3420 Eur, o tą pačią dieną, tai yra, 2018-09-26 14:33:16 įtariamoji A. V. S. į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešė 2200 Eur, o 14:58:16 val. (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą įsinešė 1200 Eur (iš viso į savo sąskaitą banke įsinešė 3400 Eur, kuriuos 2018-10-04 13:25:30 (duomenys neskelbtini) pervedė (3400 eurų) kaip „Dovaną“ D. S.),
- laikotarpiu nuo 2018-10-03 iki 2018-10-15 imtinai, 9 kartus iš sąskaitos minėtuose (duomenys neskelbtini) miesto bankomatuose buvo išgryninta po 570 Eur – iš viso 5130 Eur,
- 2018-10-16 18:05 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur, o tą pačią dieną ir tame pačiame bankomate įtariamoji A. V. S. 18:07:11 val. iš savo sąskaitos išgrynino 200 Eur,
- laikotarpiu nuo 2018-10-18 iki 2018-10-25 imtinai, 4 kartus iš sąskaitos minėtuose (duomenys neskelbtini) miesto bankomatuose buvo išgryninta po 570 Eur, iš viso 2280 Eur,
- 2018-10-29 „S. D.“, (duomenys neskelbtini) mieste buvo atsiskaityta P. P. banko kortele už pirkinį – 260 Eur,
- laikotarpiu nuo 2018-11-01 iki 2018-11-02 imtinai, 2 kartus iš sąskaitos minėtuose (duomenys neskelbtini) miesto bankomatuose buvo išgryninta po 500 Eur, iš viso 1000 Eur,
- 2018-11-03 11:38 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur, o tą pačią dieną ir tame pačiame bankomate įtariamoji A. V. S. 11:39:49 val., iš savo sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), išsigrynino 100 Eur,
- 2018-11-05 18:27 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-11-06 17:50 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur,
- 2018-11-06 22:28 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 50 Eur,
- 2018-11-07 14:57 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur,
- 2018-11-08 10:31 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-11-08 mirus P. P., iš jo banko sąskaitos ir toliau buvo išgryninami pinigai ir jam priklausančia banko kortele buvo atsiskaitoma parduotuvėse ir vaistinėse už prekes iki 2018-12-18 imtinai:
- 2018-11-08 parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta P. P. banko kortele už prekes 42,47 Eur,
- laikotarpiu nuo 2018-11-09 iki 2018-11-11 imtinai, 3 kartus iš sąskaitos minėtuose (duomenys neskelbtini) miesto bankomatuose buvo išgryninta po 570 Eur, iš viso 1710 Eur,
- 2018-11-12 kavinėje „T.“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta P. P. banko kortele už pirkinį 420,00 Eur,
- 2018-11-12 (duomenys neskelbtini) ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta P. P. banko kortele 43,44 Eur,
- 2018-11-12 12:35 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-11-13 UAB „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta P. P. banko kortele už pirkinį 398,00 Eur,
- 2018-11-13 UAB „V.“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta P. P. banko kortele už pirkinį 4,98 Eur,
- 2018-11-13 18:49 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-11-14 UAB „T. G.“, esančioje (duomenys neskelbtini) kartus buvo atsiskaityta P. P. banko kortele už pirkinius 690,00 Eur, 239,99 Eur ir 191,79 Eur,
- laikotarpiu nuo 2018-11-14 iki 2018-11-15 imtinai, 2 kartus iš sąskaitos minėtuose (duomenys neskelbtini) miesto bankomatuose buvo išgryninta po 570 Eur, iš viso 1140 Eur,
- 2018-11-14 parduotuvėje „I.“ (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta P. P. banko kortele už pirkinį 34,35 Eur,
- 2018-11-14 vaistinėje „C.“ (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta P. P. banko kortele už pirkinį 116,75 Eur,
- 2018-11-16 11:12 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-11-18 11:39 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur, o tą pačią dieną ir tame pačiame bankomate įtariamoji A. V. S. 11:40:07 val. iš savo sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), išsigrynino 570 Eur,
- 2018-11-19 17:43 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur, o tą pačią dieną ir tame pačiame bankomate įtariamoji A. V. S. laike 17:42:46 iš savo sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), išsigrynino 500 Eur,
- 2018-11-20 buvo nuskaityta nuo sąskaitos už pirkinį 2018-11-16 vaistinėje „C.“, (duomenys neskelbtini), kur buvo atsiskaityta P. P. banko kortele 66,58 Eur,
- 2018-11-21 14:26 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-11-22 16:59 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 550 Eur,
- laikotarpiu nuo 2018-11-26 iki 2018-11-27 imtinai, 2 kartus iš sąskaitos minėtuose (duomenys neskelbtini) miesto bankomatuose buvo išgryninta po 550 Eur, iš viso 1100 Eur,
- 2018-11-29 buvo nuskaityta nuo sąskaitos už pirkinį 2018-11-27 „G. V.“, (duomenys neskelbtini), kur buvo atsiskaityta P. P. banko kortele 40,92 Eur,
- laikotarpiu nuo 2018-11-29 iki 2018-12-03 imtinai, 3 kartus iš sąskaitos minėtuose (duomenys neskelbtini) miesto bankomatuose buvo išgryninta po 570 Eur, ir 1 kartą 550 Eur, iš viso 2260 Eur,
- 2018-12-04 parduotuvėje „I.“ (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta P. P. banko kortele už pirkinį 13,65 Eur,
- 2018-12-04 14:40 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 550 Eur,
- 2018-12-05 buvo nuskaityta nuo sąskaitos už pirkinį 2018-12-04 UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), kur buvo atsiskaityta P. P. banko kortele 4,51 Eur,
- 2018-12-05 buvo nuskaityta nuo sąskaitos už pirkinį 2018-12-04 UAB „A. R.“, (duomenys neskelbtini), kur buvo atsiskaityta P. P. banko kortele 7,25 Eur,
- 2018-12-05 ir 2018-12-06, 2 kartus iš sąskaitos minėtuose (duomenys neskelbtini) miesto bankomatuose buvo išgryninta po 550 Eur, iš viso 1100 Eur,
- 2018-12-07 buvo nuskaityta nuo sąskaitos už pirkinį 2018-12-06 parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kur buvo atsiskaityta P. P. banko kortele 14,45 Eur,
- 2018-12-08 14:23 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 550 Eur,
- 2018-12-10 15:12 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur, o tą pačią dieną ir tame pačiame bankomate įtariamoji A. V. S. 15:15:09 val. iš savo sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), išsigrynino 280 Eur,
- 2018-12-11 17:54 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-12-12 buvo nuskaityta nuo sąskaitos už pirkinį 2018-12-10 vaistinėje „C.“, (duomenys neskelbtini), kur buvo atsiskaityta P. P. banko kortele 29,48 Eur,
- 2018-12-12 ir 2018-12-13, 2 kartus iš sąskaitos minėtuose (duomenys neskelbtini) miesto bankomatuose buvo išgryninta po 570 Eur, iš viso 1140 Eur,
- 2018-12-15 13:32 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 550 Eur,
- 2018-12-17 buvo nuskaityta nuo sąskaitos už pirkinį 2018-12-13 UAB „P. I.“, (duomenys neskelbtini), kur buvo atsiskaityta P. P. banko kortele 10,32 Eur,
- 2018-12-18 14:17 val. iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 460 Eur, tai ir buvo paskutinis kartas, kada buvo išgryninti pinigai (1 t., b. l. 118–123).
13.9. 2020 m. balandžio 27 d. AB „S.“ banko raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gauta įtariamosios A. V. S., gim. (duomenys neskelbtini), banke AB „S.“ turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. (1 t., b. l. 140–153). Atlikus gauto išrašo analizę nustatyta, kad A. V. S. sąskaitos balanse 2018-01-01 buvo 0,95 Eur likutis, o 2020-04-06 sąskaitos balanse buvo 5,02 Eur likutis. Taip pat nustatyta, kad:
Žemesnės instancijos teismas
- 2018-01-10 1:53:13 jai į sąskaita buvo pervesta 253,04 Eur iš SODROS, išmokos byla 105050,
- 2018-01-10 1:57:02 jai į sąskaitą buvo pervesta 22,46 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini),
- 2018-01-10 17:29:38 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 220 Eur ir po to iki 2018-02-08 buvo atliktos 5 finansinės operacijos, kurių metu buvo atsiskaitoma parduotuvėse banko kortele už prekes, kelių eurų sumomis,
- 2018-02-08 3:51:23 jai į sąskaitą buvo pervesta 253,01 Eur iš SODROS, išmokos byla 105050, 2018-02-08 3:58:11 jai į sąskaitą buvo pervesta 22,46 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini),
- 2018-02-08 13:54:23 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 220 Eur,
- 2018-02-13 9:10:59 jai į sąskaitą buvo pervesta 600 Eur, kuriuos pervedė A. M.,
- 2018-02-15 13:45:56 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 300 Eur ir po to iki 2018-03-08 buvo atliktos 4 finansinės operacijos, kurių metu buvo atsiskaityta parduotuvėse ir vaistinėse banko kortele už prekes, kelių eurų sumomis,
- 2018-03-08 4:45:31 jai į sąskaitą buvo pervesta 22,46 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini), 2018-03-08 4:49:02 jai į sąskaitą buvo pervesta 253,01 Eur iš SODROS, išmokos byla 105050,
- 2018-03-09 16:19:03 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 230 Eur,
- 2018-03-12 14:46:26 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 50 Eur,
- 2018-04-10 0:45:29 jai į sąskaitą buvo pervesta 253,01 Eur iš SODROS, išmokos byla 105050, 2018-04-10 0:47:02 jai į sąskaitą buvo pervesta 22,46 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini),
- 2018-04-10 11:29:05 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 220 Eur, ir po to iki 2018-05-09 buvo atlikta 11 finansinių operacijų, kurių metu buvo atsiskaitoma parduotuvėse ir vaistinėse banko kortele už prekes, kelių eurų sumomis,
- 2018-05-09 0:44:30 jai į sąskaitą buvo pervesta 253,01 Eur iš SODROS, išmokos byla 105050, 2018-05-09 0:51:58 jai į sąskaitą buvo pervesta 22,46 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini),
- 2018-05-10 9:02:36 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 220 Eur,
- 2018-05-14 12:27:59 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešta 200 Eur,
- 2018-05-15 12:01:00 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešta 500 Eur,
- 2018-05-15 12:13:18 (duomenys neskelbtini) pervedė 700 eurų A. M. ((duomenys neskelbtini)) ir po to iki 2018-06-10 dar atliko 6 finansines operacijas, kurių metu buvo atsiskaityta parduotuvėse ir vaistinėse banko kortele už prekes, kelių eurų sumomis,
- 2018-06-10 0:22:08 jai į sąskaitą buvo pervesta 22,46 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini), 2018-06-10 0:22:08 jai į sąskaitą buvo pervesta 253,01 Eur iš SODROS, išmokos byla 105050,
- 2018-06-11 16:19:26 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 220 Eur, o po to iki 2018-06-22 dar atliko 3 finansines operacijas, kurių metu buvo atsiskaityta parduotuvėse už prekes, kelių eurų sumomis,
- 2018-06-22 16:18:07 jai į sąskaitą buvo pervesta 304 Eur, kuriuos pervedė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija – už 2018-06-21 speciali laidojimo pašalpa mirties atveju Nr. (duomenys neskelbtini),
- 2018-06-22 17:36:15 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 300 Eur,
- 2018-06-25 10:38:22 jai į sąskaitą buvo pervesta 249,22 Eur iš SODROS – laidojimo pašalpa mirus S. Š. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
- 2018-06-25 11:40:21 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 240 Eur, o po to iki 2018-07-10 dar atliko 3 finansines operacijas, kurių metu buvo atsiskaityta banko kortele parduotuvėse už prekes (iki 20 Eur),
- 2018-07-10 1:15:44 jai į sąskaitą buvo pervesta 253,01 Eur iš SODROS, išmokos byla(duomenys neskelbtini), 2018-07-10 1:16:16 jai į sąskaitą buvo pervesta 22,46 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini),
- 2018-07-10 15:01:54 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 220 Eur, o po to iki 2018-08-10 dar atliko 6 finansines operacijas, kurių metu buvo atsiskaityta banko kortele parduotuvėse už prekes įvairiomis sumomis,
- 2018-08-10 1:10:48 jai į sąskaitą buvo pervesta 253,01 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini). 2018-08-10 1:15:32 jai į sąskaitą buvo pervesta 22,46 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini),
- 2018-08-13 13:40:08 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 220 Eur,
- 2018-08-13 16:26:35 jai į sąskaitą buvo pervesta 280 Eur, kuriuos pervedė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, kaip išmoką laidojusiems asmenims,
- 2018-08-14 14:22:20 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 300 Eur,
- 2018-09-10 0:43:27 jai į sąskaitą buvo pervesta 253,01 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini). 2018-09-10 0:48:18 jai į sąskaitą buvo pervesta 22,46 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini),
- 2018-09-11 19:42:31 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 240 Eur,
- 2018-09-13 17:17:15 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešta 1100 Eur, 2018-09-13 17:18:30 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešta 1900 Eur, 2018-09-13 17:24:34 (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 eurų D. S.,
- 2018-09-20 15:59:42 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešta 1500 Eur, 2018-09-20 16:00:39 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešta 2500 Eur, 2018-09-20 16:30:24 (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 eurų „Dovaną“ D. S.,
- 2018-09-21 9:54:55 jai į sąskaitą buvo pervesta 5,26 Eur, kuriuos pervedė SODRA kaip laidojimo pašalpą mirus S. Š. (duomenys neskelbtini)
- 2018-09-26 14:33:16 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešta 2200 Eur, 2018-09-26 14:58:16 (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą įsinešta 1200 Eur,
- 2018-09-27 10:48:18 jai į sąskaitą buvo grąžinta 100 Eur už 2018-09-26 įnešimas bankomate,
- 2018-10-03 jai į sąskaitą buvo pervesta 151,45 Eur iš (duomenys neskelbtini)regiono atliekų tvarkymo, pagal prašymą vietinės rinkliavos permoka N. R. (duomenys neskelbtini),
Žemesnės instancijos teismas
- 2018-10-04 13:25:30 (duomenys neskelbtini) pervedė 3400 eurų „Dovaną“ D. S.,
- 2018-10-10 1:04:32 jai į sąskaitą buvo pervesta 22,46 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini), 2018-10-10 1:08:29 jai į sąskaitą buvo pervesta 253,01 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini),
- 2018-10-16 18:07:11 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 200 Eur,
- 2018-10-27 12:42:58 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 150 Eur,
- 2018-11-03 11:39:49 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 100 Eur ir dar iki 2018-11-09 atsiskaitė su banko kortele 5 kartus už prekes nedidelėmis, iki 10 Eur sumomis,
- 2018-11-09 1:08:08 jai į sąskaitą buvo pervesta 22,46 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini). 2018-11-09 1:08:29 jai į sąskaitą buvo pervesta 414,08 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini),
- 2018-11-09 13:57:37 jai į skaitą buvo pervesta 304 Eur iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos – apmokėta 2018-11-08 speciali laidojimo pašalpa mirties atveju Nr. (duomenys neskelbtini),
- 2018-11-12 7:01:15 jai į skaitą buvo pervesta 356,88 Eur iš SODROS – laidojimo pašalpa mirus P. P. (duomenys neskelbtini)
- 2018-11-18 11:40:07 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 570 Eur,
- 2018-11-19 17:42:46 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 500 Eur,
- 2018-12-10 0:33:44 jai į sąskaitą buvo pervesta 22,46 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini). 2018-12-10 0:35:20 jai į sąskaitą buvo pervesta 306,70 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini),
Žemesnės instancijos teismas
- 2018-12-10 15:15:09 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 280 Eur, ir iki 2019-01-10 atsiskaitė su banko kortele 4 kartus už prekes nedidelėmis sumomis, didžiausia iš jų – 25,29 Eur,
- 2019-01-10 1:49:39 jai į sąskaitą buvo pervesta 330,12 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini), 2019-01-10 1:49:39 jai į sąskaitą buvo pervesta 24,17 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini),
- 2019-01-10 14:04:24 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 300 Eur, ir iki 2019-02-11 atsiskaitė su banko kortele 5 kartus už prekes, nedidelėmis sumomis,
- 2019-02-11 0:38:58 jai į sąskaitą buvo pervesta 24,17 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini), 2019-02-11 0:39:07 jai į sąskaitą buvo pervesta 330,12 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini),
- 2019-02-15 17:15:45 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 300 Eur,
- 2019-02-21 16:55:22 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešta 4900 Eur, 2019-02-21 16:56:07 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešta 100 Eur, 2019-02-21 17:15:49 (duomenys neskelbtini) padaro 5000 Eur pavedimą D. S., kaip „PRESENT“, po to iki 2019-03-08 dar 8 kartus atsiskaito banko kortele už pirkinius parduotuvėse ir vaistinėse nedidelėmis pinigų sumomis,
- 2019-03-08 1:30:58 jai į sąskaitą buvo pervesta 330,12 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini), 2019-03-08 1:30:58 jai į sąskaitą buvo pervesta 24,17 Eur iš SODROS, išmokos byla (duomenys neskelbtini), 2019-03-08 13:39:28 iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 300 Eur,
- 2019-03-19 12:07:09 į savo sąskaitą bankomate (duomenys neskelbtini), įsinešta 600 Eur,
- 2019-03-19 12:35:18 (duomenys neskelbtini) padaro 600 Eur pavedimą J. S.– „grąžinu skolą“. Nuo šios datos iki 2020-04-06 daugiau tyrimui reikšmės turinčių duomenų nėra, nes matosi, kad kiekvieno mėnesio 8–10 dienomis jai į sąskaitą iš SODROS yra mokamos jau minėtos išmokos, iš kurių tą pačią dieną arba kitą dieną didžioji dalis į sąskaitą gautų pinigų yra išgryninama bankomate, sąskaitoje paliekant apie 50 eurų, kurie iki kitos išmokos iš SODROS yra išleidžiami apsiperkant parduotuvėse ir vaistinėse nedidelėmis sumomis, atsiskaitant banko kortele. Analizės metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-09-13 iki 2019-02-21 ji savo sūnui D. S. per kelis kartus AB „S.“ (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 15 400 Eur, kuriuos ji pati per keletą kartų įsinešdavo į savo banko sąskaitą ir iš karto pervesdavo sūnui D. S. (1 t., b. l. 154–158).
Žemesnės instancijos teismas
13.10. Kavinės „T.“, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, savininkės M. V. pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 10 d. buvo atsiskaityta kortele už maitinimo paslaugas 420 Eur (1 t., b. l. 161–164).
13.11. 2019 m. lapkričio 7 d. UAB „T. G.“ parduotuvės „T. C.“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad „T. C.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo pirkta 3 atskirais pirkimo kvitais: 1. Šaldytuvas BEKO (duomenys neskelbtini), už 239,99 Eur; 2. Viryklė BEKO (duomenys neskelbtini), už 183,12 Eur; 3. Pristatymo paketas, už 8,67 Eur; 4. Neš. komp. (duomenys neskelbtini), už 593,29 Eur; Valstybės laikmenos mokestis už komp. atmintį, už 6,71 Eur; WE garantinio aptarnavimo pratęsimas 3 m. už 90 Eur. Už pirkinius buvo atsiskaityta ta pačia banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Įsigytos prekės buvo pristatytos adresu (duomenys neskelbtini). Pirkėjas D. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 167–175).
13.12. 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „L.“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2018-11-12 parduotuvėje „N. V.“, adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjui buvo parduota prekių ir paslaugų už 398,00 eurų sumą, iš jų: kanapa „ARYA“, 1 vnt. už 390,00 eurų; suteiktos transportavimo paslaugos (prekių pristatymas pirkėjui) už 8,00 eurus. Prekę reikėjo pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Gavėjo duomenys – D. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 178–180).
13.13. 2020 m. birželio 12 d. UAB „N. V.“ pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad kortele už pirkinius buvo atsiskaityta 2018-11-14 vaistinėje (duomenys neskelbtini), kvitas (duomenys neskelbtini); 2018-11-16 vaistinėje (duomenys neskelbtini), kvitas (duomenys neskelbtini); 2018-12-10 vaistinėje (duomenys neskelbtini), kvitas (duomenys neskelbtini). Pridedamos kvitų kopijos, iš kurių matyti, kad šių apsipirkimų metu buvo panaudota nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. V. S., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 185–190).
13.14. 2020 m. gegužės 25 d. UAB „G. V.“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad su nurodyta AB „S.“ kortele buvo atsiskaityta jų bendrovės vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsiskaitant nurodyta banko kortele buvo panaudota jų lojalumo kortelė, išduota A. V. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 197).
13.15. 2019 m. lapkričio 7 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytos visos gydymo įstaigos, kuriose laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d. (iki mirties dienos) gydėsi P. P. (2 t., b. l. 3–6). 2019 m. lapkričio 14 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-09-19 iki 2018-09-21 buvo gydytas Neurologijos skyriuje, po to buvo perkeltas į Slaugos ir palaikomojo gydymo skyrių, kuriame gydytas iki 2018-11-08 (2 t., b. l. 9).
13.16. Gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), kopija, iš kurios matyti, kad P. P. mirė 2018-11-08 7:20 val. 2018-11-08 A. V. S. prašyme nurodyta, kad ji prašo leisti sumokėti už mirusiojo P. P. aprengimą ir įdėjimą į karstą. Pridedamas mokėjimo kortele kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-08 12:04. atsiskaityta P. P. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10–22).
13.17. 2020 m. gegužės 22 d. VĮ „R. C.“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad A. V. S. nuo 2019-05-22 savo vardu nekilnojamojo turto neturi. 2019-05-21 Dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), turėtą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) su visais ūkiniais ir kitais pastatais, ir minėtą žemės sklypą bei garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, padovanojo savo sūnui D. S., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27– 33).
13.18. 2020 m. birželio 2 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi (2 t., b. l. 42–45), 2020 m. birželio 12 d. atliktos kratos A. V. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), protokolu, kuriame nurodyta, kad gyvenamojo namo pirmo aukšto kambaryje rastas baltos spalvos šaldytuvas BEKO (duomenys neskelbtini), baltos spalvos viryklė BEKO (duomenys neskelbtini). Namo pusrūsyje, kur įrengtos gyvenamosios patalpos, kambaryje, žiūrint iš virtuvės, pirmame į dešinę, rasta pilkos ir rudos spalvos kanapa ARYA. Iš gretimai esančio kambario spintelės, A. V. S. išėmė ir padavė UAB „T. G.“ išduotą kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-12, šaldytuvo BEKO (duomenys neskelbtini), UAB „T. G.“ išduotą kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-12, viryklės BEKO (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ išduotą kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), fiskalinį kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), reklaminę kortelę ir UAB „T. G.“ išduotą kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamo kompiuterio (duomenys neskelbtini) ir „Pirkinių draudimo sertifikatą“ Nr. (duomenys neskelbtini), 8 lapų. (2 t., b. l. 46–65).
13.19. Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti kratos metu paimti daiktai: šaldytuvas BEKO, viryklė BEKO, kanapa ARYA (2 t., b. l. 66–74). Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti kratos įtariamosios A. V. S. gyvenamojoje vietoje metu paimtas UAB „T. G.“ išduotas kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-12, šaldytuvo BEKO (duomenys neskelbtini), UAB „T. G.“ išduotas kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-12, viryklės BEKO (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ išduotas kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T. G.“ išduotas kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamo kompiuterio (duomenys neskelbtini) ir „Pirkinių draudimo sertifikatas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 78–89).
14. Nuteistoji A. V. S., apklausiama pirmosios instancijos teisme, kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad ji iki mirties prižiūrėjo savo brolį P. P., kuris buvo labai sunkus ligonis (sirgo vėžiu, būdavo epilepsijos priepuoliai). Broliui reikėjo duoti vaistų, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, duoti gydytojams pinigų. Brolis jai duodavo savo banko kortelę, buvo patikėjęs kodus, ir prašydavo kažką nupirkti, atnešti. Nupirkusi prašomus daiktus, kortelę grąžindavo broliui. Prieš mirtį brolis jai paliko savo banko kortelę ir sakė naudotis, viską sutvarkyti, atiduoti skolas. Pripažino, kad nuėmė kaltinime inkriminuojamas pinigų sumas bankomatuose, tačiau, jei būtų žinojusi, kad taip negalima – nebūtų to dariusi. Mirus broliui, pirko šaldytuvą, dujinę viryklę, kompiuterį, kanapą, taip pat atsiskaitė už laidotuves, kapo sutvarkymą, brolio buto komunalinius mokesčius P. P. pinigais. Brolio banko kortelės PIN kodą sužinojo po jo mirties (kodas buvo užrašytas jo piniginėje). Brolis savo PIN kodą buvo pasakęs ir prieš mirtį, bet buvo šį pamiršusi. Brolis jai buvo skolingas apie 2 000 Eur už malkas. Taip pat ji galvojo, kad yra paveldėtoja.
15. Nuteistosios nurodytas aplinkybes patvirtino pirmosios instancijos teisme apklausta nukentėjusioji ir liudytojai. Nukentėjusioji D. P.-S. parodė, kad mirus tėvui P. P., ji susitvarkė palikimą (gavo paveldėjimo teisės liudijimą). Patvirtino, kad tėvo pašarvojimu, laidotuvėmis, gedulingais pietumis, ketvirtinėmis rūpinosi teta A. V. S.. Nuteistosios klausė laidotuvių metu, kiek pinigų reikia prisidėti, tačiau jai atsakė, kad tėvas turėjo pakankamai pinigų, jų užteko. Žinojo, kad tėvas turi butą, garažą, prievolę mokėti mokesčius ir tai buvo daroma iš tėvo pinigų. Suprato, kad iš tėvo pinigų taip pat mokama už vaistus, gydytojams, kadangi jam reikėjo vis daugiau vaistų. Matė, kad buvo nupirktas naujas šaldytuvas ir nauja dujinė viryklė. Jai žinoma, kad tėvas gyveno pas nuteistąją ir, kol jis gulėjo ligoninėje, jo banko kortelė buvo pas A. V. S..
16. Liudytojas S. P. patvirtino, kad sesuo A. V. S. prižiūrėjo brolį P. P., jį gydė, nešė valgyti, skalbė, vežiojo pas daktarus, daržus ravėjo. Brolis ir jai buvo skolingas už automobilį, vežiojimus, žemės šienavimą. Broliui mirus, laidotuvėmis, gedulingais pietumis, paminklo pastatymu, rūpinosi sesuo. Kai tvarkė brolio butą, sesuo pirko dujinę viryklę, šaldytuvą. Liudytoja M. A. P. nurodė, kad P. P. rūpinosi tik jo sesuo A. V. S.. Ji ir apmokėjo laidotuvių išlaidas, važiuodavo pas brolį pilnais krepšiais. Taigi, tiek pati nuteistoji, tiek ir nukentėjusioji bei byloje apklausti liudytojai patvirtino aplinkybę, kad A. V. S. po P. P. mirties, apmokėjo už laidotuves, gedulingus pietus, ketvirtines, o iki jo mirties – šiuo vienintelė rūpinosi (pirko jam vaistus, prašomas prekes, veždavo pas gydytojus). Akivaizdu, jog tiek iki P. P. mirties, tiek ir po jos nuteistoji patyrė daug išlaidų, susijusių su brolio priežiūra, laidotuvėmis, kapo tvarkymu.
Žemesnės instancijos teismas
17. Apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas ir apklausta galima laiduotoja J. S.. Ji parodė, kad yra nuteistosios sesers anūkė ir sutinka laiduoti už tetą A. V. S.. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Ryšys tarp jo ir nuteistosios visą gyvenimą yra artimas. Kai buvo 12 metų, neteko tėvų, todėl A. buvo tas žmogus, kuris visada patardavo ir padėdavo.
18. Apeliacinės instancijos teisme apklausta nuteistoji A. V. S. parodė, kad brolis P. P. mirė lapkričio 8 d., jį palaidojo lapkričio 11 d. Laidojimo išlaidoms išleido 3 000 eurų. Dar statė paminklą ir dengė plokštę. Iki gruodžio 10 d. pirko prekes. Brolis 2 metus gyveno pas ją. Sušlapino jos lovą ir sakė, kad nusipirks po to. Savo reikmėms pinigų nenaudojo. Pinigai gryninti kapo uždengimui. Dėl pirkinių ,,T. C.“ paaiškino, kad su broliu tarėsi, kad jei išnuomos jo butą, reikia nupirkti šaldytuvą ir dujinę viryklę. Šiuos daiktus pirko po jo mirties, nes galvojo, kad tą butą išnuomos. Antkapis kainavo 6 000 eurų. Pusę metų mokėjo už brolio butą komunalinius mokesčius, už garažą, nes nebuvo dar paveldėtojos. Dar grąžino 3 000 eurų. Naudojo tuos pinigus, nes brolis jai sakė sutvarkyti kaip priklauso: palaidoti taip, kaip mama buvo palaidota. Prisipažįsta, kad tuos pinigus nuėmė ir naudojo. Iki mirties su broliu kartu naudojosi banko kortele. Kai reikėjo pirkti maisto, jis leido naudotis. Ir mašiną reikėjo apdrausti, ir butą apdrausti, kai jis gyvas buvo. Iš pradžių nežinojo, kas bus paveldėtoja. Niekas nežinojo giminėje, kad jis turi dukrą, visi pamatė tik per laidotuves. Brolis jai nesakė, kad turi dukrą. Jis niekam nesakė, kad turi dukrą, niekas nežinojo. Visi liudytojai tai pasakė. Galvojo, kad ji paveldės. Buvo nuėjusi pas notarą, kuris pasakė, kad ji nepaveldės, o yra paveldėtoja. Galvojo, kad gal pas ją atvažiuos po laidotuvių kas paveldės, juk ji laidojo. Brolis neturėjo nieko, jis nebuvo vedęs. Dukra paskambino, kad nori susipažinti su tėvu P. P., kai ji baigė vidurinę mokyklą. Ji nepasakė, kad yra dukra, ji tik atvažiavo susipažinti su tėvu. Brolis taip pat nepasakė, kad čia jo dukra. Dukra pasakė, kad mama ją nuveždavo (duomenys neskelbtini) tai pas vieną, tai pas kitą vyrą ir paklausė, kuris čia jos tėtis. Jai pasakė šitą ir pasakė: ,,važiuok ir susipažink su tėvu“. Kai brolis gulėjo ligoninėje rugsėjo–spalio mėnesiais, su juo kartu buvo nuvažiavę pinigų nuimti daug kartų. Kad dukra kreipėsi į notarą, sužinojo baigiantis 3 mėnesiams.
19. Nukentėjusiosios D. P.-S. pareiškimuose nurodyta, kad po jos tėvo P. P. mirties buvo disponuojama jo banko kortele, perkamos prekės, nuimami pinigai. 2019 m. rugpjūčio mėnesį nuvykus pas tėtį į butą, pastebėjo, kad iš jo dingo šaldytuvas ir dujinė viryklė. Prie pareiškimo pridėtas mirties įrašas patvirtina, kad P. P. mirė 2018 m. lapkričio 8 d. Kartu pateiktas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas patvirtina, kad D. P.-S. paveldi taip pat ir pinigines lėšas, esančias P. P. AB ,,S.“ banko sąskaitoje (1 t., b. l. 2–13, 38–41). Nekilnojamojo turto vertinimo atskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad P. P. priklausiusiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje yra viryklė ir šaldytuvas (1 t., b. l. 42–58), o nukentėjusiosios pareiškime nurodoma, kad po tėvo mirties nuvykus į šį butą – dujinės viryklės ir buto nebebuvo. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK vyresniosios tyrėjos L. R. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nuteistosios sūnus D. S., į kurio banko sąskaitą buvo daromi pavedimai iš nuteistosios banko sąskaitos, nuo 2014 m. liepos 24 d. yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos (1 t., b. l. 104–105). AB ,,S.“ pateikti duomenys (raštai, banko sąskaitų išrašai) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. su P. P. banko sąskaita buvo susietos mokėjimo kortelės SENJORO KORTELĖS: Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo naudojamos atliekant finansines operacijas (1 t., b. l. 114–117, 126). Mirusiojo P. P. ir nuteistosios AB ,,S.“ banko sąskaitos išrašai patvirtina kaltinime inkriminuojamas finansines operacijas, t. y. pinigų nuėmimą bankomatuose ir atsiskaitymą už prekes / paslaugas iš P. P. sąskaitos (tiek iki mirties, tiek ir po) (1 t., b. l. 114–117, 118–123, 140–153, 15–158). Prekių/paslaugų apmokėjimą iš P. P. banko kortelės patvirtina byloje esantys UAB ,,T. G.“ parduotuvės ,,T. c.“ pranešimas“, UAB ,,L.“ pažyma, UAB ,,N. V.“ pranešimas, UAB ,,G. V.“ pranešimas (1 t., b. l. 167–175, 178–180, 185–190, 197). Apie tai, kad mirusysis P. P. buvo gydomas ligoninėse, patvirtina (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pranešimai (2 t., b. l. 3–6, 9). Gydymo stacionare ligos istorijos kopija patvirtina, kad A. V. S. prašė leisti sumokėti už mirusiojo P. P. aprengimą ir įdėjimą į karstą, atsiskaityta mirusiojo banko kortele (2 t., b. l. 10–22). Kratos, atliktos nuteistosios gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, metu, rasta: šaldytuvas, dujinė viryklė, kanapa ir šių daiktų įsigijimo dokumentai (2 t., b. l. 46–65, 66–74, 78–89).
Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo vertindamas aukščiau išdėstytus apylinkės teismo ištirtus įrodymus, daro tokias išvadas
Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo
20. Už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus, o jo dalykas yra turtinė nauda, kurią, panaudojęs apgaulę, kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto įgijimu. Sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303-693/2019, 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018, 2K-453-648/2016 ir kt.). Sukčiavimo subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017).
21. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-311-677/2016), tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar kaltininko turtinių prievolių įvykdymui pripažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-322/2013, 2K-364-648/2016). Tuo atveju, jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Kaip papildomi taip pat taikytini kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis esmingai pasunkintos) bei nukentėjusiojo atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo nukentėjusiojo elgesio lygį. Dėl to bylose, kuriose kyla baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo problema, nenustačius šių kriterijų, prioritetas turi būti teikiamas civilinėms teisių atkūrimo priemonėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2013, 2K-410/2014, 2K-123/2014, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-9/2013).
22. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, atlikęs įrodymų tyrimą, įvertinęs bylos duomenis, apygardos teismas konstatuoja, jog A. V. S. buvo nepagrįstai pripažinta kalta dėl sukčiavimo (BK 182 straipsnio 2 dalis), nes, iš naujo įvertinus byloje esančius įrodymus, atlikus įrodymų tyrimą, konstatuojama, kad nuteistosios veiksmuose nėra BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties.
23. Kaltinime nurodyta, kad V. S. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – D. P.-S. priklausantį turtą – P. P. sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Kolegija pažymi tai, kad piniginės lėšos, buvusios banke, kol neišduotas paveldėjimo liudijimas, savininkas tų lėšų buvo P. P.. Paveldėjimo liudijimas D. P.-S. P. P. turtui buvo išduotas 2019 metų balandžio 19 dieną. Tik nuo paveldėjimo liudijimo išdavimo dienos D. P.-S. tampa P. P. turto savininke. Taigi, kaltinime nurodyta aplinkybė, kad užvaldė D. P.-S. turtą yra nepagrįsta. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apylinkės teisme nebuvo nurodyta kuo pasireiškė apgaulė užvaldant P. P. pinigines lėšas. Nebuvo nustatyta, kuo pasireiškė V. S. tyčia apgaule užvaldyti P. P. pinigines lėšas.
24. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apylinkės teisme nebuvo įvertintas žmogiškasis faktorius, kad V. S. prižiūrėjo ir rūpinosi broliu P. P., vedė bendrą ūkį. Brolis buvo patikėjęs naudotis banko kortele. Tai lėmė nepagrįsto ir neteisingo nuosprendžio priėmimą.
25. Nuteistoji A. V. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai pripažino, kad naudojosi mirusio brolio P. P. banko kortele, bet tai darė su jo žinia. Tvirtino, kad broliu rūpinosi, pirko jam vaistus, daiktus, kurių prašydavo brolis, apmokėjo už jo laidotuves, gedulingus pietus, ketvirtines, paminklo pastatymą, kadangi tokia buvo brolio valia. Byloje apklausta nukentėjusioji ir liudytojai patvirtino aplinkybes, kad po P. P. mirties, jo laidotuvėmis, gedulingais pietumis, ketvirtinėmis rūpinosi tik nuteistoji. Liudytojai taip pat nurodė, kad iki P. P. mirties tik vienintelė nuteistoji taip pat veždavo jį pas gydytojus, pirkdavo jam maistą, vaistus ir juo rūpinosi.
26. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo banko kortelės savininko P. P. sutikimo, kad A. V. S. naudotųsi jam priklausančia banko kortele, susieta su banko sąskaita. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai – byloje esančios faktinės aplinkybės nepatvirtina, kad nuteistoji savo brolio P. P. banko kortele naudojosi prieš jo valią ir apgaule išviliojo iš jo banko kortelių PIN kodus, siekdama ateityje inicijuoti finansines operacijas. Jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina esminio sukčiavimo požymio – apgaulės panaudojimo ir esminio suklaidinimo, siekiant sužinoti P. P. banko kortelių PIN kodus. Kartu akcentuotina, kad byloje esantys įrodymai – liudytojų nurodytos aplinkybės, P. P. banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad iki jo mirties būtent A. V. S. disponavo jo banko kortelėmis, atsiskaitydavo už prekes iš jose esančių pinigų. Teismo vertinimu, tai buvo daroma su P. P. valia, kadangi iki mirties su juo bendravo tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai, kurie teigė, kad P. P. iki mirties buvo sąmoningas, suprato savo veiksmų esmę, todėl manoma, kad, jei jo atžvilgiu būtų buvusi naudojama apgaulė, neteisėtai naudojamasi banko kortelėmis, trūktų priežiūros/pagalbos, šios aplinkybės turėtų būti žinomos ir byloje apklaustiems asmenims, kadangi su jais bendravo P. P.. Nors ir, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistoji A. V. S. pažinojo brolio dukrą nukentėjusiąją D. P.-S., apie kurią sužinojo, kaip teigia, tik kai pastaroji mokėsi vidurinėje mokykloje ir taip galėjo numatyti, kad ši galimai bus P. P. įpėdinė, tačiau akcentuotina, kad nuteistoji taip pat turėjo pagrįstą interesą tikėtis, kad ji bus mirusio brolio įpėdinė. Juo labiau kad ir byloje apklausti liudytojai nežinojo apie egzistuojančią P. P. dukrą. Be to, pati nuteistoji nurodė, kad laukti įpėdinės negalėjo, kadangi po brolio mirties reikėjo rūpintis velionio turimu butu, jo komunaliniais mokesčiais, laidotuvėmis, gedulingais pietumis, kapo sutvarkymu, kam neabejotinai reikėjo piniginių lėšų. Akcentuotina ir tai, kad nuteistoji nutraukė savo veiksmus (grynųjų pinigų nuėmimus) iš brolio banko sąskaitos, kai sužinojo, kad paveldėjimo byloje yra įpėdinė. Tai nustatyta bylos duomenimis, paskutinę operaciją su banko kortele padarė 2018 metų gruodžio 18 dieną, kai pas notarą sužinojo, kad ne ji paveldėtoja.
27. Neginčijamai mirusiojo P. P. valią (kad buvo V. S. patikėta banko kortelė) patvirtina tokios faktinės aplinkybės: iki P. P. mirties V. S. ilgą laiką globojo ir rūpinosi broliu, naudojosi banko kortele. Mirus P. P., jį V. S. palaidojo mirusiojo lėšomis, naudodama P. P. banko kortelę.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp nuteistosios ir nukentėjusiosios nagrinėjamu atveju yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, todėl nukentėjusioji D. P.-S. savo teises, jei manė jas esant pažeistas, turėjo ginti civiline tvarka, t. y. baudžiamosios atsakomybės taikymas šiuo atveju buvo neproporcinga priemonė. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas šioms bylos aplinkybėms neskyrė pakankamai dėmesio. Konstitucinėje jurisprudencijoje ir teismų praktikoje yra išaiškinta, kad veika turi ne tik formaliai atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytos nusikaltimo sudėties požymius, bet ir būti pavojinga. Kiekvienu atveju turi būti įvertinama, ar veikos pavojingumas yra pakankamas jai pripažinti nusikalstama, ar ji laikytina mažiau pavojingu teisės pažeidimu (administraciniu nusižengimu, civiliniu deliktu) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas). Kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis, ar pan.) (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, jog negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas. Baudžiamosios atsakomybės taikymo poreikį, pagrįstumą tokiais atvejais rodo tai, kad kaltininkas sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-1073/2019). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pakankamai neanalizavo nei to, kokie civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp nuteistosios ir nukentėjusiosios, nei to, ar nukentėjusioji galėjo savo galimai pažeistas teises apginti civilinės teisės priemonėmis, ar šis teisių gynimas nebuvo apsunkintas, tačiau iškart sprendė dėl A. V. S. baudžiamosios atsakomybės. Tokiu būdu buvo pažeistas baudžiamosios teisės kaip ultima ratio principas ir, nukrypstant nuo susiformavusios teismų praktikos, įskaitant Konstitucinio Teismo išaiškinimus, baudžiamoji atsakomybė taikyta esant civilinio pobūdžio santykiams.
29. Nors ir pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės yra formaliai teisingos – kad V. S. naudojo P. P. lėšas, tačiau nebuvo teisingai įvertintas privalomas sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėties elementas – tiesioginė tyčia. Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalis). Pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio suvokimas – tai kaltininko supratimas, kad jis savo veika kėsinasi (sudaro realų pavojų) į įstatymo saugomas vertybes ir ši veika tiek pavojinga, kad gali sukelti sunkių padarinių, o aplinkybių, neleisiančių kilti tokiems padariniams, kaltininkas iš esmės nenumato arba apie tai net negalvoja. Nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės nepatvirtina, kad A. V. S. kryptingai siekė užvaldyti svetimą – P. P. priklausantį turtą ir taip siekė turtinės naudos sau. Netgi priešingai, ji teigė nesupratusi, kad jos veiksmai yra neteisėti. Be to, nustatyta, kad nuteistoji P. P. pinigus iš banko kortelės naudojo jo interesais – apmokėjo už brolio laidotuves, kapo sutvarkymą, komunalinius mokesčius, gedulingus pietus.
30. Pažymėtina, kad nagrinėjant baudžiamąsias bylas būtina vadovautis bendru proporcingumo principu, taip pat atsižvelgiant į bendrą įvykio kontekstą įvertinti veiką pagal pavojingumo ir baudžiamosios atsakomybės kaip paskutinės priemonės (ultima ratio) kriterijus. Nuteistoji A. V. S., naudodama mirusio savo brolio banko kortelę atsiskaitymams (nuimant pinigus bankomate, atsiskaitant už prekes) galimai elgėsi netinkamai civilinės teisės požiūriu, tačiau tai nereiškia, kad ji turi būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Byloje nėra nustatyta, kad A. V. S. apgaule iš savo brolio išviliojo banko kortelių PIN kodus. Nėra nustatyta ir tai, kad savo veiksmais nuteistoji esmingai pasunkintų pažeistų teisių gynimą nukentėjusiajai civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Nagrinėjamu atveju byloje yra pateikti P. P. banko sąskaitų išrašai, iš kurių matyti kiekviena nuteistosios inicijuota finansinė operacija, todėl nėra sunku apskaičiuoti tikslias pinigų sumas, kurias nuteistoji galėjo panaudoti savo interesais (įvertinus laidojimo išlaidų, kapų sutvarkymo išlaidas ir pan.). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad P. P. turto paveldėtoja D. P.-S. savo pažeistas turtines teises gali apginti civilinio proceso tvarka.
31. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad patraukiant A. V. S. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Nuteistoji A. V. S. nors ir formaliai disponavo savo brolio banko kortelėmis, tačiau galėjo nesuprasti savo neteisėtų veiksmų pobūdžio, kadangi yra senyvo amžiaus, neturi teisinio išsilavinimo ir savo veiksmus galėjo traktuoti kaip būsima įpėdinė. Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas netinkamai atskleidė nuteistosios A. V. S. kaltės turinį, jį grindė išskirtinę reikšmę suteikiant kaltinime inkriminuotoms aplinkybėms, bet nevertinant platesniame – baudžiamosios teisės kontekste. Visuma anksčiau išdėstytų argumentų patvirtina, kad nuteistoji neturėjo tyčios elgtis neteisėtai ir apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą.
Dėl BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo
32. Nors nuteistoji šioje dalyje nėra pateikusi apeliacinio skundo, tačiau teismas pasisako ir dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, jei nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai pripažino A. V. S. kalta, padarius BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
33. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pažymėtina, kad svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti be šios priemonės naudotojo ar ją išdavusius kredito įstaigos sutikimo yra neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-509/2014). Mokėjimo kortelių naudojimo taisyklėse nustatyta, kad tais atvejais, kai kortelės turėtojas pats tiesiogiai ar netiesiogiai atskleidė PIN kodą arba sudarė sąlygas jį sužinoti tretiesiems asmenims, visą atsakomybę už operacijas, atliktas naudojant PIN kodą, prisiima kortelės turėtojas. Pažymėtina, kad tik neteisėtas – vagystės, apgaulės, smurto ar kitokiu prieš elektroninės mokėjimo priemonės turėtojo valią būdu gautų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas inicijuojant finansinę operaciją pripažintinas veiksmais, atitinkančiais BK 215 straipsnyje nustatytos veikos pažymius. Neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-105-895/2020). Minėtų veiksmų atlikimas, teisėtam sąskaitos ar kortelės naudotojui paprašius, įgyvendinant pozityvius tikslus ir neturint tikslo padaryti kam nors žalą, nelaikytinas nusikalstamu BK 215 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-788/2019). Paprastai baudžiamosios atsakomybės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį neužtraukia finansinės operacijos su svetima elektronine mokėjimo priemone inicijavimas (atlikimas) esant asmens, teisėtai disponuojančio šia priemone, žodiniam ar rašytiniam sutikimui dėl tokios operacijos (operacijų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-130/2012).
34. Kaip matyti iš anksčiau aptartos teismų praktikos šios kategorijos bylose, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar nuteistoji A. V. S. finansines operacijas, naudojantis P. P. banko kortelėmis, atliko su jo žinia ir sutikimu. Pirmosios instancijos teisme apklausta nuteistoji parodė, kad brolio kortele naudojosi prieš mirtį, broliui gulint ligoninėje, perkant jo prašomus daiktus, maisto produktus, o po mirties kortele atsiskaitė už prekes, kortele išgrynino pinigus velionio interesais: laidotuvėms, ketvirtinėms, metinėms, paminklui, brolio skoloms. Byloje nėra duomenų, kad nuteistoji savo brolio banko korteles būtų įgijusi neteisėtai. Nuteistosios teigimu, ji P. kortelės PIN kodą sužinojo, kai jis jau buvo miręs, buvo užrašytas piniginėje. Nurodė, kad PIN kodą žinojo ir iki brolio mirties, jis buvo jai sakęs, tačiau pamiršo. Rašytiniai byloje esantys įrodymai (pareiškimas, AB „S.“ raštai, kavinės „T.“ kvitas, UAB „T. C.“ kvitai, UAB „G. V.“ kvitai ir kt. anksčiau ištirta bylos medžiaga) patvirtina, kad P. P. banko kortele buvo naudojamasi tiek jam esant gyvam, tiek po jo mirties. Minėta, kad prieš mirtį P. P. buvo sąmoningas, buvo lankomas artimųjų ir, jei jo banko korteles sesuo būtų naudojusi neteisėtai, apie tai būtų pasakęs savo artimiesiems. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. V. S. naudojosi savo brolio banko kortele su jo žinia (iki mirties), t. y. esant sutikimui. Tai, kad banko kortelės buvo naudojamos po P. P. mirties, patvirtina jo valią tai, kad ji P. P. lėšomis jį laidojo. Be to, kaip minėta, gali būti pateisinama tuo, kad nuteistoji tikėjosi paveldėti savo brolio turtą, neturi teisinių žinių ir nesuvokė, kad taip elgtis negalima. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad A. V. S. veiksmuose nėra BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties.
35. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. S. dėl visų inkriminuotų nusikalstamų veikų išteisinama, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, skundžiamas nuosprendis, kuriuo A. V. S. nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, naikinamas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, D. P.-S. pareikštas patikslintas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,
nusprendė:
nuteistosios A. V. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį:
A. V. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
A. V. S. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
A. V. S. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Civilinio ieškovo D. P.-S. patikslintą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Šis nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.