Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovei I. Š., Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Mockienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui R. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kurioje tretieji asmenys (kreditoriai) – antstolė Rima Gražienė, antstolė Gita Andrijauskienė, UAB „Ergo Lietuva“, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ieškovė nurodė, kad atsakovas su vaikais bendrauja retai, kadangi šiuo metu išvykęs uždarbiauti į užsienį. Nesirūpina jų mokslo pasiekimais, sveikata. Ieškovė su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), jos dabartiniam draugui priklausančiame name. Draugas išsiskyręs, turi du vaikus. Sąlygos ten gyventi vaikams yra, abu vaikai turi po atskirą kambarį. Todėl mano, jog tikslinga vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja.

Sūnaus Adrijaus išlaikymui būtinuosius poreikius sudaro: maistas namuose – 115,84 Eur (400,00 Lt), mėnesiui, medikamentai (vitaminai ir vaistai susirgus) – 17,37 Eur (60,00 Lt) mėnesiui, avalynė (rudeninė apie 43,44 Eur (150,00 Lt), žieminė apie 52,13 Eur (180,00 Lt), vasarinė apie 43,44 Eur (150,00 Lt), pavasarinė apie 43,44 Eur (150,00 Lt), avalynė darželyje apie 14,48 Eur (50,00 Lt) ir t.t.) – 14,48 Eur (50,00 Lt) mėnesiui, apranga (drabužiai žiemai, vasarai, pavasariui ir rudeniui, apatinis trikotažas ir kita) – 57,92 Eur (200,00 Lt) mėnesiui, higienos ir švaros prekės (muilas, skalbimo priemonės, šampūnas, dantų pasta, dantų šepetėlis, tualetinis popierius ir t.t.) – 14,48 Eur (50,00 Lt) mėnesiui, darželio rinkliava – 2,89 Eur (10,00 Lt) kas mėnesį, būrelis – 10,13 Eur (35,00 Lt) mėnesiui, laisvalaikis (kinas, teatras, čiuožimas ant ledo, pažintinės kelionės, turistinės kelionės, draugų gimtadieniai) – 57,92 Eur (200,00 Lt) mėnesiui, gyvybės draudimas – 15,06 Eur (52,00 Lt) kas mėnesį, mėnesinis mokestis už darželį – 52,13 Eur (180,00 Lt), taip pat patiria išlaidas už komunalines paslaugas kas mėnesį: šildymas, komunalinių atliekų surinkimas, vanduo, dujos, elektra. Išlaidos komunalinėms paslaugoms, baldams, patalynei sudaro ne mažiau kaip 28,96 eur (100,00 Lt) per mėnesį. Išlaidos benzinui vaikui nuvežti ir parvežti iš darželio, į gydymo įstaigą ir kitur, sudaro 28,96 Eur (100,00 Lt). Viso 426,61 Eur (1473,00 Lt).

Teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog atsižvelgiant į atsakovo atsiliepimo argumentus, sutinka, kad iš atsakovo būtų priteista mažesnio dydžio išlaikymas, po 160 Eur.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nurodė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu įgijo transporto priemonę AUDI CUOPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 115,84 Eur (400,00 Lt), ir transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) vertė – 144,81 Eur (500,00 Lt), kurios įregistruotos ieškovės vardu, tačiau ieškovė šiomis transporto priemonėmis nesinaudoja, juos pirko atsakovas ir jais naudojasi jo giminės. Todėl prašė po santuokos nutraukimo palikti juos atsakovui. Nurodė, kad ji kreditorių neturi, o apie atsakovo skolas jai žinoma tiek, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje vykdomas išieškojimas dėl 31,85 Eur (110,00 Lt) baudos Policijos Komisariatui išieškojimo, taip pat antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje (šiuo metu perduota antstolei G. Andrijauskienei) vykdomas išieškojimas UAB „Ergo Lietuva“ dėl iš atsakovo priteistos iš 3427,67 Eur (11835,09 Lt) skolos. Išlaikymo sau priteisti neprašo, taip pat neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Sigita Mockienė teismo posėdyje nurodė, kad ieškovės reikalavimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo pareikšti vaikų interesais ir turėtų būti tenkinami.

Atsakovas bei tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. Š. ir I. Š. santuoką sudarė 1999-09-03 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (b.l. 9).

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Iš ieškovė paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas nepakankamai rūpinosi šeima, vaikais, šeimos poreikių tenkinimu, pirmenybę teikė draugams, tėvams, ilgam laikui išvykdavo iš Lietuvos, o grįžęs nepagrįstai kaltindavo ieškovę, psichologiškai smurtavo prieš ją.

Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo ieškovės išdėstytų argumentų bei aplinkybės, kad šeimos gyvenimas iširo dėl jo kaltės. Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog prieštarauja tik dėl prašomo priteisti vaikams išlaikymo dydžio, bet ne dėl santuokos nutraukimo ir dėl santuokos nutraukimo priežasčių.

CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodytas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su reikalavimu dėl santuokos nutraukimo, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai, dalyvauti nepageidavo, todėl vertintina, kad ieškinyje nurodytų aplinkybių atsakovas neginčijo. Todėl įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes apie kito sutuoktinio elgesį, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, buvo nelojalus.

Šios nustatytos aplinkybės, tai, kad šalys bendro ūkio neveda jau pusantrų metų, suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti. Todėl santuoka nutrauktina, pripažįstant, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.62 str.).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę - Š. Ginčo dėl pavardžių tarp šalių nėra, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas. Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina pavardė – Š., atsakovui po santuokos nutraukimo paliekama prigimtinė pavardė – Š.

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 10-11).

Ieškovė ieškinyje detaliai išvardijo dukters Patricijos būtinuosius poreikius, ieškinyje nurodydama, jog jiems patenkinti reikalinga 454,70 Eur (1570,00 Lt) suma, taip pat sūnaus Adrijaus būtinuosius poreikius, ieškinyje nurodydama, kad jo išlaikymui reikalinga 426,61 Eur (1473,00 Lt) suma. Taip pat pateikė įrodymus, kad sūnus lanko Kauno lopšelį darželį „Dobilėlis“, ir kad ieškovė laikotarpiu nuo 2014-01 iki 2014 - 09 už darželį sumokėjo 365,54 Eur (b.l. 18). Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, kad A. Š. lanko sportinės gimnastikos treniruotes, mėnesio mokestis 10,13 Eur (b.l. 19). P. Š. mokosi (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos 5 klasėje, mokykloje reikalingos uniformos, kurias nuperka tėvai (b.l. 21). Nepilnametė Patricija taip pat lanko šuolių į vandenį sporto šaką (duomenys neskelbtini), 2013-01-01- 2014-02-28 mėnesio mokestis buvo 10,13 Eur, 2014-03-01 – 2014-10-13 mokestis buvo 11,58 Eur (b.l. 20).

Daugiau įrodymų, pagrindžiančių nurodytus vaikų poreikius, ieškovė nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog sutinka, kad iš atsakovo būtų priteistas mažesnio dydžio išlaikymas vaikams - kiekvienam vaikui po160 Eur.

Vertintina, kad ieškovė geriau nei kas kitas žino vaikų poreikius, nes kartu su jais gyvena ir nuolat rūpinasi vaikais.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės AUDI COUPE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MERSEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).

Iš UAB „Amber food“ pažymos nustatyta, kad ieškovės vidutinės mėnesio pajamos yra 416,62 Eur (b.l. 17).

IŠ VSDFV pažymos nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu 2013-08-22-2014-10-10 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), 2014-03-06-2014-10-10 UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 58).

VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu transporto priemonių nėra registruota (b.l. 15).

VĮ Registrų centras duomenimis ieškovė ir atsakovas įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių LR teritorijoje neturi (b.l. 16).

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo - valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis.

Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2011) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu 300 Eurų), tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai, atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, neteikė duomenų apie savo turtinę padėti, sveikatos būklę, neįrodinėjo, kad deda maksimalias pastangas tam, kad gautų jo amžių, sveikatos būklę ir išsilavinimą atitinkančias pajamas.

Teismas byloje nustatytas aplinkybes vertina vaiko interesų naudai, laikydamas, kad darbingo ir sveikatos sutrikimų neturinčio atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti ieškovės nurodyto dydžio išlaikymą. Teismų praktikoje vertinama, kad didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų išlaidų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tinkamų gyvenimo sąlygų sudarymui ir tėvas ar motina, teikiantis tik išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda.

Tenkinus ieškovės reikalavimą ir iš atsakovo priteisus kiekvienam vaikui po 160 Eur, bei įvertinus, jog ieškovės dalis išlaikymo prievolėje yra lygi, kiekvieno vaiko išlaikymui tektų apie 320 Eur. Toks išlaikymo dydis faktiškai atitinka Aukščiausio teismo suformuotą praktiką dėl minimalaus išlaikymo dydžio vaikui, atitinka protingus vaikų poreikius, šalių turtinę padėtį ir jų interesų pusiausvyrą. Todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš atsakovo R. Š. nepilnamečiams P. Š. ir A. Š. priteistinas išlaikymas po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2014-11-24) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Periodinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriama vaiko įstatyminė atstovė I. Š., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Ieškovė ieškiniu prašė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas R. Š. su šiuo reikalavimu sutiko. Ginčo tarp bylos šalių dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nėra. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, tokių duomenų nepateikė ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkintinas – nepilnamečių vaikų P. Š. ir A. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove I. Š. (CK 3.165 str., 3.169 str.).

Dėl santuokinio turto padalijimo.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.).

VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės AUDI COUPE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MERSEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).

VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu transporto priemonių nėra registruota (b.l. 15).

VĮ Registrų centras duomenimis ieškovė ir atsakovas įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių LR teritorijoje neturi (b.l. 16).

Ieškovė prašė automobilius AUDI COUPE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MERSEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti atsakovui R. Š. asmeninės nuosavybės teise, nepriteisiant jai piniginės kompensacijos. Atsakovas neprieštaravo, kad minėti automobiliai atitektų jam.

Neesant ginčo tarp šalių dėl santuokos metu įgyto turto (automobilio) ir jo vertės, teismas sprendžia, kad ieškovės siūlomas santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalinimo būdas šalių interesų nepažeidžia, todėl ieškovės reikalavimas po santuokos nutraukimo automobilius AUDI COUPE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MERSEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui, tenkintinas.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.

Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo atsakovo R. Š. prievolę UAB „Ergo Lietuva“, skolą (baudą) Policijos Komisariatui, bei dėl jų išieškojimo susidariusias vykdymo antstoliams Rimai Gražienei ir antstolei Gitai Andrijauskienei, pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, motyvuodama, kad šių skolų atsiradimo priežastis – ne šeimos poreikių tenkinimas, o neatsakingas atsakovo elgesys - jam buvo paskirta bauda, priteista suma UAB „Ergo Lietuva“ dėl eismo įvykio, už kurį atsakingas atsakovas.

Pažymėtina, jog nei atsakovas, nei tretieji asmenys ieškovės reikalavimui dėl prievolių kreditoriams priskyrimo atsakovui, neprieštaravo. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas skolų atsiradimo aplinkybes, vertintina, jog šios prievolės nėra susijusios su šeimos namų ūkiu, jo tvarkymu, o atsiradusios dėl atsakovo veiksmų, jo padarytų pažeidimų. Tokios prievolės nelaikytinos solidariosiomis ir yra asmeninės (CK 3.109 str.). Todėl ieškovės reikalavimas antstolės Gitos Andrijauskienės vykdomą išieškojimą kreditoriui UAB „Ergo Lietuva“, bei Rimos Gražienės vykdomą baudos išieškojimą bei susidariusias vykdymo išlaidas pripažinti asmeninėmis atsakovo R. Š. prievolėmis, tenkintinas

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Tenkinus ieškinį iš atsakovo valstybės naudai priteistina 115 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, 8 Eur už turtinį reikalavimą, 11,59 procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 133,59 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą 1999-09-03 Kauno miesto CMS, įrašo Nr. 1676, dėl atsakovo R. Š. kaltės.

Po santuokos nutraukimo I. Š. palikti pavardę – Š., R. Š. – Š..

Nustatyti vaikų P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvienam po 160 Eur, kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nuo 2014-11-24 (ieškinio padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo atsakovui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti transporto priemones AUDI CUOPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti atsakovo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo R. Š. asmeninėmis prievolėmis antstolės Gitos Andrijauskienės vykdomą išieškojimą kreditoriui UAB „Ergo Lietuva“, bei Rimos Gražienės vykdomą PK paskirtos baudos išieškojimą bei susidariusias vykdymo išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 133,59 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.