Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-236-494/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-04-11
Bylos Nr.: e2-236-494/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-01905-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Zeniauskaitė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: L. B., P. B.
Trečiasis asmuo: K. M., R. Š.
Advokatai: Rasa Danilkevičiūtė Steponavičienė

Kategorijos

2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-236-494/2023Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01905-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 11 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Julijai Benienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ilonai Ramaškienei,

atsakovės L. B. atstovei advokatei Rasai Danilkevičiūtei Steponavičienei,atsakovo P. B. atstovui advokatui Artūrui Cibulskui,tretiesiems asmenims K. M., R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams L. B. ir P. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretieji asmenys R. Š., K. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

1.1. neterminuotai apriboti atsakovei L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečių K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;

Šalies argumentai

1.2. neterminuotai apriboti atsakovui P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečių K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;

1.3. priteisti iš kiekvieno atsakovo, t. y. L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečių vaikų K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini));

1.4. priteisti iš atsakovų L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečių vaikų K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją K. B. (santuokinė pavardė – M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini));

1.5. K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) šeimoje, globėjos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini);

1.6. K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti K. B. (santuokinė pavardė – M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) šeimoje, globėjos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

2. Ieškinyje nurodė, kad L. B. ir P. B. yra nepilnamečių vaikų K. B., K. B., D. B. ir K. B. tėvai. Pagrindas apriboti tėvų valdžią yra vengimas atlikti savo konstitucinę pareigą prižiūrėti ir rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl neatsakingumo, nusišalinimo nuo vaiko auginimo ir priežiūros. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7895-723/2021 išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius D. B. (šiuo metu jau pilnametis), K. B., K. B., D. B. ir K. B. iš jų atstovų pagal įstatymą L. B. ir P. B. 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiams D. B., K. B., K. B., K. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėju (rūpintoju) paskirta K. B. (vaikų sesuo). 2022 m. gegužės 25 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) K. B. ir D. B. nuo 2022 m. birželio 10 d. pakeista laikinoji globa ir nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaikų globėju (rūpintoju) paskirta R. Š.

3. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis nuo 2013 m. sausio 25 d. iki 2018 m. birželio 30 d. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. Šeimoje nepilnamečių vaikų teisių pažeidimai nustatomi ne pirmą kartą: 2020 m. gegužės 18 d. vaiko D. B. (šiuo metu jau pilnametis) atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai; 2021 m. gegužės 27 d. ir 2021 m. birželio 13 d. visų vaikų atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Nuo 2018 m. iki dabar L. B. ir P. B. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas dėl besitęsiančių probleminių situacijų: alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros, nedarbo, skolų ir netinkamų gyvenimo sąlygų. Nuo 2021 m. lapkričio 11 d. su L. B. šeima dirba Molėtų socialinių paslaugų centras, kadangi (duomenys neskelbtini) bendru sutikimu L. B. ir P. B. nutraukė santuoką. Tų pačių metų lapkričio mėn. moteris apsigyveno (duomenys neskelbtini), todėl socialinis darbas su paslaugų gavėja buvo Molėtų socialinės paramos centre. Nuo atvejo vadybos paslaugų teikimo pradžios P. B. šeimos klausimams spręsti buvo organizuota 14 atvejo vadybos posėdžių, kurių pagrindinis tikslas – alkoholio vartojimo prevencija ir gydymas. Sutuoktinių pasyvumas šiuo klausimu paskatino šeimoje smurtą, netinkamą tėvų pareigų atlikimą ir vaikų nepriežiūrą. Specialistų, dirbančių su P. B. šeima, teigimu, atsakovas nuolat ieško pasiteisinimų nedalyvauti ilgalaikėje reabilitacijoje priklausomybės nuo alkoholio gydymui. 2021 m. gruodžio mėn. P. B. pasirinko dalyvauti „Minesotos“ programoje, kurią sėkmingai baigė. 2022 m. gegužės 16 d. įvykusio P. B. ir L. B. atvejo vadybos posėdžio metu buvo akcentuojama, kad nuo vaikų paėmimo iš šeimos dienos (2021 m. rugpjūčio 19 d.) vyras neturi pastovių pajamų, neturi pastovios gyvenamosios vietos, kur galėtų gyventi su vaikais. Vyrui už administracinius pažeidimus sistemingai taikomos kardomosios priemonės: terminuotas laisvės atėmimas. Atsakovas vengia gydytis nuo alkoholizmo. Socialinės darbuotojos, dirbančios su P. B., teigimu, vyras ir toliau vartoja alkoholį, neteikia vaikams išlaikymo, nesurado pinigų kelionei į (duomenys neskelbtini) dėl pasimatymo su vaikais, ar susitikimo neutralioje aplinkoje su vaikais. Per šeimos atvejo vadybos posėdį L. B. socialinė darbuotoja nurodė, kad vaikų motina L. B. atsisako ilgalaikio gydymosi nuo alkoholio, tačiau sutiko prisiimti įsipareigojimą lankyti priklausomybių konsultacijas. Atvejo vadybos posėdžio metu Skuodo socialinių paslaugų centro globos koordinatorė informavo, kad tėvai nelanko vaikų, nesidomi jų gyvenimu ir neteikia jiems išlaikymo. Vaikų tėvai į organizuotus susitikimus su vaikas neatvyksta. Atsakovams paskambinus ir pasiteiravus, dėl kokių priežasčių jie neatvyksta, vaikų tėvai atsakė, kad vėluoja, kadangi labai toli reikia važiuoti. Nepilnamečiai vaikai sutartu laiku buvo atvežami į Globos centrą dėl susitikimo su tėvais, tačiau tėvai į susitikimą su vaikais neatvyksta.

Šalies argumentai

4. Kaip nurodyta ieškinyje, nepilnamečių vaikų globėja K. B. nurodė, kad toks tėvų požiūris į savo vaikus dar kartą parodo, kad jiems vaikai mažai rūpi. K. B. tvirtino, kad tą dieną, kai su tėvais buvo tariamasi dėl susitikimo, vaikų dienos režimas buvo išbalansuotas, kadangi 3 vaikai atsiprašė iš paskutinių pamokų, o mažoji K. buvo paimta iš darželio per pietų miegą. Susitikimams Globos centre neįvykus, nepilnamečiai vaikai namo grįžta emociškai sužlugdyti. Globėja K. B. nurodė, kad tėvas su vaikais bendrauja telefonu, su mama beveik nebendrauja, vaikai labiau linkę bendrauti su tėvu. 2022 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Skuodo rajone gavo registruotą policijos pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pranešime nurodoma, kad neblaivūs tėvai L. ir P. B. atvyko į (duomenys neskelbtini), aplankyti vaikų. 2022 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausieji specialistai užpildė informaciją apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodoma, kad į globėjos K. B. namus atvyko atsakovai L. B. ir P. B. aplankyti savo vaikų. Atsakovai kalbėjo nerišliai, todėl kilo įtarimas, kad jie yra neblaivūs. Globėja K. B., norėdama apsaugoti vaikus nuo eilinio konflikto, iškvietė policijos pareigūnus. P. B. buvo nustatytas 1,47 prom. neblaivumas, o L. B. kategoriškai atsisakė pasikrinti blaivumą.

5. Ieškinyje nurodyta, kad Globos centro koordinatorė informavo, kad vaikų elgesyje ir psichologinėje būklėje yra stebima didelė pažanga, situacija nuo vaikų apgyvendinimo K. B. šeimoje iki dabar žymiai pagerėjo. Šiuo metu vaikai pilnai atsiskleidė, jie yra pasakę, kad tėvų šeimoje ne visada turėjo valgyti, neturėjo švarių drabužių, vaikų teigimu, tėvai vartojo alkoholį ir jais nesirūpino. Pasak globos koordinatorės, jai dirbant su globėjos šeima vaikai pasakojo, kad gyvenant tėvų šeimoje jie dažnai likdavo nakvoti vieni, vyresniems vaikams tekdavo pasirūpinti mažesniais broliais ir seserimis. Koordinatorė pastebėjo, kad pasikeitė K. elgesys, vos atvykusi į sesers šeimą ji buvo labai baikšti, praktiškai nebendravo, nesidomėjo aplinka, ištisai žiūrėdavo pro langą. Pasak globos koordinatorės, vaikų tėvas periodiškai bendrauja su vaikais tik telefonu, o vaikų motina atvykusi vieną kartą sukėlė konfliktinę situaciją. Pažymėtina, kad L. B. ir P. B. neteikia nepilnamečiams vaikams išlaikymo. Ieškovo vertinimu, atsakovai vengia atlikti ir neatlieka savo kaip tėvų pareigų tinkamai ir atsakingai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir stengtis, kad jie augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų dorais žmonėmis. Atsakovai tėvų valdžios vaikų atžvilgiu visiškai neįgyvendina: negyvena kartu su jais, nesirūpina kasdieniais jų poreikiais, sveikata, ugdymu, jų neauklėja, materialiai neišlaiko, nesiima konkrečių, aktyvių veiksmų susigrąžinant savo priežiūrai. Ieškovas neturi duomenų apie tai, kad atsakovų požiūris ir elgesys vaikų atžvilgiu artimiausiu metu galėtų pasikeisti.

6. Kaip nurodyta ieškinyje, K. B. tinkamai vykdo globėjos pareigas nepilnamečių seserų ir brolio atžvilgiu, nuolat bendradarbiauja su globos centro specialistais, noriai priima jai siūlomą pagalbą bei paslaugas, reaguoja į pastabas. Šiuo metu K. B. sunku globoti 4 vaikus, todėl K. B. bei kita jos pilnametė sesuo R. Š. priėmė sprendimą du vaikus paimti globoti į savo šeimą. Analizuojant visą turimą informaciją apie globojamus vaikus ir jų globėją bei siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, gyventi natūralioje šeimos aplinkoje, atsižvelgiant į tai, kad palankiausios vaikų vystymosi sąlygos yra būtent šeimoje, priimtas sprendimas D. ir K. laikinuoju globėju paskirti R. Š., o K. ir K. globėju palikti K. B.

7. Ieškinyje nurodyta, jog tam, kad būtų patenkinti būtiniausi nepilnamečių K. B., K. B., D. B. ir K. B. poreikiai, kad būtų sudaromos optimalios, tinkamos sąlygos, užtikrinančios vaikų augimą, vystymąsi, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą, jiems reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, todėl būtina iš atsakovų priteisti išlaikymą. Atsakovė L. B. SoDros duomenimis niekur nedirba, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. sausio 10 d., neįgalumas atsakovei nenustatytas. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė L. B. yra jauno, darbingo amžiaus, atsakovė turėtų skirti nepilnamečių vaikų K. B., K. B., D. B. ir K. B. išlaikymui po 150,00 Eur. Atsakovas P. B. SoDros duomenimis niekur nedirba, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. vasario 1 d., neįgalumas jam nenustatytas. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas P. B. yra jauno, darbingo amžiaus, atsakovas turėtų skirti nepilnamečių vaikų K. B., K. B., D. B. ir K. B. išlaikymui po 150,00 Eur.

Atsiliepimas

8. Atsakovė L. B. atsiliepime nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Ieškovas stengiasi parodyti tik kokia bloga mama ji yra, tačiau jos atliekamos pažangos ir siekių susigrąžinti vaikus ieškovas neįvertina. Atsakovė neneigia, kad jos ir atsakovo šeimoje ištiesų buvo sunkių gyvenimo periodų, susijusių su alkoholio vartojimu, tačiau jo vartotojas iš esmės buvo atsakovas. Atsakovė stengėsi būti gera mama ir rūpintis vaikais, tačiau atsakovo polinkis į alkoholizmą turėjo neigiamą įtaką ir jai, dėl to ji nusprendė su atsakovu nutraukti santykius ir buvo inicijuotas ištuokos procesas. Po ištuokos atsakovė apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini), taip pat užsiregistravo į užimtumo tarnybą dėl darbo paieško, stengėsi vykdyti socialinių darbuotojų nurodymus. Šią aplinkybę patvirtina ir 2022 m. birželio 6 d. Molėtų socialinės paramos pagalbos plane Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, jog atsakovė pradėjo lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas. Išvadoje pažymėta, kad atsakovė vykdo plane numatytus įsipareigojimus, visada atsiliepia į skambučius, apsilankymo metu namuose pastebėta tvarka, atsakovė nebuvo rasta išgėrusi alkoholio. Nustatyta, kad atsakovė ruošia vaikams kambarius. Šios aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad atsakovė yra linkusi keistis ir vesti gerą gyvenimo būdą, t. y. rūpintis savo vaikais, suteikti jiems saugią aplinką. Ieškovas nurodo, kad atsakovė nebendrauja su vaikais, jais nesidomi. Atsakovė pažymi, kad ji nori bendrauti su vaikais, dažnai bando vaikams skambinti telefonu, tačiau į jos skambučius niekas neatsiliepia. Atsakovė dukrų yra ignoruojama, vaikai yra nuteikinėjami prieš motiną. Būtent ši situacija sudaro aplinkybes, kad atsakovė negali palaikyti glaudaus ryšio su nepilnamečiais vaikais. Taip pat pastebėtina, kad atsakovė į susitikimą su vaikais važiavo ne tuščiomis, o atvežė vaikams skanėstų. Atsakovė šiuo metu nedirba, todėl prisidėti prie vaikų išlaikymo finansiškai labiau neturi galimybės, tačiau artimiausiu metu atsakovė bus siunčiama mokymams iš užimtumo tarnybos. Įgijusi papildomą kvalifikaciją atsakovė tikisi susirasti darbą ir tokiu būdu prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsakovė nemano, jog sprendimas išskirti vaikus atitinka jų interesus. Šiuo atveju grąžinus vaikus jai, atsakovė turėtų galimybę visus keturis vaikus auginti vienoje gyvenamojoje vietoje. Tokiu būdu vaikai patirtų mažiau streso. Vaikus apgyvendinus skyrium susidaro sąlygos vaikams prarasti artimą ryšį vienas su kitu. Ieškovas yra mažai pasidomėjęs globėjų šeima, pavyzdžiui, K. ir R. šeimoje sutuoktiniai turėjo priklausomybę psichotropinėms medžiagoms. Kiek žinoma atsakovei, K. sutuoktinis nėra dirbantis. Šeima gyvena nuomojamose patalpose. Atsakovė mano, kad ir globėjų šeima nėra pavyzdinė, kuri galėtų išimtinai prižiūrėti jos vaikus. Be to, esant konfliktiškiems santykiams su dukromis, atsakovei ir toliau bus trukdoma matytis su vaikais. Atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimu vaikų išlaikymui priteisti po 150,00 Eur kiekvienam vaikui, kadangi vaikų išlaikymo priteisimo byloje neužtenka konstatuoti aplinkybės dėl minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) taikymo bei to, kad vaikų motina yra jauno amžiaus ir darbinga. Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo dydį lemiantys kriterijai yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis. Nustatant vaiko išlaikymo dydį būtina derinti vaiko interesus ir tėvų galimybes. Ieškovui neindividualizavus vaikų poreikių, nenurodžius išleidžiamų sumų ir nepateikus jokių įrodymų, nėra galimybės kategoriškai sutikti su ieškovo ieškinyje pateiktu reikalavimu, jog vaikų poreikių tenkinimui ne tik yra išleidžiama 300,00 Eur suma, tačiau iš atsakovės turi būti priteistas 150,00 Eur išlaikymas. Atsakovė pažymi, kad šiuo metu neturi galimybės teikti 150,00 Eur dydžio išlaikymą vaikams. Jei atsakovė artimiausiu metu ir susiras darbą, tai realiausia suma, kurią ji dabar galėtų gauti, butų 530,00 Eur, t. y. MMA. Teismui nustačius, kad atsakovė turės vienam vaikui teikti 150,00 Eur išlaikymą susidaro situaciją, kad atsakovė per mėnesį turėtų uždirbti ne mažiau 600,00 Eur, t. y. daugiau nei MMA. Atsakovė neturi aukštojo išsilavinimo, kad galėtų uždirbti daugiau nei MMA. Be to, atsakovei pačiai reikia lėšų pragyvenimui, todėl akivaizdu, kad atsakovės darbo užmokestis turėtų būti dar didesnis. Ieškovas, teikdamas reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nenurodo, kokios sumos reikia vienam vaikui, neindividualizuoja jo poreikių ir neakcentuoja, kokios lėšos vaikų išlaikymui bus skiriamos ar jau yra skirtos valstybės.

9. Atsakovas P. B. atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Jis prieštarauja, jog jo ir atsakovės L. B. tėvų valdžia būtų ribojama. Ieškinyje išdėstytos aplinkybės nėra objektyvios ir neatitinka tikrovės. Ieškovas pats sau prieštarauja, teigdamas, kad P. B. vengia gydytis nuo alkoholizmo, ir kartu nurodydamas, kad jis sėkmingai baigė „Minesotos“ programą. Pabrėžtina, kad „Minesotos“ programa skirta priklausomybei nuo alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei azartinių lošimų gydyti. Atsakovas pabrėžia, kad minėtas gydymas davė teigiamų rezultatų, jis sugeba susilaikyti nuo alkoholio vartojimo. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškinyje nurodytais teiginiais, jog jis neturi pastovių pajamų ir pastovios gyvenamosios vietos, kur galėtų gyventi su vaikais. Jis nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat turi nuolatinį darbą – nuo 2021 m. gruodžio 7 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini). Atsakovo ir motinos bendravimas su nepilnamečiais vaikais K. B., K. B., D. B. ir K. B. objektyviai yra apsunkintas dėl didelių atstumų tarp tėvų ir vaikų gyvenamosios vietos. Be to, vaikų laikinosios globėjos draudžia jiems bendrauti su vaikais. Atsakovas mano, jog jis ir vaikų motina gali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais ir užtikrinti jiems jų poreikius atitinkančias gyvenimo sąlygas. P. B. prašo ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo atmesti, nes tėvai patys gali auginti savo nepilnamečius vaikus ir jais rūpintis.

10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė parodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti nurodytais pagrindais. Nuo 2021 m. rugpjūčio, nuo vaikų paėmimo iš atsakovų, praėjo pusantrų metų. Atsakovai vengia vykdyti tėvų valdžią, nesirūpina vaikais, jų neišlaiko, vengia susitikti su vaikais, nebendrauja su specialistais. Vaikai negali grįžti į šeimą, nes gyvenimo sąlygos yra baisios, išlieka alkoholio vartojimo problema. Atstovė nemano, kad padėtis gali pasitaisyti. Patys vaikai nenori grįžti į šeimą, tai įrodo globos peržiūros. Vaikai patys nurodo, kad pas seserį jiems gyventi gera. Prašoma iš kiekvieno atsakovo priteisti po 150,00 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui. Globėja R. Š. šeimoje vaikais rūpinamasi, vaikai jaučiasi prižiūrimi, saugūs. Abi globėjos bendrauja su specialistais, rūpinasi vaikais.

11. Atsakovės L. B. atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad negali pateikti nuomonės, kadangi su atsakove bendravo seniai. Iš bendravimo su atsakove pradžioje, galima teigti, kad atsakovė nori susigrąžinti vaikus, yra linkusi keistis. Pagal pateikto atsiliepimo nurodytas aplinkybes, atsakovė nedirba, jos turtinė padėtis yra sunki ir teikti tokį išlaikymą visiems vaikams būtų sunku. Atstovė nežino, kokiomis sąlygomis gyvena atsakovė, todėl negali pasakyti, ar vaikai negali sugrįžti į šeimą. Nežino, kodėl atsakovė neatvyko į teismo posėdį. Ieškinio pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui.

Atsiliepimas

12. Teismo posėdžio metu atsakovo P. B. atstovas parodė, kad palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atsakovas iš dalies vykdė specialistų rekomendacijas, vykdė „Minesotos“ programą, nors nežino ar atsakovas ją pabaigė. Atsakovas dirbo iki 2022 m. kovo 22 d. UAB (duomenys neskelbtini). Jo pozicija byloje išreikšta – atsakovas norėtų susigrąžinti vaikus į šeimą. Jei teismas manytų, jog ieškinys tenkintinas, tai prašytų atsakovo tėvo teises riboti terminuotai. Teismas turėtų atsižvelgti į informaciją apie vaikų išreikštą nuomonę.

13. Trečiasis asmuo R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su ieškiniu. Atsakovai nuo 2016 m. turėjo daug galimybių susigrąžinti vaikus. Atsakovė iki Naujųjų metų vaikams siuntė po 20,00 Eur, 15,00 Eur. Šių metų sausio-vasario mėn. atsakovai buvo atvažiavę pas vaikus. Ji pati gyveno atsakovų šeimoje, ten visada geriama, smurtaujama, padėtis nepasikeis. Kiek vaikai pasakojo, atsakovų situacija yra pablogėjusi. Atsakovai vaikų nelanko, jokių dovanų nedovanoja, nieko neperka. Kaip vaikai gyvena, paskambina pasiteirauti išgėrę. Vaikai kategoriškai pasakė, kad nenori grįžti pas atsakovus, nes ten geriama, yra nepriežiūra, nešvaru. Vaikai sakė, kad ant jų atsakovai rėkdavo, yra pastūmę. Vaikams išlaikymo atsakovai paskutiniu metu neteikia.

14. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo K. M. parodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsakovai nelanko vaikų, paskutinį kartą su vaikais matėsi 2022 m. birželio 14 d. jos namuose, abu buvo neblaivūs. Išlaikymą vaikams teikė iki 2023 m. sausio mėn., po to nesiuntė pinigų, o iki 2023 m. sausio mėn. pervesdavo po 10,00 Eur, 20,00 Eur kas mėnesį. Vaikai nenori grįžti pas atsakovus. K. sakė kategoriškai nenorinti, o K. irgi nenori, sako, kad pas ją gyventi yra geriau nei pas tėvus. Mano, kad situacija nepasikeis, nes, jei norėtų, atsakovai būtų pasikeitę po vaikų atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

16. Europos Žmogaus Teisių Teismas bylose ne kartą yra pažymėjęs, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09).

17. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 23 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 1-3 dalys).

18. CK 3.165 straipsnis nustato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, t. y. abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

19. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečių D. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-11195-723/2021 P. B. ir L. B. (po santuokos nutraukimo – P.) santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2022 m. gruodžio 8 d. turimais duomenimis (duomenys neskelbtini) L. P. (po santuokos sudarymo – B.) ir P. B. sudarė santuoką.

Žemesnės instancijos teismas

20. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2021 m. liepos 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešime „Dėl informacijos pateikimo apie B. šeimą“ nurodyta, kad šeimai nuo 2013 m. buvo įtraukta į riziką patiriančių šeimų apskaitą. Nuo 2018 m. liepos 1 d. šeimai socialinės priežiūros paslaugos paskirtos ir dėl tebesitęsiančio nesaikaus alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros, nedarbo, skolų, blogų gyvenimo sąlygų, 2018 m. gruodžio 4 d. pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas. Minėtame pranešime taip pat nurodyta, jog šeimoje tėvai mažai bendrauja su vaikais, nesirūpina jų mokymusi, su mokykla ryšys labai silpnas ir tai turi tiesioginę įtaką jų ugdymuisi. Šeima nebendradarbiauja su specialistais. Pagrindinės vaikų nepriežiūros priežastys yra tėvų alkoholio vartojimas. Aplinka šeimoje augti ir ugdytis vaikams yra nepalanki, vaikų socialinė ir ugdymo raida yra ženkliai pažeista. Tėvai vaikais domisi tik mokytojų ar socialinių darbuotojų paraginti. Tokioje šeimoje vaikai patiria ne tik apleidimą, bet ir psichologinę prievartą bei nuolatinį stresą.

21. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-7895-723/2021 leista paimti vaikus D. B. (dabar jau pilnametis), D. B., K. B., K. B., K. B. iš jų atstovų pagal įstatymą – motinos L. B. ir tėvo P. B.. Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymų (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nepilnamečiams D. B., K. B., K. B., K. B. nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) paskirta K. B. (santuokinė pavardė – M.), globos vieta nustatyta globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 25 d. įsakymais (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) vaikų K. B. ir D. B. nuo 2022 m. birželio 10 d. globėja (rūpintoja) paskirta R. Š., vaikų globos vieta nustatyta globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje.

22. 2022 m. gegužės 16 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis K. B. vaiko teisių specialistams nurodė, kad nori gyventi su K. Motina vaiko nelanko, K. su mama bendrauja telefonu. Kartu su kitais vaikais su tėvu kalba vaizdo skambučiais. 2022 m. gegužės 16 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog K. B. vaiko teisių specialistams taip pat nurodė, jog gyvendama sesės K. namuose jaučiasi gerai, saugiai, yra viskuo aprūpinta. Anot K. B., su mama nebendrauja ir su ja bendrauti nenori. Mama jų nelanko, paskutinį kartą buvo atvykusi praėjusių metų rugsėjo mėn. Su tėčiu bendrauja telefonu, vaizdo skambučiais.

23. 2022 m. gegužės 20 d. Informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis 2022 m. gegužės 13 d. gautas pranešimas apie galimai neblaivius L. B. ir P. B., kurie atvyko į globėjos K. M. namus pasimatyti su vaikais. Įvykio metu P. B. nustatytas 1,47 prom. girtumas, L. B. atsisakė pasitikrinti blaivumą. Iš Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2022 m. gegužės 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad priežastys, dėl kurių vaikai paimti iš šeimos neišnyko: alkoholio vartojimo problema yra nesprendžiama, vaikams nėra sąlygų gyventi namuose, tėvas nelanko vaikų ir nesidomi jų gyvenimu, už nusižengimus sistemingai atlieka bausmes pataisos namuose.

Žemesnės instancijos teismas

24. 2022 m. gegužės 23 d. vaikų D. B., K. B., K. B., K. B. Vaiko globos (rūpybos) aktuose nurodyta, kad posėdžio metu buvo išklausytos visos specialistų nuomonės bei išnagrinėjus visą turimą informaciją konstatuota, kad socialinis darbas su tėvais nepasiteisino, nepilnamečių tėvai nededa pastangų, kad užtikrinti savo vaikams tinkamų buitinių gyvenimo sąlygų, saugios aplinkos ir reikalingos priežiūros. Vaikų tėvai nekeičia savo gyvenimo būdo, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, vaikai nenori gyventi tėvų šeimoje.

25. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2022 m. gruodžio 7 d. užfiksuotas pranešimas, jog socialinė darbuotoja prašo policijos patikrinti tėvų, t. y. L. B. blaivumą, tačiau L. B. blaivumą tikrintis atsisakė.

26. 2022 m. spalio 6 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (toliau – Administracinių nusižengimų registras) už 5 m. duomenimis L. B. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka bausta du kartus. 2022 m. spalio 6 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (toliau – Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registras) duomenimis atsakovės L. B. atžvilgiu buvo iškelta baudžiamoji byla, tačiau 1996 m. gegužės 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovė buvo išteisinta. Iš 2022 m. spalio 6 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 m. nustatyta, kad P. B. per paskutinius penkerius metus administracine tarka baustas dešimt kartų už įvairius administracinius nusižengimus. 2022 m. spalio 6 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis P. B. atžvilgiu priimtas Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. apkaltinamasis nuosprendi, o 2016 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme, 2019 m. spalio 4 d. Utenos apylinkės teisme, 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme, 2021 m. liepos 22 d. Utenos apylinkės teisme, 2021 m. gruodžio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme priimti baudžiamieji įsakymai atsakovo P. B. atžvilgiu.

27. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, tai reiškia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tėvams neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieškant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakingos institucijos turi nedelsiant kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-949-538/2018).

28. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios ribojimo bylose, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

29. Pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą, nekyla abejonių, kad atsakovai įstatyminės pareigos rūpintis savo vaikais nevykdo: jie nesugeba rūpintis kasdieniais vaikų poreikiais, ugdymu, sveikata, materialiai vaikų neišlaiko. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu bei gyvenimo būdu, atsakovai neužtikrina ir negali užtikinti vaikams gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaikų fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų. Duomenų, kad situacija atsakovų šeimoje artimiausiu metu galėtų pasikeisti ir vaikai galėtų grįžti pas tėvus, šiuo metu nėra.

30. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime nurodė, jog ji stengėsi būti gera mama ir rūpintis vaikais, tačiau atsakovo polinkis alkoholizmui turėjo neigiamą įtaką ir jai, dėl to ji nusprendė su atsakovu nutraukti santykius ir buvo inicijuotas ištuokos procesas. Kaip nustatyta, 2022 m. gruodžio 8 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis (duomenys neskelbtini) atsakovai susituokė ir vėl gyvena kartu. Atsakovė taip pat nurodo, jog užsiregistravo į užimtumo tarnybą dėl darbo paieškos, stengėsi vykdyti socialinių darbuotojų nurodymus, pradėjo lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas, vykdo plane numatytus įsipareigojimus. Teismas pažymi, kad vien deklaratyvus pastangų dėjimas atgauti vaikus negali būti pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovė yra pajėgi užtikrinti geriausius vaikų interesus. Nors, kaip nurodo atsakovė, yra užsiregistravusi į užimtumo tarnybą, tačiau teismo turimais duomenimis vis dar nedirba, iš Molėtų socialinės paramos centro 2022 m. birželio 6 d. pagalbos plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagalbos plano uždavinius vykdo tik iš dalies. Be kita ko, atsakovė atsiliepime nurodė, jog nori bendrauti su vaikais, dažnai bando vaikams skambinti telefonu, tačiau vaikai yra nuteikinėjami prieš motiną, yra trukdoma matytis su vaikais. Teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

31. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepime nurodė, jog „Minesotos“ gydymas atsakovui davė teigiamų rezultatų, jis sugeba susilaikyti nuo alkoholio vartojimo. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų atsakovas „Minesotos“ programą pasirinko 2021 m. gruodžio mėn. ir ją sėkmingai baigė, tačiau 2022 m. gegužės 13 d. P. B. nustatytas 1,47 prom. girtumas, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas sugeba susilaikyti nuo alkoholio vartojimo. Nors atsakovas teigia, jog vaikų laikinosios globėjos draudžia atsakovams bendrauti su vaikais, tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad esant pagrindams tenkinti ieškinį, atsakovas prašytų tėvo teises riboti terminuotai. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė duomenų iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovo dedamas pastangas susigrąžinti vaikus, duomenų apie tai, jog situacija šeimoje artimiausiu metu gali pasikeisti, todėl nėra pagrindo svarstyti terminuoto tėvo valdžios apribojimo galimybės. Be kita ko, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

32. Kadangi vaikų tėvai turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, vaikams atsakovų aplinka turėtų neigiamą, žalingą poveikį, formuotų netinkamą požiūrį į šeimos santykius, pažeistų teisę į saugią vaikystę, neužtikrintų tinkamos vaikų raidos ir darytų jai žalą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

33. Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo

34. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Jų esmė yra ta, kad užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, tarp jų – išlaikymo vaikui teikimą. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas. Pagal šio straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

35. Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti, ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

36. Iš 2023 m. kovo 21 d. Išrašų apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad L. B. ir P. B. nedirba. Nekilnojamojo turto registro 2022 m. spalio 5 d. duomenimis P. B. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Į bylą pateikto 2022 m. gruodžio 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovės L. B. vardu registruotas šis nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šulinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko tualetas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini).

37. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka mokėti vaikams išlaikymo po 150,00 Eur. Nesutikimą iš esmės grindė savo sunkia turine padėtimi bei tuo, jog ieškovas nedetalizavo kiekvieno vaiko poreikių ir jiems tenkinti reikalingos sumos. Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2023 m. gaunamos minimalios mėnesinės algos dydis – 840,00 Eur (bruto) arba apie 608,00 Eur (neto). Atsižvelgiant į šalyje vyraujančius infliacijos rodiklius, į tai, kad vienam vaikui iš abiejų atsakovų tenkantis išlaikymas sudarytų 300,00 Eur, kuris yra per pus mažesnis nei šiuo metu nustatyta minimali mėnesinė alga Lietuvos Respublikoje, teismo nuomone, skirtas 300,00 Eur išlaikymas vaikui gali tenkinti tik būtinuosius vaiko poreikius ir yra proporcingas atsakovų turtinei padėčiai.

38. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

39. Atsakovai yra darbingo amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos problemų atsakovai negalėtų dirbti. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaikų interesus, iš atsakovų priteistinas išlaikymas kiekvienam vaikui po 150,00 Eur iš kiekvieno tėvo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis).

40. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo

41. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymais (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiams D. B., K. B., K. B., K. B. nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) paskirta K. B. (santuokinė pavardė – M), globos vieta nustatyta globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 25 d. įsakymais (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) vaikų K. B. ir D. B. nuo 2022 m. birželio 10 d. globėja (rūpintoja) paskirta R. Š., vaikų globos vieta nustatyta globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnamečiai vaikai, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaikų gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga D. B., K. B., K. B., K. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymus (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2022 m. gegužės 25 d. įsakymus (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. Nagrinėjamoje byloje ieškovas yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai). Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 424,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

43. Teismo turimais duomenimis atsakovė L. B. nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, iš atsakovės valstybės naudai priteistina pusė mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 212,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

44. Teismas patyrė 27,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų). Pusė šių išlaidų, t. y. 13,50 Eur taip pat išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

45. Atsakovas P. B. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus nurodytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose, mokėjimo, todėl jam tenkanti atlyginti žyminio mokesčio dalis ir teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) dalis, iš atsakovo nepriteistinos ir atlygintinos iš valstybės lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 406-407, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) motinos valdžią nepilnamečių K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnamečių K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečių vaikų K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. liepos 4 d.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečių vaikų K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. liepos 4 d.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečių vaikų K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. liepos 4 d.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečių vaikų K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. liepos 4 d.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) šeimoje, globėjos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Nustatyti K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) šeimoje, globėjos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 212,00 Eur (du šimtus dvylika eurų 00 ct) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei mokamos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė