- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- eII-72-927/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00276-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29332-2025, ROIK: 5289618107 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. R. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-29332-2025 buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis, 2025 m. lapkričio 3 d. 06 val. 55 min., Baltosios Vokės g., Juodšilių k., Vilniaus rajono sav., vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę per pėsčiųjų perėją. Taip pat vairavo transporto priemonę, kai vairuotojo pažymėjimas negalioja. Skundžiamu nutarimu R. J. paskirta galutinė 185 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. gruodžio 18 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
3. Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2025 m. lapkričio 3 d., 06:55, Juodšilių kaime, Vilniaus rajone, važiuodamas automobiliu, važiuojamojoje dalyje priešais matė ta pačia kryptimi, lėčiau nei yra leistinas greitis, važiuojantį tralą. Priartėjus prie tralo, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir nepastebėjęs pėsčiųjų perėjos kelio ženklo, tralą aplenkė. Buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas už lenkimą pėsčiųjų perėjoje, vietoje kur Kelių eismo taisyklės (toliau – ir KET) lenkti draudžia. Taip pat pastebėta, kad yra pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas, vairuotojo pažymėjimą reikia pakeisti į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą.
Pareiškėjas nurodė, jog automobilių priešpriešoje ir perėjoje pėsčiųjų nebuvo. Buvo visiškai blaivus, automobiliu važiavo vienas, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Administracinį nusižengimą padarė dėl neapdairumo, ne dėl tyčios. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi 11 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba poliruotoju-metalo šlifuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykimui į darbo vietą yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi 18 kilometrų. Yra darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, kruopštus, nekonfliktiškas, pagarbus, iniciatyvus, punktualus, stropus, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad jis nėra padaręs jokių pažeidimų ar gavęs pastabų dėl savo elgesio.
Pareiškėjas teigė, jog labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti, netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas.
Taip pat Pareiškėjas nurodė, jog teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vieniša, (duomenys neskelbtini) sergančia mama I. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos sutrikimų jai būtina pastovi priežiūra ir pagalba, lankantis pas gydytojus, mama teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas, besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į medicinos įstaigas. Taip pat kasdien rūpinasi mamos buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. Mama niekur nedirba. Jis negali nuvykti ir grįžti iš darbo vietos, neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti vienišos, sergančios (duomenys neskelbtini) mamos gerovės ir išsilaikyti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems.
Skunde nurodoma, jog paskyrus Pareiškėjui trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
4. Teismo posėdyje Pareiškėjas savo skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad yra doras pilietis. Nepagalvojęs, padarė nusižengimą, dėl to labai gailisi. Jam bus sunku padėti motinai, jo draugė nėščia, apie tai reikia galvoti. Supranta, kad taip daryti negalima. Taip išėjo, kad galvoje kažkas susidarė ir pražiopsojo, padarė klaidą. Galvojo, kad aplenks tą mašiną. Galvojo, kad nedraudžiama ten lenkti ir važiavo toliau į darbą. Pamiršęs buvo tą perėją, lenkė, galvodamas, kad perėja toliau. Jis buvo Anglijoje, dėl to buvo nepasikeitęs vairuotojo pažymėjimo, dabar jau viskas gerai. Dar baudos nėra sumokėjęs, jis sutinka baudą sumokėti, tai bus jam pamoka, o teisių atėmimas jam didelė našta. Tai per griežta bausmė jo nusižengimui. Ankščiau nėra baustas administracine tvarka. Nėra chuliganiškas vairuotojas. Avariją yra turėjęs, kai jam buvo (duomenys neskelbtini) metų. Labai gaila jam dėl to, kad taip atsitiko. Nenori peržiūrėti vaizdo įrašo, nieko tai nepakeis, jis yra susipažinęs. Nėra blogas vairuotojas, praeitais metais neteko tėvo, reikia motiną prižiūrėti. Labai sunku dabar dėl viso šito.
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
5. Institucija tinkamai informuota apie rašytinį teismo posėdį ir teisę pateikti atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, tačiau atsiliepimas į Pareiškėjo skundą negautas, Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, jame nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai
6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
7. Nagrinėjamu atveju R. J. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė 185 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams.
8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. J. 2025 m. lapkričio. 3 d. 06 val. 55 min., Baltosios Vokės g., Juodšilių k., Vilniaus rajono sav., vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę per pėsčiųjų perėją. Taip pat vairavo transporto priemonę, kai vairuotojo pažymėjimas negalioja.
9. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal KET 140.4 punkto nuostatas, lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose.
10. ANK 420 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
11. ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui.
12. Pareiškėjas sutinka su jam paskirtos nuobaudos dydžiu ir padarytų administracinių nusižengimų neginčija, tačiau nesutinka su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog administracinis nusižengimas padarytas dėl neapdairumo, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, o teisė vairuoti Pareiškėjui reikalinga siekiant išlaikyti darbą ir į jį nuvykti, pasirūpinti sergančia mama bei besilaukiančia drauge.
13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
14. Teismas pažymi, kad skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.
15. Sprendžiant klausimą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ar šios poveikio priemonės neskyrimo, įvertintinas Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdis bei pavojingumas – jis, vairuodamas automobilį lenkė kitą transporto priemonę per pėsčiųjų perėją, taip pat vairavo transporto priemonę, kai vairuotojo pažymėjimas negalioja. Atkreiptinas dėmesys, kad lenkimas perėjoje pavojingas tuo, kad lenkiančio automobilio vairuotojas gali nepastebėti į perėją išėjusio pėsčiojo ar pėstysis nepastebėti lenkiančio automobilio, kadangi vairuotojas bus susikoncentravęs į lenkimo manevrą, lenkimo manevrui padidinęs važiavimo greitį. Taigi, įstatymų leidėjas automatiškai šį KET pažeidimą įvertino kaip pavojingo vairavimo veiksmą, už kurį numatytos griežtesnės sankcijos, nei už kitus KET pažeidimus vairuojant, nepriklausomai nuo to, kad neigiami padariniai ir nekilo. Nors Pareiškėjo įvykdyto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, negalima pavadinti mažareikšmiu ir (ar) nepavojingu kelių eismo dalyviams, tačiau teismas įvertina tai, kad Pareiškėjas šį nusižengimą padarė ne dėl piktybiškumo ar siekio tyčia pažeisti įstatymą, o dėl neapdairumo. Pareiškėjas paaiškino, kad važiuodamas automobiliu, važiuojamojoje dalyje priešais matė ta pačia kryptimi, lėčiau nei yra leistinas greitis, važiuojantį tralą. Priartėjus prie tralo, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir nepastebėjęs pėsčiųjų perėjos kelio ženklo, tralą aplenkė. Galvojo, kad nedraudžiama ten lenkti ir važiavo toliau į darbą. Pamiršęs buvo tą perėją, lenkė, galvodamas, kad perėja toliau. Teismas kartu pažymi, kad Pareiškėjas per 11 metų vairavimo stažą tokį šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, R. J. be nagrinėjamo nutarimo per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka nebuvo baustas. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog jis nėra nuolatinis ir piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nors ir kėlė pavojų eismo saugumui, tačiau buvo padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ar dėl nusiteikimo prieš visuomenės interesus ir saugumą. Pareiškėjo atsakomybę lengvina bei asmenybę teigiamai charakterizuoja tai, kad nuo pat pradžių jis nevengė atsakomybės, savo elgesį vertino kritiškai, nesiekė paneigti pažeidimo fakto, nuoširdžiai pripažino kaltę, davė nuoseklius parodymus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
16. Pareiškėjas teismui pateikė duomenis, kad dirba poliruotoju-metalo šlifuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai. Paaiškino, jog teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, nurodė, jog nuvykimui į darbo vietą yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi 18 kilometrų, šalia jo gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Kartu Pareiškėjas nurodė, jog išlaiko šeimą, turi besilaukiančią draugę, prižiūri bei rūpinasi ligota mama, praradęs darbą, netektų pajamų ir negalėtų pasirūpinti tiek savimi, tiek artimaisiais. Teismui pateikė medicininių dokumentų išrašus, patvirtinančius, kad mama serga (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ji gyvena viena, nėra dirbanti, pati neturi teisės vairuoti, todėl jai būtina pastovi priežiūra bei pagalba tiek buitiniais reikalais, tiek lankantis pas gydytojus, pasirūpinant vaistais bei kitomis reikiamomis priemonėmis.
17. Nagrinėjamu atveju, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. asmenybę ir jo padarytus administracinius nusižengimus charakterizuojančias aplinkybes, taip pat Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pripažintina, kad Pareiškėjo pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos administracinės atsakomybės griežtumo, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės dydis šiuo atveju yra neproporcingas ir neadekvatus jo padarytam administraciniam nusižengimui, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir nuobaudos paskirtis gali būti pasiekta palikus Pareiškėjui Skundžiamu nutarimu paskirtą galutinę 185 eurų baudą, tačiau sutrumpinant jam paskirtos administracinę poveikio priemonės terminą.
18. Vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, terminą sumažinti iki 1 mėnesio. Teismo vertinimu, Pareiškėjui paskirta 185 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui realus vykdymas, yra pakankama auklėjamoji priemonė, kad jis pajaustų neigiamas padarytų nusižengimų pasekmes ir padarytų reikiamas išvadas.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo R. J. (R. J.) skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29332-2025, ROIK: 5289618107, dalyje dėl R. J. (R. J.) paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nustatant trumpesnį jos terminą – 1 (vieną) mėnesį.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.