Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

9. Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės pagal pareikštą kaltinimą, numatytą BK 260 str. 3 dalyje, nepripažino, kaltę pagal BK 260 str. 1 d. pripažino, nurodydamas, jog turėjo su savimi, t. y. vežė automobilyje, žolės paketėlį, kurį buvo pamiršęs ir turėjo namuose degtuko sieros galvutės dydžio baltą medžiagą, tačiau tikslo platinti neturėjo.

9.1. Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nebuvo įgijęs, nelaikė ir negabeno didelio kiekio psichotropinės medžiagos. Įvykio dieną, t. y. 2011-12-21, važiavo į Kauną susitikti su G. B.. Važiuojant paskambino G. B., su juo sutarė susitikti Kėdainiuose. Kadangi buvo atvažiavęs į Kauną, nuėjo į „M.“ parduotuvę atsigerti arbatos. Išgėręs arbatos, toliau važiavo į Kėdainius, pakelyje buvo sustojęs kavinėje, ėjo į tualetą, vėl paskambino G. B., šis pasakė, kur važiuoti. Važiavo į plovyklos kiemą, ten susitiko su G. B., pasikalbėjo, po to nuvažiavo pas draugą V. Kėdainiuose. Automobilis buvo paliktas kieme, pats užėjo pas V. į namus. Po to važiavo atgal į Šiaulius. Artėjant link Kairių gyvenvietės, pravažiuojantys automobiliai pradėjo rodyti ženklus, jog kelyje yra policija. Jį sustabdė uniformuoti pareigūnai. Sustabdžius jį, uniformuoti pareigūnai jie pasitraukė į šalį, tuomet privažiavo du automobiliai. E. J. atidarė langą, atėję iš atvykusių automobilių pareigūnai įsikibo kaltinamajam į rankovę ir ištraukė iš automobilio. Prie jo priėjo pareigūnas R. Z. ir uždėjo antrankius. Antrankius uždėjo iš nugaros pusės ir veidu į automobilio stogą. Tada iš abiejų automobilių iššoko daugiau pareigūnų. Vienas pareigūnas tikrino vairuotojo vietą, dėtuves, kitas pareigūnas gale buvo atsidaręs dureles, kažką tikrino. Prie automobilio bagažinės galo buvo trys pareigūnai. Viskas vyko greitai. Pamena, jog gale jo automobilio kažkas stovėjo ir filmavo kamera. Iki šio įvykio jam teko susitikti su pareigūnu su R. Z., kaltinamasis teigia, jog tuomet nedavė pareigūnui reikalingų parodymų, tai sakė, kad „nebūtų „mandras“, nes ras to, ko neturėjo“. Todėl įvykio metu prie savo automobilio R. Z. priminė, kad ieško to, ko kaltinamasis neturi. Su R. Z. kalbėjosi tarp automobilio durelių, tuomet visi susėdo į kaltinamojo automobilį BMV, įsėdo 4 pareigūnai, pamena, jog buvo R. Z. ir R. I., išvažiavo į policiją, iš paskos atvažiavo dar du automobiliai. Nuvažiavo į policijos komisariatą, užlipo į kabinetą. Ant stalo pareigūnai sudėjo visus daiktus, kuriuos, kaip jie nurodė, išėmė iš automobilio, jie viską rašė, tvarkė, pakavo daiktus ir ant kiekvieno supakuoto daikto kaltinamasis turėjo pasirašyti. Visus daiktus pakavo, kol priėjo prie popierinio maišo. Kaltinamasis nurodo, jog pareigūnams pasakė, jog nesirašys, nes tai ne jo daiktas, tuomet jie popierinį paketą atidėjo į šoną. Kaltinamasis nurodo, jog automobilio bagažinėje turėjo degtinės butelį, kurį paėmę pareigūnai pasidėjo ant stalo, atšventė, pasiūlė kaltinamajam, tačiau jis negėrė. Tuome jį nuvežė Šiauliuose į Čiurlionio gatvę tikrinti kraują ir šlapimą dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų pėdsakų. Po to grįžo atgal į policiją ir iš ten išvažiavo į kaltinamojo namus. Didelės kratos namuose nebuvo, paėmė svarstykles, pakelį. Po to jį sulaikė. Kaltinamasis nurodė, jog įvykio vietoje pareigūnai jokių dokumentų nesurašinėjo, paimti daiktai iš automobilio buvo pakuojami policijos komisariate, kabinete. Kaltinamasis teigia, jog nematė momento, kuomet buvo atidaryta jo automobilio bagažinė, nes tuo metu stovėjo tarp automobilio dviejų šoninių durelių ir greta buvo pareigūnas. Teigia, jog paketas, ant kurio nepasirašė, buvo padėtas ant stalo, jis buvo popierinis. Šį paketą pareigūnas paėmė ir liepė kaltinamajam pasirašyti. Jam atsisakius pasirašyti, paketas buvo įdėtas į permatomą paketą ir pastumtas į šoną. Gal patvirtinti, jog surašant daiktus, policijos komisariate buvo tyrėja N. G.-J.. Ant stalo nepasirašytas paketas buvo paliktas. Nežino, ar etiketė ant šito paketo buvo užrašyta, ar ne, ant kitų supakuotų daiktų buvo etiketės. Ar kiekviename puslapyje kratos protokole buvo jo parašai, nepamena. Negali prisiminti, ar susitikimo su G. B. metu prašė lipnios juostos. Tuo metu, kai buvo sulaikytas, į Šiaulių tardymo izoliatorių pas jį buvo atėjęs pareigūnas T. R. siūlė pasirašyti lapą, jog kaltinamasis kartu su V. B. įsigijo 100 gramų narkotinės medžiagos platinti, tačiau kaltinamasis atsisakė pasirašyti.

10. Dėl kitų epizodų kaltę E. J. pripažįno visiškai, nurodydamas, jog neturėjo tikslo platinti, ir parodė, jog žolės paketėlį jam buvo davę iš matymo pažįstami žmonės, sakydami, jog galės pabandyti, gal prieš pusantrų metų iki sulaikymo ir šis pakeltėlis buvo padėtas į automobilį, kadangi pats visiškai nerūko. Apie tai, jog žolės paketėlis yra automobilyje, pamiršo. Dėl 0,051 g baltos spalvos miltelių gali paaiškinti, jog laiko ir datos nepamena, prie Šiauliuose esančios turgavietės prie kaltinamojo priėjo vyriškis ir pasiūlė pirkti elektronines svarstykles, ir jas jis nusipirko. Nepažįstamas vyriškis svarstykles įdėjo į maišelį ir padavė kaltinamajam. Grįžęs namo, ištraukė iš maišelio svarstykles, ten buvo trys ar du paketėliai, kurių viename buvo „baltas rutuliukas“. „Rutuliuką“ įdėjo į taurę ir taip jis ten liko.Negali paaiškinti aplinkybių, kodėl ant svarstyklių buvo ir kanapių pėdsakų, kadangi nežino, kur svarstyklės buvo naudojamos ir ką su jomis darė. Pasidėjo „rutuliuką“ į taurę, manydamas gal kada pats asmeniškai pabandys.

11. Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pagal pareikštus kaltinimus savo kaltės nepripažįsta visiškai.

11.1. Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 260 str. 3 d. nurodo galintis paaiškinti, jog 2011-12-21 buvo susitikęs su E. J. Kėdainiuose draugo plovykloje. Buvo susitikę, nes turi bendrą skolininką. Kaltinamasis nurodo, jog yra įrodyta, jog jis užsiima pinigų skolinimu, jam už tai mokami procentai, tai jo pragyvenimo šaltinis. Su E. J. susitikdavo nuolatos, kalbėjosi, ką daryti su skolininku, kuris jiems buvo skolingas apie pusę milijono litų. Minėtą dieną buvo susitikę plovykloje, kur išgėrė kavos, po to E. J. išvažiavo. Po išvažiavimo E. J. dingo, kaltinamasis jam bandė skambinti, tačiau niekas neatsiliepė, o paskambinus E. J. žmonai, ši pasakė, jog E. J. yra įkalinimo įstaigoje. Dėl šio susitikimo su E. J. po trijų mėnesių sulaikė ir kaltinamąjį. Jokio nusikaltimo nepadarė, psichotropinių medžiagų E. J. nepardavė. Susitikimo metu su E. J. apie jokią lipnią juostą nebuvo kalbos.

11.2. 2012-03-08 vyko kaltinamojo sulaikymas Kaune. Minėtą dieną jis susiruošė perrašyti automobilį draugės K. Š. vardu ir važiavo švęsti, nes tuo metu buvo kaltinamojo gimtadienis. Kuomet sustabdė automobilį, kaltinamąjį išlaipino iš automobilio, paguldė ant žemės, jis pragulėjo apie pusę valandos, po to įsodino į autobusiuką ir nuvažiavo kartu į kaltinamojo namus. Kuomet jį sulaikė, jo namuose atliko pareigūnai kratą. Kratos metu dalyvavo pareigūnai T. R., R. M. ir dar du pareigūnai, kurių pavardžių neatsimena. Kaltinamąjį nuvedė į namus, pasodino ant lovos ir darė kratą. Kažką rašė, susikrovė daiktus ir apie 11 val. išvažiavo į Šiaulius iš Kauno. Važiavo kaltinamojo automobiliu ir kelyje jo automobilyje baigėsi kuras. Pareigūnai tarpusavyje svarstė, ką daryti, nes neturėjo pinigų, sustojo, paėmė iš kaltinamojo piniginės pinigų, dar kaltinamasis paprašė, kad nupirktų jam parūkyti. Pareigūnai nusipirko kebabų, kaltinamajam nupirko du pakelius cigarečių ir toliau nuvažiavo į Šiaulius. Piniginėje buvo 6000 litų ir eurų, dolerių nebuvo. Kur dingo pinigai, išsiaiškino patys, niekur nesikreipė dėl dingusių pinigų. Tvirtina, jog 50 dolerių jam neprikausė. Praėjus kuriam laikui jį išvedė į areštinę, o po to išvežė į kalėjimą. Savaitę laiko pas jį vaikščiojo T. R., sakydamas, jog duotų prieš V. B. (B.) parodymus ir bendradarbiautų su pareigūnais sakydamas, kad arba kaltinamasis ilgai sėdės arba turi duoti 100.000 litų. Kaltinamajam atsisakius, jį po savaitės parvežė atgal į kalėjimą ir tuomet jam buvo pareikšti kaltinimai.

11.3. Dviejų polietileninių paketėlių su narkotinėmis medžiagomis namuose nelaikė, jų nematė ir nežino, iš kur jie atsirado, todėl nieko negali paaiškinti. Pats nėra vartojęs narkotikų, nėra platinęs narkotinių medžiagų.

11.4. Namuose kratos metu buvo rasta A. U. asmens tapatybės kortelė. Kaltinamasis parodė, jog A. U. pas jį dirbo, saugodavo serviso teritoriją, taip pat pas jį gyveno, bet vėliau kažkur dingo. Nuo kada nebegyveno, negali pasakyti. Po kiek laiko jam paskambino iš ligoninės ir pasakė, kad A. U. mirė. Jo dokumentai visada buvo pas kaltinamąjį, nenešė jų į policiją, kadangi manė, jog atsiras giminės ir A. U. dokumentus jiems atiduos. Be to, prieš šį įvykį buvo daroma krata jo bute Vilniaus pareigūnų, jie buvo radę A. U. asmens tapatyvbės kortelę, ją paėmė, tačiau grąžino kaltinamajam.

11.5. R. M. asmens tapatybės kortelė buvo pas kaltinamąjį namuose R. M. rankinėje, kuri kratos metu buvo pakabinta prie durų. Kaltinamasis teigia, jog R. M. gyveno pas jį, todėl jo rankinė su buvusiais joje dokumentais ir buvo rasti pas kaltinamąjį. Kur buvo R. M. kratos metu, nežino.

11.6. Kratos protokolo nepasirašinėjo, teisiamojo posėdžio metu teigė, jog kratos protokole yra ne jo pasirašytas parašas ir ne jo raštas, parašas uždėtas atvirkščiai. Susipažinęs su gautos rašysenos ekspertizės išvadomis, kaltinamasis teigia nesuprantantis, kaip galėjo pasirašyti, galbūt jam „pakišo“ pareigūnai, kuomet jis buvo sulaikytas ir suimtas. 2012-03-08 nebuvo susipažinęs su kratos protokolo turiniu, nes jis nebuvo rašomas, ir kaltinamasis jo nepasirašęs.

12. Liudytojas D. J., apklaustas 2014-03-21 teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialiųjų ryšių biuro trečiojo skyriaus viršininku. Pagal darbo pobūdį organizuoja sekimo padalinio darbą ir vadovauja jam. 2011-12-21 buvo gauta užduotis, kurioje buvo nurodyta, kieno atžvilgiu vykdyti sekimą, ir buvo vykdomas sekimas. Užduotis yra standartinė, tai yra vienas patvirtintas blankas. Jeigu užduotis yra patvirtinta, tai yra užpildyta pagal tinkamus reikalavimus, tai yra sekimo pagrindas, nurodymas vykdyti. Negali pasakyti, kas jiems pateikė užduotį. Užduotyje buvo nurodytas pagrindas, nes kitaip nebūtų vykdytas sekimas. Koks buvo sekimo tikslas, negali pasakyti, greičiausiai buvo nurodyta operatyvinio sekimo byla. Užduotyje yra nurodyta, kas sekama konkrečiai. Sekimo informacija yra pateikiama suvestinėje. Nurodo, jog sekimo medžiagą gavo jis ir asmenys, kurie vykdė sekimą rašytine forma. Yra rašoma suvestinė, liudytojas ją gauna ir pateikia iniciatoriui. Sekimo padalinys gauna užduotį, kurioje nurodyta, kieno atžvilgiu vykdyti sekimą. Užduotyje yra nurodyti sekimo pagrindai ir nurodyta, ar sekimo byla, ar ikiteisminis tyrimas. Užduotį turi patvirtinti kriminalinės policijos kuruojantis asmuo. Liudytojas nurodė, jog jis pats tiesiogiai nevykdė sekimo. Sekimą vykdė jo padalinio darbuotojai, kurie yra įslaptinti. Sekimas buvo vykdomas pėsčiomis ir transporto priemonių pagalba. E. J. automobilis buvo stebimas sėdėjimo metu sekimo vietose. Automobilis buvo įvažiavęs į tas vietas, uždaras teritorijas, kuriuose nebuvo galima vykdyti sekimo, ten sekimas buvo nutraukiamas. Ištisai nuo pradėjimo iki pabaigos tiesiogiai stebėjimas nebuvo vykdomas. Jeigu yra nurodyta apklausos protokole, jog automobilio bagažinė nebuvo atidaryta, vadinasi, ji nebuvo atidaryta. Sekimo suvestinėje yra parašyta, kad pareigūnai nematė, kad bagažinė buvo atidaryta, tai ir nerašo, kad bagažinė buvo atidaryta. Sekimo suvestinė surašyta 2011-12-21. Pareigūnai nuo sekimo pradžios 10.00 val. iki 17 val. betarpiškai ir nepertraukiamai nekontroliavo automobilio bagažinės. Apklausiamas kaip liudytojas vadovavosi sekimo suvestine, kuri buvo surašyta 2011-12-21. Sekimo užduotis pasilieka sekimo padalinyje, atgal yra pateikiamas atsakymas. Sekimo suvestinėje yra nurodyta, jog 13.48 val. E. J. automobilis atvažiavo prie prekybos centro „M.“ Kaune ir sekamasis nuėjo į tualetą. Negali atsakyti, į kurį tualetą sekamasis buvo nuėjęs. Jeigu jis buvo užėjęs į tualetą, vadinasi, jis buvo užėjęs į tualetą ir buvo ten. Kai sekamasis automobiliu atvažiavo į „M.“ prekybos centrą, nuėjo į pastato vidų, tuo metu buvo kontroliuojamas ir sekamasis, ir transporto priemonė. Sekimo protokole nurodyta, kad 14.35 val. E. J. automobilis atvažiavo į nuosavo namo kiemą, adresu: Kėdainiai, (duomenys neskelbtini). Sekamasis užėjo į minėto namo kieme esančią automobilio plovyklą. Jeigu sekimo suvestinėje nėra parašyta, kad sekamasis buvo susitikęs su kuo nors, vadinasi, nebuvo susitikęs. Jeigu sekimo suvestinėje nėra nurodyta, jog 2011-12-21, laikotarpiu nuo 10.00 iki 17.00 val., G. B. su E. J. nebuvo susitikę, vadinasi, jie ir nebuvo susitikę. Nuo 14.30 val., kai sekamasis užėjo į automobilio plovyklą, iki 15 val. nebuvo vykdomas sekimas. Tai nėra nurodyta sekimo suvestinėje, nes nėra privaloma tai nurodyti. Jie apie tai žodžiu informuoja užduoties iniciatorių. Kai E. J. išvažiavo iš kiemo, sekimas vėl buvo vykdomas toliau. Slapti pareigūnai matė E. J. užeinantį į uždarą teritoriją. Tai buvo nuosavo namo kiemas. Ten buvo uždara teritorija ir vykdyti sekimą buvo sunku, todėl sekimas buvo nutrauktas. Sekimas ir stebėjimas turi būti vykdomas nuolat, išskyrus, kai iškyla pavojus, kad sekamasis nuspėja, kad yra sekimas. Nuosavo namo teritorijoje gali stovėti kameros, tai nėra atvira vieta, iš kur gali stebėti pašaliniai asmenys. Sprendimą nutraukti sekimą policijos pareigūnai priima savo iniciatyva. Pareigūnai nutraukdami sekimą, atidėdami sekimą informuoja sekimo užduotį surašiusį pareigūną. Pareigūnas buvo informuotas ir su juo yra suderinama. Sekimo nutraukimas įforminamas tik suvestinėje. Tolesnės aplinkybės, kaip buvo vykdoma krata ir kaip buvo rasti narkotikai, nėra žinomos. Liudytojo slapti pareigūnai dalyvavo iki sulaikymo. Pareigūnai paties sulaikymo proceso nestebėjo. Kai vykdomas sulaikymas, tam, kad nebūtų išslaptinti pareigūnai, kai automobilis yra stabdomas, slapti pareigūnai pasitraukia. Tai jau yra derinama su liudytoju, t. y. pareigūnai nutraukia sekimą ir jį informuoja.

12.1. 2016-03-14 D. J., papildomai apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog, kaip žinoma, sekami asmenys stengiasi nustatyti, ar jų atžvilgiu nevykdomas sekimas, jie yra atsargūs, todėl padarytos sekimo metu pertraukos, tai yra viena iš sąlygų, siekiant išvengti išsislaptinimo, kad asmuo, kuris stebimas, nesuprastų, kad jo atžvilgiu vykdomas sekimas, yra laikinai nustojama sekti. Konkrečiai šiuo atveju, užvažiavus į uždarą teritoriją, nėra tikslinga stebėti, nebūna galimybių stebėti, todėl yra stebimas tik išvažiavimas iš tos vietos. Liudytojas nurodė, jog nepamena, kas buvo užduoties iniciatorius, jeigu gerai atsimena, užduotį tvirtino viršininko pavaduotojas R. J.. Užpildytas užduoties blankas yra priskiriamas prie slaptų dokumentų. Užduoties blankas susidaro iš ne vieno punkto, yra keli punktai, kuriuos užpildžius, informacija gali sudaryti paslaptį. Priedai gali būti, jeigu, pvz., pateikiamos fotonuotraukos, būtent asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas sekimas, atpažinti. Kiek pamena, prie šitos užduoties nebuvo pridėta jokių priedų, kadangi sekamasis buvo jau žinomas. Sekimo suvestinę surašo asmenys, kurie vykdo sekimą tiesiogiai, liudytojas pasirašo. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose – tai uždaras kiemas, yra tvora, tai stebėjimas yra pasunkėjęs. Kiek jam žinoma, E. J. įvažiavo į plovyklą, nebuvo stebimas nei automobilis, nei sekamasis. Kadangi pats tiesiogiai sekimo nevykdė, todėl negali pasakyti tiksliai, sako, kiek jam žinoma iš pokalbių su sekimą vykdžiusiais pareigūnais. Negali pasakyti tiksliai, ar 40 minučių, kuomet E. J. buvo užėjęs į privatų namą, jis buvo stebimas, tačiau, jeigu jis buvo ten tiek laiko, tai nebuvo tiesiogiai stebimas.

13. Liudytoja J. K., apklausta 2014-03-21 teisiamojo posėdžio metu, parodė,jog ji yra E. J. draugė. Automobilis „BMV 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo liudytojos, tačiau leido juo naudotis E. J., kuris nurodė, kad, kuomet turės pinigų, atiduos už automobilį. Draugauja su E. J. šeimomis, jo brolis yra liudytojos viršininkas. Nesidomi svetimais reikalais, pažįsta E. J. kai kuriuos draugus, t. y. V. B. pažįsta. Žino, jog buvo atlikta krata jos automobilyje, tačiau apie tai pareigūnų nebuvo informuota. Automobilį yra atsiėmusi iš pareigūnų. Ar buvo automobilyje jos asmeninių daiktų tuo metu, kai buvo atliekama autiomobilio apžiūra, nežino.

14. Liudytoja A. T., apklausta 2014-06-09 teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog kartu su E. J. gyveno apie 6 metus. 2012 m. rugsėjo mėnesį buvo treji metai, kai jie kartu negyvena ir nepalaiko jokių ryšių. Apie dovanas, kurias galėtų E. J. jai dovanoti šv. Kalėdų ar kokia kita proga, ji nežino. Po išsiskyrimo nei ji jam, nei jis jai nėra dovanoję dovanų.

15. Liudytoja V. D. U., apklausta 2014 m. rugpjūčio 4 d. teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog su A. U. išsiskyrė prieš 20 metų. A. U. mirė 2010 m. gruodžio 18 d. Buvęs vyras A. U. buvo atvykęs pas liudytoją norėdamas perrašyti motinos paveldėtą turtą savo sūnui. A. U. buvo atvykęs pas ją ketvirtadienį. Jie su buvusiu vyru A. U. sutarė, kad jis atsiims dokumentus iš G. B., pirmadienį susitiks ir eis perrašyti turto sūnui. Po kiek laiko liudytoja išsiaiškino, kad butas, kurį jos vyras A. U. norėjo perrašyti sūnui, praėjus pusei metų po A. U. mamos mirties, buvo perrašytas paveldėjimo teise G. B.. Kilo įtarimai, kodėl būtent G. B. buvo perrašytas A. U. mamos butas. Kai jos vyras atėjo pas ją ir pasakė, kad nori perrašyti turtą savo sūnui, papasakojo jai istoriją, kad, suėjus pusmečiui po A. U. mamos mirties, G. B. pasiūlė jam išnuomuoti butą, o pačiam A. U. gyventi ir dirbti pas G. B. dėdę. Pagal turimus duomenis jos buvęs vyras A. U. neturėjo galiojančio dokumento. G. B. padėjo A. U. išsiimti asmens tapatybės kortelę, pasidarius dokumentus įvyko perrašymas. Jos buvęs vyras buvo išvežtas, o kada grįžo į butą, ten jau gyveno kiti žmonės, kurie pareiškė, kad butas parduotas. Buto savininkai nurodė, kad butą pirko iš G. B.. Mano, jog G. B. apgavo jos buvusį vyrą ir taip įsigijo butą. G. B. ilgą laiką su A. U. bendravo. Gali vadovautis vyro pasakojimu, kad jie buvo draugai. Kuomet A. U. grįžo iš Šiaulių į Kauną, jis žinojo, kad butas yra išnuomuotas. Kas pasiimdavo pinigus už nuomą, liudytoja nežino, apie tai nekalbėjo su A. U.. A. U. jai sakė, kad jo asmens tapatybės kortelė, buto dokumentai buvo pas G. B.. Liudytoja teigia, jog ji su A. U. bendraudavo dažnai ir jai nieko keista, kad jos buvusio vyro dokumentai buvo pas G. B.. Perrašius butą apgaulės būdu, jos vyro asmens tapatybės kortelė liko pas G. B.. Kreipėsi liudytoja į policiją žodžiu, bet policijos pareigūnai ją atkalbėjo rašyti pareiškimą. Kuomet bendraudavo, A. U. sakė, kad neturi dokumentų, nurodė, kad jis gyvena laiptinėje, nes jo nuomininkai neįsileidžia. Jos buvęs vyras A. U. dokumentus laikė pas G. B., mano, kad tai buvo prievartinis dokumentų laikymas pas G. B.. Jos vyras niekada nepadėjo išlaikyt vaiko, jis buvo tvirtai pažadėjęs, kad perrašys sūnui butą. A. U. laidojo liudytoja, kaip buvo išrašytas mirties liudijimas, negali pasakyti, nes viską tvarkė laidojimo paslaugų biuras. Jai buvo žinomos aplinkybės, kad vyro dokumentai gali būti pas G. B..

16. Liudytoja K. Š., apklausta 2014-05-19 teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog su G. B. nebuvo sugyventiniai, tačiau buvo artimi santykiai. G. B. su savo vaiku gyveno adresu: Kaunas, Taikos pr., ji kartu su G. B. negyveno, piniginiai santykiai jų nesiejo, tačiau buvo davusi G. B. savo sąskaitos numerį, į kurį buvo pervesti pinigai, juos liudytoja atidavė G. B.. G. B. sakė, kad tie pinigai, kurie buvo pervesti į jos sąskaitą, buvo grąžinta skola, tai galėjo būti 600 Lt ir 2000 Lt. Kas pervedė pinigus, nežino. Tai buvo prieš trejus metus, galėjo būti 2011 m. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. B.. Tuo laikotarpiu turėjo „BMV“ markės automobilį. Šį automobilį buvo įsigijęs G. B., nežino, kodėl „BMV“ automobilis buvo užrašytas liudytojos vardu, nežino, kuo vertėsi G. B., nematė jokių kvaišalų pas G. B.. G. B. jų bendravimo laikotarpiu naudojosi „Opel“ automobiliu, pilkos spalvos. Ar tas automobilis registruotas jo vardu, liudytoja nežino. E. J., V. B. ar S. G. ji nepažįsta.

17. Liudytojas K. K., apklaustas 2014-03-21 teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog pažįsta G. B., yra pirkęs ne vieną automobilį iš jo. Liudytojas nurodė, jog Kėdainiuose turi nuosavą namą, adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šiuo adresu yra plovykla ir kirpykla. Teritorijoje yra 7 arų sklypas. Prie gatvės yra aikštelė. Į kiemą gali įvažiuoti 10–15 automobilių. Žmonės dirba pagal patentus, laikas nėra ribotas. Stebėjimo kameros yra. Patalpose būna daug svetimų žmonių. Pastatą nuomoja, patalpa užtverta, vartai uždari. G. B. yra buvęs svečiuose. Kur buvo 2011-12-21, negali pasakyti. G. B. gali atvažiuoti ir jo plovykloje nuplauti automobilį. Sebėjimo kameros stebi kiemą, vidų, ir plovyklose yra kameros. Įrašai yra daromi. Yra atskiras bokas ir filmuojama. Vienais metais iš policijos pareigūnų buvo paklausimas dėl avarijos, 2011 m. nebuvo jokio paklausimo iš policijos. E. J. nepažįsta.

18. Liudytojas G. V., apklaustas 2014-05-19 teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog 2011-12-21 dirbo organizuotų nusikaltimų tyrimo grupėje, pavadavo bendradarbį T. R., buvusį atostogose, ir skimo iniciatorius buvo tik laikinai. Užpildė protokolą, ir pagal aplinkybes buvo vykdomas sulaikymas. Tiksliai negali pasakyti aplinkybių, susijusių su sekimu Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), kadangi tyrimą atliko ne liudytojas. Žino, jog buvo vykdomas sekimas ir, pagal aplinkybes, buvo vykdomas sulaikymas. Kaip sekimo iniciatorius davė nurodymus sekimą vykdantiems asmenims. Jeigu pasikeičia įvykio aplinkybės, galima nutraukti sekimą. Nuolatinis kontaktas palaikomas tiek, kiek tai yra būtina. 2011-12-21, sekimo metu, kuris prasidėjo 10 val. ir baigėsi 17 val., mano, bendravimas tarp sekimą vykdančių asmenų ir liudytojo vyko. E. J. sulaikymas įvyko Kairiuose. E. J. ir automobilio kratos buvo įvykdytos ties įvažiavimu į Salduvės gatvę, ties ta vieta buvo įvykdytas sulaikymas. Jeigu pareigūnai yra pasirašę kratos protokoluose, tai jie dalyvavo, kai buvo atliekami šie procesiniai veiksmai. 2011 m. gruodžio 21 d., atliekant automobilio kratą bei E. J. asmens kratą dalyvavo pareigūnai R. R., A. K., G. V., R. Z., R. I. ir A. B.. Iš pradžių buvo vykdoma asmens apžiūra, o po to krata. Po sulaikymo, sustabdžius automobilį, patikrinamas asmuo ir kartu yra daroma asmens ir automobilio krata. Ar sulaikyme dalyvavo specialusis policijos padalinys, nežino. Jeigu T. R. nėra pasirašęs protokole, tai jis ir nedalyvavo. Iš visų susiklosčiusių aplinkybių visumos darė išvadą, jog E. J. gabeno kažką neleistino. 2011 m. gruodžio 21 d., buvo priimtas nutarimas daryti kratą, nutarimą pasirašė tyrėja N. G.. Uniformuotas ekipažas sustabdė E. J. automobilį, ar tai buvo kelių policijos ekipažas ir kas jį iškvietė, nežino. E. J. vairuojamą transporto priemonę sustabdė uniformuoti pareigūnai. Kuomet buvo sustabdytas E. J. automobilis, su juo bendravo uniformuoti pareigūnai, E. J. buvo supažindintas su protokolu, po to liudytojas teigia pranešęs E. J., kad bus atliekama krata jo vairuojamajame automobilyje, buvo paklausta E. J., ar turi neleistinų daiktų. Buvo manoma, kad E. J. gabens narkotines, psichotropiniams medžiagas. Aplinkybių visuma leido daryti išvadą, kad jis turės neleistinų daiktų. Atliekant kratą, E. J. buvo prie automobilio, kurioje vietoje neprisimena. Kratą atliko R. I.. Visas veiksmas prasideda nuo asmens kratos. Kai žmogus apžiūrimas, tai yra žmogaus asmens krata. Laikas, kuris nurodytas asmens kratos protokole, nurodytas teisingai. Šiuo atveju negali pasakyti, ar automobilio apžiūra prasidėjo anksčiau nei asmens krata. Žiūrėjo vizualiai automobilį, pakėlė kažkokius daiktus, bet ką – pasakyti negali. Buvo rastos narkotinės medžiagos automobilio bagažinėje, kas rado, neprisimena. Protokolą, kai buvo atliekama automobilio krata, rašė pareigūnas R. R., E. J. asmens kratos protokolą rašė R. I.. Automobilio krata vyko tiek, kiek nurodyta protokole. Kuomet buvo atliekama E. J. asmens krata, jis buvo prie automobilio. Neprisimena, kada ir kur buvo surašyti procesiniai dokumentai. Asmens kratos protokole liudytojo parašas. Protokolas buvo surašytas iš karto po veiksmo. Mano, kad E. J. turėjo galimybę dalyvauti automobilio kratos metu. Neprisimena, ar buvo filmuojama kratos metu, ar ne. Jeigu nėra nurodyta, vadinasi, nebuvo filmuojama. Mano, kad T. R. negalėjo dalyvauti. 2012 m. kovo 8 d. procesiniuose veiksmuose Kaune su G. B. nėra dalyvavęs. Mano, kad buvo atvykęs pas G. B., kuris buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jį pasiimti ir etapuoti ar tikslinti aplinkybių. Ar tyrėjai tirdami bylą aiškinosi aplinkybes dėl kratų protokolų, neprisimena.

17.1. 2016-04-19 G. V., apklaustas papildomai teisiamojo posėdžio, davė iš esmės analogiškus paroymus kaip ir 2014-05-09, tik papildė, jog atlikus automobilio kratą, automobilio galinėje dalyje buvo rastas paketas. Kaip atrodė paketas, kas vyko suradus paketą, nepamena. Sulaikymas ir krata buvo įvykdyta Kairių gyvenvietėje. Nepamena, kokie dar veiksmai buvo atliekami įvykio vietoje, pamena kratą automobilyje. Kratos protokolas buvo surašytas įvykio vietoje. Mano, kad jis pasirašė protokolą Kairių gyvenvietėje, bet netvirtina. Rastas paketas buvo specialiai supakuotas, galėjo būti surastos ir supakuotos ryšio priemonės, telefonai, tiksliai nepamena. Kaip buvo supakuotas paketas su biria medžiaga, ar kas dar buvo supakuota kartu su paketu, nepamena. Perskaitė kratos protokolą, surašytą kito pareigūno, įvykio aplinkybės atitiko, ir jis pasirašė. Jam nieko nėra žinoma apie mėlynos spalvos vienkartinę pirštinę. Kas pakavo, kaip pakavo daiktinius įrodymus, nepamena. Ant pakuotės pasirašo pareigūnas, paėmęs daiktą, ir daikto savininkas. Gali skirtis pareigūnas, surašęs kratos protokolą, ir daiktus pakavęs pareigūnas. Mano, kad paketas buvo supakuotas įvykio vietoje, nepamena, apie mėlynos pirštinės įdėjimą į paketą. Įvykio vietoje paprastai nežiūrima, kas yra pakete, tai daroma ekspertizės skyriuje. Mano, jog paketas buvo permatomas ir matėsi biri medžiaga. Nepamena, kas užpildė daiktinių įrodymų paketą, į kurį buvo supakuotas paketas su biria medžiaga. Liudytojas stebėjo daiktinių įrodymų pakavimą, tai matė ir kiti asmenys, dalyvavę kratoje. Nepamena, ar rastas paketas buvo parodytas E. J., ar E. J. buvo siūloma pasirašyti ant „bet ko“. Nepamena bagažinės atidarymo momento bei tikslių paketo radimo bagažinėje aplinkybių. Nežino, kaip nugabenta biri medžiaga į komisariatą, kur ji po to buvo padėta. Taisyklių nėra, kaip turi būti perduoti daiktiniai įrodymai, kas atsakingas už paimtų daiktinių įrodymų perdavimą. Liudytojas tyrėjai N. G. neperdavė paketo su biria medžiaga.

18. Liudytojas R. Z., apklaustas 2014-08-04 teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog tuo metu, kai vyko E. J. sulaikymo operacija, 2011-12-21, jis dirbo Šiaulių miesto organizuotų nusikalstamumų antro skyriaus viršininku ir dirbo iki sulaikymo 2013 m. liepos 15. Jam pareikšto kaltinimo tam tikruose dokumentuose yra minimas S. G.-K.. Liudytojas parodė, jog E. J. buvo sulaikytas ties Kairiais, Šiaulių rajone, važiavo jis nuo Panevėžio pusės. Sulaikius E. J., jo automobilio bagažinėje buvo rastas paketas. Operacijosje dalyvavo 6–7 pareigūnai, tikrai buvo R. R.. Kas vadovavo šiai operacijai, nepamena. Liudytojas patvirtino, jog jis pasirašęs E. J. asmens kratos ir automobilio apžiūros protokoluose. Nurodė, jog protokolai buvo rašomi iš karto, nors E. J. asmens kratos protokolo surašymo aplinkybių neprisimena, protokolas galėjo būti surašytas komisariate. E. J. automobilio kratos protokolas buvo surašytas iš karto. E. J. asmens krata su protokolo surašymu galėjo užtrukti 15–20 minučių. Nežino, kodėl procesinių veiksmų laikas, nurodytas kratos protokoluose, sutampa. Teigia, jog E. J. stovėjo šalia savo automobilio, kuomet buvo pradėta vykdyti automobilio krata. Kai buvo rastas paketas, kas jį išėmė iš automobilio, neprisimena. Automobilio bagažinėje buvo rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. Rastą paketą E. J. automobilyje matė visi pareigūnai, dalyvavę kratoje. Visi buvo prie bagažinės ir visi matė. Ar paketas, rastas kratos metu automobilio bagažinėje, buvo duotas E. J. pasirašyti, neprisimena. Kadangi buvo atviros E. J. automobilio vairuotojo durelės, nuo vairuotojo vietos buvo pradėta vykdyti automobilio apžiūra. E. J. buvo privestas prie kiekvienos automobilio vietos, kur buvo vykdoma apžiūra. Mano, jog E. J. automobilio bagažinę galėjo matyti.

18.1. Papildomai apklaustas liudytojas R. Z. 2016-04-19 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2011-12-21 „BMW“ automobilio kratą pamena, tačiau nepamena, kas pradėjo ikiteisminį tyrimą, kas vadovavo sulaikymo operacijai, taip pat nepamena, kurie dar asmenys buvo tarnybiniame automobilyje kartu su liudytoju ir kaip buvo bagažinėje rasto maišelio įforminimas. Mano, kad 2011-12-21 kratos protokolas surašytas įvykio vietoje. Kviestinių pareigūnų operacijoje nedalyvavo, galbūt dėl to, kad trūko laiko tai suorganizuoti, reikėjo veikti operatyviai. Kiek pamena, pradžioje sulaikė E. J., tada buvo užfiksuotas pagrindinis laikas, ištraukus jį iš automobilio, jis buvo apieškotas, kad neturėtų ginklo ir panašiai, tada buvo daroma automobilio krata. Į kratos laiką įskaičiuotas protokolo rašymas, protokolai buvo rašomi vietoje. Protokolus rašė skirtingi pareigūnai, liudytojas teigia, jog jis buvo prie E. J.. Gali paliudyti, kad protokolai surašyti teisingai, daiktai buvo paimti ir tas pareigūnas, surašęs protokolą, atsako už daiktų supakavimą, protokolo surašymą, etikečių užrašymą. Kitas pareigūnas galėjo padėti pakuoti daiktus. Iš automobilio kratos protokolo matyti, kad automobilio rakteliai buvo supakuoti, bet paketas greičiausiai nebuvo uždarytas, nes automobilį reikėjo transportuoti. Rakteliai galėjo būti supakuoti komisariate. Mašinos rakteliai nėra daiktinis įrodymas ir jie galėjo būti nepakuoti. Plastmasinė pakuotė su biria medžiaga, paimta iš bagažinės, buvo supakuota, o koks tas „Motorrat“ maišelis ir kaip jis atrodo, nepamena. Paketą supakavo liudytojas, jo parašas. Ne jo ranka rašyta, iš kieno paimti daiktai, gali būti, kad E. J. rašė. Nepamena aplinkybių, dėl ko buvo panaudotos skirtingos rašymo priemonės. Paketą supakuoti gali padėti ir kiti pareigūnai, o kratos protokolą pildo vienas pareigūnas. Paketą Nr. 0051547 supakavo jis, pasirašė E. J.. Adresą, nurodytą ant paketo, sužinojo iš priešais stovėjusio namo, arba kažkieno paklausė adreso. Mano, kad paketas buvo supakuotas įvykio vietoje. Paketą Nr. 0051420 pasirašė liudytojas. Pakete Nr. 0051428 parašyta, kad daiktai paimti iš E. J., šis įrašas liudytojo, o parašas E. J.. Pakete Nr. 0051547 E. J. pavardė parašyta ne liudytojo ranka, mano, kad E. J. pats įrašė savo pavardę. Paketas Nr. 0032935 užpildytas liudytojo, jį dar pasirašė R. I.. Liudytojas nurodė, jog J. pasirašyti atsisakė, pasikvietė R. I. ir jis pasirašė. Užrašant paketą dalyvavo kratos protokolą surašę, kratoje dalyvavę pareigūnai. Gali būti, kad paketas buvo supakuotas, kai rašė ant jo. Nepamena, ar kratos metu matė vienkartinę pirštinę. Tokiomis vienkartinėmis pirštinėmis kaip yra pakete Nr. 0032935, pareigūnai nesinaudoja. Nepamena, ar visi grįžo į komisariatą ir kokie buvo atliekami veiksmai, nepamena, kaip ir kam buvo perduoti paketai, ar N. G. buvo komisariate. Patvirtina, kad kratos metu matė vienkartinę pirštinę ir ją paminėjo. Nežino, kodėl tai nebuvo įrašyta į protokolą, todėl dabar tvirtina šiuos parodymus. Kai suspaudė šį paketą, neprisimena, ar matė vienkartinę pirštinę. Minimas dovanų maišelis, nes jam atrodė, kad tai dovanų maišelis, o kratos protokolą rašantis pareigūnas maišelį galėjo įvardyti kitaip.

19. Liudytojas T. R., apklaustas 2014-08-04 teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. dirbo Šiaulių AVPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4 skyriaus viršininku, prieš tai dirbo Telšių apskrities VPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju, per septynerius darbo metus ėjo ir kitas pareigas, bet visų neprisimena. Nuo 2013 m. sausio 23 d. nedirba, buvo sulaikytasm jam pareikšti kaltinimai dėl piknaudžiavimo tarnyba, prasidėjęs teisminis procesas. Nei dėl G. B., nei dėl E. J. jam nėra nieko inkriminuota. S. G.-K. veiksmai buvo tiriami šioje byloje ir liudytojo kontaktų su S. G. yra buvę. 2011-12-21, E. J. sulaikymo metu, atostogavo, todėl sulaikymo operacijoje nedalyvavo, tik buvo atvažiavęs pažiūrėti, kaip sulaikomas E. J.. E. J. buvo sulaikomas Kairių miestelyje, liudytojas domėjosi bylos eiga. Į E. J. sulaikymą atvyko asmeniniu transportu – „Mercedes Benz“ automobiliu. E. J. iškeltos bylos iniciatorius buvo liudytojas, šios bylos tyrimo niekam neperdavė, pats atostogų metų klausydavosi E. J. telefoninių pokalbių. Telefoninių pokalbių suvestinių nerašydavo, nes visi dokumentai surašomi pasibaigus priemonių taikymui. Liudytojas teigia, jog iš telefoninių pokalbių supratęs, kad po kelių dienų gali būti E. J. vežamos narkotinės medžiagos, apie tai jis informavo. Kai vyko pokalbis apie padangų šimtinį diametrą, suprato, kad tai eina kalba apie narkotines medžiagas. Kai žmogus daug metų dirba ir klauso žmonių pokalbių, pradeda atrinkti, kas svarbu ir kas ne. Viskas įsistatė į vietą ir buvo aišku, koks tai mechanizmas. Šį darbą buvo dirbęs 7–8 metus. Pasakymas „alkans yr“ reiškia, tai, kad E. J. nuolat spausdavo S. G.-K. dėl narkotinių medžiagų. Nežino, ar S. G. yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Viskas suprantama iš patirties, analizės ir gauto rezultato, tai pasiteisino. E. J. sekimo užduoties iniciatorius buvo G. V., galbūt G. V. taip pat klausėsi telefoninių pokalbių. G. V. žinojo bylos medžiagą. Teigia žinojęs, jog 2011-12-21 E. J. yra sekamas ir sekimas vykdomas nuo pat ryto. Sulaikyme dalyvavo pareigūnai R. P., R. Z., R. I.. Tą dieną buvo kolegos, turėjo pasiskirstyti, kas sulaikinėja, operacijos vadovas turėjo paskirstyti, kas ką daro. Nematė, kaip buvo daromos kratos, dėl asmens sulaikymo kratos protokolų nieko negali paaiškinti. Po šios operacijos grįžo į komisariatą, pamatė supakuotą paketą. Policijos komisariate susitiko su vadovu ir tyrėja. Nežino, ar pas E. J. buvo kažkas rasta. Negali pasakyti, ar policijos komisariate matė alkoholio butelį. Atsimena, kad buvo dovanų paketas, apvyniotas balta plėvele, ir iš jo buvo kažkas išlindę. Paketas buvo popierinis dovanų maišelis su rankenėlėmis. Viskas buvo įpakuota į policijos paketą. Policijos paketas peršviečiamas, ir ten aiškiai matėsi, kad buvo popierinis maišelis su rankenėlėmis, ir iš jo buvo išlindęs paketas. Negali pasakyti, kas buvo užrašyta ant etiketės. Po E. J. sulaikymo su juo liudytojas bendravo du kartus. Apsilankymo metu nebuvo rašomi procesiniai dokumentai. Liudytojo tikslas buvo, kad E. J. norėtų bendradarbiauti, taip pat padėtų atskleisti nusikalstamą veiką. Jis nesutiko, jie pasišnekėjo apie bendrus dalykus. Susitikimo metu su E. J. buvo surašomas operatyvinis dokumentas, tačiau byloje nėra šio dokumento.

Žino, kad Kėdainiuose įvyko susitikimas tarp G. B. ir E. J.. Apie tai jam pasakojo kolegos, kai grįžo iš atostogų. Mano, kad narkotikų perdavimas vyko Kėdainiuose. G. B. atžvilgiu jokių įrodymų nebuvo. Viskas nusikėlinėjo dėl bylos apimties, todėl G. B. buvo sulaikytas vėliau. G. B. sulaikyme dalyvavo, jo asmens apžiūroje liudytojas nedalyvavo. G. B. matė sulaikymo metu, tačiau su G. B. procesinių veiksmų neatliko. Kuomet G. B. buvo sulaikytas, buvo vieną kartą nuvykęs į izoliatorių susitikti su G. B.. G. B. nurodė, jog nori duoti parodymus. Liudytojas teigia, jog tuo metu bendravo su daug įtariamųjų, kurie dažniausiai kreipdavosi į prokurorą. Prisimena, kad G. B. norėjo bendrauti su departamento pareigūnais, o ne su liudytoju. Iki G. B. sulaikymo dalyvavo operatyvinės veiklos veiksmuose. Pagrindiniai duomenys, kad G. B. reikia sulaikyti, buvo šie: telefoninių pokalbių kontrolė ir sekimas, o G. B. sulaikymo rezultatas viską patvirtino. Konkretesni veiksmai prieš G. B. nebuvo atliekami, nes buvo nustatinėjamas abonentas ir ilgą laiką nebuvo žinoma apie G. B.. Tik sulaikymo dieną vyko G. B. pokalbių pasiklausymas. G. B. sulaikyme dalyvavo „Aro“ pareigūnai. Iki to laiko buvo klausomasi jo telefoninių pokalbių. G. B. buvo sekamas sulaikymo metu. Pažiūrėjęs 2 tome b. l. 158–159 ir b. l. 171 patvirtino, jog šiuose dokumente yra jo parašas bei jo ranka rašytas G. B. asmens kratos protokolas. Trijuose procesiniuose dokumentuose yra jo parašai. Nežino, kodėl viduriniame lape nėra jokio parašo. Nuo kurio laiko 2012 m. kovo 8 d. pradedamas sekti G. B., tiksliai pasakyti negali. G. B. sekė ne Šiaulių pareigūnai. Užduotį rašė dėl fizinio asmens sulaikymo. G. B. buvo sulaikytas šioje byloje, tik sekimas buvo vykdomas kitoje byloje. 2012-03-08 Į Kauną atvyko tarnybiniu automobiliu, kokiu – negali pasakyti. Kas atvyko iš pareigūnų, negali pasakyti. Atvyko į Kauno policijos komisariatą, pasiėmė pareigūną, liudytojas persėdo į „Aro“ automobilį. Dėl „Aro“ pareigūnų dalyvavimo, užduotį rašė liudytojas. Buvo įvykdytas G. B. sulaikymas, liudytojas išlipo iš automobilio, tuo metu G. B. gulėjo ant žemės. Toliau vyko asmens krata. Liudytojas teigia, jog surašė asmens kratos protokolą prie automobilio. G. B. buvo kartu su liudytoju. Neprisimena, ar veiksmas buvo fotografuojamas. Automobilio apžiūrą atlikinėjo R. M.. Negali pasakyti, ar M. turėjo kompiuterį, kur pasirašė kratos protokolą. Viskas buvo atlikinėjama vietoje, prie automobilio. Pamena, kad visus daiktus dėjo ant automobilio stogo ir aprašinėjo. Asmens krata buvo atliekama lauke. Su G. B. buvo šviesių plaukų moteris. Sulaikymo metu buvo moteris, kuomet buvo atlikinėjami procesiniai veiksmai, moters nebebuvo. Liudytojas teigia, jog jis pats atliko G. B. asmens kratą. Tiek asmens kratos metu, tiek atliekant kratą jo bute, G. B. rankos buvo surakintos antrankiais. Neprisimena, ar pas G. B. buvo rasti kitų asmenų dokumentai bei netikri pinigai. Pirmą kartą išgirdo apie netikrus pinigus. Tai, kas įtraukta į asmens kratos protokolą, tie daiktai ir buvo paimti. Yra nurašomas piniginės kupiūros registracijos numeris, yra surašomos kupiūros, nominalai. Liudytojas teigia, jog jis dažniausiai kupiūros numerį rašo. Greičiausiai iš G. B. daiktai buvo paimti ir sudėti į paketą, o nereikalingi daiktai palikti jo namuose ar automobilyje. Neprisimena, kodėl nedavė G. B. pasirašyti. Jeigu protokole nebuvo parašyta, kad paimta, vadinasi, rankinė ir piniginė buvo palikta pas G. B.. Buto kratos protokolas buvo rašomas bute. Ką rado bute, neprisimena. Rasti daiktai buvo iš karto įpakuoti, užpildytos etiketės. Kviestiniai nedalyvavo, nes kaimynas atsisakė, o G. B. savanoriškai leido atlikti kratą.

19.1. Papildomai liudytojas T. R., apklaustas 2016-04-25 ir 2017-01-24 teisiamųjų posėdžių metu, parodė, bylos 1 t., 6–24 b. l, 25 b. l. eanti schema – tai iš turimų duomenų buvo sudaryta schema, bet dabar visko nepamena. Operacijoje dalyvavo priedangoje dirbantys pareigūnai, kurie vykdė operatyvinius pirkimus iš A. J., A. J., kartu veikdamas su pareigūnu, prašinėjo iš skirtingų asmenų narkotinių medžiagų. Kiek pamena, kreipėsi į S. G.-K., šis iš karto tuo pat metu kreipėsi į E. J. o vėliau – į G. B., ir išėjo tokia seka. Pakeliui grįžtant E. J. ir buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis. Dėl to ta schema ir buvo sudaryta. Imitavimo modelio dalyviai buvo priedangoje dirbantys pareigūnai. Mano, kad buvo vykdomi garso ir vaizdo įrašai. Turėjo informacijos, kad A. J. platino narkotines medžiagas, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, buvo „dileris“, jis iš to gyveno. Buvo vykdoma keletas ikiteisminių tyrimų, greičiausia, E. J. tyrimas buvo pradėtas tada, kai jis buvo sulaikytas, gali būti, kad iš visų tų tyrimų buvo surašytas tarnybinis pranešimas pagal surinktus duomenis, kad viskas būtų aišku. 2011-12-21 liudytojas atostogavo. Dėl G. V. tarnybinio pranešimo surašymo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo nieko negali pasakyti, nes atvyko prieš E. J. sulaikymą. Kolegos jį informavo apie sulaikymą. Nepamena, kuris skambino, pasakė, kad vykdomas sekimas E. J. atžvilgiu, ir pakvietė atvažiuoti. Iš kolegų gavo duomenis apie tos dienos eigą, iš kurio konkrečiai – negali pasakyti. 2011-12-21 G. V. padėjo susigaudyti, kas vyksta, tuo metu buvo Radviliškyje. Tarėsi visi bendrai, kaip ką padaryti, apygardos prokuroras turėjo priimti sprendimą, tuo metu prokuroras buvo S. P.. Liudytojas teigia, jog negali nei tvirtinti, nei neigti, kad automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktas buvo pas jį. Neprisimena dėl automobilio rakto, kodėl jis įdėtas į voką be aiškinamųjų užrašų, kokiais dokumentais įformintas automobilis, jei skyrė užduotį, tuomet buvo pas liudytoją. Gal jie buvo paimti ir įdėti į paketą, nepamena. Paimant daiktus ir dedant į paketus nieko neėmė iš G. B.. Nepamena, ar rasta pas G. B. 50 JAV dolerių kupiūra nesvarbus daiktas, paimta ir tiek. Imant pinigus neturi patikrinti pinigų tikrumo, tai nustato ekspertas. Neturi įgūdžių nustatinėjant pinigų tikrumą. Nežino, ar N. G. turi daugiau įgūdžių nustatyti pinigų tikrumui. Nepamena, kodėl 2012-03-08 imdamas pinigus nenurodė identifikavimo numerių, matyt, nebuvo reikalo. Greičiausiai pinigus apžiūrėjo N. G., liudytojas teigia, jog jie grynų pinigų niekada nelaiko prie bylos, juos įneša į kasą. Ar buvo įnešti, turi žinoti N. G.. Nepamena, ar važiuojant atgal į Šiaulius iš Kauno po G. B. sulaikymo buvo sustoję, ar pritrūko degalų. Nežino, ar G. B. rūko, nepamena, ar jis prašė nupirkti cigarečių. Liudytojas teigia nesiūlęs E. J. bendradarbiauti. Amsterdame buvo susitikęs su S. G.-K., gali būti, kad kalbėjosi apie tą patį, ką dabar kalba. Galėjo būti kalba, kad gal ir kreipsis prokuroras į teismą dėl mažesnės bausmės skyrimo. Liudytojas teigia, jog jis buvo sekimo bylos iniciatorius. 2011 m. buvo pradėtas tyrimas kitų asmenų atžvilgiu, buvo nustatyta, kad galbūt narkotines medžiagas įgydavo iš E. J.. Iš kur gauta buvo informacija, negali pasakyti. Mano, kad kontroliuojant vienus asmenis, „išlindo“ kiti asmenys. Duomenys buvo tikrai gauti ne iš L. Š.. Iš L. Š. jokios informacijos nebuvo gavęs. R. P. bendraudavo su L. Š.. Neprisimena, ar tyrėja N. G.-J. buvo kabinete, kai ant stalo buvo padėtas paketas, rastas ir atvežtas į policijos komisariatą po E. J. sulaikymo ir jo automobilio apžiūros. Pats tyrimo mechanizmas buvo nukreiptas į A. J. ir S. G.. Per E. J. kontaktus „išėjo“ į G. B.. Iki G. B. „išėjo“ per tuos asmenis, kurie nurodyti liudytojo tarnybiniame pranešime, ir tuo pagrindu po pusės metų atlikinėjo kratas pas G. B..

20. Liudytojas R. R., apklaustas 2014-06-09 teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog 2011–2012 m. dirbo Šiaulių apskrities vyresniuoju tyrėju. Žino kaltinamąjį E. J., kadangi dalyvavo 2011-12-21 jį sulaikant, G. B. nepažįsta. E. J. sulaikymas vyko Kairių miestelyje, Šiaulių rajone. Buvo sustabdytas E. J. vairuojamas automobilis ir buvo atliekami procesiniai veiksmai, liudytojas atliko automobilio apžiūrą. Atidarius automobilio bagažinę buvo rastas dovanų maišelis, kuriame buvo paketas su baltos spalvos medžiaga. Kratoje dalyvavo pareigūnai A. K., G. V. ir R. Z.. Visi asmenys, dalyvaujantys automobilio apžiūroje, yra nurodyti kratos protokole. E. J. automobilio kratoje dalyvavo ir stebėjo tai, ką darė pareigūnai. E. J. rankos galbūt buvo surakintos, bet jis vizualiai viską matė. Liudytojas atliko tik automobilio kratą, kitų veiksmų neatlikinėjo. Teigia, jog dokumentų neklastojo, rašė faktines aplinkybes. E. J. turėjo būti apieškotas tuo metu, kai buvo sulaikytas. Sulaikomas asmuo apieškomas, kad nenukentėtų pareigūnai. Kratos protokolą galėjo surašyti ir po kratos atlikimo, neatsimena, kur galėjo būti surašytas kratos protokolas. E. J. automobilio krata buvo atliekama 2011 m. gruodžio 21 d. ir tuo pačiu metu buvo atlikta E. J. asmens krata. E. J. buvo šalia automobilio, tai visų pirma buvo atlikta jo kaip asmens krata ir po to buvo apieškotas automobilis. Kodėl kratos protokole nurodyta, kad automobilio krata prasidėjo anksčiau negu asmens krata, negali atsakyti. Šį klausimą reikėtų užduoti asmeniui, kuris surašė asmens kratos protokolą. Apie E. J. asmens kratos aplinkybes negali paaiškinti. Kiekvienas pareigūnas dirba savo darbą. Mano, kad visų pirma buvo asmens apžiūra ir po to buvo atliekama automobilio krata. Liudytojas mano, kad E. J. niekas netrukdė matyti, kaip buvo vykdoma automobilio apžiūra. Krata buvo atliekama Kairių sankryžoje, dešinėje pusėje esančioje aikštelėje. Galėjo būti įvykdyta krata prie parduotuvės „Iki“ arba gatvėje, ar aikštelėje, dešinėje pusėje, važiuojant nuo Radviliškio. Neprisimena, ar jis vienas ieškojo automobilyje neleistinų daiktų, ar ir kiti pareigūnai atliko kokius kitus aktyvius veiksmus. Kratos protokolas surašytas taip, kaip buvo atliekama krata, kur ir kokie daiktai buvo paimti. Automobilis buvo apieškomas nuo salono, einant į bagažinę. Visi daiktai fiksuoti jų radimo vietoje, įdėti į paketus, buvo surašyti paketų numeriai. Daiktai įdėti į paketus jų radimo metu. Ant paketų E. J. turėjo pasirašyti. Liudytojas teigia, jog laikosi praktikos, kad paketas užklijuojamas ir ant paketo pasirašo įtariamasis ir įpakavęs asmuo. Šiuo atveju taip ir buvo pasielgta. Kratos protokole pažymėta, kad daiktai įdėti į paketą. Atidarant paketą fiksuoja, kad jis yra atidaromas. Liudytojas teigia, jog jis surado automobilio bagažinėje narkotines medžiagas ir tai užfiksavo kratos protokole. Faktą atsimena, kad bagažinėje dovanų maišelyje buvo rastos narkotinės medžiagos, liudytojas asmeniškai paėmė narkotines medžiagas. Atlikdamas kratą dėvėjo pirštines. Visi asmenys, kurie dalyvavo kratoje, dėvėjo pirštines. Dovanų maišelyje buvo įdėtas paketas, o paketas buvo supakuotas permatoma plėvele arba paketu. Narkotines medžiagas liudytojas išėmė iš dovanų maišelio ir įdėjo į paketą Nr. 0032935. Neprisimena, kur liko dovanų maišelis. Iš automobilio paėmė tai, kas buvo įrašyta kratos protokole. Nežino, ar operacija buvo filmuojama, tačiau, jeigu tai neįrašyta į kratos protokolą, vadinasi, nebuvo filmuojama. Liudytojas teigia, jog tai buvo jo asmeninė nuomonė, jog rastos narkotinės medžiagos, nes tą nuomonę turėjo patvirtinti arba paneigti ekspertai. Neprisimena, koks galėjo būti birių miltelių, rastų E. J. automobilio bagažinėje, svoris, neturėjo galimybes fiksuoti miltelių svorio. Tvirtina, kad pareigūnas R. Z. dalyvavo E. J. automobilio kratoje nuo 17.05 val. iki 17.35 val. Dokumentas, leidžiantis daryti kratą, buvo. Neatidėliotinais atvejais gali patys atlikti kratą be teismo nutarties. Rašant kratos protokolą buvo nutarimas atlikti kratą. Liudytojas teigė, jog turėjo nutarimą atlikti kratą.

20.1. Papildomai apklaustas liudytojas R. R. 2016-04-07 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog patvirtina 2014-06-09 duotus parodymus ir papildomai paaiškino, jog E. J. sulaikymo operacijoje dalyvavo penki pareigūnai, kurie galėjo vadovauti šiai operacijai, o kas konkrečiai – šiuo metu negali pasakyti, tarp pareigūnų buvo R.. Liudytojas teigia nežinantis, ar tuo metu, kai buvo atliekama krata, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tuo metu liudytojas dirbo trečiajame skyriuje, kuris nebuvo susijęs su narkotikais. Šioje operacijoje dalyvavo visų skyrių pareigūnai, tai yra visi organizuotų nusikaltimų tyrimo pareigūnai. Mano, kad jo atliktas ir pasirašytas procesinis veiksmas teisėtas, kadangi kratos protokolą galima surašyti ir vietoje, ir po veiksmo atlikimo, tačiau dabar nepamena, kur jis buvo surašytas. Paketai, į kuriuos buvo pakuojami įvykio vietoje rasti daiktai, buvo paruošti automobilyje. Negali pasakyti, kas jam atnešė paketus, nes liudytojas nuo E. J. automobilio nebuvo atsitraukęs. Mano, kad jis rastus daiktus dėjo į paketus. Bagažinėje rastą paketą tikrai jis įdėjo. Įdėjo į paketą Nr. 0032935, jeigu šito paketo numeris nepaminėtas daugiau kratos protokole, tai reiškia, kad daugiau nieko nebuvo ir įdėta. Pagal bendrą tvarką paketas yra užpakuojamas ir pasirašo ant paketo asmuo, kuris dalyvauja kratoje, ten turėjo būti E. J. parašas. Asmuo, supakavęs paketą, pasirašo, nes tai yra jo atsakomybė, kad jį užpakavo. Paketas, kuris buvo rastas automobilyje, buvo iš karto užplombuotas, nes jo nereikėjo naudoti. Liudytojui padavė paketą vienas iš pareigūnų ir į jį įdėjo rastą paketą, kurį užplombavo tas, kam buvo tai patogiau padaryti, tai galėjo padaryti ir liudytojas, ir jo kolega. Nežino, kaip pakete atsirado mėlynos spalvos vienkartinė pirštinė. Paketas Nr. 0051566 galbūt buvo supakuotas. Kratos protokole nebuvo nurodytas Kairių miestelis. Neįrašydamas vietos, nusistovėjusios praktikos liudytojas teigia nepažeidęs. Galbūt kratos protokolas nėra toks informatyvus, tačiau liudytojas teigia atsakantis, kad viskas vyko Kairių miestelyje. Bagažinėje rasto paketo turinio spalvą nustatė į jį pasižiūrėdamas ir ten medžiaga buvo baltos spalvos. galbūt matėsi, jei nustatė, kad turinys yra baltos spalvos. Šito paketo liudytojas nebuvo išvyniojęs. Kad E. J. automobilyje rasti daiktai, sudėti į paketus, buvo užantspauduoti prie bagažinės, liudytojas patvirtino. Nežino, kada ant paketo atsirado įrašas su R. I. parašu. Įrašas galėjo atsirasti įvykio vietoje ir galėjo atsirasti PK. Nepamena, kokiu būdu buvo atidaryta bagažinė, bei nepamena, ar jis galėjo prieiti ne pirmas prie automobilio bagažinės ir ar ne jis atidarė bagažinę. Paketą iš bagažinės paėmė liudytojas, nepamena, ar jam bagažinėje užsifiksavo kokie nors kiti daiktai. Nepamena, ar matė alkoholinio gėrimo butelį.

21. Liudytoja N. G.-J., aklausta 2015-06-08 teisiamojo posėdžio, metu parodė, jog dirba Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariato kriminalinių nusikaltimų biuro tyrėja. Byloje yra 2011 m. gruodžio 31 d. nutarimas daryti kratą E. J. naudojamajame automobilyje „BMV 730“. Šiame nutarime nėra įrašytas ikiteisminio tyrimo bylos numeris, tai galėjo būti techninė klaida. Rašant nutarimą daryti kratą, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas šioje byloje, kuri yra nagrinėjama. Remiantis bylos medžiaga, buvo priimtas sprendimas daryti kratą. Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu nebuvo sudaryta tyrimo grupė, kadangi byloje dirbo vienos įstaigos pareigūnai, todėl sudaryti tyrimo grupės nebuvo reikalinga. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kas atliko kratą E. J. automobilyje. Pati liudytoja neatliko kratos E. J. automobilyje. Nutarimą daryti kratą perdavė tiems asmenims, kurie atliko kratą. Surašytą kratos protokolą ir paimtus daiktus pareigūnai pateikia liudytojai. Daiktų supakavimas atliekamas kratos metu. Kai kuriais atvejais, kai daiktai gremėzdiški, jie turi būti užplombuoti. Apie E. J. automobilyje rastus daiktus, esančius pakuotėje Nr. 0032935, nieko tiksliai neprisimena. 2012 m. sausio 3 d. surašė užduotį atlikti objektų tyrimą. Kratos metu buvo paimti daiktai, esantys pakuotėje Nr. 0032935, ir paskirtas tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, jog maišelyje buvo rasta pirštinė, tačiau kratos protokole nebuvo nieko nurodyta apie pirštinę. Galėjo būti rasta pirštinė, kadangi liudytoja apžiūrinėdama paketą jo neatidaro. Galėjo būti, kad rastame pakete nesimatė pirštinės. Ant paimtų daiktų pakuočių yra daromi įrašai: rašomas objektas, vieta, iš ko paimtas daiktas, kada paimtas, kas išpakavo. Ant paimtų daiktų pakuočių asmenų parašas nėra būtinas. Paketas Nr. 00392935 tikrai nebuvo išpakuotas. Kratos protokole nėra duomenų, kad buvo įdėta pirštinė, negali paaiškinti, kodėl taip yra. Faktiškai operacijai vadovavo ir šios operacijos iniciatorius buvo T. R.. Tyrėjai daugiau dirba su dokumentais, o pareigūnai vyksta į įvykio vietas, atlieka kratas, kontroliuoja telefoninius pokalbius, vykdo kontrolę, operatyvinius veiksmus. Kas sekė E. J., nežino. Neprisimena, kokio pobūdžio informacija buvo perduota policijos pareigūnams. Nutarimas daryti kratą atsirado remiantis turima informacija. Nežino, kokį vaidmenį atliko T. R., neprisimena, ar operacijos metu kontaktavo su T. R.. Kas perdavė paketus, paimtus kratų metu, neprisimena, taip pat nežino ar T. R. asmeniškai dalyvavo kratoje. Panevėžio apygardos teisme, pareigūnams iškeltoje baudžiamojoje byloje, liudytoja buvo apklausta. Apie šios nagrinėjamos bylos aplinkybes Panevėžio apygardos teisme nebuvo apklausta. Priimant nutarimą daryti kratą žinojo, kas buvo automobilio savininkas, bet E. J. buvo autmobilio naudotojas. Įrodymų visuma leido daryti išvadą, jog E. J. vežėsi narkotines medžiagas. Byloje yra tyrimo dokumentai, iš kurių matyti, kodėl susijęs E. J. su G. B.. Liudytoja teigia, jog pareigūnais, kurie atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje, pasitikėjo. Jie buvo tokie pat pareigūnai, kaip ir liudytoja, atliko pareigas, ir nepasitikėti pagrindo nebuvo.

23. Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio 2014-06-09 metu parodė, jog 2011 m. gruodžio mėnesį dirbo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuotų nusikalstamumų tyrimų pirmojo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Kaltinamąjį E. J. pažinojo ir anksčiau, G. B. pažįsta tik iš konvojavimo. 2011–2012 m., žiemą, buvo suorganizuotas sulaikymas. Dalyvavo daug pareigūnų, bet atsimena tik kelis, tai buvo R. Z., T. R., G. V.. Gavo signalą, kada gali būti gabenamos narkotinės medžiagos, išsidėstė vieni vienur, kiti kitur. E. J. sulaikė kelių policijos ekipažas prie pėsčiųjų perėjos. Buvo atlikta automobilio krata, rastas paketas. Paketas buvo įdėtas į policijos paketą ir E. J. nuvežtas į policijos komisariatą. Liudytojas į policijos komisariatą sugrįžo kartu su A. B.. Dar prisimena, kad pasižiūrėjo tikslų adresą, kur buvo įvykdyta automobilio krata. Grižus į komisariatą, kieme stovintį E. J. automobilį „užplombavo“. Į sulaikymą vienu automobiliu atvažiavo keturi pareigūnai, tai liudytojas, R. Z., o kituose ekipažuose buvo trys ar keturi pareigūnai. Paties sulaikymo pradžioje buvo ne mažiau kaip septyni organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigūnai. Šiai operacijai vadovavo T. R.. Į įvykio vietą nurodė vykti R. Z., bet jis gavo nurodymus iš T. R.. Iš išvardytų asmenų liudytojo tiesioginio vadovo nebuvo. Vykti į įvykio vietą nurodė R. Z.. Liudytojas automobiliu važiavo paskui E. J. automobilį, policijos pareigūnai įjungė švyturėlis ir jie privažiavo. E. J. judėjo link Šiaulių, liudytojas važiavo jam iš paskos. Kaltinamojo E. J. automobilio markę ir numerius liudytojas teigia žinojęs pagal savo darbo pobūdį. Buvo konkretus nurodymas sulaikyti E. J. važiuojant konkrečiu automobiliu. Kažkas minėjo, kad E. J. važiavo iš Vilniaus ar iš Kauno. Antras policijos pareigūnų ekipažas turėjo būti iš priekio. T. R. liudytojo automobilyje negalėjo būti. Ar automobilyje buvo vaizdo fiksavimo priemonės, neprisimena. Liudytojo automobilis sustojo šalia E. J. automobilio, bet iš galo. Viešosios policijos pareigūnai nespėjo atlikti jokių veiksmų, nes liudytojas ir kiti pareigūnai, priėję prie E. J., ištraukė jį iš automobilio. Kas tiksliai jį ištraukė, neprisimena. Toliau buvo atliekama automobilio krata. Neprisimena, ar E. J. buvo uždėti antrankiai. Liudytojui atrodė, kad E. J. buvo už rankos ištrauktas ir pastatytas prie automobilio. Jo veidas buvo prie automobilio. E. J. judėjimas buvo suvaržytas. Gal du, gal vienas pareigūnas jį laikė. Buvo apžiūrimas automobilis, paprašyta, kad E. J. atidarytų bagažinę. E. J. buvo privestas prie bagažinės, atidaryta bagažinė. Automobilio salone buvo daroma apžiūra, rakteliai buvo automobilyje, automobilio variklis nebuvo išjungtas. Šiame procesiniame veiksme galėjo dalyvauti septyni policijos pareigūnai. Užtruko apie 15 minučių nuo automobilio sulaikymo iki pajudėjimo iš Kairių. Neprisimena, ar sulaikymo vietoje buvo rašyti procesiniai dokumentai. Dokumentus pasirašė kabinete. Dažniausiai protokolus pagal praktiką pasirašo vietoje. Jeigu yra liudytojo parašas, vadinasi, skaitė kratos protokolus. Išvažiavo iš tos vietos, kur buvo daroma krata, ir asmeniškai liudytojas pažiūrėjo adresą, kad būtų galima užrašyti adresą kratos protokole. Transporto priemones apyrašas buvo daromas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kieme. Šiame protokole nenurodo, kurioje vietoje apžiūrimas automobilis, nes dažniausiai automobiliai apžiūrimi vyriausiojo policijos komisariato kieme. Liudytojas asmeniškai surašė transporto priemones aprašą, šis dokumentas buvo surašytas tarp 18 val. ir 18.30 val. Krata automobilyje jau buvo atlikta. Kol rašė šį aprašą, buvo užėjęs į komisariato kabinetus. Neprisimena, ar pasirašė automobilio kratos protokolą. Automobilio kratos metu kviestiniai nedalyvavo. Neprisimena, ar E. J. buvo pranešta, kad jis turi teisę pasikviesti kviestinių. Policijos pareigūnas A. B. atvažiavo praėjus 10 minučių nuo E. J. sulaikymo. Kai atvažiavo A. B., mano, kad buvo pradėta atlikinėti automobilio krata. Kokius veiksmus atliko A. B., negali nurodyti. Nepamena, kas surašė automobilio kratos protokolą, jį perskaitė policijos komisariate, ten jį ir pasirašė.Negali tvirtinti, ar buvo apžiūrėta automobilio bagažinė. Ar buvo duotas E. J. pasirašyti nutarimas daryti kratą, nepamena. Kai buvo atidaryta E. J. automobilio bagažinė, liudytojas stovėjo prie automobilio bagažinės, iš automobilio galo. Šalia jo stovėjo R. Z.. Kas atidarė automobilio bagažinę, kas konkrečiai rado paketą, neprisimena, galbūt E. J. atidarė automobilio bagažinę. E. J. automobilio bagažinėje buvo vienas paketas. Neprisimenu, ar šis paketas buvo įdėtas į kitą maišelį. Paketas buvo permatomas, buvo labai daug sluoksnių polietileno (celofano). Per polietileną matėsi, kad kažkas yra. Liudytojui užsifiksavo paketas su polietilenu, o daugiau nieko tvirtinti negali. Mano, kad atliekant kratą buvo su pirštinėmis. Dėvi pirštines, kad nepaliktų be reikalo savo pėdsakų. Paketo nekilnojo. Paketas buvo kaip kamuolys, apie 20 cm skersmens dydžio. Koks paketo svoris, negali nurodyti. Neprisimena, ar kratos metu buvo filmuojama. Per 15 minučių suspėjo apžiūrėti automobilį, kuriame buvo rastas paketas su narkotinėmis medžiagomis. Toje vietoje buvo rastas paketas, jis kratos metu buvo supakuotas į policijos turimą paketą, užantspauduotas ir paketui suteikiamas individualus numeris. Ant paketo rašoma, iš kur paimta, kas paimta, ir, jeigu asmuo sutinka, pasirašo. Jeigu šis prieštarauja pasirašyti, tada pasirašo tik pareigūnas. Atsisakymą pasirašyti ant paketo kratos protokole nurodo asmeniškai liudytojas. Paketas, rastas E. J. automobilio bagažinėje, buvo įdėtas į tą policijos pareigūnų automobilį, kuriuo buvo vežamas ir pats E. J.. Įvykio vietoje paketas nebuvo sveriamas. Negali tvirtinti, ar matė, kad kratos metu buvo rašomas kratos protokolas. Negali pasakyti, kaip Z. vienu metu galėjo dalyvauti ir asmens apžiūroje. Matė, kad, atliekant E. J. automobilio kratą, dalyvavo pareigūnas T. R.. Nebuvo jokių galimybių kažką įmesti į automobilio bagažinę. E. J. turėjo galimybę matyti asmenų, buvusių prie bagažinės, veiksmus. E. J. į policijos komisariatą buvo gabenamas jo nuosavu automobiliu, kas tuo metu vairavo automobilį, nežino.

23.1. Liudytojas A. K., papildomai apklaustas 2016-04-19 teisiamojo posėdžio metu, parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir 2014-06-09 teisiamojo posėdžio metu. Papildė, jog E. J. automobilio bagažinėje 2011-12-21 buvo rastas polietileninis paketas, apvyniotas lipnia juosta, paketas buvo pristatytas į komisariatą. Sulaikymo dieną atvyko į Kairius, Šiaulių rajone. Privažiavus prie Kairių parduotuvės, išlipo ir susitiko su T. R., nuvažiavo toliau už Kairių. Nepamena, apie ką kalbėjosi su T. R.. Nežino, kaip atvyko į Kairius T. R., mano, kad nuosavu automobiliu. T. R. nebuvo uniformuotas. Iš sustabdyto automobilio E. J. ištraukė uniformuoti pareigūnai. Policijos tarnybinis automobilis buvo. Pirmi prie sustabdyto automobilio priėjo uniformuoti pareigūnai. E. J. buvo pats išlipęs iš automobilio. Ar buvo pastatytas prie automobilio pareigūnų, nepamena, nematė to, kad E. J. būtų pargriautas, ir nepamena, ar buvo uždėti antrankiai. Uniformuoti pareigūnai pabuvo kelias minutes ir išvažiavo. Sulaikymo operacijoje dalyvavo apie 8–10 ONTT pareigūnų. Buvo A. B., R. Z., sutiko T. R.. Nepamena, ar įvykio vietoje buvo fotografuojama, filmuojama. Buvo atliekama krata. Mano, kad dokumentai buvo pas R. Z.. Visiems veiksmams vadovavo R. Z.. Automobilio kratą vykdė G. V., pradėjo apžiūrinėti saloną, po to bagažinę ir ten rado paketą, liudytojas stovėjo netoliese. Nepamena, kad paketas būtų į ką nors įdėtas. Kai G. V. apžiūrinėjo automobilį, nepamena, ar buvo rašomas kratos protokolas. Daiktus iš automobilio paėmė G. V., jis rastą bagažinėje paketą įdėjo į policijos paketą. G. V. buvo užsimovęs vienkartines pirštines. R. Z. buvo prie automobilio galo. Nepamena paketo užklijavimo momento, nepamena, kaip buvo užrašomi paketai. Negali pasakyti, ar rastas paketas bagažinėje buvo užblombuotas. Kiek pamena, E. J. atidarė bagažinę pats pasinaudojęs prie durelių esančiu mygtuku ir nuėjo prie automobilio bagažinės, bagažinė palengva atsidarė automatiškai. Negali tiksliai pasakyti, ar buvo užblombuoti visi paimti iš E. J. automobilio paketai. E. J. buvo parodytas paketas, išimtas iš bagažinės, paketą išėmė G. V.. Paketas buvo panašus į gniužulą. Praktikoje dažnai pasitaiko tokie paketai su narkotinėmis medžiagomis, buvo galima nuspėti, kad galbūt pakete yra narkotinė medžiaga. Nepamena, kad būtų matęs mėlyną vienkartinę pirštinę.

24. Liudytojas R. P., apklaustas 2014-08-04 teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog jis dalyvavo 2012-03-08 atliekant kratą pas G. B. Kaune. Įvykio dieną nuvyko į Kauno apkritities vyriausiąjį policijos komisariatą, buvo paskirtas pareigūnas, kuris parodė, kur gyvena G. B.. Kas kvietė „Aro“ pareigūnus, nežino. Kaltinamąjį G. B. sulaikė „Aro“ pareigūnai, o kratą atliko iš Šiaulių atvykę pareigūnai. Liudytojas teigia, jog kratoje dalyvavo kaip fizinis asmuo, po to nurodė, jog dalyvavo kaip pareigūnas, kad padėtų kolegoms, būtent T. R., atlikti kratą. Kratos metu dalyvavo T. R., liudytojas ir galėjo dalyvauti dar du pareigūnai, tačiau tiksliai nepamena. G. B. sulaikymo metu liudytojas teigia buvęs automobilyje. Kuomet atėjo prie sulaikyto G. B., jis jau gulėjo paguldytas ant žemės, rankos buvo surakintos, uždėti antrankiai.G. B. buvo įsodintas į automobilį, ir nuvyko į jo butą atlikinėti kratos. Kuriuo atomobiliu atvyko į G. B. butą kaltinamasis G. B., nežino, tačiau ir kaltinamojo automobilis buvo atvarytas iki G. B. namų. Liudytojas patvirtino, jog asmens apžiūros protokole ir automobilio apžiūros protokole, bute atliktos kratos protokole yra jo parašas. Nežino, kodėl 2 tomo 172 b. l., G. B. asmens kratos protokole, nėra liudytojo parašo. Kratos protokolas buvo pasirašomas G. B. bute. Asmens kratos protokolo neskaitė, pasitikėjo kolega, kuris rašė asmens kratos protokolą. Kurioje vietoje pasirašė kompiuteriu atspausdintą kratos protokolą, neprisimena. Liudytojas patvirtino, jog G. B. bute atliktos kratos protokolą jis surašė. G. B. buvo supažindintas, kas buvo paimama, buvo rašomas kratos protokolas, baigus kratą pasirašomas kratos protokolas. Daiktus, rastus kratos metu, deda į specialias pakuotes. Šiuo atveju galėjo būti daiktai įpakuoti. G. B. atsisakė pasirašyti kratos protokolą. Nebuvo kviesta kviestinių, galbūt G. B. nepageidavo kviestinių. Protokolas buvo perskaitytas įtariamajam G. B.. Kas buvo rasta G. B. bute, viskas įtraukta į kratos protokolą. Policijoje liudytojas dirbo 17 metų, kratas atliko ne pirmą kartą, dažniausiai ant paketų yra duodama įtariamajam pasirašyti, jeigu įtariamasis atsisako pasirašyti, tai nėra niekaip fiksuojama. Ant paketo yra nuoroda, kur nurodyta, kad iš asmens yra paimti daiktai. Iš G. B. galėjo būti paimti dokumentai, neprisimena. Neprisimena, ar buvo iš G. B. paimti pinigai. G. B. į Šiaulius buvo parvežtas tarnybiniu automobiliu, o kas su kuo važiavo, neprisimena. Galėjo būti, kad pakeliui buvo sustoję degalinėje, tačiau nežino, ar buvo pilama degalų. Negali atsakyti, kokiais pinigais buvo disponuojama degalinėje. Apie šitą tyrimą nieko nežino. Kaip ir kam toliau buvo perduodamas paketas Nr. 00327721, kuris buvo rastas G. B. bute, nežino. Pagal praktiką paketas turėjo būti perduotas ikiteisminio tyrimo tyrėjui, jis turėjo surašyti atitinkamus dokumentus. Ką rado kratos metu G. B. bute, tai ir buvo įrašyta į kratos protokolą.

24.1. Papildomai 2016-12-21 teisiamojo posėdžio metu apklaustas R. P. davė iš esmės analogiškus paaiškinimus, kaip ir 2014-08-04 apklausiant teisiamajame posėdyje. Papildė, jog neprisimena, kad asmens kratos metu iš G. B. buvo paimtos piniginės kupiūros. Neprismena momento, kada kupiūros buvo apžiūrėtos. Visiškai neatsimena, kokie daiktai buvo rasti pas G. B.. Procesinius dokumentus ruošė T. R.. Liudytojas nurodė, jog jam nėra pareikšti kaltinimai dėl G. B. ar E. J.. E. J. mato pirmą kartą. Asmuo, kurio pavardė L. Š., liudytojui žinomas. Negali atsakyti į klausimą, ar šis asmuo buvo apklaustas kaip išslaptintas liudytojas, nes tai yra susiję su kita ikiteisminio tyrimo byla.

25. Liudytojas A. B., apklaustas 2014-08-04 teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog dalyvavo sulaikant E. J. 2011-12-21. Įvykio metu buvo policijos pareigūnas, oganizuoto nusikalstamumo tyrimo antro skyriaus tyrėjas, šiuo metu pensininkas. Liudytojas nurodė, jog jo atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla, tačiau jam pareikšti kaltinimai nėra susiję su S. G.- K. ar kaltinamaisiais E. J. ir G. B.. E. J. kratos protokole yra jo parašas. Kokius veiksmus jis atliko E. J. atžvilgiu, kas buvo rasta automobilyje, ar buvo filmuojama ar fotografuojama, detaliai pasakyti negali, nes neprisimena.

25.1. Papildomai 2016-11-22 teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. B. parodė, jog tiksliai nepamena, kaip vyko E. J. sulaikymas. Negali pasakyti, kaip buvo atliekama E. J. asmens krata, prisimena, kad sustabdė automobilį, buvo atidaryta bagažinė. Kas pirmieji priėjo prie automobilio, negali pasakyti, neprisimena. Faktiškai visi pareigūnai susirinko aplinkui automobilį. Automobilio bagažinės atidarymo momento neprisimena, greičiausia iš pradžių buvo išprašytas asmuo iš automobilio. Kaip atidarė automobilio bagažinę, ar R. Z. dalyvavo E. J. asmens kratos metu, neprisimena. Taip pat liudytojas neprisimena, kas buvo sulaikymo operacijos iniciatorius, kas buvo rasta automobilyje bei E. J. asmens kratos metu, pamena, jog buvo rasta automobilio bagažinėje pakuotė, suvyniota į polietileną, maždaug dviejų kumščių dydžio, tačiau to, kaip buvo paimta, supakuota, parvežta į policijos komisariatą, nepamena. Kas atliko pakavimo, kitus procesinius veiksmus, susijusius su įrodymu paėmimu ir pristatymu į policijos komisriatą, nepamena.

26. Liudytojas R. I., apklaustas 2014-08-04 teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog jis dalyvavo 2011-12-21 kaltinamojo E. J. sulaikyme, o pas kaltinamąjį G. B. 2012-03-08 namuose darė kratą. 2011 m. gruodžio mėnesį liudytojas dirbo Šiaulių AVPK organizuoto nusikalstamumo vyr. tyrėju, šiuo metu jam iškelta baudžiamoji byla, tačiau kaltinimai nėra susiję su E. J. ir G. B.. E. J. buvo sulaikytas Kairių miestelyje, jį sulaikant dalyvavo vienas ar du patrulių ekipažai. Kiek viename ekipaže buvo žmonių, negali pasakyti. Neprisimena pareigūnų, kurie dalyvavo sulaikant E. J.. Šios bylos tyrime dalyvavo pareigūnai iš narkotikų skyriaus. Liudytojo vadovas buvo R. Z., liudytojas buvo pagalbinis policijos pareigūnas. E. J. buvo sulaikytas, padaryta jo automobilio krata, po to važiavo į jo namus ir ten darė kratą. Kuomet asmuo sulaikomas, asmens krata visada atliekama. Kada buvo atlikta E. J. asmens krata, negali pasakyti. Asmens kratos protokolą surašė liudytojas, jame yra jo parašas, viską užfiksavo, galėjo būti taip, kad liudytojas sėdėjo, o kažkas kitas atliko E. J. asmens kratą. E. J. gyvenamosios kratos protokole yra liudytojo parašas, tačiau pats protokolas yra surašytas ne jo. Ar dalyvavo E. J. automobilio kratoje, neprisimena. Kratos protokolas galėjo būti surašytas arba vietoje, arba policijos komisariate. Jeigu kratos protokolas buvo rašytas vietoje, tai E. J. asmens krata buvo atlikta vietoje, jeigu kratos protokolas surašytas policijos komisariate, tai E. J. asmens krata buvo vykdoma policijos komisariate. Duomenys, surašyti E. J. namo kratos protokole ir asmens kratos protokole, yra teisingi. Realiai E. J. galėjo stebėti, kaip atliekama jo automobilio krata. Asmens krata vyksta apie 1–2 minutes, į protokolą įrašomas kratos surašymo laikas. Asmens kratos protokolas buvo surašomas dalyvaujant E. J.. Nedalyvavo liudytojas E. J. automobilio apžiūroje, bet matė dovanų maišelyje paketą, kurio viršuje buvo alkoholio butelis. Nežino, kas su alkoholio buteliu buvo padaryta. Kurie pareigūnai dalyvavo sulaikant E. J., nepamena, tai buvo pareigūnai iš narkotikų skyriaus, sulaikant tikrai dalyvavo T. R.. Su kuo jis buvo atvažiavęs, negali pasakyti. Negali pasakyti, ar kratų atlikimo metu buvo naudojamos techninės priemonės. Matė E. J. sulaikymo momentą: prie saugumo salelės pareigūnai sustabdė E. J. automobilį, tada operacijoje dalyvavę pareigūnai pribėgo prie E. J. automobilio ir jis buvo išlaipintas iš automobilio. Patruliai paprašė E. J. išlipti iš automobilio. Kai buvo rastos narkotinės medžiagos, tik tada kažkas iš narkotikų skyriaus pareigūnų pasakė, kad E. J. turėjo grįžti ir parsivežti narkotinių medžiagų. Prieš E. J. sulaikymą vyko instruktažas. Kas dalyvavo instruktaže, negali pasakyti, negali pasakyti, kas buvo atsakingas už šią operaciją. Į kratos protokolą visada įrašoma, kada pradedama daryti kratą. Kai pasirašo visi asmenys, dalyvavę kratoje, tada užbaigiamas kratos protokolas. Įrašydamas valandas į kratos protokolą, liudytojas žiūri į laiką. Į kratos protokole nurodytą laiką įeina procesinio veiksmo ir protokolo surašymo laikas. Teigia, jog visada paklausia asmens, ar jis pageidauja, kad kviestiniai dalyvautų kratoje, ar ne. E. J. nepageidavo, kad būtų kviesti kviestiniai. Protokole įrašoma apie kviestinius. Šiuo atveju negali pasakyti, kodėl nėra duomenų apie kviestinius, ar asmuo atsisakė kviestinių, ar ne. Kaltinamąjį G. B. pamatė tuomet, kai jo namuose buvo daroma krata. Iki to laiko G. B. nežinojo. Į Kauną vyko iš Šiaulių, buvo išsiųsti šie policijos pareigūnai: T. R., R. P., ir G. A. galėjo vykti. Į Kauną galėjo vykti trys ar keturi pareigūnai. Šiai grupei vadovavo T. R.. Į Kauną vyko vienu tarnybiniu automobiliu. Galėjo būti, kad į Kauną vyko 2012 m. kovo 8 d. G. B. sulaikyme dalyvavo „Aro“ pareigūnai. Šiaulių pareigūnai stovėjo vienoje vietoje, jiems paskambino ir pasakė, kad G. B. sulaikytas. Šiuose veiksmuose galėjo dalyvauti ir Kauno policijos pareigūnas. Kas buvo tarnybiniame automobilyje, kur buvo pats liudytojas, nepamena. Paties G. B. sulaikymo nematė. Liudytojas su kitais pareigūnais iš Šiaulių atvažiavo maždaug po 10 minučių nuo G. B. sulaikymo, G. B. jau sėdėjo tarnybiniame „Aro“ pareigūnų automobilyje. G. B. rankos buvo surakintos. Negali pasakyti, ar ten, kur G. B. buvo sulaikytas, buvo rašomi protokolai, ar buvo fotografuojama. Krata buvo daryta G. B. bute, ar ten buvo rasta neleistinų daiktų, negali pasakyti. Teiginiai, surašyti kratos protokole, teisingi. Automobilio apžiūros protokolas, kuris surašytas kompiuteriu, galėjo būti surašytas grįžus į policijos komisariatą. Šiame protokole nurodytas laikas – tai laikas, kada buvo Kaune. Kas rašė protokolą, pasižymėjo pagrindinius duomenis juodraštyje ir po to surašė kratos protokolą. Protokolus visada rašo ranka vietoje. Kodėl G. B. asmens kratos protokole priede nėra nė vieno parašo, negali pasakyti. Viskas priklauso nuo asmens, kuris surašinėjo kratos protokolą, jeigu pritrūksta lapų, liudytojas prašydavo pasirašyti kiekviename lape. Jei kratos, vykusios 2012 m. kovo 8 d., metu buvo paimti daiktai, jie tikrai buvo supakuoti. Ar iš G. B. buvo paimti pinigai, neprisimena. Jeigu būdavo paimti pinigai, į kratos protokolus yra įrašoma, kokios pinigų kupiūros ir kiek vienetų yra paimta, ir bendra pinigų suma. Būna atvejų, kai surašoma pinigų identifikavimo numerius. Kai buvo baigta krata, išvyko į Šiaulius, tačiau nepamena, kuriuo automobiliu važiavo G. B., ar buvo sustoję pakelyje ir užėję į degalinę, taip pat nepamena, ar iš G. B. buvo paimta rankinė ir piniginė.

26.1. Papildomai 2016-04-25 teisiamojo posėdžio metu apklaustas R. I. parodė, jog Šiaulių AVPK dirbo nuo 2002 metų iki 2013 metų, šiuo metu nebedirba. Patvirtina 2014-08-04 duotus parodymus. E. J. asmens kratos detalių nepamena. Tvirtina parodymus, kad matė E. J. automobilio bagažinėje dovanų maišelį, kad jame buvo alkoholio butelis, koks, negali patikslinti. Kažkas atliko automobilio kratą ir išėmė daiktus, matė paketą. Dovanų maišelis buvo 20 centimetrų pločio, 10 cm gylio ir 20 centimetrų aukščio. Paketas buvo kaip pusė maišelio. Kur yra butelis, negali pasakyti. Butelį matė bagažinėje, maišelio viršuje. Pradžioje nesimatė kitas paketas, jį pamatė, kuomet pradėjo daryti kratą. Kažkas rašė kratos protokolą, kažkas ėmė daiktus, nepamena, kas ką darė. Negali pasakyti, ar asmens krata ir automobilio krata daryta tuo pačiu metu. Gali būti, kad tuo pačiu metu krata buvo daryta. Negali atsakyti, ar matė mėlynos spalvos vienkartinę pirštinę. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar dėvėjo kratos metu pirštines, tačiau praktikoje atliekant kratą dėvimos guminės pirštinės, jų būna įvairių, būna baltos, permatomos. Su spalvotomis pirštinėmis nėra dirbęs. Nepamena, kiek laiko vyko asmens krata. Laikas sutampa, duomenys teisingi. Vienu metu negalėtų būti daromos dvi skirtingos kratos. Nepamena, kur buvo, kai buvo atidaryta bagažinė. Saugojo E. J., kad nepabėgtų. Nepamena, ar buvo supakuotas dovanų maišelis. Sulaikius E. J. rado įtartiną paketą, butelis buvo ant maišelio. Butelis buvo paimtas, paketas nebuvo išvyniotas, įtariama, kad pakete buvo narkotinės medžiagos. Tikėjosi, kad pakete yra narkotinės medžiagos, nes panašiai būna supakuotos narkotinės medžiagos. Nematė, ar komisariate buvo išpakuotas paketas. Tyrimas ne liudytojo, todėl jis neatsakingas.

27. Iš 2011-12-21 tarnybinio pranešimo Nr. ROIK 0111000771781 matyti, jog 2011-12-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d. (1 tomas, b. l. 1).

28. 2012-02-13 T. R. surašytas tarnybinis pranešimas dėl sankcionuotų veiksmų atlikimo, bei ikiteisminio tyrimo bylų sujungimo ( 1 tomas, b. l. 6–25).

29. 2012-01-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad buvo kontroliuojamas E. J. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Prie protokolo pridėtoje suvestinėje reg. Nr.40-26-ĮSR-4(RN) užfiksuoti E. J. telefoniniai pokalbiai jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2011-11-24 iki 2011-12-21. 2011-11-24, 2011-11-28, 2011-11-30, 2011-12-01, 2011-12-04, 2011-12-05, 2011-12-06, 2011-12-09, 2011-12-10, 2011-12-10, 2011-12-10, 2011-12-14, 2011-12-152011-12-16, 2011-12-20, 2011-12-21 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp E. J. ir G. B.. Telefoninių pokalbių metu E. J. tariasi susitikti su G. B. Kaune ir matyti, kad jie susitiko Kėdainiuose. 2011-11-24, 15.14 val., E. J. susisiekė su G. B. ir pokalbio metu nurodė, kad kitą savaitę reikia susisiekti, kaip priežastį nurodydamas „Alkans yra“. 2011-11-28, 2011-11-30, 2011-12-01, 2011-12-06 pokalbių metu E. J. klausia G. B., ar jis jau žino ką nors, ar žmogus grįžęs, o G. B. atsako, kad dar nėra, dar negrįžęs ir pasakys vėliau. 2011-12-04, 2012-12-05 pokalbių metu E. J. susitarė su G. B. prie kompiuterio prisėsti, galima manyti, kad pakalbėti kompiuterinių programų pagalba. 2011 m. gruodžio 9 d. 21.01 val. pokalbio metu E. J. su G. B. kalbasi dėl susitikimo rytojaus dieną, tačiau E. J. nurodo, kad negalės susitikti ir klausia, ar viskas jau yra gerai. Į šį klausimą G. B. atsako teigiamai. Toliau kalbama apie galimą susitikimo vietą, E. J. nurodo, kad viskas „tvarkoj“, kur sakė „pusbonkį“ su žmogum išgerti, o su kitu pageriančiu litrą jam dar reikia pasikalbėti. Susitarė rytojaus dieną susisiekti ir susitarti. Manoma, kad kalbant apie „pusbonkę“ ir litrą yra šifruotai kalbama apie psichotropinių medžiagų kiekį. 2011 m. gruodžio 10 d. 12.30 val. pokalbio metu E. J. klausia G. B., kiek lempa kainuoja, ar plotis 7 centimetrai. G. B. atsako teigiamai ir nurodo, kad viskas jau „tvarkoj“. E. J. nurodė, kad vakar neprisiskambino, o šiandien susisiekė ir jam sakė duoti dieną–dvi. G. B. su E. J. susitarė pirmadienį susisiekti. Manoma, kad pokalbio metu minint „plotis 7 centimetrai“ galbūt kalbėjo apie psichotropinės medžiagos kainą. 2011 m. gruodžio 10 d. 14.23 val., 15.02 val., 2011 m. gruodžio 16 d. 19.52 val., 2011 m. gruodžio 20 d 12.31 val., 17.27 val., 2011 m. gruodžio 21 d. telefoninių pokalbių metu tarėsi dėl susitikimo laiko ir vietos. 2011-11-27, 2011-12-14 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai su S. G.. Abiejų kontaktų metu S. G. su E. J. susitaria susitikti. 2011-11-28, 2011-12-14 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai su V. B.. 2011-11-28 pokalbio metu V. B. klausia E. J., ar nesiskambino, E. J. atsako, kad nėra dar, neparvažiavo dar. 2011-12-14 pokalbio metu V. B. perduoda savo telefoną S. G., kuris kalbasi su E. J. apie S. G. reikalingas detales, galima suprasti, kad E. J. buvo pažadėjęs S. G. detalę ir šiuo metu paims ją. Įtariama, kad E. J. su S. G. kalbėjo apie S. G. reikalingas psichotropines medžiagas. Taip pat V. B. 2011 m. gruodžio 21 d. 18.22 val., kuomet buvo sulaikytas E. J., atsiuntė SMS žinutę E. J., klausdamas, kaip jam sekasi ir kada prasukt. 2011 m. gruodžio 21 d. 19.01 val. V. B. skambino E. J., tačiau pokalbis neįvyko, nes E. J. jau buvo sulaikytas (1 tomas, b. l. 140–144, 146–158).

31. Iš 2012-03-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo kontroliuojamas V. B. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Prie protokolo pridėtoje suvestinėje reg. Nr.40-26-ĮSR-7(RN) 2011-12-28 užfiksuoti V. B. telefoninis pokalbis jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su G. B. jo naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). G. B. klausia V. B., kur draugas dingęs, nurodo, kad buvo sakęs jam pasukti. V. B. nurodo, kad „sulaikytas daug, daug“. G. B. nurodo, kad „reikia davažiuoti“. Galima suprasti, kad yra kalbama apie sulaikytą E. J. (1 tomas, b. l. 159–160, 163–164).

32. Iš 2011-11- 21 Šiaulių apygardos teismo pirmininko nutarties Nr. 755 KF matyti, jog Šiaulių apygardos teismo pirmininko sankcionuotas telekomunikacijų tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio konktrolė ir fiksavimas E. J. mobiliojo ryšio telefonų abonentų pokalbių ir perduodamos informacijos sklapta kontrolė bei įrašų darymas nuo 2011-11-23 iki 2012-02-23. Šiai nutarčiai priimti buvo pateiktas Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2011-11-21 teikimas Nr. 373 KF Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo prašymo, pagrindu (17 tomas, b. l. 24–27). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4-ojo skyriaus viršininko nutarimu, nutarta slapta kontroliuoti nustatytus mobiliojo ryšio telefonų abonentus per sankcionuojamą laikotarpį (17 tomas, b. l. 28–29).

33. 2011-12-21 sekimo suvestinėje Nr.1S nurodyta, kad E. J. sekimas pradėtas 10.00 val. E. J. 11.55 val. išvyko iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11.57 val. atvažiavo į degalinę „A.“, esančią (duomenys neskelbtini). 13.48 val. jis atvyko prie prekybos centro „M.“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), ir užėjo į tualetą. 14.00 val. išvyko iš prekybos centro „M.“. 14.30 val. atvyko prie kavinės „A.“, esančios Kėdainių r., o 14.31 val. išvyko. 14.35 val. atvyko į Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) namo kiemą, iš ten išvyko 14.35 val. 15.00 val. E. J. atvyko į Kėdainių r., Keleriškių k., (duomenys neskelbtini) g. esantį namo kiemą, iš ten išvyko 15.55 val., o 17.00 val. Šiaulių r., Kairių gyvenvietėje, buvo sulaikytas ir sekimas baigtas (1 tomas, b. l. 177–178).

34. Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjo G. V. 2011-12-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-12-21, apie 17.00 val., Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. J.. Atlikus minėto automobilio kratą, jo bagažinėje buvo rastas ir paimtas popierinis paketas su viduje esančiu permatomu paketu, kurio viduje buvo apie kilogramas šviesios spalvos neaiškios, galimai psichotropinės medžiagos amfetamino. Popieriniame pakete taip pat buvo vienkartinė polietileninė pirštinė. Automobilio priekinėje panelėje buvo rastas ir paimtas paketėlis su augalinės kilmės medžiaga. Automobilio gale buvo rastos vienkartinės polietileninės pirštinės. Prie pavarų svirties buvo rastas ir paimtas paketėlis su viduje esančia neaiškia medžiaga (1 tomas, b. l. 181).

35. 2011-12-21 kratos, atliktos nuo 17.05 val. iki 17.35 val., protokole nurodoma, jog E. J. naudojamame automobilyje „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, maišelis su vienkartinėmis pirštinėmis, permatomas paketėlis su suvyniota medžiaga, permatomas paketėlis su biria medžiaga. Automobilio bagažinėje rastas ir paimtas maišelis „BMW Motorrad“, kuriame įdėtas paketas su balta biria medžiaga (1 tomas, b. l. 186–187).

36. 2011-12-21 atlikta krata E. J. naudojamame automobilyje patvirtinta 2011-12-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (1 tomas, b. l. 183).

37. Iš 2011-12-21 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos E. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), metu buvo rastos ir paimtos juodos spalvos svarstyklės „Henry-300“ su baltos spalvos medžiagos likučiais. Kambaryje rasti dviejų dydžių užspaudžiami polietileniniai paketėliai, iš kurių 45 vnt. didesnių ir 6 vnt. mažesnių paketėlių. Rasti du paketėliai, kurių viename – mėlynos spalvos tabletė, o kitame – šviesi biri medžiaga. Rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2626“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 193–194).

38. 2012-11-12 daiktų apžiūros protokole nurosoma, jog 2011-12-21 kratos, atliktos E. J. gyvenamojoje vietoje, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), metu paimti polietileniniai paketėliai. Apžiūros metu nustatyta, kad pakete Nr. 0051545 supakuoti polietileniniai paketėliai yra užspaudžiami ir su raudona juostele. Vienas iš paketėlių yra 12x18 cm dydžio (iki užspaudžiamos juostelės) ir jų iš viso yra 45 vnt. Į atskirą polietileninį paketėlį įdėti 6 vnt. 4x6 cm dydžio (iki užspaudžiamos juostelės) polietileninių paketėlių. Polietileniniuose paketėliuose jokių medžiagų ar jų likučių nematyti, taip pat nematyti žymių, kad jie buvo panaudoti (t. 2, b. l. 70, 71).

39. Kratos teisėtumas patvirtintas 2011-12-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (1 tomas, b. l. 191).

40. 2011-12-21 asmens kratos, atliktos nuo 17.06 val. iki 17.20 val. protokole nurodoma, jog iš E. J. asmens kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6233“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Bitė“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 195).

41. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-02-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(309)-IS1-1096 nurodyta, kad „1. Rusvos spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės (paketas Nr.0051547), 2011-12-21 kratos metu rasta E. J. vairuotame automobilyje „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 2,158 g. 5. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (paketas Nr.0051428), 2011-12-21 kratos metu rastų E. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,021 g. 7. Ant elektroninių svarstyklių „Henry-300“, 2011-12-21 kratos metu rastų E. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, narkotinės medžiagos – kokaino bei narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai. 8. Ant mėlynos spalvos plastikinės vienkartinės pirštinės (paketas Nr.0032935), 2011-12- 21 kratos metu rasti E. J. vairuotame automobilyje „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. 9. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketo supakuoto į popierinį maišelį su užrašu „BMW Motorrad“ (paketas Nr.0032935), 2011-12-21 kratos metu rastų E. J. vairuotame automobilyje „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 160,694 g“ (2 tomas, b. l. 6–10).

42. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-03-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(311)-IS1-1899 išvados 2 dalyje nurodyta, kad „ant tyrimui pateiktos pirštinės (mėg.. Nr. 2, Nr. 3), paimtos 2011-12-21 kratos metu iš E. J. vairuojamo automobilio „BMW 730“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) mėg. Nr. 2 rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, moters“ (2 tomas, b. l. 20–22).

43. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017-02-28 ekspertizės akte 140-(846)-IS1-1253 išvadoje nurodoma, jog ant pirštinės, paimtos 2011-12-21 kratos metu iš E. J. vairuojamo automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėg. Nr. 2, rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su N. J. (G.) genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų N. J. (Grinytės) lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000003 proc. (17 tomas, b. l. 31–36).

44. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2012-03-08 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-0125 nurodyta, kad ant automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių ir bagažinės spynelės kokių nors pėdsakų, būdingų laužimo įrankiams, neaptikta. Kairės pusės durelių spynelė yra tvarkinga ir tirti pateiktu raktu rakinti tinkama. Bagažinės spynelė tirti pateikti raktu rakinti netinkama (2 tomas, b. l. 34–36).

45. Iš 2012-03-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš E. J. asmens kratos metu, kratos jo naudojamame automobilyje ir gyvenamojoje vietoje metu paimti mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia 2626“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini); „Nokia 6233“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia N82“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „tele2“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2626“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad adresų knygutėje yra įvesti adresatai „V. +(duomenys neskelbtini)“, „K. V. 8 612 27730“, „Kaun Fiko G. +(duomenys neskelbtini)“, „Mano +(duomenys neskelbtini)“, „Vl S. (duomenys neskelbtini)“. Mobiliojo ryšio telefone išsaugotos gautos ir išsiųstos žinutės nuo 2011-09-02 iki 2011-12-25, gautos iš telefono abonento numerio +(duomenys neskelbtini) bei šiam abonentui išsiųstos. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6233“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad adresų knygutėje išsaugoti adresatai „Kauno Fiko G. +(duomenys neskelbtini)“, „V. +(duomenys neskelbtini)“, „V.2 +(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N82“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „tele2“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad adresų knygutėje išsaugoti adresatai „Kauno Fiko G. +(duomenys neskelbtini)“, „V.1 +(duomenys neskelbtini)“, „S. v. 2 +(duomenys neskelbtini)“. Rinktų numerių žurnale išsaugoti kontaktai, tarp kurių: 2011 m. gruodžio 21 d. 14:31 val., Kauno Fiko G.; 2011 m. gruodžio 21 d. 13.30 val., V.1. Priimtų ryšių žurnale išsaugoti kontaktai, tarp kurių: 2011 m. gruodžio 21 d. 14.52 val., Kėdain v.; 2011 m. gruodžio 21 d. 13.11 val., Kauno Fiko G.. Praleistų ryšių žurnale išsaugoti kontaktai, tarp kurių: 2011 m. gruodžio 22 d. 21.52 val., Kauno Fik G.; 2011 m. gruodžio 21 d. 19.01 val. V.1. Gautų žinučių kataloge užfiksuotos žinutės nuo adresato „V.1“, o būtent 2011 m. gruodžio 21 d. 12.29 val. ir, 17.22 val., kuriose klausiama, kaip sekasi ir kada prasukt (2 tomas, b. l. 38–41, 42–60).

46. 2013-05-07 Šiaulių apskrities VPK SUB antrojo skyriaus viršininko N. P. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo ir jo priede nurodyta, kad SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ir priklauso UAB „Š.“. SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ir priklauso I. Č. (2 tomas, b. l. 62–63).

47. Daiktai, paimti iš E. J., perduoti Šiaulių apskrities VPK daiktų saugyklai 2013-05-06 (2 tomas, b. l. 74–75).

49. 2012-05-22 surašytas protokolas dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir 2012-02-22 d. – 2012-03-08 suvestinė (2 tomas, b. l. 134–155).

50. 2012-02-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis leisti dviem mėnesiams atlikti G. B. slaptą sekimą, jo metu esant būtinumui (galimybei), daryti vaizdo ir (ar) garso įrašą, filmuoti (2 tomas, b. l. 157).

51. 2012-03-08 nuo 11. 25 val. iki 12.05 val. atlikta G. B. automobilio „BMW 730“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Pridėtos fotonuotraukos, surašytas transporto priemonės aprašas (2 tomas, b. l. 158–165).

52. 2012-03-08 asmens kratos protokole nurodoma, kad G. B. asmens kratos metu nuo 11. 25 val. iki 12.00 val. iš jo piniginės buvo paimta 200 litų nominalo penkios kupiūros, 200 eurų nominalo kupiūra, 50 dolerių nominalo kupiūra, 20 eurų nominalo kupiūra, G. B. asmens tapatybės kortelė, automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, R. M. asmens tapatybės kortelė. G. B. rankinėje rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 1616“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 1800“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Bitė“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat paimtas stiklinis buteliukas su užsukamu kamšteliu ir grandinėle pritvirtintu šaukšteliu (2 tomas, b. l. 171).

53. 2013-03-25 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti iš G. B. 2012-03-08 asmens kratos metu paimti daiktai, tarp kurių buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1616-2“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 47–49).

54. 2013-02-28 Šiaulių apskrities VPK SUB antrojo skyriaus l. e. viršininko pareigas A. S. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo ir jo priede nurodyta, kad SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 51–52).

55. 2012-11-28 surašytas Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjos N. G. daiktų apžiūros protokolas,kuriame nurodoma, jog apžiūrėti iš G. B. 2012-03-08 asmens kratos metu paimti pinigai, dokumentai. Iš paketo Nr.0051467 išimta ir apžiūrėta 50 JAV dolerių kupiūra, kurios serijos numeris LB 67007169A. Iš paketo Nr. 0051458 išimta ir apžiūrėta sulūžusi Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. M. 2005-03-07 Kauno Santakos PK PP (24) (3 tomas, b. l.2–12). Taip pat surašytas 2013-10-07 vyresniosios tyrėjos N. G. tarnybinis pranešimas, jog buvo sunaikintas paketas Nr. 0051467, kuriame buvo supakuoti pinigai (12 tomas, b. l. 32).

56. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-12-03 specialisto išvadoje Nr.140-(6468)-IS1-6696, nurodyta, kad „1. Pateiktas tyrimui 50 JAV dolerių banknotas Nr. LB67007169A yra atspausdintas ne pagal JAV dolerių spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Banknotas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu (2 tomas, b. l. 193–194).

57. 2012-03-08 kratos protokole nurodoma, jog kratos, atliktos 2012-03-08 nuo 12.20 val. iki 14.05 val. G. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta: du plastmasiniai užspaudžiami maišeliai su balta biria medžiaga, A. U. asmens tapatybės kortelė, trys „Winstrol Depot“ ampulės, popierinis maišelis su užrašu „sensiseed.com“, kuriame 4 popieriniai įpakavimai ir du polietileniniai paketėliai su rudos spalvos sėklomis, asmeninio kompiuterio sisteminis blokas, 3 pakuotės įvairaus dydžio plastikinių užspaudžiamų maišelių, plastikinis maišelis su baltos spalvos miltelių liekanomis bei jame esančiu metaliniu šaukšteliu, HSBC banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2 ampulės su bespalviu skysčiu, du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su balta biria medžiaga (2 tomas, b. l. 177–178).

59. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-01-04 specialisto išvadoje Nr.140-(1690)-IS1-31 nurodyta, kad „1. Ant plastikinio užspaudžiamo bespalvio maišelio ir metalinio šaukštelio su užrašu „EDUSCHO“, aptiktų 2012-03-08 kratos metu G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, paviršių rasta narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų. 2. Dviejų plastikinių užspaudžiamų maišelių baltos spalvos sausų miltelių, aptiktų 2012-03-08 kratos metu G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, sudėtyje rasta narkotinės medžiagos - kokaino, kurio bendras kiekis yra 0,170 g (0,007 g ir 0,163 g)“ (2 tomas, b. l. 183–187).

60. 2012-11-06 daiktų apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūrėti iš G. B. gyvenamosios vietos kratos metu paimti daiktai. Apžiūros metu iš paketo Nr. 0006674 išimta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-25 Kauno Žaliakalnio PK PP (25) išduota A. U., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų bazes, nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė paskelbta negaliojančia ir galiojo iki 2010-01-18. Šios asmens tapatybės kortelės negaliojimo priežastis – išregistravimas dėl mirties. Nuotrauka asmens tapatybės kortelėje sutampa su A. U. nuotrauka policijos duomenų bazėje. Iš paketo Nr. 0020670 išimamas polietileninis užspaudžiamas paketas, kurio dydis 34,5x23 cm. Pakete yra įdėti 39 vnt. polietileninių užspaudžiamų paketėlių, kurių dydis yra 19x12 cm. Iš paketo išimamas polietileninis užspaudžiamas paketas, kurio dydis 32x20 cm, ir iš šio paketo išimami 62 vnt. 8,5x5 cm dydžio polietileninių užspaudžiamų paketėlių, 11 vnt. 14,5x8 cm dydžio polietileninių užspaudžiamų paketėlių. Taip pat iš paketo išimamas polietileninis užspaudžiamas paketas, kurio dydis 32x20 cm, kuriame įdėti 33 vnt. 32x20 cm dydžio polietileninių užspaudžiamų paketų (3 tomas, b. l. 33–38).

61. Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjos N. G. 2013-02-26 tarnybiniame pranešime dėl R. M. ir pranešimo priede nurodyta, kad asmens kratos metu iš G. B. 2012-03-08 buvo paimta R. M. vardu išduota LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2005-03-07 Kauno santakos PK PP (24). Patikrinus policijos informacinę sistemą nustatyta, kad ši kortelė yra galiojanti ir išduota R. M.. Nenustatyta, kad G. B. su R. M. yra giminės (3 tomas, b. l. 13–15).

62. Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjos N. G. 2013-03-25 tarnybiniame pranešime dėl R. M. nurodyta, kad buvo telefonu susisiekta su R. M. sūnumi M. M., kuris nurodė, kad apie R. M. jis mažai ką žino, nes nebendrauja ir telefono numerio nežino, nežino, kur jis gyvena, G. B. nežino ir nepažįsta (3 tomas, b. l. 16).

63. 2013-08-26 Šiaulių apskrities VPK ONTB 3-osios grupės vyresniosios tyrėjos N. G. tarnybiniame pranešime dėl R. M. ir pranešimo priede nurodyta, kad 2012-03-08 asmens kratos metu iš G. B. buvo paimta R. M., gim. (duomenys neskelbtini), išduota LR ATK Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad, siekiant nustatyto R. M. gyvenamąją vietą, buvo patikrinti policijos informacinėje sistemoje turimi duomenys, iš kurių matyti, kad R. M. nuo 2008-03-31 buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, o (duomenys neskelbtini) jis mirė (11 tomas, b. l. 152–153).

64. 2013-02-26 daiktų apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūrėti iš G. B. 2012-03-08 asmens kratos metu paimti mobiliojo ryšio telefonai. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone „Nokia 1800“, IMEI (duomenys neskelbtini), įdėta „Bitė“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Nustatytas SIM kortelės abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono adresų knygutėje išsaugoti adresatai „E. siaul +(duomenys neskelbtini), „E. I. (duomenys neskelbtini)“, „Ked.v. +(duomenys neskelbtini)“, „V..B.. +(duomenys neskelbtini)“. „Labas“ SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). Nustatytas SIM kortelės abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 17–24).

65. 2013-08-22 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad žemės sklypas su statiniais, esantis Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), nuo 2000-09-21 priklauso K. K. (11 tomas, b. l. 164–165).

66. 2013-08-22 transporto priemonės registracijos žurnale pagal valstybinį numerį nurodyta, kad transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2011-10-06 yra A. K. (11 tomas, b. l. 167–169).

67. Viešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės 2014-10-01 pažymoje Nr. 3V-3105(2.1.) nurodoma, jog A. U. VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje buvo gydomas laikotarpiu nuo 2009-12-16 iki 2009-12-20. Gydymo stacionare ligos istorijoje Nr.09CP14475 nefiksuota, kad pacientas stacionarizuotas su asmens dokumentais, atžymėta, kad „rūbai paimti į namus“. Taip pat nurodyta, kad informacija apie A. U. sveikatos būklę, diagnozę, gydymą ir slaugą gali būti suteikiama G. – giminei (13 tomas, b. l. 178).

68. Pateiktos kaltinamojo G. B. gynėjo A. Jokūbausko nuotraukos su nuoroda, jog tai pastatas Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) (13 tomas, b. l. 49–55).

69. Kaltinamojo akto išrašas nuorašas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00042-14, kuriame kaltinimai pareikšti E. Z., T. R., R. I., R. P., R. D. (14 tomas, b. l. 36–67, 16 tomas, b. l. 1–55).

70. 2017-06-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11Š-86 (17) išvadoje nurodoma, jog tirti pateikto 2012-03-08 asmens kratos protokolo skiltyse „Kratomasis asmuo“ ir „Asmens kratos protokolo egzempliorių gavau“ eilutėse „(vardas, pavardė)“, rankraštinius įrašus padarė G. B., o eilutėse „(parašas)“ 2012-03-08 asmens kratos protokolo skiltyse „Kratomasis asmuo“ ir „Asmens kratos protokolo egzempliorių gavau“ – tikėtina, kad pasirašė G. B. (17 tomas, b. l. 94–96).

71. Iš 2011-09-13 Šiaulių apygardos teismo pirmininko nutarties Nr. 648 KF matyti, jog Šiaulių apygardos teismo pirmininko sankcionuotas telekomunikacijų tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio konktrolė ir fiksavimas S. G. mobiliojo ryšio telefonų abonentų pokalbių ir perduodamos informacijos sklapta kontrolė bei įrašų darymas nuo 2011-09-14 iki 2011-12-14.

72. 2011-09-13 nutarčiai priimti buvo pateiktas Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2011-09-13 teikimas Nr. 310 KF pagal 2011-09-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo prašymą Nr. 40-ĮS-1551(KF) (17 tomas, b. l. 11–14). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4-ojo skyriaus viršininko 2011-09-22 nutarimu Nr. 40-24-PV-615(KF), 2011-09-13 nutarimu Nr. 40-ĮIL-110(KF) nutarta slapta kontroliuoti nustatytus mobiliojo ryšio telefonų abonentus per sankcionuojamą laikotarpį (17 tomas, b. l. 15–18).

73. Iš 2011-10-13 Šiaulių apygardos teismo pirmininko nutarties Nr. 735 KF matyti, jog Šiaulių apygardos teismo pirmininko sankcionuotas telekomunikacijų tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio konktrolė ir fiksavimas A. J. mobiliojo ryšio telefonų abonentų pokalbių ir perduodamos informacijos sklapta kontrolė bei įrašų darymas nuo 2011-11-04 iki 2012-02-04. Šiai nutarčiai priimti buvo pateiktas Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2011-11-03 teikimas Nr. 358KF pagal 2011-11-03 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo prašymą Nr. 40-ĮS-1204(KF) (17 tomas, b. l. 19-21). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4-ojo skyriaus viršininko 2011-11-04 nutarimu Nr. 24-OV-830(KF) nutarta slapta kontroliuoti nustatytus mobiliojo ryšio telefonų abonentus per sankcionuojamą laikotarpį (17 tomas, b. l. 22–23).

74. G. B. nusikalstama veika, numatyta BK 302 str. 1d. (A. U. asmens tapatybės kortelė)

74.1. Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą šiame epizode savo kaltės nepripažino, nurodydamas, jog A. U. pas jį gyveno, dirbo, po kiek laiko dingo, ir kaltinamasis sužinojo apie A. U. mirtį tuomet, kai jam paskambino iš ligoninės. Dokumento nenešė į policijos įstaigą, manė, jog atsiras artimieji ir jiems atiduos.

74.2. 2012-03-08 kratos metu bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), pas G. B. rasta ir paimta: LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. U. vardu (2 tomas., b. l. 177–178). Kortelė apžiūrėta 2012-11-06 daiktų apžiūros protokolu (3 tomas, b. l. 33–36).

74.3. Kratos teisėtumas patvirtintas 2012-03-07 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (2 tomas, b .l. 176).

74.4. BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Minėti veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

74.5. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d., t. y. be teisėto pagrindo laikė A. U. priklausiusią asmens tapatybės kortelę. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog A. U. pas jį gyveno kurį laiką, buvo įdarbintas. Šiuos teiginius patvirtina ir kaip liudytoja apklausta V. D. U., buvusi A. U. sutuoktinė, kuri nurodė žinanti iš A. U. pasakojimo, jog G. B. pastarajam buvo išnuomavęs butą, įdarbinęs pas G. B. dėdę, nurodė, jog gali jų santykius apibūdinti kaip draugiškus. Be to, nurodė, jog butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), kurį turėjo A. U. nuosavybės teise, kaip paaiškėjo mirus A. U., priklausė G. B. ir buvo parduotas trečiajam asmeniui bei pateikė buto pirkimo-pardavimo sutartį (3 tomas, b. l. 64-67). A. U. mirė (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš Viešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės 2014-10-01 pažymos Nr. 3V-3105(2.1.), A. U. VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje buvo gydomas laikotarpiu nuo 2009-12-16 iki 2009-12-20, gydymo stacionare ligos istorijoje Nr.09CP14475 nefiksuota, kad pacientas stacionarizuotas su asmens dokumentais, atžymėta, kad „rūbai paimti į namus“, be to nurodyta, kad informacija apie A. U. sveikatos būklę, diagnozę, gydymą ir slaugą gali būti suteikiama G. – giminei (13 tomas, b. l. 178). Visuma šių duomenų patvirtina jog kaltinamasis G. B. bei asmuo, kuriam priklausė asmens tapatybės kortelė, – A. U. buvo geri pažįstami, galbūt palaikė draugiškus santykius, be to, jie turėjo ir teisinių santykių (butas, priklausęs A. U., buvo parduotas G. B., po to perleistas trečiajam asmeniui, sandorio neteisėtumo fakto nenustatyta), liudytoja V. D. U. patvirtino, jog G. B. tarpininkavo A. U. įdarbinant, gydymo įstaiga, kurioje buvo A. U. iki mirties, pateikė duomenis, jog apie A. U. mirtį pranešti G., tai sutampa su kaltinamojo vardu bei paties kaltinamojo paaiškinimu, jog iš ligoninės darbuotojų sužinojo apie A. U. mirtį. Dokumento, antspaudo, spaudo ar griežtos atskaitomybės blanko laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas, realizavimas laikytinos nusikalstamomis veikomis, kai tai padaryta neturint teisėto pagrindo, t. y. neturint teisėto turėtojo leidimo atlikti šiuos veiksmus ir neatliekant jokios funkcijos įgyvendinant šių daiktų gaminimo, saugojimo, apskaitos ir naudojimo tvarką. Pagal pareikštą kaltinimą nurodoma, jog nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laikė be teisėto pagrindo A. U. asmens tapatybės kortelę, tačiau iš byloje esančių duomenų negalima paneigti, jog pats A. U. iki jo mirties 2009-12-20 buvo pasidėjęs ir laikė asmens tapatybės kortelę G. B. bute. Tačiau po A. U. mirties, akivaizdu, jog mirusiojo asmens kortelė buvo laikoma neturint teisinio pagrindo ir tai buvo daroma tiesiogine tyčia. Pats G. B. teigia, jog žinojo turintis A. U. asmens tapatybės kortelę, tačiau ją laikė norėdamas atiduoti giminaičiams. Atkreiptinas dėmesys, jog G. B. nenurodė konkrečiai, kokių giminaičių jis laukė, artimiausi asmenys, t. y. buvusi sutuoktinė V. D. U., nurodė, jog G. B. nepažįsta, apie jį žino tik iš A. U. kalbų. Kaltinime nurodytu laikotarpiu galiojusio Asmens tapatybės kortelės įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje buvo numatyta, jog „mirusio piliečio asmens tapatybės kortelė grąžinama gyvenamosios vietos arba mirties vietos civilinės metrikacijos įstaigai ar Lietuvos Respublikos konsulinei įstaigai, o šios įstaigos asmens tapatybės kortelę perduoda ją išdavusiai įgaliotai institucijai. Asmuo, radęs kito piliečio asmens tapatybės kortelę, ją turi atiduoti policijai ar įgaliotai institucijai“. Konkretus terminas, per kurį asmuo tai turi padaryti, šiame įstatyme nėra numatytas. Nepaisant to, atsižvelgus į asmens tapatybės kortelės, kaip dokumento svarbą, logiška, kad asmuo privalo perduoti svetimą dokumentą policijai ar kitai įgaliotai institucijai arba pranešti minėtų įstaigų pareigūnams nedelsiant arba kuo skubiau pagal esamą situaciją ir objektyvias galimybes tai atlikti. Akivaizdu, jog G. B., žinodamas apie A. U. mirtį, bei žinodamas apie jo namuose esančią A. U. asmens tapatybės kortelę laikotarpiu nuo A. U. mirties (duomenys neskelbtini) iki kratos 2012-03-08 pakankamai ilgą laiką ( 2 metus 3 mėnesius) laikė šią kortelę ir turėjo bei galėjo suvokti, jog dokumentas turi būti perduodamas oficialioms įstaigoms, o ne giminaičiams. Todėl konstatuotina, jog G. B. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2012-03-08 neturėdamas teisėto pagrindo laikė A. U. asmens tapatybės kortelę ir įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d. Šiuo pagrindu tikslintinas nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis, kuris kaltinimo esmės nekeičia ir kaltinamojo teisių nevaržo.

74.6. Atmestina G. B. versija, jog A. U. mirus asmens tapatybės kortelė nėra BK 302 str. 1 d. nusikalstamos veikos dalykas. Dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas. Kaltinime nurodytu laikotarpiu galiojusio Asmens tapatybės kortelės įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje buvo numatytas Asmens tapatybės kortelės negaliojimo pagrindas, t. y. „asmens tapatybės kortelė negalioja pasibaigus jos galiojimo laikui, paskelbus ją negaliojančia ar piliečiui mirus“. Pagal BK 302 str. 1 d. sudėtį nėra nurodoma ar dokumentas galiojantis, ar ne. Šiuo atveju asmens tapatybės kortelė, mirus asmeniui, nustoja galioti, tačiau kaip dokumentas savo forma (materialus daiktas) ir turiniu (teisinio fakto) dokumento paskirties nepraranda, t. y. juo gali būti įrodytas juridinis faktas (asmeniui A. U. suteiktą asmens kodą, jo gimimo metus, dokumento išdavimo datą ir t. t.). Tam ir yra numatyta atsakomybė už dokumento laikymą neturint teisinio pagdrindo, nes taip užtikrinamas teisinės apyvartos funkcionalumas ir patikimumas – būtina valstybės valdymo ir normalios visuomeninės tvarkos sąlyga. Akivaizdu, jog yra galimybė šį dokumentą (A. U. asmens tapatybės kortekę) neteistai naudoti įvairiuose sandoriuose, kuomet nėra galima prieiga prie viešo asmens duomenų registro, kuomet būtų galima sužinoti apie asmens mirtį. Todėl atmestinas kaltinamojo teiginys, jog, mirus asmeniui, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė praranda dokumento statusą ir negali būti nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. dalyku.

75. G. B. nusikalstama veika, numatyta BK 302 str. 1d. (R. M. asmens tapatybės kortelė)

75.1. Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą šiame epizode savo kaltės nepripažino, nurodydamas, jog R. M. pas kaltinamąjį tuo metu gyveno, tik buvo kažin kur išėjęs, o jam priklausanti asmens tapatybės kortelė buvo R. M. rankinėje namuose, adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini). Bute atliekant kratą ir buvo paimta ši kortelė.

75.2. Iš 2012-03-08 asmens kratos protokolo matyti, jog asmens kratos metu rankinėje buvusioje piniginėje rasta ir paimta R. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė (2 tomas, b. l. 171).

75.3. Dėl paties asmens kratos protokolo kaip įrodymo tinkamumo šiuo atveju matyti, jog į bylą pateiktas asmens kratos protokolas bei, pagal protokolo lapų numerius matyti, jog nurodoma, kad jis susideda iš dviejų lapų ( 4 puslapių). Asmens kratos protokolas –1 lapas (2 tomas, b. l. 171) yra tinkamai surašytas, pasirašytas dokumentas, atitinkantis BPK 149 str. 10 p. reikalavimus. Šiame asmens kratos protokole rankraštinius įrašus, kaip nurodoma 2017-06-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11Š-86 (17) išvadoje, skiltyse „Kratomasis asmuo“ ir „Asmens kratos protokolo egzempliorių gavau“ eilutėse „(vardas, pavardė)“, padarė G. B., o eilutėse „(parašas)“ 2012-03-08 asmens kratos protokolo skiltyse „Kratomasis asmuo“ ir „Asmens kratos protokolo egzempliorių gavau“ – tikėtina, kad pasirašė G. B. (17 tomas, b. l. 94–96). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, jog pagal surašymo formą ir turinį 2012-03-08 G. B. asmens protokolas yra tinkamas įrodymas BPK 20 str. prasme. Taip pat nurodoma, kad prie šio protokolo esantis baltas lapas, kuriame nurodomi tam tikri duomenys, t. y „...mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 1616“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 1800“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Bitė“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), stiklinis buteliukas su užsukamu kamšteliu ir grandinėle pritvirtintu šaukšteliu...“, – tai G. B. asmens kratos protokolo tęsinys. Teismas šiame lape išdėstytos infomacijos, duomenų negali laikyti tinkamu įrodymu BPK 20 str. prasme, kadangi akivaizdu, jog duomenys, jei tai ir yra G. B. asmens kratos protokolo tęsinys, surašyti iš esmės pažeidiant BPK 149 straipsnio reikalavimus. Iš šio „priedo“ negalima indentifikuoti, kas dalyvavo randant ar paimant nurodytus objektus, nėra jokio parašo, patvirtinančio duomenų, surašytų minėtame baltame lape, teisingumą, nėra duomenų, ar šis baltas lapas buvo įteiktas kratomajam asmeniui, juolab, kad amens kratos protokole (2 tomas, b. l. 171) nėra nurodoma, iš kiek lapų susidedantį asmens kratos protokolą įteikė kaltinamajam G. B.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas nelaiko įrodymo duomenų, surašytų baltame lape, esančiame 2 tome, b.l. 172 ir jais nesivadovauja.

75.4. Asmens kratos protokolo pirmame puslapyje nurodoma, jog iš G. B. rankinėje buvvusios piniginės paimti R. M. vardu išduotas asmens tapatybės, kaip suprantama logine seka, kortelė, nes tokia kortelė buvo apžiūrėta tyrėjos ir pridėta prie baudžiamosios bylos (3 tomas, b. l. 2–12). Kaltinamasis G. B. aiškino, jog 2012-03-08 važiavo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykimo tikslas buvo perrašyti automobilį K. Š.. Taip pat kaltinamasis akcentavo, jog jis neturėjo su savimi jokios rankinės. Šį automobilį vairavo pats G. B. ir aišku, jog jis privalėjo turėti su savimi vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, kurie ir buvo asmens kratos metu rasti pas G. B., t. y. G. B. asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas bei transporto priemonės registracijos liudijimas. Akivaizdu, jog toje pačioje vietoje tuo pačiu metu rasta ir paimta R. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Kaip matyti iš minėtos atliktos rašysenos ekspertizės, surašyto protokolo teisingumą patvirtino G. B. skiltyje „Kratomasis asmuo“. Kur buvo padėta piniginė, iš kurios, kaip nurodoma asmens kratos protokole, paimtas dokumentas, nėra duomenų, tačiau esmės tai nesudaro, nes neginčijamai nustatyta, jog būtent G. B. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta R. M. asmens tapatybės kortelė ir šią kortelę galima indentifikuoti pagal asmens vardą ir pavardę. G. B. asmens krata atlikta sustabdžius G. B. vairuotą automobilį ir jį išlaipinus iš automobilio, tai patvirtina ir pats kaltinamasis, jog jis buvo „ištrauktas iš automobilio ir apžiūrėtas“, bei kaip liudytojai apklausti asmenys, atlikę asmens kratą: R. M., R. I., R. P., T. R.. Ne kartą kaltinamasis akcentavo, jog šiems buvusiems pareigūnams iškelta baudžiamoji byla dėl įvairių nusikalstamų veikų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog liudytojams nėra pareikšta jokių įtarimų dėl G. B. (12 tomas, b. l.34, 16 tomas, b. l. 1–55), todėl šiuo atveju netikėti jų parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Iš informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog G. B. jokiais giminystės ryšiais su R. M. nėra susijęs (3 tomas, b. l. 14–15). Iš šių duomenų matyti, jog R. M. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. G. B. versija, jog R. M. gyveno pas jį tuo metu, t. y. 2012-03-08, šiuo atveju esminės reikšmės neturi, nes tikslintinas pareikštas kaltinimas, šalinant iš kaltinimo pareikštų alternatyvių veiksmų vieną požymį – laikymą, kadangi neginčijamai nustatyta, jog R. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė G. B. buvo gabenama neturint tam teisėto pagrindo. Nustatyta, jog ji rasta ir paimta asmens kratos metu sulaikant G. B., tuo metu G. B. vykimo tikslas, pasak paties kaltinamojo paaiškinimą, kurį patvirtina byloje esantys duomenys, t. y. transporto priemonės registracijos liudijimas (3 tomas, b. l. 10) buvo užregistruoti automobilį K. Š. vardu. R. M. kartu su G. B. nebuvo, jokio teisėto pagrindo gabenti R. M. asmens tapatybės kortelę kaltinamasis neturėjo. Akivaizdu, jog būdamas suaugęs, turintis pakankamą ir įvairiapusišką gyvenimišką patirtį bei supratimą apie dokumentų priklausomumą ir jų paskirtį, G. B. suprato, suvokė, jog gabena svetimą asmens tapatybės kortelę, ir akivaizdu, jog to norėjo, t. y. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Tačiau byloje kokių nors objektyvių duomenų, jog ši kortelė buvo dar laikoma (kaltinime nenurodoma laikymo vieta, laikotarpis ir t. t.), nėra. Atsižvelgdamas į išdėstytus duomenis, teismas šalina iš kaltinimo nurodomą alternatyvią veiką, t. y. laikymą, bei tikslina padarytos nusikalstamos veikos laiką, nurodant nusikalstamos veikos pradžią, išdėstant ją taip: „ 2012-03-08, nuo tiksliau nenustatyto laiko, iki...“ Pašalinus šį požymį ir patikslinus datą ir laiką, kaltinimas iš esmės nekinta, kadangi įrodytas dokumento gabenimas neturint tam teisėto pagrindo ir šie patikslinimai kaltinamojo G. B. teisių nevaržo, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 302 str. 1d.

75.4. Dėl dokumento, kaip nusikalstamos veikos dalyko, pasisakyta nuosprendžio 74.6. dalyje, tačiau šiuo atveju nėra visiškai analogiška situacija, nes R. M. mirė (duomenys neskelbtini) (11 tomas, b. l. 153), t. y. G. B. nusikalstamos veikos padarymo metu R. M. buvo gyvas ir veika kvalifikuota pagal faktinę situaciją, buvusią nusikalstamos veikos padarymo metu.

76. Dėl E. J. ir G. B. pareikštų kaltinimų pagakl BK 260 str. 3 d.

76.1. E. J. ir G. B. pareikštas kaltinimas, jog E. J. neteisėtai įgijo, abu kaltinamieji laikė, gabeno ir pardavė-įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, laikotarpiu atitinkamai G. B. 2011-12-21, nuo 13.00 val. iki 15.00 val., o E. J. 2011-12-21, nuo 14.36 val. iki 17.05 val., t. y. kaltinami įvykdę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 3 d. Šis pareikštas kaltinimas abiems kaltinamiesiems iš esmės grindžiamas atliktais operatyviniais veiksmais, t. y. telefonų klausymusi, specialistų išvadomis bei E. J. slaptu sekimu, kurie nurodomi nuosprendžio 29–36, 41–44, 48 dalyse, ir dėl to, sustabdžius E. J. vairuojamą automobilį, buvo atlikta E. J. asmens krata, o automobilio kratos metu buvo rasta automobilio bagažinėje labai didelis kiekis – 160,694 g – psichotropinės medžiagos– amfetamino, bei G. B. kaltinimas grindžiamas taip pat telefooninių pasiklausymo metu gautais duomenimis, kaltinamųjų susitikimo Kėdainiuose faktu.

76. Nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia veikos dalykas – labai didelis narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. BK 269 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į nedidelį, didelį ir labai didelį. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ amfetamino labai didelis kiekis yra nuo 100 g šios medžiagos. Vien tik tokio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimas, laikymas, gabenimas (bent vienas alternatyvus veiksmas) kvalifikuoja veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

76.2. Šiuo atveju nekyla abejonės ir byloje nėra ginčo, jog Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-02-15 specialistui buvo pateikta tirti psichotropinė medžiaga amfetaminas, tai išvadoje Nr. 140-(309)-IS1-1096 specialistas 9 punkte ir nurodė, jog „2011-12-21 kratos metu rastų E. J. vairuotame automobilyje „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 160,694 g“. Specialistas išvadą suformulavo taip, kaip buvo Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjos N. G. (šiuo metu J.) suformuluotoje užduotyje pateikta užduotis atlikti objektų tyrimą, (2 tomas, b. l. 2–3).

76.3. Kaltinamieji E. J. ir G. B. neigia padarę jiems inkriminuotą šią veiką, nurodydami, jog jų atžvilgiu neteisėtai pradėtas ikiteisminis tyrimas, bei neigė atlikę bet kokius veiksmus, susijusius su šiuo pareikštu kaltinimu. G. B. nurodė, jog su E. J. buvo susitikęs Kėdainiuose, pas draugą, nes turėjo skolinių reikalų, o E. J. taip pat teigia, jog buvo Kėdainiuose, plovyklos vidiniame kieme, buvo susitikęs su G. B., kalbėjosi apie savo reikalus, jokios psichotropinės medžiagos neįgijo iš G. B., negabeno ir nelaikė su savimi, teigdamas, jog būtent šį maišelį policijos pareigūnai jam „pakišo“, nes automobilio kratos metu nematė, ką pareigūnai darė atidarę jo vairuoto automobilio bagažinėje, nes tuo pačiu metu buvo atliekama jo asmens krata, jis stovėjo prie automobilio kairio šono, atremtas veidu į vairuotojo pusės automobilio priekines dureles ir negalėjęs matyti, ką darė pareigūnai. Teigia, jog tokio maišelio nebuvo bagažinėje, bagažinėje buvo butelis alkoholinio gėrimo, rastus automobilyje daiktus pareigūnai vežė ir pakavo tik policijos įstaigoje, ant supakuotų daiktų jam pasirašyti nedavė, o paimtą butelį iš kaltinamojo pareigūnai išgėrė, bei siūlė išgerti. Šiam atsisakius, kaltinamasis E. J. buvo nuvežtas į ligoninę pasitikrinti blaivumą, bei atlikti narkotikų testą. Akcentuoja, jog pareigūnai, atlikę jo atžvilgiu operatyvinius veiksmus bei jo sulaikymą ir jo asmens bei automobilio kratas, šiuo metu yra teisiami dėl piknaudžiavino tarnyba.

76.4. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kaltinamasis E. J. nurodo, jog jo atžvilgiu nebuvo jokios informacijos, jog jis gali daryti nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu neteisėtai buvo klausomasi, atliekamas slaptas sekimas, kuris nebuvo nutrauktas jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, tą pačią dieną, t. y. atliekant automobilyje kratą. G. B. nurodo, jog jo atžvilgiu taip pat neteisėtai pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes nebuvo jokių duomenų, dėl kurių turėjo būti leidžiama slapta klausytis jo pokalbių.

76.5. Ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje pradėtas 2011-12-21 pagal BK 260 str. 1 d., kurio vada buvo G. V. 2011-12-21 tarnybinis pranešimas, jog E. J. savo naudojamame automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą platinti, gali gabenti narkotines, psichotropines medžiagas. E. J. ir G. B. baudžiamoji byla Nr. 40-9-359-13 2013-07-04 išskirta iš baudžiamosios bylos Nr. 40-1-00490-11, kurioje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir kitų asmenų, t. y. V. B., S. G. – K., A. J. atžvilgiu. Šių asmenų atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, o likusių kitų kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, nurodomos baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00490-11, nesusijusios su kaltinamaisiais E. J. ir G. B. (1 tomas, b. l. 70–71). Atkreiptinas dėmesys, jog pirminiai įtarimai buvo pareiškti penkiems asmenims: E. J., G. B., V. B., A. J., S. G.-K., t. y. nurodant organizuotą grupę, kurioje dalyvavo galimai įvykdant 2011-12-21 nusikalstamą veiką (7 tomas, b. l. 20-21). 2011-11-21 Šiaulių apygardos teismo pirmininko nutartimi Nr. 755KF buvo sancionuota telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, t. y. E. J. mobiliojo ryšio telefonų pokalbių ir perduodamos informacijos slapta kontrolė bei įrašų darymas nuo 2011 -11- 23 iki 2012-02-23. Nutartis priimta vadovaujantis 2011-11-21 Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo teikimu Nr. 373KF, kuris priimtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2011-11-21 nutarimu Nr. 40-ĮS-2124(KF) (17 tomas, b. l. 24–27). Šiuose dokumentuose nurodoma, jog yra surinkta operatyvinės informacijos, jog E. J. kartu su bendrininkais neteisėtai įgyja, laiko bei platina narkotines ir psichotropines medžiagas siejant E. J. su S. G.-K.. S. G.-K. atžvilgiu 2011-09-13 Šiaulių apygardos teismo pirmininko nutartimi Nr. 648 KF sankcionuotas telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, t. y. S. G. mobiliojo ryšio telefonų pokalbių ir perduodamos informacijos slapta kontrolė bei įrašų darymas nuo 2011-09-14 iki 2011-12-14. Nutartis priimta vadovaujantis 2011-09-13 Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro teikimu Nr. 310KF, kuris priimtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2011-09-13 nutarimu Nr. 40-ĮS-1551(KF) (17 tomas, b. l. 11–14). Iš 2012-01-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (1 tomas, b. l. 165–167) matyti, jog tarp S. G. ir E. J. laikotarpiu nuo 2011-10-17 iki 2011-10-25 vyko pokalbiai (1 tomas, b. l. 170–174), iš kurių turinio buvo galima pagrįstai įtarti, jog buvo kalbama apie narkotines, psichotropines medžiagas bei galimą jų platinimą. Šie duomenys teisėtai, vadovaujantis BPK 162 str. pagrindais, perkelti iš bylos Nr. 40-1-00490-11 į išskirtą bylą Nr. 40-9-359-13 aukštesniojo prokuroro nutarimu, nurodant išskiriamų dokumentų sąrašą (1 tomas, b. l. 72–93). Darytina išvada, jog duomenys buvo gauti įstatymų nustatyta tvarka (2K-P-94-895/2015). Kokiu pagrindu ir ar teisėtai buvo atliekami operatyviniai veiksmai bei pradėtas ikiteisminis tyrimas S. G.-K., tai pat A. J. atžvilgiu, teismas nepasisako, nes tai peržengia kaltinimo ribas, tačiau pagal LITEKO duomenis, byloje Nr. 1A-105-282/2016, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11, S. K., A. J. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis (apie tai proceso dalyviai buvo informuoti teisiamojo posėdžio metu 2017-01-24), t. y. byloje, iš kurios išskirta byla E. J. ir G. B. atžvilgiu, nebuvo nustatyti ikiteisminio tyrimo pradėjimo pažeidimai. Tai, kad S. G., A. J., V. B. atžvilgiu buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai dėl 2011-12-21 E. J. ir G. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nereiškia, jog atliekant operatyvinius veiksmus ir gavus duomenų apie kitų asmenų galimai daromas kitas nusikalstamas veikas, o asmenų, šiuo atveju S. G. (K.), atžvilgiu ikiteisminio tyrimo nutraukimas, nebuvo pagrindo atlikti operatyvinių veiksmų E. J. atžvilgiu, dėl to ir buvo kreiptasi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką priimti anksčiau paminėtą nutartį Nr.755 KF. Operatyviniai duomenys buvo renkami, kaip jau minėta, pagrįstai bei teisėtai, kadangi turima informacija leido pagrįstai manyti, jog E. J. gali daryti sunkias nusikalstamas veikas (narkotikų platinimo) ir buvo vadovautasi tuo metu galiojusio 2002-06-20 Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo (toliau OVĮ) Nr. IX-965 9 straipsniu, 10 straipsniu.

76.6. Nustačius, jog E. J. atžvilgiu pagrįstai ir teisėtai buvo atlikti operatyviniai veiksmai pagal Šiaulių apygardos teismo nutartį NR. 755 KF, matyti, jog, vykdant E. J. mobiliojo ryšio telefonų abonentų pokalbių ir perduodamos informacijos slaptą kontrolę bei įrašų darymą tel Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-11-24 iki 2011-12-21 fiksuojami kontkatai su G. B., tariantis susitikti bei kalbantis apie detales (1 tomas, b. l. 146–157). Būtent esant operatyviniams duomenims apie galimą susitikimą E. J. ir G. B., 2011-12-21 buvo atliktas operatyvinis E. J. sekimas bei surašyta sekimo suvestinė Nr. 1S (1 tomas, b. l.177–178), iš kurios matyti, jog E. J. buvo slapta sekamas 2011-12-21, nuo 10.00 val. iki 17.00 val., ir sekimo metu gauta informacija nurodoma minėtoje suvestinėje. Pagal tuo metu galiojusio OVĮ nuostatas operatyviniam sekimui atlikti nebuvo reikalaujama kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo ar įgalioto vadovo pavaduotojo, prokuroro ar teisėjo sankcijos, kaip tai numatyta šiuo metu galiojančiame Kriminalinės žvalgybos įstatymo 15 straipsnyje. Pagal sekimo suvestinę 17.00 val. Šiaulių rajone, Kairių gyvenvietėje, Jonas, t. y. E. J., sulaikytas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamieji akcentuoja, jog operatyviniai veiksmai nebuvo nutraukti, kuomet buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir buvo padarytas esminis BPK pažeidimas, t. y. neteisėtai pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atmestina ši kaltinamųjų versija, kadangi, atliekant operatyvinį sekimą, sustabdžius E. J. vairuotą automobilį, nedelsiant pradėtas ikiteisminis tyrimas, bei buvo atliktos neatidėliotinos procesinės prievartos priemonės: E. J. asmens krata ir jo vairuoto automobilio krata. Kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė liudytoja N. G.-Jankuvienė, ji buvo paruošusi nutarimus neatidėliotinoms kratoms. Šie veiksmai atlikti tinkamai ir pagrįstai, nes pagal operatyvinius duomenis buvo tikėtina, jog bus daroma nusikalstama veika ir todėl, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, t. y. jog sustabdžius automobilį tikslinga jį patikrinti, ir buvo atlikti neatidėliotiniai veiksmai. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog priėmus sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą ir toliau buvo atliekami operatyviniai veiksmai. Šie veiksmai buvo nutraukti nedelsiant, asmens krata bei automobilio krata vyko vadovaujantis BPK 145–146 straipsnio normomis. Tai, kad buvo surašyti nutarimai iš anksto atlikti kratą bei buvo patikrintas automobilio, kuriuo važiavo E. J., savininkas informacinėje sistemoje 2011 m. gruodžio 21 d. 15:50 val. (1 tomas, b. l. 185), yra tinkamas ir pagrįstas taktinis pasiruošimas galimiems neatidėliotiniems veiksmams atlikti, o ne išankstinis žinojimas, jog tikrai bus rastas nusikalstamos veikos dalykas. Atsižvelgdamas į išdėstytus duomenis, teismas konstratuoja, jog ikiteisminis tyrimas dėl 2011-12-21 kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. 3 d. buvo pradėtas pagrįstai ir teisėtai.

76.8. 2011-12-21 sustabdžius E. J. vairuotą automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje atlikta krata. Iš kratos protokolo ( 1 tomas, b. l. 186–187) matyti, jog krata pradėta 17.05 val. ir tęsėsi iki 17.35 val. Kratos metu dalyvavo E. J. ir tuo metu policijos pareigūnais dirbę asmenys: A. K., G. V., R. Z., R. R.. Protokolą surašė R. R.. Taip pat 2011-12-21 atlikta E. J. asmens krata laikotarpiu nuo 17.06 val. iki 17.20 val. Šiaulių r., Kairių mst., ties (duomenys neskelbtini) namu. Asmens kratos protokole pasirašė dalyvavę asmenys: E. J. ir pareigūnai: R. Z., A. B., R. I.. Protokolą surašė R. I.. Akivaizdu, jog pagal surašytus dokumentus nurodoma, jog dvi procesinės prievartos priemonės buvo atliekamos iš esmės tuo pačiu metu, abiejose dalyvauja E. J., bei pareigūnas R. Z.. Automobilio kratos teisėtumas patvirtintas 2011-12-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (1 tomas, b. l. 183). Vertinant atliktų kratų teisėtumą būtina atlikti proceso dalyvių parodymų vertinimą dėl kratų eiliškumo. E. J. nurodė, jog tuo metu, kai tik uniformuoti pareigūnai sustabdė jo vairuotą automobilį, privažiavo du ekipažai ir kitų pareigūnų jis buvo ištrauktas iš automobilio, pastatytas prie vairuotojo pusės durelių ir apieškotas. 2014-08-04 apklaustas kaip liudytojas R. I., patvirtino, jog E. J. vairuotą automobilį sustabdė policijos patrulių ekipažas, o jie privažiavo jau prie sustabdyto automobilio ir, išlipus E. J., buvo atlikta asmens krata. Patvirtino, jog asmens kratos protokolas yra surašytas jo ranka ir pasirašytas. Pačios asmens kratos eigos nepamena, tačiau patvirtino, jog „asmens krata vyksta 1–2 minutes, o į protokolą įrašomas kratos surašymo laikas“. Asmens kratos metu dalyvavęs A. B. teigia nepamenantis asmens kratos darymo eigo, o R. Z. nurodė, jog „jis visuomet buvo šalia E. J.. 2016-04-19 R. Z. papildomai apklaustas nurodė, jog „..tuo metu, kai buvo sulaikytas E. J., buvo užfiksuotas laikas, o E. J. ištraukus jį iš automobilio, jis buvo apieškotas, kad neturėtų ginklo ir panašiai, tuomet buvo daroma automobilio krata“. Kaip ir liudytojas R. I., R. Z. nurodė, jog asmens krata su protokolo surašymu galėjo užtrukti 15–20 minučių. R. R., surašęs automobilio kratos protokolą apklaustas 2014-06-09 teisiamojo psoėdžio metu, parodė, jog jis rašė automobilio kratos protokolą, o pirmiausia buvo atlikta E. J. asmens krata ir po to apieškotas automobilis. Akivaizdu, jog R. I. netinkamai nurodė laiką asmens kratos protokole. Absoliučiai logiška situacija, kurią patvirtina ir pats kaltinamasis E. J., jog, sustabdžius jo vairuotą automobilį ir jį ištraukus iš automobilio, pirmiausia buvo apžiūrėtas pats asmuo, tam, kad nekeltų jokio pavojaus policijos pareigūnams. Be abejo, logiška ir tai, jog asmens krata truko 1–2 minutes, atsižvelgiant į rastų ir paimtų daiktų kiekį: iš piniginės paimta E. J. asmens tapatybės kortelė ir iš striukės kišenės – mobiliojo ryšio telefonas, nors asmens kratos protokole nurodoma kratos trukmė – 14 min. Siejant visumą šių duomenų į loginę grandinę matyti, jog pirmiausia buvo atlikta E. J. asmens krata, o dėl akivaizdžios nekompetencijos į faktinę atliekamos asmens kratos laiką buvo įrašytas ir protokolo rašymo laikas. Dėl asmens kratos teisėtumo ir tikslingumo jau pasisakė nuosprendžio 76.4–76.6 dalyse, kratos metu paimti objektai tinkamai buvo supakuoti ir perduoti tyrėjai N. G.-J.. Teismas pripažįsta, jog automobilio krata atlikta teisėtai, jos teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ir krata atlikta pagrįstai, manant, jog E. J. gali gabenti narkotines medžiagas. Kaip jau pirmiau nustatyta iš kratų atlikimo eigos, pirma buvo atlikta asmens krata, po to automobilio krata, kurioje dalyvavo E. J.. Dėl netinkamai įrašyto kratos pradžios laiko teismas vertina, jog buvo ir objektyvios aplinkybės, kadangi šias kratas atliko skirtingi pareigūnai (sutapo tik R. Z., kuris nerašė kratų protokolų), protokolus rašė skirtingi pareigūnai, yra tikimybė dėl laikrodžių duomenų nesutapimo, kitų operacijos metu galbūt darančių įtaką veiksnių, t. y. skubėjimo, neatidumo ir t. t., ir vien tuo pagrindu pripažinti esminį BPK pažeidimą dėl paties kratos protokolo surašymo teismas neturi pakankamai svaraus ir neabejotino pagrindo. Kaltinamasis teigia, jog kratos protokolą pasirašė jau policijos patalpose. Liudytojas, dalyvavęs automobilio kratoje, G. V. 2014-05-19 apklausos metu nurodė, jog „protokolas buvo surašytas iš karto po veiksmo“, protokolą, ten, kur buvo atliekama krata, rašė pareigūnas R. R.. Kas pakavo daiktus, nepamena..“ G. V. rašytame tarnybiniame pranešime 2011-12-22 jau nurodoma, jog bagažinėje rastas ir paimtas paketas, kurio viduje galimai yra apie kilogramas amfetamino, be to, pakete yra vienkartinė polietileninė pirštinė (1 tomas, b. l. 181); 2014-06-09 apklaustas kaip liudytojas R. R. negalėjo patvirtinti, jog kratos protokolas buvo surašytas įvykio vietoje, tačiau apklaustas keletą kartų teigė, jog daiktai, rasti automobilyje, buvo supakuoti įvykio vietoje ir jie nebuvo daugiau atidaromi, tarp jų ir paketas Nr. 0032935 (toliau PAKETAS), kuriame buvo supakuotos narkotinės medžiagos, rastos E. J. automobilio bagažinėje. Liudytojas teigė matęs bagažinėje buvusioje pakuotėje „baltos spalvos birią medžiagą“. Patvirtino, jog naudojo vienkartines pirštines, tačiau ne mėlynos splavos, ar buvo bagažinėje butelis alkoholio – nepamena. Liudytojas R. R. nurodė, jog jis įdėjo į policijos paketą PAKETĄ. Liudytojas A. K. 2014-06-09 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis „.. automobilio kratos protokolą pasirašė kabinete. Tvirtinti negali, jog buvo apžiūrėta automobilio bagažinė. Kas pakavo daiktus, rastus automobilyje, ir kur buvo supakuota, nepamena...“, nors toliau teigė, jog jis pats buvo prie automobilio bagažinės, kuomet ši buvo atidaryta, ir bagažinėje buvo paketas, kuris buvo supakuotas į policijos paketą, tačiau tiksliai patvirtinti, jog buvo supakuota įvykio vietoje, negalėjo. 2014-08-04 kaip liudytojas apklaustas R. Z. nurodė, jog protokolai buvo rašomi įvykio vietoje, automobilio bagažinėje buvo rasta „supakuota plastikinė pakuotė su biria medžiaga“ ir šį paketą supakavo būtent jis, bei patvirtino, jog kratos metu matė vienkartinę mėlyną pirštinę ir ją paminėjo, nežino, kodėl tai neįrašyta į automobilio kratos protokolą. Paketą Nr. 0032935 (PAKETĄ), kuris buvo parodytas liudytojui teisiamojo posėdžio metu, ant paketo esančius duomenis užpildė R. Z. savo ranka, jį dar pasirašė R. I., nes E. J. atsisakė pasirašyti. Patvirtino, jog tokiomis pirštinėmis, kokia buvo supakuota PAKETE, policijos pareigūnai nesinaudoja.

76.9. Apibendrinant duomenų visumą matyti, jog dėl kratos atlikimo ir rastų bei paimtų objektų iš automobilio salono, ginčo ar abejonių byloje nekyla, pats kaltinamasis E. J. pripažįsta, jog paimti iš automobilio salono daiktai iš tiesų buvo automobilyje (papildomai nurodydamas, jog bagažinėje buvo ir alkoholinio gėrimo butelis), teismui nekyla jokių abejonių ir dėl daiktų, rastų automobilio salone supakavimo ir perdavimo tyrėjai N. G.-J. visumos tinkamumo. Dėl automobilio bagažinės apžiūros taip pat teismui nekyla abejonių, jog bagažinė buvo apžūrėta tinkamai ir joje rastas paketas, tačiau teismui kyla pagrįsta abejonė, jog paketas, kuris buvo supakuotas į policijos paketą Nr. 0032935, yra tas pats paketas ir su tuo pačiu turiniu, kaip ir paimtas iš E. J. automobilio bagažinės. Visų pirma šioms abejonėms kilti leidžia objektyvūs duomenys: automobilio kratos metu, surašant protokolą pareigūnas R. R. nenurodo, jog iš bagažinės paimtoje pakuotėje yra vienkartinė mėlynos spalvos pirštinė; teisiamojo posėdžio metu nurodo, jog jis supakavęs šį PAKETĄ; taip pat ir liudytojas R. Z. teigia supakavęs šį PAKETĄ, be to, matęs mėlynos spalvos vienkartinę pirštinę ir davęs ant paketo pasirašyti R. I. (nedalyvavusiam asmeniui automobilio kratos procesiniame veiksme), nes E. J. atsisakęs pasirašyti; iš užduoties atlikti objektų tyrimą (2 tomas, b. l. 2–3) matoma, jog tyrėja N. G.-Jankuvienė 2012-01-03 skiria užduotį, nurodydama, jog pakete Nr. 0032935 (toliau PAKETAS) yra maišelis „BMW Motorrad‘, kuriame įdėtas įdėtas polietileninis paketas su jame esančia baltos spalvos biria medžiaga bei polietileninė pirštinė; PAKETO turinys nufotografuotas ir nuotrauka pridėta prie 2012-02-27 specialisto išvados Nr. 140-(310)-IS1-1324; įvykio metu ir skiriant užduoti atlikti objektų tyrimą nebuvo filmuota ar fotografuota; 2012-02-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(309)-IS1-1096 nustatyta, jog ant PAKETE buvusios mėlynos spalvos plastikinės vienkartinės pirštinės paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino; 2012-03-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(311)-IS1-1899 nustatyta, jog ant PAKETE buvusios pirštinės išorinės pusės rasta sumaišyta ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, moters; iš 2017-02-28 ekspertizės akto Nr. 140-98460-IS1-1253 matyti, jog ant pirštinės, buvusios PAKETE, rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su tyrėjos N. G.-J. genotipu ir atsitiktinio sutapimo tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000003 proc. Šie objektyvūs duomenys, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo, parodo, jog PAKETAS, kuris buvo paimtas iš įvykio vietos, galbūt buvo supakuotas netinkamai, buvo kažkuriuo momentu atidarytas, nes į PAKETĄ pateko mėlynos spalvos vienkartinė polietileninė pirštinė su tyrėjos N. G.-J. DNR, bei amfetamino (rūšiniai ta pačia psichotropine medžiaga kaip PAKETE) pėdsakais. Teismas neabejoja tyrėjos parodymais teisiamojo posėdžio metu, kad ji nežino kokiomis aplinkybėmis ši polietileninė pirštinė pateko į PAKETĄ. Atsižvelgiant į tai, jog jos parodymai buvo nuoseklūs, vienodi visų apklausų metu, o, gavus ekspertizės išvadas apie rastą DNR, teisiamojo posėdžio metu negalėjo logiškai paaiškinti, kaip ši pirštinė pateko į PAKETĄ. Siejant visus duomenis matyti, jog pati N. G.-J., skirdama užduotis specialistams, intensyviai siekė išsiaiškinti moters tapatybę, kurios DNR buvo rastas ant mėlynos spalvos vienkartinės pirštinės. Kadangi teisiamojo posėdžio metu nepavyko tiksliai išsiaiškinti, kaip, kada ir kokiu būdu pateko minėta pirštinė į PAKETĄ, žinant, jog automobilio kratos metu tikrai nedalyvavo tyrėja N. G.-J., nesant protingos galimybės tai išsiaiškinti, nes praėjo pakankamai didelis laiko tarpas nuo įvykio, teismas negali atmesti abejonės, jog PAKETO turinys galbūt neatitinka to paketo turinio, kuris buvo rastas E. J. vairuoto automobilio bagažinėje ir yra pagrindas abejoti dėl pareigūnų veiksmų perduodant kratos metu paimtus daiktus tyrėjai. Šias abejones sustiprina ir E. J. nuoroda, jog bagažinėje buvo alkoholinio gėrimo butelis, kurį pareigūnai paėmė ir išgėrė policijos patalpose iš karto po įvykio. Tai, kad buvo toks butelis ir jis buvo ant maišelio paketo (automobilio bagažinėje) viršaus, patvirtino liudytojas R. I.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nėra pakankamai patikimos garantijos daryti išvadai dėl PAKETO, kaip įrodymo šaltinio, patikimumo bei išvadai, jog tyrimui buvo pateikta ta pati medžiaga ir jos kiekis, kuris buvo rastas E. J. automobilio kratos metu, todėl juo, kaip įrodymų šaltiniu BPK 20 str. prasme, teismas nesivadovauja.

76.10. Kaltinamajam E. J. pareikštas kaltinimas, jog jis įgijo iš G. B. didelį kiekį psichotropinės medžiagos, laikė automobilyje ir gabeno iš Kėdainių į Šiaulius, o G. B. pareikštas kaltinimas, jog jis laikė, gabeno ir pardavė didelį kiekį amfetamino. Šie kaltinimai buvo grindžiami E. J. automobilio kratos duomenimis, slapto sekimo protokolu, informacija gauta telekomunikacijų pagalba, bei liudytojų, buvusių pareigūnų parodymai. Dėl automobilio kratos metu rasto PAKETO teismas pasisakė nuosprendžio 76.9. dalyje. Kadangi PAKETAS nelaikytinas įrodymu, teismas daro išvadą,, jog nėra pakankamai surinkta kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų kaltę: E. J. slapto sekimo protokolas nėra tiek informatyvus, kad būtų galima pagrįsti kaltinamųjų kaltę, juolab jame nėra fiksuotas joks kaltinamųjų susitikimas, liudytojas D. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog tuo metu, kai Kėdainiuose E. J. automobilis įvažiavo į privataus namo kiemą, sekimas buvo laikinai nutrauktas, E. J. ir G. B. susitikimas nebuvo fiksuotas. To, kad jie susitiko Kėdainiuose, patys kaltinamieji neneigė, tačiau nurodė, jog susitikimo tikslas buvo asmeniniai reikalai. Iš telekomunikacijomis perduodamos informacijos matomi trumpi kaltinamųjų pokalbiai dėl tarimosi susitikti, tačiau šis G. J. ir G. B. tarimasis vyko pakankamai ilgą laiko tarpą, t. y. daugiau nei pusę mėnesio, ir šiuose pokalbiuose iš esmės reikšmingos informacijos nusikalstamai veikai neginčijamai ir neabejotinai patvirtinti nepakanka. Tai, kad G. B. 2011-12-28 teiravosi V. B. apie E. J. ir jam nurodoma, jog šis „sulaikytas su daug daug“, nepatvirtina jokios esminės informacijos apie nusikalstamą veiką, išskyrus tai, kad, praėjus savaitei po įvykio, buvo domėtąsi, kur yra E. J..

76.11. Kadangi byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, E. J. ir G. B. išteisintini, neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant inkriminuotas veikas pagal BK 260 str. 3 d. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

77. G. B. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 213 str. 1 d. ( 2007-06-28 įst. Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-01 redakcija)

77.1. Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 213 str. 1 d. nurodė, jog jis netikros kupiūros 50 dolerių neturėjo. Nurodė, jog policijos pareigūnai, atlikę asmens kratą, po to atlikę kratą bute, vežė jį iš Kauno į Šiaulius apklausai. Vežė jį jo automobiliu „BMW“. Pakeliui važiuojant baigėsi kaltinamojo automobilio degalai, todėl buvo sustota įpilti degalų, be to, G. B. iš jo pinigų buvo nupirkti rūkalai pagal kaltinamojo prašymą. Kuris iš pareigūnų pirko, nepamena.

77.2. 2012-03-08 asmens kratos metu, kaip matyti iš kratos protokolo, iš kaltinamojo G. B. juodos spalvos piniginės buvo paimti pinigai, tarp jų buvo ir 50 dolerių nominalo kupiūra.

77.3. Dėl paties asmens kratos protokolo kaip įrodymo tinkamumo pasisakyta nuosprendžio 75.3 dalyje.

77.4. 2012-03-08 asmens kratos protokole nurodoma, jog paimta iš G. B. 50 dolerių nominalo kupiūra. Daiktų, paimtų iš G. B. asmens kratos metu, apžiūra atliekama 2012-11-28 ( 3 tomas, b. l. 2–7) ir 2012-11-29 jie perduodami į Šiaulių apskrities VPK finansų skyriaus kasą saugoti (3 tomas, b. l. 25–32). Būtent pagal daiktų apžiūros protokolą matyti, jog 2012-11-28 tyrėja N. G.-J., kaip nurodoma, išėmusi iš paketo Nr. 005147 (prakirpusi jį), apžiūrėjo 50 JAV dolerių kupiūrą ir jai sukėlė įtarimą, kad ši piniginė kupiūra gali būti netikra. Minėta kupiūra buvo išsiųsta atlikti tyrimui bei gauta išvada, jog 50 JAV dolerių banknotas netikras, atspausdintas rašaliniu spausdintuvu (2 tomas, b. l. 193–194). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas T. R. nurodė, jog jis rašė asmens kratos protokolą, nurodo nepamenantis, ar buvo paimtas 50 JAV dolerių banknotas, bet, jei buvo paimtas, jam nesukėlė jokio įtarimo, jog padirbtas. Kaip ir kada buvo supakuoti pinigai, nepamena. Nepamena, ar pirko G. B. cigarečių vežant jį iš Kauno į Šiaulius, tačiau patvirtina, jog buvo važiuota G. B. automobiliu, G. B. buvo laikomas su antrankiais. Apklausta kaip liudytoja tyrėja N. G.-J. tvirtina, jog paketas Nr. 005147 buvo supakuotas tvarkingai, prieš apžiūrint viduje esnačius objektus, jis buvo prakirptas, po to paketas sunaikintas, kadangi pinigai perduoti saugoti į kasą. Jai atrodė, jog 50 JAV dolerių baknotas galbūt netikras, todėl paskyrė užduotį specialistui tam, kad paneigti ar patvirtinti įtarimus. Laikotarpiu nuo asmens kratos 2012-03-08 iki daiktų apžiūros 2012-11-28 ilgą laiką neapžiūrėjo, nes buvo didelis darbo krūvis. Pagal asmens kratos protokolo duomenis matė, jog paimti pinigai, žino, jog juos reikia perduoti finansų skyriui saugoti. Nurodo, jog minėtą paketą laikė savo seife, paketas buvo perduotas kartu su asmens kratos protokolu, tačiau kada tiksliai perduotas ir padėtas paketas į seifą – negali pasakyti. Ar ant paketo buvo G. B. parašas, nepamena. Kiti dalyvavę asmens kratos metu pareigūnai R. M., R. I., R. P. teisiamojo posėdžio metu negalėjo pasakyti, kaip ir kada buvo supakuoti objektai, paimti iš G. B. jo asmens kratos metu. Liudytojas R. M. patvirtino, jog 2012-03-08, sulaikius G. B., vežant jį iš Kauno į Šiaulius, sustota degalinėje, kokioje – nepamena, ir pirkti rūkalai G. B.. Tačiau negalėjo nurodyti, iš kieno pinigų buvo pirkta.

78.1. Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu dėl kanapių laikymo ir gabenimo iš esmės kaltę pripažino, nurodydamas, jog kurį laiką turėjo žolės automobilyje, kurią buvo pamiršęs. Žolę gavo iš pažįstamų, tačiau jos nevartojo ir pasidėjo į automobilį. Atliekant kratą buvo rastas paketėlis. Pripažįsta, jog laikė ir gabeno, tačiau nesutinka su kaltinime nurodoma aplinkybe, jog turėjo tikslą platinti, kadangi tokio tikslo neturėjo.

78.2. Taip pat kaltinamasis pripažino savo kaltę, jog namuose laikė metamfetaminą, kurį buvo davęs draugas, jį paršinešė namo ir pasidėjęs kambaryje apie šią psichotropinę medžiagą pamiršo, ji buvo rasta policijos pareigūnų, atliekant kratą namuose.

78.3. 2011-12-21 atliktos automobilio kratos teisėtumas jau aptartas nuosprendžio 76 dalyje, todėl pakartotinai neanalizuojama. Kratos metu automobilio salone, dėtuvėje po vairu rastas ir paimtas polietileninis maišelis su 2,158 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių), jis supakuotas į paketą Nr. 0051547.

78.5. Iš specialisto išvados, nurodytos nuosprendžio 41 dalyje, matyti, jog pakete Nr. 0051547 yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), pakete Nr. 0051428 yra psichotropinė mediaga metamfetaminas, kurio masė 0,021 g.

78.6. Iš pažymos (17 tomas, b. l. 84) matyti, jog 2003 m. balandžio 23 d. LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ lentelėje nurodyta narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys) ir 2013 m. gruodžio 30 d. LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1253 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo lentelėje kanapės (antžeminės dalys) yra ta pati narkotinė medžiaga. Pagal išvardytas rekomendacijas, rastas E. J. automobilyje kanapių kiekis bei amfetaminas, rastas E. J. namuose, priskiriami nedideliam kiekiui.

78.7. Vertinant duomenis dėl E. J. inkriminuotų dviejų nusikalstamų veikų, akcentuotina tai, jog E. J. nuosekliai aiškino, jog šias narkotines ir psichotropines medžiagas jis turėjo, tačiau neturėjo tikslo platinti. E. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog jis neturėjo tikslo platinti, gautą iš draugų „žolę“pasidėjo į automobilį ir laikė bei vežiojosi, buvo ją pamiršęs, bei analogiškai aiškino, jog gavęs tabletę iš draugų, jos nevartojo, o parsinešęs namo, pasidėjo į sekciją ir ją pamiršo. Byloje jokių objektyvių duomenų apie E. J. turėtą tikslą platinti narkotines medžiagas nėra. Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje galima konstatuoti tik juos pagrindus abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Akivaizdu, jog šiuo atveju nėra byloje jokių objektyvių bei subjektyvių duomenų, kaltinant E. J., jog jis kanapes laikė ir gabeno, o amfetaminą laikė turėdamas tikslą platinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į narkotinės medžiagos (kanapių) nedidelį kiekį bei amfetamino nedidelį kiekį E. J. pareikšti kaltinimai pagal BK 260 str. 1 d. (dėl dviejų veikų) turi būti kvalifikuotinas pagal BK 259 str. 2 d., t. y. baudžiamieji nusižengimai.

78.8. Šioje byloje E. J. inkriminuotinos šios dvi nusikalstamos veikos, nurodant jų padarymo laiką „nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-12-21“. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis (2010 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. IX- 901 redakcija) reglamentuoja, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už baudžiamojo nusižengimo padarymą buvo treji metai. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. BK 95 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Iš 2016-01-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-771/2016 ( LITEKO duomenų bazė) matyti, kad E. J. nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. už 2014 m. liepos 7 dieną įvykdytą nusikaltimą. Šioje byloje apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 259 str. 2 d. numatytų inkriminuotų E. J. baudžiamųjųj nusižengimų prasideda 2014 m. liepos 7 d. ir baigiasi 2017 m. liepos 7 d. BPK 3 str. 1 d. 2 p. reglamentuoja, jog baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, todėl baudžiamasis procesas E. J. dėl kaltinimų, numatytų BK 259 str. 2 d. (dvi veikos) nutrauktinas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

79. G. B. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d.

79.1. Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu dėl kokaino laikymo savo kaltės nepripažino, nurodydamas, jog nežino, kaip ir iš kur atsirado narkotinė medžiaga jo namuose.

79.2. 2012-03-08, laikotarpiu nuo 12.20 iki 14.05 val., atlikta krata G. B. gyvenamojoje vietoje, adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini), kurios metu sekcijos bare rasti du plastikiniai maišeliai su balta biria medžiaga, maišeliai supakuoti į paketą Nr. 0051455, maišelių viduje ištyrus medžiagą, kaip nurodyta nuosprendžio 59 dalyje, jos sudėtyje rasta kokaino, kurio bendras kiekis 0,170 g. (2 tomas, b. l. 186). Krata atlikta teisėtai ir pagrįstai, kadangi Šiaulių apylinkės teismo teisėjas 2012-03-07 surašė nutartį, leidžiančią atlikti kratą G. B. namuose pagal tuo metu turimus duomenis, pagrindžiant manymą, jog G. B. gali būti prisidėjęs prie tyčinių sunkių, labai sunkių nusikaltimų padarymo ir buvo pagrindas manyti, jog savo namuose galėjo būti laikomos narkotinės, psichotropinės medžiagos (2 tomas, b. l. 176). Priimtos nutarties teisėtumu teismas neabejoja, kadangi, kaip jau nurodyta nuosprendžio 76.6.–76.6. dalyse, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama daug ikiteisminio tyrimo veiksmų, buvo manoma apie organizuotos grupės neteisėtą veiką, o, paaiškėjus pareigūnų T. R., R. I. ir kitų galbūt atliktiems neteisėtiems veiksmams, byloje nėra jokių duomenų, jog galbūt neteisėti veiksmai buvo atlikti G. B. atžvilgiu.

79.3. 2003 m. balandžio 23 d. LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ lentelėje nurodyta narkotinė medžiaga kokainas ir pagal šias rekomendacijas 0,170 g kiekis priskiriamas nedideliam kiekiui.

79.4. Vertinant duomenis dėl G. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos matyti, jog 2012-03-08 G. B. bute buvo rastos dvi pakuotės, kuriose buvo kokaino pėdsakų. Vertinant rasto kokaino kiekį maišeliuose, matyti, jog tiek atskirai kiekviename, tiek abiejose bendrai rasto kokaino kiekis priskiriamas nedideliam kiekiui. Tai, kad buvo rasta G. B. bute neginčytinai patvirtina minėtas kratos protokolas, bei kiti duomenys, o būtent tos pačios kratos metu ir toje pačioje vietoje rastas metalinis šaukštelis (paketas Nr. 0051460), ant kurio buvo kokaino pėdsakų. Vertinant duomenų visumą konstatuotina, jog G. B. bute rastas 0,170 g masės kokainas, tačiau iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu nustatytų aplinkybių nėra objektyvių ir subjektyvių duomenų visumos pakankamumo spręsti, jog minėta narkotinė medžiaga buvo laikoma turint tikslą platinti, todėl šiuo atveju, kaltinant G. B. jog jis kokainą laikė turėdamas tikslą platinti, negalima. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į narkotinės medžiagos (kokaino) nedidelį kiekį, G. B. pareikštas kaltinimas pagal BK 260 str. 1 d. turi būti kvalifikuotinas pagal BK 259 str. 2 d., t. y. baudžiamasis nusižengimas.

79.5. Šioje byloje E. J. inkriminuotina ši nusikalstama veika, nurodant jos padarymo laiką „nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2012-03-08“. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis (2010 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. IX- 901 redakcija) reglamentuoja, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už baudžiamojo nusižengimo padarymą buvo treji metai. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. BK 95 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Šioje byloje apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 259 str. 2 d. numatyto inkriminuoto G. B. baudžiamojo nusižengimo prasideda 2012 m. kovo 8 d. ir baigiasi 2015 m. kovo 8 d. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, jog G. B. teistas už tyčinius nusikaltimus: 2012-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-288/2012 dėl nusikalstamos veikos, padarytos nuo 2011-02-16 iki 2011-02-19., 2) 2017-05-10 Kauno apylinkės teismo priimtas baudžiamasis įsakymas pagal BK 259 str. 1 d., baudžiamoji byla Nr. 1-1177-725/2017 dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2016-12-12d., 3) 2017-05-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-590-966/2017 dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2016-12-09 d.. BK 95 str. 1 d. 7 p. (2010 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. IX- 901 redakcija) numatyta, jog „jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta“. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Iš šių duomenų matyti, jog G. B. suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai 2015-03-08, kadangi iki šio termino suėjimo, jis nebuvo padaręs naujos tyčinės nusikalstamos veikos, todėl baudžiamasis procesas G. B. dėl kaltinimo, numatyto BK 259 str. 2 d., nutrauktinas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

80. Bausmių skyrimas

81. Daiktai, turintys reikšmės bylai nuosprendžiui įsiteisėjus:

81.1. Iš E. J. paimti daiktai, kurie perduoti teismui (14 tomas, b. l. 163–164): 1) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2626“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2) „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 3) mobiliojo ryšio telefonas „NokiaN82“, IMEI (duomenys neskelbtini), 4) „Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 5) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6233“, IMEI (duomenys neskelbtini), 6) „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 7) mobiliojo ryšio telefono dėkliukas, 8) elektroninės svarstyklės, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. J. (BPK 95 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

81.2. Pagal Šiaulių apskrities VPK 2012-11-29 kvitą B, serija BBB, Nr.060315 saugomi iš G. B. paimti 120 eurų; bei pagal 2012-11-29 kvitą A, serija AAA, Nr.014441 saugomi iš G. B. paimti 1000 litų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. B. (3 tomas, b. l. 27–32), kadangi nenustatyta, jog jo turėti pinigai būtų gauti iš nusikalstamos veikos. Taip pat G. B. grąžintini: 1) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1800“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Bitė“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1616-2“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „tele2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).