Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Aušrai Volkavičienei, Aušrai Sedekerskienei, Rolandai Bučmienei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Virgilijui Lazauskui, gynėjams advokatams Karinai Rakauskienei, Daivai Jurevičienei, nukentėjusiajai J. A., civilinio ieškovo „UAB „Nigintos džinsai“ atstovui G. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išlaiko nepilnametį vaiką (7 m. sūnų), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, iš dalies (50 procentų) nedarbingas, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-05-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 273 str. 2 d., 281 str. 1 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 6 m., ir bauda 12500 Lt su turto konfiskavimu; pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 m.;

2) 2001-12-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 18 str. 4 d., 274 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2001-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 m. su turto konfiskavimu;

3) 2004-11-16 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; paskirtą bausmę subendrinus su 2002-12-17 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.; 2005-09-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta 2004-11-16 nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d. taikytas bausmių subendrinimas;

4) 2008-09-26 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 202 str. 1 d. - bauda 20 MGL dydžio (2600 Lt);

5) 2011-01-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d.,

kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d.

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas 1996-04-29 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 8 p., 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 14 m. su turto konfiskavimu; 1996-05-07 atvyko į Pravieniškių 2-ą sustiprinto režimo pataisos darbų koloniją; 2006-08-04 pagal Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies 2 metams 2 mėn. 12 d.; lygtinai paleistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 187 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B. laikotarpiu nuo 2011-02-16 iki 2011-02-19, veikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir pasinaudodamas jų pagalba, įvairiu paros metu sistemingai, naudodamasis išankstinio apmokėjimo paslaugų kortelėmis, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung SGH-D880, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonais, skambino nukentėjusiajai bei siuntė žinutes grasindamas nukentėjusiajai J. A. padaryti pavojingą jos gyvybei bei sveikatai veiką, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, o būtent: 2011-02-16 A. A., nukentėjusiajai J. A. dirbant PLC „Mega“ parduotuvėje „City Jeans“ adresu Islandijos pl. 32, Kaune, atėjęs į parduotuvę A. A. ją apipylė briliantine žaluma; tą patį vakarą apie 21.18 val., jis paskambinęs iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuketėjusiajai J. A. pasakė : „sekantis kartas bus sieros rūgštis“, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2011-02-18, apie 19 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nukentėjusiajai einant į namus, prie Baltų pr. 2 namo, Kaune, privažiavęs prie nukentėjusiosios, su automobiliu „Crysler“, mėlynos spalvos, jam liepus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nukentėjusioji J. A. buvo apipilta mineraline alyva, o jam pasakius :“čia dar ne viskas, tu vaikščiojantis lavonas“, nukentėjusiajai pradėjus garsiai šaukti, kad atkreiptų aplinkiniai dėmesį, jis sėdo į automobilį ir nuo jos nuvažiavo; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-02-18, apie 23.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmeninis, nukentėjusiosios buto duris adresu (duomenys neskelbtini), bei jos kaimynų duris apipylė fekalijomis, be to iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė žinutes į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. A. 2011-02-18 13.41 val. tekstu: „KLAYSYk tu baik mandravoti tu geriau susitik ir draugiškai pasnekiek kol ne vielų. ar ant tiek tau pohui tu ramei pagalvok ir padaryk išvadas, tau skirtos dvi valandos pamastymui“, 13.53 val. „TURIM TAU PASIULIMA TU APSIRAMINI. IR BAIK MANDRAVOTI, TIESIOG BUDINI ŽVERI, tau pamstimui dvi valandos“, 14.26 val. „TU SAVO MANDRUMU SAVO ISIPISINEJIMUPIKINI LIAUDI. Tu paklausk savęs ar tu to noRI. JEI PRISIDAREI TAI IR SUSITVARKIK:KO TOLIAU TO BLOGIAUJAKLAUSK SAVES AR NORI IKI TUO DAEITI“, 14:33 val. „NEJAUGI PANELIA NORIT TAPTI FRAKENSTEINE* SKAMBA JUOKINGAI BET PAZIUREKITE KAIP VYKSTA REELYBEJA*AR TAU TO REIKE/ IVYKIS IVYKO LAUKI PAKARTOJIMO/ŽAIDI SU LIKIMU“, 17.12 val. „KAIP SUPRANTAMA JUMS JUSU LIKIMAS POHUI=TOKIOS DAUNES DAR NEBUVOME SUTIKE*ZINOK MUSU PARTIJE EINA IKI GALO* TADA TUREK“, 18.06 „KA VAFLI PATINK ZAISTI/AUKA TU PTI PRASAISI JA BUTI“; 2011-02-19 08.01 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė žinutę į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. A. tekstu: „Ilgai dura stumsi“, 2011-02-19 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė žinutes į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. A. 09.11 val. „Ka tu sau galvoji“, 09.27 val. „Kas tau gaiduk šneki nesamones ka, 1.kas tau vaiko neduoda-nes tau jis dzin,2.kas tave persekioja-jau vaidenasi.3.Kada pakelsi tl ir snekesi be kelionių –tada bus ok.4. sarasa turi tai pildyk ir nelauzik jo.ismintingo žmogaus rodys.Kur dievas-tai ta ka matai. Kur velnias-tai pats žmogus.Arba atsimenu kai sakiau kad tavija velnes sedi tai ir egoje ir parodo. ka geros dienos.“, 09.33 val. „Ekstrimale blet“, 11.47 val. „Nu nu“, 12.23 val. „Jolanciuk kaciuk pakelk rageliuką.“, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė žinutes į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. A. : 13.46 val. „Nori izdikauti /tai galima//tau yra pasakyta kas kaip/tai pažaidžiam mandavoske/gali vyrui policijai,draugam, pasakyti kad niekas tau nepadės //pati pasamdei kad mes padarytume darba,tai mokiek ,uz atlikta darba/santakos pooicije ,tai gerai/ įsivaizduok kiek as apie tave daug žinau/ tu net pati nežinai/ zaluminas/marmalas/sudas/Rūkštis/tai malonus derinis/buk palaiminta;“, 13.55 val. Tu supranti kad mes tavęs ramybeja nepaliksime, rasime belekur ,tu esin sitam pasaulije nulis ,tiesiog vaikciojenti mandavoske ,ir ko toliau slenki tuo toliau prisidarai, girdėjom kad vyras paliko/ girdėjom kad vaiko atsisakai/girdėjom dauk apie tave,tai mums tik malonumą darai dirpti su tavim“, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė žinutę į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. A. tekstu: „Suka blet as su vaiku.“, taip sistemingai baugino nukentėjusiąją J. A. naudodamas psichinę prievartą, - t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d.

Kaltinamasis A. A. 2011 m. vasario 16 d., 14.41 val., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, PLC „Mega“, esančioje parduotuvėje „City Jeans“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą turtą, o būtent: atvykęs į PLC „Mega“ adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, parduotuvę „City Jeans“ ir paklausęs nukentėjusiosios J. A. vardo, ją tyčia apipildamas briliantine žaluma, apipylė ir sugadino UAB „Nigintos džinsai“ priklausančios parduotuvės „City Jeans“ grindų bei sienų dangą, kurių bendra vertė 6000 Lt, 138 vnt., įvairių rūbų, kurių bendra vertė 15013,88 Lt: 2 vnt. moteriškų bleizerių „Colin‘s“ firmos, kodas CL075540, 1 vnt. kaina 79,90 Lt, bendra vertė 159,80 Lt; 1 moterišką bleizerį „Colin‘s“, firmos kodas CL075540 Of White, 79,90 Lt vertė; 1 moterišką bleizerį „Colin‘s“ firmos, kodas CL075540 Silver Peony, 79,90 Lt vertė; 2 vnt. moteriškų bleizerių „Colin‘s“ firmos kodas CL075540 Turquaz, 1 vnt. kaina 79,90 Lt, bendra vertė 159,80 Lt; 1 palaidinę „Baydo“ firmos, kodas 1032, vertė 49.90 Lt; 2 vnt. palaidinių „Carla“ firmos kodas 55400 1 vnt. kaina 199,90 Lt, bendra vertė 399,80 Lt; 1 palaidinę „RFM“ kodas 3030, vertė 59,00 Lt; 2 vnt. moteriškų marškinėlių „Colin‘s“ firmos, kodas CL076319 Antique White, 1 vnt. kaina 45,90 Lt, bendra vertė 91,80 Lt; 1 moteriškus marškinėlius „Colin‘s“ firmos, kodas CL076324 Steel Gray, vertė 55,90 Lt; 1 moteriškus marškinėlius „Colin‘s“ firmos, kodas CL076506 Grey Melange, vertė 49,90 Lt; 1 moteriškus marškinėlius „Colin‘s“ firmos, kodas CL071465, vertė 109,90 Lt; 1 moterišką megztuką „Colin‘s“ firmos, kodas CL055933 Grey Melange, vertė 59,90; 2 vnt. moteriškų megztukų „Colin‘s“ firmos, kodas CL071170 Of White, 1 vnt. kaina 229,90 Lt bendra vertė 459,80 Lt; 4 vnt. moteriškų megztukų „Colin‘s“ firmos, kodas CLO75332 Antracite, 1 vnt. kaina 199,99 Lt, bendra vertė 799,60 Lt; 1 megztuką „Nisan“ firmos, kodas 4215, vertė 129,90 Lt; 4 vnt. moteriškų megztukų „Irmak“ firmos, kodas 3071, 1 vnt. kaina 119,90 Lt, bendra vertė 479,60 Lt; 4 vnt. megztukų „Colin‘s“ firmos, kodas CL055937 Crown Purple, 1 vnt. kaina 89,90 Lt, bendra vertė 359,60 Lt; 1 suknelę „Aras“ firmos, kodas 1169, vertė 199,90 Lt; 1 suknelę „Belir Sabin“ firmos, kodas 6033, vertė 215,90 Lt; 2 vnt. suknelių „Carea“ firmos, kodas 7003 1 vnt. kaina 209,90 Lt, bendra vertė 419,80 Lt; 1 suknelę „Carea“ firmos, vertė 199,90 Lt; 1 suknelę „Focus“ firmos, kodas 1460, vertė 169,90 Lt; 1 suknelę „Helly“ firmos, kodas 5247, vertė 159,90 Lt; 4 vnt. suknelių „Helly“ firmos, kodas 5256, 1 vnt. kaina 149,90 Lt, bendra vertė 599,60 Lt; 4 vnt. suknelių „Helly“ firmos, kodas 5258, 1 vnt. kaina 139,90 Lt, bendra vertė 559,60 Lt; 1 suknelę „Helly“ firmos, kodas 800, vertė 189,90 Lt; 3 vnt. suknelių „Lax Pari“ firmos, kodas 6140, 1 vnt. kaina 179,90 Lt, bendra vertė 539,70 Lt; 1 suknelę „Miss Jupiter“ firmos, kodas 8111, vertė 219,90 Lt; 5 vnt. suknelių „Nisan firmos, kodas 4306, 1 vnt. vertė 109,90 Lt, bendra vertė 549,90 Lt; 2 vnt. suknelių „Nisan“ firmos, kodas 4317, 1 vnt. kaina 99,90 Lt, bendra vertė 199,80 Lt; 1 suknelę „Nurum“ firmos, kodas 12106, vertė 109,90 Lt; 3 vnt. suknelių „Preis“ firmos, kodas 3269-22, 1 vnt. kaina 189,90 Lt, bendra vertė 569,70 Lt; 1 suknelę „Salkim“ firmos, kodas 3638, vertė 199,90 Lt; 3 vnt. suknelių „Samsara“ firmos, kodas 7194, 1 vnt. kaina 179,90 Lt, bendra vertė 539,70 Lt; 3 vnt. suknelių „Shefly“ firmos, kodas T131, 1 vnt. kaina 199,90 Lt, bendra vertė 599,70 Lt; 5 vnt. suknelių „Vento“ firmos, kodas 9015, 1 vnt. kaina 149,90 Lt, bendra vertė 749,50 Lt; 2 vnt. suknelių „Bodyform“ firmos, kodas 2034-3, 1 vnt. kaina 185,90 Lt, bendra vertė 371,80 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 019, vertė 89,90 Lt; 2 vnt. kelnių „Colin‘s“ firmos, kodas 0233 SWZ, 1 vnt. vertė 89,90 Lt, bendra vertė 179,80 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 145 Colorado, vertė 89,90 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 706 New York, vertė 89,90 Lt; 3 vnt. kelnių „Colin‘s“ firmos, kodas 741 bordo 1734 cord, 1 vnt. kaina 89,90 Lt, bendra vertė 269,70 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 741 Chloe Silver Blue, vertė 89,90 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 741 Daytona, vertė 119,90 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 741 Laguna, vertė 89,90 Lt; 2 vnt. kelnių „Colin‘s“ firmos, kodas 741 Levy Stone, 1 vnt. kaina 89,90 Lt, bendra vertė 179,80 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 741 New Trek, vertė 107,90 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 741 Reflex RNZ, vertė 89,90 Lt; 1 kelnes „Colin;s“ firmos, kodas 759 Vizon 14 Fit, vertė 89,90 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 790 Linas SWR, vertė 89,90 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 791 Indigo 11 Wals, vertė 89,90 Lt; 1 kelnes „Colin‘s firmos, kodas 791 Prag, vertė 89,90 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 822 Easy Blue Oxide, vertė 89,90 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 823 Broken SWR, vertė 89,90 Lt; 2 vnt. kelnių „Colin‘s“ firmos, kodas 823 London, 1 vnt. kaina 89,90 Lt, bendra vertė 179,80 Lt; 1 kelnes „Colin‘s“ firmos, kodas 823 Valeria, vertė 89,90 Lt; 1 kelnes „Lee“ firmos, kodas L1653651, vertė 99,50 Lt; 1 kelnes „Levi‘s“ firmos, kodas 004700005, vertė 152,50 Lt; 1 kelnes „Levi‘s firmos, kodas 005570444, vertė 134,5 Lt; 1 kelnes „Levi‘s“ firmos, kodas 005728325, vertė 139,50 Lt; 1 kelnes „Levi‘s“ firmos, kodas 015298949, vertė 124,50 Lt; 4 vnt. kelnių „Loft“ firmos, 1 vnt. kaina 89,90 Lt, bendra vertė 359,60 Lt; 7 vnt. kelnių „Loft“ firmos, kodas L Carla Dark Green Chrunch, 1 vnt. kaina 129,90 Lt, bendra vertė 909,30 Lt; 1 kelnes „Loft“ firmos, kodas L Carla Raw Crunch, vertė 89,90 Lt; 2 vnt. kelnių „Loft“ firmos, kodas L Monica Pink SWZ, 1 vnt. kaina 89,90 Lt, bendra vertė 179,80 Lt; 1 kelnes „Motor“ firmos, kodas 01MB0625D18M01GY, vertė 89,90 Lt; 1 kelnes „Motor“ firmos, kodas 0604C82M201B,vertė 179,90 Lt; 6 vnt. kelnių Motor“ firmos, kodas 0607B01M01EM, 1 vnt. kaina 165,9 Lt, bendra vertė 995,40 Lt; 3 vnt. kelnių „Redstar“ firmos, kodas 16009, 1 vnt. kaina 165 Lt, bendra vertė 495 Lt; 1 kelnes „Redstar“ firmos, kodas 16086, vertė 129 Lt; 1 kelnes „Redstar“ firmos, kodas 16136, vertė 169 Lt; 3 vnt. kelnių „Wrangler“ firmos, kodas W254CL373, 1 vnt. kaina 114,50 Lt, bendra vertė 343,50 Lt; 1 kelnes „Wrangler“ firmos, kodas W272AG877, vertė 124,9 Lt; 2 vnt. kelnių „Kapson“ firmos, kodas 94303, 1 vnt. vertė 149 Lt, bendra vertė 298 Lt; t.y. tokiu būdu sugadindamas svetimą - UAB „Nigintos džinsai“ turtą – 21013,88 Lt vertės ir UAB „Nigintos džinsai“ padarydamas turtinę žalą 21013,88 Lt, - t. y. tokiu būdu, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu būdu sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadindamas svetimą – UAB „Nigintos džinsai“ turtą, kurio vertė 21013,88 Lt ir sutrikdydamas normalią parduotuvės darbinę veiklą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 1 d., 284 str. 1 d.

nukentėjusioji J. A. reiškia civilinį ieškinį 32000 Lt sumai, kurį sudaro turtinė žala 2000 Lt ir neturtinė žala 30000 Lt;

UAB „Nigintos Džinsai“ reiškia ieškinį turtinei žalai atlyginti 17911,22 Lt sumai.

Kaltinamasis G. B. kaltu neprisipažino.

Kaltinamasis A. A. kaltu visiškai prisipažino.

Kaltinamasis G. B. parodė, kad J. A. niekados negąsdino. Gal būdavo žodinių. Jie nevedę, bet turi sūnų (duomenys neskelbtini). Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas jį, su tėvu. Jis leido mamai su vaiku bendrauti, bet tik su jo leidimu. Tik tada galėjo vaiką pasiimti, kada jis prašydavo. Nukentėjusioji nenorėjo su vaiku bendrauti. Visi kivirčai dėl to ir būdavo. Pats turėjęs traumą , gydytojų prognozė jo atžvilgiu bloga,- jam trombozė, kojos tinsta. Nutarė su J. pasikalbėti. Ji sugalvojo tokią situaciją, kad jam pakenktų, prasidėjo pykčiai, nutarė iš J. alimentus prisiteisti. Reikėjo jam į Ukrainą nuvažiuoti, prašė Jolantos, kad su vaiku pabūtų, ji atsisakė sakydama, kad “ norėjai vaiko, tai ir žiūrėk“. Kaltinamasis buvo kategoriškai prieš, kad nukentėjusiosios vyresnis sūnus prižiūrėtų jų vaiką, nes jis buvo kažkada sukandžiojęs jų sūnų. . J. A. jis negąsdino ir ji jo nebijojo. Vaikščiojo pas ją į darbą su sūnumi, norėjo, kad ji į vaiką pažiūrėtų. Su sūnumi po PC Mega pasivaikščiodavo. Iš jo pusės geranoriškas bendravimas buvo. Dėl raktų, dėl dokumentų buvo nuėjęs pas J. A. į darbą. Nebuvo taip, kad nukentėjusiajai pakenktų. Tiesiog, kad susiprastų žmogus norėjo. Bendravimas buvo ramus ir nelabai. 2011-02-18 jis nebuvo prie J. A. namų. Į telefonus jai neskambinėjo, neatsimena. Apie rūgštį nieko nesakė. Žinučių jis nerašė. Dėl raktų kažką rašęs žinutes. Grasinimų nerašė. Prašo jį išteisinti.

Kaltinamasis A. A. parodė, kad G. B. pažįsta , kartu su juo mokėsi. Jis ilgą laiką buvo įkalinimo įstaigoje. Grįžęs buvo susitikęs su G. B.. Išsikalbėjo. Pasakojo ,kad nesutaria dėl vaiko auklėjimo , kad ten pas juos kažkas negerai. Jokių G. B. nurodymų nevykdė. Ėjo per PC Mega , pamatė U. A. ir sugalvojo nesąmonę jai atkeršyti už kalbas , ją pažeminti. Nusipirko vaistinėje žalumą Priėjęs paklausė ar ji J., išsiėmė iš kišenės žalumą ir norėjo ant galvos užpilti, bet ji griebė už rankos. Tuo metu nepagalvojo, kad padarys žalos parduotuvei . Nematė kiek ir ant ko užpylė. Žalos neatlygino. Išpylęs žalumą, išėjo, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Po kelių valandų papasakojo G. B. . Nežino kodėl taip pasielgė, norėjo ant jos užpilti, be jokių grasinimų, be nieko. Gailisi dėl įvykdyto. Su nukentėjusiąja daugiau susitikęs nebuvo ,jos neieškojo. Po G. B. jam pasakytų žodžių jam kilo mintis jai atkeršyti. Jeigu būtų išgirdęs ir iš nukentėjusiosios, kad jie nesutaria, vis tiek būtų užpykęs. Dabar dirba. Labai gailisi. Nori atsiprašyti J. A. . Prašo teismo kuo švelniau nubausti, gailisi ir nesiruošia daugiau taip daryti.

Noras kaltinamasis G. B. kaltu ir neprisipažįsta, kaltinamasis A. A. pripažįsta kaltę, jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios J. A., E. A., A. O., M. V. parodymais, civilinio ieškovo UAB „Nigintos Džinsai“ atstovo G. Č. parodymais, pareiškimais, įvykio vietos apžiūra, kratos protokolais, daiktų apžiūros protokolais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad A. A. nepažinojo, o su G. B. kažkada kartu gyveno. Prieš tris metus išėjo iš jo namų. Jie nebuvo susituokę, tačiau turi 7 metų sūnų. G. B. smurtavo, todėl išėjo iš namų, o sūnus liko gyventi su juo. Teismo sūnaus globa buvo priteista tėvui. E. A. jos sūnus iš pirmos santuokos. Ją visuomet terorizavo , G. B. , grasino jai. Viskas prasidėjo 2011m. vasario mėnesį. 16d., kai ją apipylė parduotuvėje skysčiu. Po to einant namo ją sekė, dar vėliau fekalijomis buto duris apipylė. Jau nenormalu tapo. Anksčiau taip baisiai nesielgdavo. Daro prielaidas ir žino, kad tai kaltinamojo darbas. Jau nebegalėjo kentėti ir kreipėsi į pareigūnus. Pirmas išpuolis buvo parduotuvėje kai dirbo PC „Mega“ pardavėja. Priėjo prie jos vyriškis, paklausė jos vardo ir apipylė žaliu skysčiu. Visą parduotuvę apipylė, teko kviestis pareigūnus. Mano, kad tai B. darbas. Vakare jis paskambino ir pasakė, kad jai reikia apsiraminti, kad turi su juo bendrauti, tada viskas bus gerai. Sekantis išpuolis buvo iš mašinos, kai ėjo po darbo namo. 2011-02-18d. apie 19 val. G. B. sekė ją su mašina. Pasukus už kampo , sustojo, pradėjo rėkauti . Ji mėgino trauktis, tai G. B. padavė šalia einančiam žmogui skystį ir liepė ją apipilti. Buvo 2-3 metrų atstumu ir viską matė. Girdėjo kaip sakė „pilk“. Kas tai buvo per skystis,- nežino Murzinas buvo. Ji pradėjo bėgti, kaltinamasis išlipo iš mašinos, nukentėjusioji pradėjo rėkti, tada G. B. jai sakė „ nusiramink“. Trečias kartas buvo kai duris fekalijomis apipylė. Buvo kaimynė A., sūnus E.. Girdėjo trenksmą . Ji pažįsta G., gal jei ne jis pats apipylė, tai rado žmonių kas tai padarė. Baisu jai buvo. Kai eini nežinai kas tavęs laukia. Žinutės gąsdinančios rašomos. Žino, kad tai G. rašo, pažįsta jo rašyseną, klaidas. Žinutės stabiliai eidavo . Telefone net netilpdavo. Labai buvo išsigandusi, bijojo. Reiškia 2000 litų žalą turtinei žalai atlyginti, sugadinti drabužiai buvo, džinsai 200 litų vertės, plaukų dažymas 100 litų kainavo, palaidinė 60 litų vertės, sugadintas 1200 litų vertės paltas. Iš G. B. prašo priteisti šią sumą. A. A. pretenzijų dėl ieškinio nereiškia. Kaltinamasis G. B. ją sekdavo visur. Jo tikslas buvo išmesti ją iš darbo, iš buto. Prašo iš G. B. priteisti 30 000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti. Labi didelė baimė buvo. Aplinkinių požiūris, sūnui stresas, pablogėjo jos reputacija , kiti su ja pradėjo nesaugiai jaustis. Pas ją gyvenanti mergaitė nesaugiai jaučiasi. Jos nervai nukentėjo , pablogėjo sveikata.

Civilinio ieškovo UAB „Nigintos džinsai“ atstovas G. Č. parodė, kad reiškia civilinį ieškinį už sugadintas prekes. Visos sugadintos prekės saugomo policijoje. Jie negali disponuoti prekėmis. Jeigu prekes neparduosi per pusę metų, jos nuvertės. Prekiauja džinsais. Prašo ieškinio sumą priteisi iš kaltinamojo A. A.. Draudimas jiems atlygino 5000 litų. Bet tai įmonės darbas, turi mokėti atlyginimus, nesutinka, kad tai konstatuojama kaip prekės savikaina. Kadangi įeina ir darbas, ir komandiruotės, ir prekių paieškos. Jų nuostolis realus. Krizės laikotarpis. O dar buvo šventinė diena , prarado visą dieną, prarado daug klientų, negalėjo prekiauti. Draudimo sumą jie atskaičiavo. Reiškė ieškinį 21 000 litų sumai, dabar sumažina iki 17 211,22 litų. Prašo priteisti. Prekės apgadintos , jų įmonė neužsiima nekokybiškų prekių realizacija.

2011-02-17 nukentėjusiosios J. A. protokolu – pareiškimu seka, kad ji pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką. / I tomas b.l.6/

2011-02-19 nukentėjusiosios J. A. pareiškimu seka, kad ji pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką. / I tomas b.l.9-10/

2011-02-17 UAB „Nigintos Džinsai“ direktoriaus G. Č. pareiškimu seka, kad pranešama apie padarytą nusikalstamą veiką. / I tomas b.l.12-14/.

2011-02-16 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė „City Jeans“, esanti PLC „Mega“ adresu Islandijos pl.32, Kaune./ I tomas b.l.18-21; 22-26/

2011-02-16 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta – butas ir laiptinės aikštelė adresu (duomenys neskelbtini) / I tomas b.l. 27-30; 31-32/

2011-02-22 apžiūros protokolu užfiksuota vieta, kur stovėjo automobilis „Crysler Voyager“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Islandijos pl. 32, Kaune. / I tomas b.l.33-37; 38-45/

2011-10-11 apžiūros protokolu užfiksuoti 137 vnt., sugadintų įvairių rūbų parduotuvėje „City Jeans“ adresu Islandijos pl. 32, Kaune. / I tomas b.l.186-190/

2011-10-11 apžiūros protokolu užfiksuotos SIM kortelės, iš kurių buvo rašytos grasinančio pobūdžio žinutės. / II tomas b.l.37-48/.

2011-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu konstatuota, kad nukentėjusioji J. A. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson T303“ su grasinančio pobūdžio žinutėmis. / I tomas b.l.127-128; 129-161/.

2011-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu konstatuota, kad nukentėjusioji J. A. pateikė 3 spausdintas nuotraukas, kai jos buto durys buvo apipiltos fekalijomis. / I tomas b.l.163-167/.

2011-02-22 kratos protokolu (bute Taikos pr. 82A-67, Kaune) užfiksuotas kratos metu rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 8600d“ ir SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) /tomas b.l.171-172/.

2011-02-19 asmens kratos protokolu (kaltinamojo G. B.) konstatuota, kad užfiksuotas asmens kratos metu rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-D880“, SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) / III tomas b.l.75 l /.

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad apie 3 metus su savo sūnumi E. A., gim. (duomenys neskelbtini) gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuomojasi vieną kambarį, dviejų kambarių bute. Kitame kambaryje gyvena kita nuomininkė t.y. A. O.. Jos sūnus T. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su tėvu G. B.. Sūnus T. B. su savo tėvu G. gyvena pagal teismo priimtą nutartį, su kuria ji sutiko, kadangi dėl G. elgesio, negalėjo kitaip pasielgti. Tačiau ir po šios nutarties, ji su G. ir sūnumi T. gyveno kartu, kadangi G. bijojo, jis jai išeiti kitur gyventi neleido. Susiradusi darbą ji gal 2009 m., iš G. B. namų „pabėgo“ ir nuomojosi kambarį minėtu adresu- (duomenys neskelbtini). Visą tą laiką, ji su G. bendravo, dar pas jį būdavo ir namuose, kadangi jis ją nuolatos terorizavo, grasino t.y., kad ją pakąs, išveš ir parduos kaip prostitutę, apipils sieros rūgštimi, taip pat sakydavo, kad neleis matytis su sūnumi T. Paskutines dvi savaites ji visiškai bijojo G. B., kadangi jo elgesys tapo nevaldomas, jo grasinimai jos atžvilgiu buvo realūs. Jis kiekvieną dieną atvažiuodavo į butą, kur ji gyveno su sūnumi iš pirmos santuokos t.y. adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu išjungdavo buto elektrą, užkišdavo dantų krapštukais skambutį, kad nuolatos skambėtų, nuolatos rašydavo grasinančio pobūdžio žinutes, kartais per vieną naktį gaudavo iki 40 trumpųjų žinučių (sms), žinučių tekstas būdavo toks: „kad yra suka“, kad jai nebus gyvenimo“, „bėk iš Kauno“, trumpąsias žinutes G. jai rašydavo iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat jis jai skambindavo iš tų pačių telefono numerių, kitų telefonų numerių pasakyti negali, nes jis trumpąsias žinutes rašydavo ir skambindavo ir iš nežinomų numerių. 2011-02-16 d., apie 13 val., jai dirbant parduotuvėje „City Jeans“, PLC „Mega“, adresu Islandijos pl., 32, Kaune, atėjo buvęs sugyventinis G. B. ir jos paprašė nuo jo namo laiptinės durų raktų, kuriuos jis turėjo, ji jam raktus atidavė, tada jis ją prie parduotuvės klientų ir kitų parduotuvės darbuotojų išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais : „suka“, „šalava“, „kukuška“, „kas tave pysa“ ir t.t. Ji nuėjo į šoną. Tą pačią dieną, apie 14-15 val., į parduotuvę kurioje ji dirbo atėjo nepažįstamas vyras, kurio apibūdinti tiksliai negali, gali pasakyti, kad buvo apie 35 m., amžiau, apie 170 cm., ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo su juodos spalvos aptempta kepure, šviesiai rudos spalvos, languota striuke, veidas apšepęs barzdaplaukiais, buvo panašus į asocialų vyrą. Minėtas nepažįstamas vyras, jos paklausė ar ji vardu Jolanta, vyrui ji atsakė, kad taip, tada minėtas vyras kažką ištraukė iš striukės, tada ji pajautė, kad jis ant jos pyla kažkokį žalios spalvos skystį ir pasakė : „čia tau“, minėtas vyras skysčio jai užpylė ant plaukų, pečių, po to ji sureagavus, atsitraukė ir trenkė jam per ranką, minėtas nepažįstamas vyras su žalios spalvos skysčiu išbėgo iš parduotuvės, ji šaukė : „gaudykit“, tačiau vyras išbėgo per pagrindinį PLC „Mega“ išėjimą (prie akvariumo) į lauką. Su žalios spalvos skysčiu buvo apipilti ir parduotuvės rūbai, bei grindys, siena, kokia padaryta materialinė žala parduotuvei, oficialiu raštu informuos parduotuvės vadovybė. Po šio įvykio jai G. skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ji neatsiliepė, tada jis rašė sms, kurių turinys :“pagalvok“, „dar vis nekalbi“, draugeliai matė, kad rėkaudama lakstei po PLC„Mega“, (šių sms pateikti negali, kadangi jų buvo rašyta labai daug ir telefono atmintyje jie netelpa). Ji į visus G. sms neatrašė, tada jai G. paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tai buvo 2011-02-16 d., apie 21.30 val., jis pasakė : „pamąstyk“, dar čia ne viskas“, ji jam nieko nesakė, padėjo telefono ragelį ir daugiau neatsiliepė į jokius telefonų skambučius. Jai iš plaukų išplauti žalios spalvos skysčio nepavyko, teko kirpykloje perdažyti plaukus. Visas tas dienas G. B. sistemingai jai skambinėjo, rašinėjo sms iš savo telefono numerių ir kitų nežinomų telefono numerių į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat skambinėjo jos sūnui E. 2011-02-18 d., apie 13.41 val., iš G. B. gavo grasinančio pobūdžio sms, kurio turinys : „KLAUSYk tu baik mandravoti tu geriau susitik ir draugiskai pašnekiek kol ne vielu, ar ant tiek tau pohui, tu ramei pagalvok ir padaryk išvadas. tau skirtos dvi valandos pamastimui„ buvo rašyta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji į šį sms nieko neatrašė. Toliau apie 13.53 val., vėl gavo sms iš G. B. iš to paties telefono numerio, kurios turinys : „TURIM TAU PASIULIMA TU APSIRAMINI. IR BAIK MANDRAVOTI, TIESIOG BUDINI ŽVERI, tau pamastimui dvi valandos“, ji į šį sms jam irgi nieko neatrašė, tada G. skambino daug kartų iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jai neatrašius į tas dvi žinutes, ji vėl gavau sms iš to paties telefono numerio, kurio turinys:“TU SAVO MANDRUMU SAVO ISIPISINEJIMUPIKINILIAUDI. tu paklausk saves ar tu to noRI: JEI PRISIDAREI TAI IR SUITVARKIK:NES KO TOLIAU TO BLOGIAU AKLAUSK SAVES AR NOTI IKI TUO DAEITI“. Ji taip pat jam neatrašė. Tada apie 14.33 val., vėl gavo sms iš to paties telefono numerio, kurios tekstas : „ NEJAUGI PANELIA NORI TAPTI FRAKENSTEINE*SKAMBA JUOKINGAI BET PAZIUREKITE KAIP VYKSTA REELYBEJA*AR TAU TO REIKE/IVIKIS IVYKO LAUKI PAKARTOJIMO/žAIDI SU LIKIMU“ . Apie 17.12 val., vėl gavo sms iš to paties telefono numerio, kurios tekstas toks: „KAIP SUPRANTAMA JUMS JUSU LIKIMAS POHUI=TOKIOS DAUNES DAR NEBUVOME SUTIKE ZINOK MUSU PARTIJEEINA IKI GALO TADA TUREK“. Apie 18.06 val., vėl gavo sms iš to paties telefono numerio, kurio tekstas toks: „ KA VAFLI PATINK ZAISTI/AUKA TU PTI PRASAISI JA BŪTI“. Į visus šiuos sms ji neatrašė, t.y. su G. nebendravo telefonu. Iš darbo išėjo į namus. Tai buvo apie 19.00 val. Jai einant į namus, prie Baltų pr. 2 namo, Kaune, norint jai pereiti per gatvę, prie jos privažiavo G. B., su savo automobiliu „Crysler“, tamsiai mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsidarė langą, matė, kad keleivio pusėje sėdėjo dar vienas nepažįstamas vyras, kurio apibūdinti negali, nes buvo tamsu ir jis buvo atsilošęs ant sėdynės. G. ant jos pradėjo šaukti, ji jau iš išgąsčio nepamena net kaip G. ant jos šaukė, tada G. kažką pasakė nepažįstamam vyrui ir minėtas vyras ant jos užpylė juodos spalvos skysčio t.y. jai buvo apipilta galva, verstos odos kailiniai, ji pradėjo bėgti per gatvę link Baltų pr. 3 namo, Kaune, G. su automobiliu negalėdamas prie jos privažiuoti, išlipo iš automobilio ir ją vijosi kažką sakydamas, nepažįstamas vyras buvo automobilyje, ji buvo labai išsigandusi, tai garsiai šaukė, kad išgirtų aplinkiniai žmonės, bei spardė į stovinčių automobilių ratus, kad suveiktų automobilių signalizacija ir išeitų automobilių savininkai. Ji labai bijojo G., jai dar pasakė :“Nu suka dabar tu palauk“, tada nuėjo į savo automobilį ir nuvažiavo, ji apipilta juodos spalvos skysčiu parėjo į namus. Išsiplovė galvą, skystis nuo plaukų išsiplovė, verstos odos paltą, neplautą pateikė policijos pareigūnams. Po šio įvykio ji daugiau psichologiškai nebegalėjo pakelti G. terorizavimo ir grasinimų, tai išsijungė savo mobiliojo ryšio telefoną ir buvo namuose. Namuose su ja buvo sūnus E. ir kaimynė, kuri nuomojasi su ja butą A. Visi sėdėjo ir kalbėjo apie visus šiuos įvykius. Apie 23.00 val., išgirdo, kažkokį garsą laiptinėje, garsas buvo panašus į bumbtelėjimo, ėjo pažiūrėti prie buto durų per akutę, nieko nepamatę nutarė, kad jau jiems iš baimės girdisi. Tačiau apie 24.00 val., į buto duris paskambino kaimynas iš penkto aukšto ir pasakė :“išsivalykit šūdus“. Tada jie visi pamatė, kad jų buto durys, kaimynų buto durys, laiptinės aikštelė apipilta fekalijomis. Ji iš karto apie tai pranešė policijos pareigūnams. Jie visas fekalijas laiptinėje išvalė. 2011-02-19 d., jai įsijungus savo mobiliojo ryšio telefoną, apie 08.01 val., gavo sms iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio tekstas :“Ilgai dura stumsi“, Tai buvo G. telefono numeris. Apie 09.11 val., vėl gavo sms, kurio turinys :“Ka sau galvoji“. Toliau sekė eile skambučių ir sms iš G. B.. Apie 13.46 va., vėl gavo sms, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurios turinis: „Nori izdikauti/tai galima/tau yra pasakyta kas kaip/tai pazaidziam mandavoske/gali vyrui policijei, draugam, pasakyti kad niekas tau nepades//pati pasamdei kad mes padarytume darba, tai kokiek, uz atlikta darba/santakos pooicije, tai gerai/isivaizduok kiek as apie tave daug zinau/tu net pati nezinai/zaluminas/marmalas/sudas/rukstis/tal malonus derinis/buk palaiminta“. Apie 13.55 val., vėl gavo sms, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurios turinis: „Tu supranti, kad mes taves ramybėje nepaliksime, rasime belekur, tu esin sitam pasailije nulis, tesiog vaikciojenti mandavoske, ir ko toliau slenki tuo toliau prisidarai, girdėjom kad vyras paliko/girdėjom kad vaiko atsisakai/girdėjom daug apie tave, tai mums tik malonuma darai dirpti su tavim“. Ji įsitikinusi, kad visos jai siųstos grasinančio pobūdžio žinutės yra rašytos G. B., kadangi žino jo rašymo stilių, daromas klaidas. Tą pačią dieną t.y. 2011-02-19 d., G. B. du kartus lankėsi parduotuvėje PLC“Mega“ kur ji dirba, nors tuo metu jos parduotuvėje ir nebuvo, kokiu tikslu jis lankėsi neaišku, kolegės sakė, kad domėjosi kur ji yra. Apie 18.11 val., ji gavo sms vėl iš G. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio tekstas :“Suka blet as su vaiku“. Suprato, kad šis sms yra paskutinis jo jai rašytas, nes yra sulaikomas PLC „Mega“ policijos pareigūnų. Po G. sulaikymo jos mažametis sūnus T. gyvena su ja. Po G. B. sulaikymo, ji sūnų pasiėmė iš vaikų kambario PLC “Mega“, ant žemės buvo rasta sim kortelė, kurią ji taip pat pateikė policijos pareigūnams, ir mano, kad ji gali priklausyti G. B.. Dėl tokių G. B. veiksmų prašo imtis atitinkamų priemonių, kadangi bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Šiuo metu yra labai išsigandusi ir pasimetusi. Po G. B. sulaikymo ji negavo nei vieno sms ar skambučio grasinančio pobūdžio jos atžvilgiu.

Liudytojas E. A. parodė, kad G. B. yra jo brolio tėvas. Santykiai su juo visokie būdavo. Gyveno kartu (duomenys neskelbtini). Buvo ir gero, ir blogo. (duomenys neskelbtini) gt. jis kartu su G. B. negyveno. Jo mama nenori kartu su G. B. bendrauti, o jis nori. . Mama nenori, kad G. B. važiuotų, tas vis teisk važiuoja. Jo grasinimai mama realūs. Jis mama pylęs skysčio. Jis ir jam skambino pakeitęs balsą sakydamas ,kad nori susitikti su mama. Mama bijojo kaltinamojo G. B., buvo šoke po to kai ją apipylė, privažiavęs su mašina. Paskui mama papasakojo apie incidentą darbe. Nežino kas ten įvyko ,nematė. Mama rodė jam žinutes. Jų turinio neatsimena, bet mama blogai jautėsi, nemalonu gyventi kai kiekvieną dieną tave terorizuoja. Dėl sūnaus auklėjimo kyla konfliktai tarp jų. , bet mano ,kad tai iš G. B. pusės . Mama niekados nekeldavo pretenzijų , kad negali matytis su vaiku. G. B. keldavo pretenzijas, kaltindavo mamą, kad ji nesirūpina vaiku. Gali kategoriškai patvirtinti tai, kad G. B. išjungė jiems šviesą, kaišiojo degtukus į spyną, fekalijos prie durų paliktos. Ir pats yra gavęs skambučių iš G. B., kad jis būtinai turi susitikti su mama, nes bus blogai . Tikėtina, kad gali būti blogai. Mama buvo apipilta, terorizuojama , sumušta. Abejoja ar galima priprasti prie tokio elgesio. Nemalonu gyventi kai tave terorizuoja.

Liudytoja A. O. Vykertienė parodė, kad nukentėjusioji jos buvusi nuomininkė. G. B. buvęs jos draugas. Apie keturis metus J. pas ją gyveno. Vyresnio sūnus po metų gal atėjo gyventi. Paskui ir mažesnis sūnus atėjo gyventi. Matė J. žaluma apipiltą. Paklausė kas atsitiko, ji paaiškino, kad kažkas buvo į darbą pas ją atėjęs ir apipylė ją briliantine žaluma. J. buvo labai šokiruota, sakė, kad ir prekes parduotuvėjė apipylė. J. įtarė, kad tai G. padarė. Ji su juo pykosi. G. norėjo , kad Jolanta grįžtų pas jį. Metus, gal du jie tarpusavyje pykosi. Rodydavo jai J. grasinančias žinutes jai . Paskaičius tas žinutes, blogas įspūdis susidarė, negražiai vadino J. Pergyveno J. dėl vaiko, kad neduos jai vaiko, kad vaikui negražiai ją vadina. Nenorėjo J. grįžti pas G. Ir durys, ir laiptinė jos buvo apipiltos fekalijomis. Pasikeitė J. elgesys. Ji nervinosi. Apie mėnesį niekam nekėlė ragelio. Gyveno kartu su J., matė, kad ir elektra būdavo išjunginėjama. Jai pačiai buvo neramu ir trukdė tai gyventi. J., aišku, bijojo G., jo žinutės ją gąsdino. Paskui J. draugą susirado. G. dėl to pradėjo ją terorizuoti.

Liudytoja M. V. parodė, kad su nukentėjusiąja buvusios bendradarbės. Kalbėjosi, pasakojosi. Apie jų nesutarimus su G. B.. Įvykio dieną kai buvo žaluma apipilta, jos nebuvo, bet matė apgadintą parduotuvę, sugadintus drabužius. G. B. ateidavo į parduotuvę. J. nenorėdavo su juo bendrauti. O jis vis tiek skambindavo, rašydavo žinutes. Negali darbe rodyti savo nuotaikos. Ji, be abejojo, bijojo G. B.. Teko vežti nukentėjusiąją į namus. Ji pati namo eidavo kampais. Matėsi, kad nukentėjusioji visa sunerimusi. Čia ir nerviškai galima pakrikti. G. B. persekiodavo nukentėjusiąją grasindamas ją sužaloti. Eidamas į parduotuvę rodydavo, kad nušaus. Nukentėjusioji rodydavo jai rašytas G. B. žinutes. Vien dėl vaiko nukentėjusioji bendraudavo su G. B.. Pasakojo jai nukentėjusioji, jog G. B. kalba vaikui, kad mama jo nemyli.

2011-04-13 asmens parodymo atpažinti protokolu konstatuota, kad nukentėjusiajai J. A. parodžius tris asmenis ji atpažino vyrą sėdintį kėdėje Nr. 2, tai yra A. A., kuris ją parduotuvėje apipylė briliantine žaluma. / I tomas b.l. 97-98/.

2011-02-28 paskirta užduotimi atlikti medžiagos (skysčio) tyrimą. 2011-05-20 prijungta specialisto išvada Nr. 11-576- (11) teigiama, kad ant vatos tampono tirti pateikta žalios spalvos medžiaga yra farmacinis preparatas – briliantinė žaluma. Ant tirti pateiktos moteriškos palaidinės esančios žalios spalvos medžiagos dėmės yra farmacinio preparato – briliantinės žalumos – dėmės. Ant vatos tampono esanti žalios spalvos medžiaga ir ant moteriškos palaidinės esanti žalios spalvos medžiaga yra tokia pati (vienoda) – briliantinė žaluma. Ant tirti pateiktų moteriškų puskailinių esančios juodos ir pilkos spalvų medžiagos dėmės yra mineralinės alyvos dėmės. / I tomas b.l. 121-123; 124-126/.

Civilinis ieškinys: Nukentėjusioji J. A. ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį 32 000 Lt sumai t.y. 2 000 Lt, turtinei žalai ir 30 000 Lt, neturtinei žalai, kurią prašo priteisti iš kaltų asmenų. / I tomas b.l.69-70/.

UAB „Nigintos Džinsai“ ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį 17 911,22 Lt sumai, kurią prašo priteisti iš kaltų asmenų. / I tomas b.l.12-17/.

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal LR BK 145 str.2d.kai sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, kaltinamojo A. A. nusikalstami veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos trikdymas įžūliais, vandališkais veiksmais bei pagal LR BK 187 str. 1 d. kaip svetimo turto sugadinimas teisinga.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiosios J. A. .parodymais, kurie patvirtinti liudytojų E. A., M. V. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Jų parodymai patvirtinti rašytiniais įrodymais bei atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes.

Kaltinamojo G. B. neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo pateikta versija, kad nukentėjusioji jį šmeižia dėl to, kad jis norėjo prisiteisti alimentus paneigta byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažįsta.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamieji teisiami ne pirmą kartą, bausmę atlikę, teistumai neišnykę, jų padaryti nusikaltimai nepriskirtini prie sunkių nusikaltimų, kaltinamasis G. B. šiuo metu suimtas kitoje byloje, administracine tvarka nebausti jiems skirtina bausmė - laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant, kad kaltinamųjų padaryti nusikaltimai nepriskirtini prie sunkių nusikaltimų, kaltinamasis A. A. dirba, G. B. išlaiko mažametį sūnų, teismas randa galimybę kaltinamųjų neizoliuoti nuo visuomenės bausmės vykdymas gali būti atidėtas su teismo skiriamais įpareigojimais.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniais išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį /LR CK 6.250str./.

Nukentėjusiosios J. A. pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti 30000 Lt sumai mažintinas iki 3000 Lt atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių nesukėlė, taip pat į kaltinamojo G. B. turtinę padėtį. J. A. pareikštas civilinis ieškinys G. B. 2000 Lt sumai turtinei žalai už sugadintus drabužius atlyginti atmestinas, kadangi nustatyta, kad A. A. nusikalstama veika buvo sugadinti jos drabužiai. Nukentėjusioji piniginių pretenzijų dėl ieškinio A. A. nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio ieškovo UAB „ Nigintos Džinsai“ civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti 17911, 22 Lt sumai pagrįstas, įrodytas, tenkintinas bei priteistinas iš A. A..

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: 3 mobiliojo ryšio telefonai, 5 SIM kortelės, 2 SIM kortelių kortelės, 1 raktas – naikintini; 138 vnt. įvairių rūbų /III tomas, b. l. 67-68/ - konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 300, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 /vieneriems/ metams.

Pritaikius LR BK 75 str. bausmės – laisvės atėmimo vykdymą atidėti 1 /vieneriems / metams 6 /šešiems/ mėnesiams įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Priteisti iš G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai J. A. neturtinės žalos atlyginimą 3000 Lt (tris tūkstančius ) litų.

Bausmės atidėjimo vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2011-02-19 iki 2011-06-30.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

A. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal LR BK 187 str. 1 d. – 9 mėn.;

pagal LR BK 284 str. 1 d. -10 mėn.;

pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus jas apjungiant, paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 /dešimčiai/ mėnesių.

Pritaikius LR BK 75 str. bausmės – laisvės atėmimo vykdymą atidėti 1 /vieneriems/ metams 6 /šešiems/ mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Priteisti iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Nigintos džinsai“ turtinės žalos atlyginimą 17911,22 Lt (septyniolika tūkstančių devynis šimtus vienuolika litų 22 ct).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: 3 mobiliojo ryšio telefonus, 5 SIM korteles, 2 SIM kortelių korteles, 1 raktą - sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: 138 vnt. įvairius rūbus, priduotus saugoti Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK (t. III, b. l. 67-68) - konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.