- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-12
- Bylos Nr.
- e2-4701-1003/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01801-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- A. Ž.
- Advokatai
- Kristina Pugačienė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovei R. V. (buvusi pavardė Grakauskaitė), jos atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, atsakovui A. Ž., jo atstovui advokatui Zigmui Burbai, išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė R. V. pareikštu ieškiniu atsakovui A. Ž. prašo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią dukters A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-252-841/2014 patvirtintos 2014-01-15 taikos sutarties 2 punktą, kuriuo buvo nustatytas atsakovo išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. Ž. dydis, ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 220 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas visiškai nebendrauja su dukterimi, neprižiūri, neauklėja, nedalyvauja jos gyvenime, tarp tėvo ir vaiko nėra jokio dvasinio ir emocinio ryšio, duktė nepažįsta atsakovo. Atsakovas nerodo jokio noro ar intereso bendrauti su dukterimi, dalyvauti jos auklėjime, visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią. 2014-01-15 sudarytos taikos sutarties, kuri buvo patvirtinta Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-252-841/2014, 2 punktu atsakovas įsipareigojo teikti nepilnamečiam vaikui A. Ž. išlaikymą po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nuo 2014 metų pasikeitė poreikiai, susiję su vaiko auginimu ir išlaikymu, nes vaikas pradeda lankyti mokyklą, pradės lankyti baletą ar kitokį šokių kolektyvą, augant vaikui didėja jo poreikiai, pabrango pragyvenimas Lietuvoje, buvo didinamas minimalus darbo užmokestis. Vaiko poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga apie 417 Eur, t. y. susidaro šios išlaidos: būstui – 40 Eur, maistui – 120 Eur, drabužiams, avalynei – 50 Eur, kanceliarinėms prekėms, žaislams, lavinimo priemonėms – 30 Eur, higienos priemonėms, skalbikliams, buitinei chemijai – 20 Eur, vaistams, vitaminams, sveikatos priežiūros išlaidoms – 20 Eur, transporto išlaidoms – 10 Eur, ryšio paslaugoms – 5 Eur, laisvalaikiui – 20 Eur, ilgalaikio naudojimo daiktams (baldams, kompiuterinei technikai, telefonui, dviračiui, namų apyvokos daiktams ir kt.) – 20 Eur, kirpyklai – 2 Eur, išlaidoms ikimokykliniam ugdymui – 30 Eur, išlaidoms neformaliajam ugdymui – 50 Eur. Be šalių dukters ieškovė augina dar vieną nepilnametį vaiką E. V., gimusią (duomenys neskelbtini), gauna kas mėnesį 265 Eur vaiko priežiūros atostogų išmoką, kuri sumažės iki 214 Eur, kai E. V. sueis vieneri metai amžiaus. Ieškovė neturi jokio nekilnojamojo, kilnojamojo registruotino turto. Ieškovės žiniomis atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, stabili, atsakovas su grupe „(duomenys neskelbtini)“ uždarbiauja įvairiuose renginiuose. Atsakovas turi dar du vaikus, kurių vienas yra pilnametis, o kitas – neįgalus. Atsakovas yra sveikas, darbingas, finansiškai pajėgus prisidėti prie nepilnametei dukteriai reikalingo išlaikymo dydžio ir tinkamai pasirūpinti būtiniausių vaiko poreikių tenkinimu.
Šalies argumentai
3. Ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškindama, kad atsakovas visiškai nebendrauja, neauklėja, neaugina, nesirūpina nepilnamete dukterimi A. Ž.. Ji su dviem vaikais ir sutuoktiniu gyvena dviejų kambarių bute, moka komunalinius mokesčius. Perka įvairų maistą: mėsą, daržoves, vaisius, saldumynus, jogurtus, varškę ir kt. A. Ž. nėra alergiška, specialių poreikių maistui neturi. Perka vaikui rūbus, avalynę kiekvieną sezoną. Vaikas pradėjo eiti į mokyklą, padidėjo poreikiai kanceliarinėms prekėms, uniformai, kuprinei, išleido apie 100 Eur, į klasės fondą sumokėjo 20 Eur, laukia išlaidos klasės išvykoms. Išleidžia pinigus vaiko pramogoms, gydant vaiką susirgus peršalimo ligomis. Reikia pirkti kompiuterį, trūksta pinigų rašomajam stalui. A. Ž. pradėjo šokti sportinius šokius, moka po 20 Eur kas mėnesį, be to, susidaro išlaidos šokių rūbams, avalynei, išvykoms, starto mokesčiui. Už vaiką gauna 50 Eur iš valstybės. Jos sutuoktinis uždirba apie 720 Eur kas mėnesį. Mano, kad atsakovas neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties arba nesiima pakankamų priemonių gauti papildomų pajamų. Atsakovas remia pilnametę dukterį, kuri studijuoja Kaune aukštojoje mokykloje, nuomoja dukteriai butą, tačiau atsakovo pilnametė duktė nedirba atostogų metu, neima studijų paskolos, šios aplinkybės rodo gerą atsakovo finansinę padėtį. Atsakovas neatlygintinai koncertuoja, dalyvauja grupės „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, individualią veiklą nutraukė 2019-05-16, po ieškinio teismui padavimo, todėl manytina, kad atsakovas siekia nuslėpti turtinę padėtį. Atsakovas galėtų dirbti ir gauti papildomų pajamų. Prašo tenkinti ieškinį, išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo klausimą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas A. Ž. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašydamas atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovė neįrodė pagrindų neterminuotai jam riboti tėvo valdžią, nenurodė šio reikalavimo iškėlimo tikslo. Ieškovės prašymas padidinti atsakovo mokamą išlaikymą nepilnametei dukteriai A. Ž. iš esmės pažeistų kitų atsakovo šeimos narių interesus. Atsakovas su sutuoktine D. Ž. prižiūri nuo vaikystės neįgalią dukterį A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuri teismo sprendimu pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, kita atsakovo duktė D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), studijuoja Vilniaus universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete, neturi galimybės užsidirbti, yra pilnai išlaikoma atsakovo ir jo sutuoktinės. Atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai bloga ir faktiškai yra pablogėjusi, lyginant su 2014 metais. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) tarnyboje ir faktiškai gauna nuo 430 iki 500 Eur darbo užmokestį kas mėnesį. Dėl darbo (duomenys neskelbtini) tarnyboje jis nebegali dalyvauti muzikinės grupės „(duomenys neskelbtini)“ sudėtyje, negauna papildomų pajamų. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto ir vertingesnio kilnojamojo turto, neturi santaupų. Atsakovo sutuoktinė D. Ž. niekur nedirba, paskirta neįgalios nuo vaikystės dukters A. Ž. globėja ir neturi objektyvių galimybių dirbti. Atsakovo šeima pragyvena iš jo darbo užmokesčio ir neįgaliai dukteriai skirtos šalpos neįgalumo pensijos bei skiriamų slaugos tikslinės kompensacijos išmokų. Atsakovas turi susimokėti mokesčius, tenkinti savo bei dukterų poreikius, todėl nėra pagrindo pakeisti teikiamo išlaikymo dukteriai A. Ž. dydį.
5. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su ieškinio reikalavimu dėl neterminuoto jo tėvo valdžios nepilnametei dukteriai A. Ž. ribojimo. Nuo dukters gimimo nėra jokio ryšio su ja, jis nemato galimybių sukurti tėvo ir dukters ryšį. Jis turi dar dvi dukteris, kurias prižiūri, rūpinasi. Dirba kas ketvirtą parą, kad galėtų padėti sutuoktinei prižiūrėti, rūpinti neįgalia dukterimi A. Ž., kuri nevaikšto, nuo gimimo nekalba, jai reikalinga nuolatinė slauga ir priežiūra. Dėl neįgalios dukters negali susirasti papildomo darbo. Išlaidos neįgaliai dukteriai sudaro apie 50 Eur kas mėnesį. Slaugos išmoką sudaro 285 Eur, išmoka neįgaliai dukteriai – 260 Eur kas mėnesį, iš viso 545 Eur. Jis uždirba (duomenys neskelbtini) tarnyboje apie 470 – 500 Eur kas mėnesį atskaičius mokesčius. Sveikatos problemų neturi. Jis retkarčiais dalyvauja muzikos grupės „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, groja kontrabosu, tačiau groja savo malonumui, kad neprarastų įgūdžių, ir jokio atlygio negauna. Negali suderinti darbo su muzikine veikla. Pajamas iš muzikinės veiklos gavo iki 2017-08-01, kai vertėsi individualia veikla, nuo 2019 metų nutraukė individualios veiklos sutartį. Taip pat jis su sutuoktine padeda pilnametei dukteriai D. Ž., studijuojančiai aukštojoje mokykloje, jai nuomoja kambarį keturių kambarių bute, išleidžia 90 Eur nuomai bei papildomai sumoka mokesčius, iš viso apie 140 Eur kas mėnesį. Gyventi bendrabutyje būtų 50 Eur pigiau, tačiau dukteriai nebuvo galimybių mokytis, gyvenant trims merginoms viename kambaryje. Šiuo metu duktė studijuoja ketvirtame kurse, didelis užimtumas, dirbti ir užsidirbti nelieka laiko. Studijų paskolos imti nesvarstė. Per atostogas duktė nedirba, nesiekia gauti lėšų pragyvenimui. Studijuojančiai dukteriai skiria su sutuoktine apie 400 Eur kas mėnesį. Mano, kad dukters A. Ž. išlaikymui pakanka apie 230 Eur kas mėnesį. Sutinka su šiomis ieškovės nurodytomis išlaidomis dukteriai: būstui – 40 Eur, drabužiams, avalynei – 50 Eur, kanceliarinėms prekėms, žaislams, lavinimo priemonėms – 30 Eur, higienos priemonėms, skalbikliams, buitinei chemijai – 20 Eur, vaistams, vitaminams, sveikatos priežiūros išlaidoms – 20 Eur, transporto išlaidoms – 10 Eur, ryšio paslaugoms – 5 Eur, ilgalaikio naudojimo daiktams – 20 Eur, kirpyklai – 2 Eur. Mano, dukteriai pakanka šių išlaidų: maistui – 100 Eur, laisvalaikiui – 10 Eur, neformaliajam ugdymui – 25-30 Eur, be to, ieškovė nepatiria išlaidų dukters ikimokykliniam ugdymui, nes vaikas pradėjo lankyti mokyklą. Įsitikinęs, kad šiuo metu jo mokama 87 Eur išlaikymo suma yra adekvati, gali mokėti iki 100 Eur išlaikymą. Sutinka, kad ieškinys būtų tenkintas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
6. Pareikštu ieškiniu atsakovui ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią dukters A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-252-841/2014 patvirtintos 2014-01-15 taikos sutarties 2 punktą ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 220 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo
7. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiomis priemonėmis. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.
8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina ieškove R. V. (6, 8-9 b. l.). Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė netinkamai rūpinasi šalių dukterimi, nepriežiūri, nesudaro vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų augti ir vystytis, todėl darytina išvada, kad ieškovė tinkamai rūpinasi vaiko sveikata ir ugdymu. Atsakovas su ieškove kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo dukters gimimo. Ieškovės teigimu, atsakovas visiškai nebendrauja su dukterimi A. Ž., neprižiūri, neauklėja, nedalyvauja jos gyvenime, tarp tėvo ir vaiko nėra jokio dvasinio ir emocinio ryšio, duktė nepažįsta atsakovo. Atsakovas nerodo jokio noro ar intereso bendrauti su dukterimi, dalyvauti jos auklėjime, visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai riboti atsakovui tėvo valdžią.
9. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Pabrėžtina, kad kiekvienu iš šių priešingų teisei veiksmų ar neveikimu tėvai daro ypatingą žalą vaikui, tačiau žala neturi būti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
10. Tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama (CK 3.180 str. 3 d.), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
11. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
12. Iš teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas pažeidė nepilnametės dukters A. Ž. teises ir interesus, iš esmės nesirūpindamas vaiku, neauklėdamas, neprižiūrėdamas, neugdydamas dukters, praktiškai nedalyvaudamas dukters gyvenime. Pats atsakovas pripažįsta, kad nuo dukters gimimo nėra jokio ryšio su ja, duktė jo nepažįsta, jis nemato galimybių sukurti tėvo ir dukters tarpusavo ryšį, todėl sutinka, kad teismas neterminuotai ribotų jo tėvo valdžią dukters A. Ž. atžvilgiu. Darytina išvada, kad atsakovas savo sąmoningu negatyviu elgesiu (nebendraudamas su dukterimi, nedalyvaudamas jos gyvenime, neaugindamas, neprižiūrėdamas ir kt.) neįgyvendino pareigos rūpintis dukterimi, domėtis jos gyvenimu, kasdieniais poreikiais, tuo darydamas ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia dukters A. Ž. atžvilgiu, nes nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui daryti neabejotiną išvadą, kad atsakovas ir ateityje nepakeis savo požiūrio į vaiko A. Ž. auklėjimą, priežiūrą, savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymą, nesiims aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas ir teigiamas sąlygas jai augti bei vystytis. Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią vaiko A. Ž. atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 4 d.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo
13. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-252-841/2014 patvirtino šalių 2014 m. sausio 15 d. sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punkte sutarties šalys susitarė, kad atsakovas A. Ž. sutinka ir įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnametei dukteriai A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį nuo 2014-02-01 iki dukters pilnametystės (8-9 b. l.).
14. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Aplinkybės, lemiančios šalių turtinės padėties pasikeitimą iš esmės, yra labai įvairios: tai ir šalių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų išlaikymo prievolių atsiradimas ar išlaikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) būtinos išlaidos ir kt. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).
15. Ieškovė niekur nedirba, su sutuoktiniu T. V. augina dar vieną dukterį E. V., gim. (duomenys neskelbtini), jai mokama kas mėnesį 265 Eur vaiko priežiūros išmoka, nuo 2019 m. lapkričio mėnesio išmoka, ieškovės teigimu, sumažės iki 214 Eur (7, 86-93 b. l.). Ieškovė neturi jos vardu nuosavybės teise Lietuvos Respublikoje įregistruotų nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų (112, 113 b. l.). Ieškovės sutuoktinis T. V. gauna apie 720 Eur darbo užmokestį kas mėnesį. Į bylą pateikti mokėjimo dokumentai, sąskaitos išrašai patvirtina apie ieškovės šeimos patiriamas išlaidas būsto išlaikymui, maistui, ryšio paslaugoms, drabužiams, kitų poreikių tenkinimui (11-22, 94-96, 151-153 b. l.).
16. Atsakovas pateikė duomenis, kad kas ketvirtą parą dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) tarnyboje, kas mėnesį gauna apie 470-500 Eur vidutinį darbo užmokestį atskaičius mokesčius (53-54, 115-116 b. l.). Atsakovas turi savo vardu įregistruotą transporto priemonę „Seat Altea“, pirmos registracijos data – 2009-06-25 (111 b. l.). Atsakovas neturi jo vardu nuosavybės teise Lietuvos Respublikoje įregistruotų nekilnojamųjų daiktų (114 b. l.). Atsakovo sutuoktinė D. Ž. niekur nedirba, namie prižiūri neįgalią, neveiksnią tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse dukterį A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nevaikšto, nekalba (43-46, 55-59, 61 b. l.). Už A. Ž. D. Ž. nuo 2019 m. vasario mėnesio mokama 260 Eur šalpos neįgalumo pensija bei nuo 2019 m. sausio mėnesio mokama 285 Eur slaugos išlaidų tikslinė kompensacija kas mėnesį (47-48 b. l.). Atsakovas su sutuoktine turi pilnametę dukterį D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu studijuoja Vilniaus universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete pagal (duomenys neskelbtini) studijų programą (duomenys neskelbtini) kurse, niekur nedirba, pajamų negauna (49-52, 60 b. l.). 2018 m. liepos 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis patvirtina, kad atsakovas su sutuoktine nuomoja dukteriai D. Ž. kambarį keturių kambarių bute, su būsto nuoma susiję mokesčiai, atsakovo teigimu, sudaro apie 140 Eur kas mėnesį (66-67 b. l.). Dukters D. Ž. išlaikymui atsakovo šeima išleidžia apie 400 Eur kas mėnesį. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie jo šeimos patiriamas kasmėnesines išlaidas būsto mokesčiams, maistui, rūbams, vaistams, išlaidas kitų poreikių tenkinimui (68-73, 121-150 b. l.).
17. Spręstina, kad tiek ieškovės šeimos, kurioje gyvena du mažamečiai vaikai, tiek atsakovo šeimos, kurioje yra dvi išlaikomos dukterys, pajamos esmingai nesiskiria, šeimos patiria išlaidas komunaliniams mokesčiams, maistui ir kitų poreikių tenkinimui. Nuo 2014 metų šalių turtinė padėtis esmingai nepasikeitė.
18. Nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
19. Ieškovė pateikė į bylą išlaidų paskaičiavimą, kad dukters A. Ž. išlaikymui patiria šias išlaidas: būstui – 40 Eur, maistui – 120 Eur, drabužiams, avalynei – 50 Eur, kanceliarinėms prekėms, žaislams, lavinimo priemonėms – 30 Eur, higienos priemonėms, skalbikliams, buitinei chemijai – 20 Eur, vaistams, vitaminams, sveikatos priežiūros išlaidoms – 20 Eur, transporto išlaidoms – 10 Eur, ryšio paslaugoms – 5 Eur, laisvalaikiui – 20 Eur, ilgalaikio naudojimo daiktams (baldams, kompiuterinei technikai, telefonui, dviračiui, namų apyvokos daiktams ir kt.) – 20 Eur, kirpyklai – 2 Eur, išlaidoms ikimokykliniam ugdymui – 30 Eur, išlaidoms neformaliajam ugdymui – 50 Eur, iš viso – 417 Eur (1-5 b. l.). Atsakovas iš dalies sutiko su ieškovės patiriamomis dukters išlaikymo išlaidomis, nurodydamas, kad dukters išlaikymui kas mėnesį pakanka apie 230 Eur sumos, bei patvirtindamas, kad, jo nuomone, pagrįstos ir neginčijamos ieškovės patiriamos išlaidos dukters A. Ž. išlaikymui yra būstui, drabužiams, avalynei, kanceliarinėms prekėms, žaislams, lavinimo priemonėms, higienos priemonėms, skalbikliams, buitinei chemijai, vaistams, vitaminams, sveikatos priežiūros išlaidoms, transporto išlaidoms, ryšio paslaugoms, ilgalaikio naudojimo daiktams, kirpyklai. Tačiau su kitomis ieškovės patiriamomis dukters išlaikymo išlaidomis atsakovas nesutinka, nurodydamas, kad kitos išlaidos turi būti tokios: maistui – 100 Eur, laisvalaikiui – 10 Eur, neformaliajam ugdymui – 25-30 Eur; vaikas pradėjo lankyti mokyklą, todėl ieškovė nepatiria 30 Eur išlaidų dukters ikimokykliniam ugdymui.
20. Išanalizavęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus apie šalių nepilnametės dukters A. Ž. išlaikymui patirtas išlaidas, ieškovės, atsakovo, jų atstovų paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių nepilnametės dukters poreikiai nuo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties priėmimo padidėjo, A. Ž. auga, pradėjo lankyti mokyklą, atsirado papildomos išlaidos uniformai, kuprinei, kanceliarinėms prekėms, vadovėliams, pratyboms, kitos su mokykla susijusios išlaidos, padidėjo išlaidos maistui, būstui, higienos priemonėms, dienpinigiams, pramogoms, kitų poreikių tenkinimui; šalių nepilnametė duktė pradėjo lankyti sportinių šokių klubą „(duomenys neskelbtini)“, užsiėmimų kaina – 20 Eur kas mėnesį, be to, tikėtinos papildomos išlaidos, treniruočių ir varžybų aprangai, kelionėms į varžybas, starto mokesčiui. Į bylą pateiktas medicininių dokumentų išrašas patvirtina, kad A. Ž. turi sveikatos problemų, kiekvienais metais serga kvėpavimo takų, peršalimo ligomis (83-84 b. l.). Pažymėtina, kad per beveik šešerius metus nuo teismo nutarties 2014 m. sausio 16 d. priėmimo pragyvenimas šalyje pabrango, nuo 2015 metų šalyje įvedus eurą pakilo kasdieninio vartojimo prekių, paslaugų kainos, nuolat didinamas minimalus darbo užmokestis, o pagrindinė našta, išlaikant vaiką, tenkinant jo poreikius, tenka kartu su nepilnamečiu vaiku gyvenančiai ieškovei. Nors atsakovas teigia, kad ieškovė neįrodė padidėjusių dukters poreikių ir išlaidų, tačiau paties atsakovo paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad atsakovas sutinka vaiko išlaikymo išlaidomis po 337 Eur kas mėnesį, taigi, pats atsakovas pripažino ieškovės patiriamų dukters išlaikymo išlaidų ir poreikių padidėjimą.
21. Nors atsakovas teigia, kad dėl blogos turtinės finansinės padėties jis negali teikti iš esmės didesnio išlaikymo nepilnametei dukteriai A. Ž., teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka, nesutikimą grindžia šiais argumentais: atsakovas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) tarnyboje dirba kas ketvirtą parą, likusį laiką padeda sutuoktinei prižiūrėti, rūpintis nuo gimimo neįgalia dukterimi A. Ž., kuri nevaikšto, nekalba, nesiorientuoja laike ir erdvėje, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas iki 2017 metų vertėsi individualia veikla, už atlygį dalyvavo muzikos grupės „(duomenys neskelbtini)“ muzikinėje veikloje, taigi, atsakovui nebuvo kliūčių anksčiau verstis ir individualia veikla, gauti iš šios veiklos pajamas, ir padėti sutuoktinei prižiūrėti neįgalią dukterį. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turėtų dėti daugiau pastangų dirbti papildomą darbą ar užsiimti papildoma veikla, gauti papildomas pajamas, galinčias pagerinti jo bei artimųjų, išlaikomų asmenų finansinę padėtį. Į bylą nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo sutuoktinė D. Ž. dėl sveikatos problemų negali viena globoti neįgalaus vaiko A. Ž., priešingu atveju spręstinas klausimas dėl globėjo tinkamumo eiti savo pareigas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas ir šiuo metu dalyvauja grupės „(duomenys neskelbtini)“ muzikinėje veikloje, atsakovo teigimu groja savo malonumui, jog neprarastų muzikanto įgūdžių, jokio atlygio negauna, tačiau šie atsakovo teiginiai, teismo nuomone, nėra įtikinantys. Groti savo malonumui, esant blogai šeimos finansinei situacijai, teismo vertinimu, nėra atsakingas, rūpestingas, atidus elgesys išlaikomų asmenų atžvilgiu.
22. Atsakovas nurodo, kad kartu su sutuoktine remia finansiškai pilnametę dukterį D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu studijuojančią Vilniaus universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete pagal (duomenys neskelbtini) programą (duomenys neskelbtini) kurse, kas mėnesį dukters poreikiams išleidžia apie 400 Eur. Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad nuomojant kambarį, o ne dukteriai gyvenant bendrabutyje, atsakovo šeima patiria apie 50 Eur didesnes išlaidas kas mėnesį. D. Ž. niekur nedirba ir pajamų negauna, tačiau iš paskaitų tvarkaraščio matyti, kad pirmadienį – ketvirtadienį paskaitos trunka iki 17 val., penktadienį rašymo seminarai trunka ilgiausiai iki 13.30 val., taigi, D. Ž. turi galimybę dirbti, gauti papildomas pajamas. Be to, atsakovas paaiškino, kad pilnametė duktė nesiekė dirbti ir užsidirbti vasaros atostogų metu, nesvarstė galimybės imti studijų paskolą. Spręstina, kad D. Ž., gaudama tėvų finansinę paramą, nedėjo pakankamai pastangų dirbti ir užsidirbti, gauti papildomas pajamas, tokiu būdu maksimaliai sumažinant tėvų teikiamą finansinę paramą. Pažymėtina, kad D. Ž. studijuoja ketvirtame kurse, taigi, jos bakalauro studijos baiginėjasi, o atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad duktė studijuos papildomai ir jai bus reikalinga parama ateityje, taip pat įvertinus dukters amžių, iki kurio pagal įstatymą teiktina parama. Teismas atkreipia dėmesį, jog tėvai, turintys tokią galimybę, gali tenkinti bet kokius tiek savo, tiek vaiko norus ir skirti vaikui išlaidų sumą, kuri viršija jo poreikius, tačiau tai nereiškia, kad tokiu atveju turi nukentėti kito vaiko, kuriam reikalingas išlaikymas, poreikių tenkinimas.
23. Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovė niekur nedirba, namie augina mažametį vaiką E. V., gim. (duomenys neskelbtini), pragyvena iš valstybės mokamų išmokų ir sutuoktinio darbo užmokesčio, tačiau augant dukteriai ieškovė, kuri yra sveika, darbingo amžiaus, taip pat turi galimybę pradėti dirbti ir užsidirbti, didesnę dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo, šeimos gerbūvio didinimo.
24. Įvertinus realiai ieškovės, jos šeimos gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas, dukters A. Ž. poreikius, atsakovo, jo šeimos pajamas, patiriamas asmenines ir šeimos išlaidas, galimybes teikti dukteriai A. Ž. didesnį išlaikymą, taip pat įvertinus, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nukreiptas ir į perspektyvą, ateities poreikių tenkinimą, tikslinga padidinti atsakovo teikiamą išlaikymą nepilnametei dukteriai A. Ž. iki 180 Eur kas mėnesį. Išlaikymo dydis nustatytinas, atsižvelgiant į aplinkybę, kad valstybė teikia paramą tėvams, auginantiems nepilnametį vaiką, mokėdama po 50 Eur kiekvieną mėnesį, taip pat atsižvelgiant į šiuo metu galiojantį 395,78 Eur MMA (minimalų mėnesinį atlyginimą), atskaičius mokesčius. Manytina, kad padidinta priteistina suma atitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus, užtikrina šalių, jų nepilnametės dukters interesų pusiausvyrą, garantuos būtinas nepilnamečio vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Ieškovė ir atsakovas pateikė į bylą įrodymus, kad jiems nagrinėjamoje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, visiškai atleidžiant juos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl byloje susidariusios valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos (23-26, 34-35 b. l.; CPK 96 str. 3 d., 99 str.).
26. Sprendimas dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-252-841/2014 patvirtintos 2014-01-15 taikos sutarties 2 punktą, kuriuo buvo nustatytas A. Ž. išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. Ž. dydis, ir priteisti iš A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2019-03-18 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovei – motinai R. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimo vykdymą dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo išieškojimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.