- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2-1145/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis, Konstantinas Gurinas
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Valsta“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atnaujintas terminas uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui pareikšti kreditorinį reikalavimą bei nutarta patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Valsta“ bankroto byloje Nr. B2-1204-173/2011.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 6 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Valsta“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB Medicinos bankas prašė BUAB „Valsta“ bankroto byloje patvirtinti jo 7 038 258,27 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad terminą finansiniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbios priežasties, todėl jis turi būti atstatytas ir UAB Medicinos bankas įtrauktas į skolininko kreditorių sąrašą. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas arba teismo pavedimu administratorius per 10 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos praneša apie iškeltą bankroto bylą kreditoriams. Tokio pranešimo UAB Medicinos bankas nei iš teismo, nei iš skolininko bankroto administratoriaus negavo. UAB „Valsta“ laidavimo sutartimi, kuria buvo užtikrintas skolininko UAB „Ratio“ ir Ko prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas, yra laidavusi bankui (kreditoriui). Kadangi prievolės pabaigos momentas siejamas ne su bankroto bylos skolininkui iškėlimo momentu, o su juridinio asmens likvidavimu, skolininko BUAB „Ratio“ ir Ko prievolės kreditoriui nėra pasibaigusios, nes šis juridinis asmuo iki šiol nėra likviduotas.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „Valsta“ bankroto administratorius nesutiko, kad būtų atnaujintas terminas UAB Medicinos banko kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtintas jo 7 038 258,27 Lt dydžio reikalavimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 26 d. nutartimi atnaujino UAB Medicinos bankui terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti bei BUAB „Valsta“ bankroto byloje patvirtino UAB Medicinos banko 7 038 258,27 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą. Teismas nurodė, kad 2008 m. lapkričio 6 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Valsta“ ir pavedė paskirtam administratoriui įvykdyti visus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Administratorius, vykdydamas minėtą teismo nutartį, privalėjo nedelsiant pranešti apie iškeltą bylą kreditoriams, tačiau šio įpareigojimo tinkamai neįvykdė. Bankrutuojančios bendrovės administratorius nurodė, kad 2008 m. lapkričio 19 d. pateikė UAB Medicinos bankui prašymą pateikti informaciją apie UAB „Valsta“ turimas sąskaitas šiame banke. Teismo įsitikinimu, šiuo prašymu buvo siekiama gauti informaciją apie UAB „Valsta“ banke turimas arba jai priklausančias gauti pinigų sumas, o ne informuoti apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Valsta“. Teismo manymu, UAB Medicinos bankas terminą finansiniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbios priežasties, todėl šis terminas atnaujintas. Teismas sutiko su administratoriaus argumentais, kad UAB Medicinos bankas apie bankroto bylos iškėlimą galėjo susižinoti iš leidinio „Valstybės žinios“ priedo „Informaciniai pranešimai“, kur 2008 m. gruodžio 3 d. buvo viešai paskelbta apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Valsta“, taip pat iš Įmonių bankroto valdymo departamento viešai prieinamo puslapio, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro, tačiau bankroto administratorius tinkamai neįvykdė teismo nutarties, todėl paminėti motyvai negali būti pagrindu neatnaujinti termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti. UAB Medicinos bankas ir UAB „Ratio“ ir Ko 2008 m. sausio 23 d. sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu UAB „Ratio“ ir Ko suteiktas 1 500 000 EUR kreditas. UAB „Valsta“ 2008 m. rugpjūčio 19 d. laidavimo sutartimi laidavo už kredito gavėją UAB „Ratio“ ir Ko bei įsipareigojo atsakyti UAB Medicinos bankui, jeigu kredito gavėjas neįvykdo visos ar dalies prievolės pagal kredito sutartį. UAB „Ratio“ ir Ko prievolės bankui neįvykdė, todėl UAB „Valsta“ atsako bankui už kredito gavėjo neįvykdytą prievolę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovo BUAB „Valsta“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti UAB Medicinos banko prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimam pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2008 m. gruodžio 19 d., tačiau UAB Medicinos bankas kreditorinį reikalavimą bankroto administratoriui pateikė tik 2010 m. liepos 15 d. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB Medicinos bankas nebuvo informuota apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Valsta“. 2008 m. lapkričio 19 d. UAB Medicinos bankui buvo pateiktas raštas, kuriuo prašyta pateikti informaciją apie BUAB „Valsta“ sąskaitas, turimas UAB Medicinos banke. Minėtame rašte nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartimi UAB „Valsta“ iškelta bankroto byla, todėl UAB Medicinos bankui buvo pranešta apie bankroto bylos iškėlimą. ĮBĮ nereglamentuoja ir nenustato, kokio turinio raštu kreditoriai turi būti informuojami apie bankroto bylos iškėlimą. Esminė aplinkybė yra ne rašto tikslas, o jame pateikta informacija, jog UAB „Valsta“ yra iškelta bankroto byla. UAB Medicinos bankas 2008 m. lapkričio 19 d. raštu gavęs informaciją, kad teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartimi UAB „Valsta“ iškelta bankroto byla, turėjo būti rūpestingas, apdairus ir aktyviai domėtis savo teisėmis ir pareigomis, turėjo galimybę sužinoti, kokia bankroto proceso, turinčio įtaką jo teisėms ir interesams, eiga ir ja aktyviai domėtis, taip pat įstatymo nustatyta tvarka realizuoti savo teises dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, o ne pasyviai laukti. Vien tik teismo nurodyta aplinkybė, jog neva administratorius nevykdė teismo nutarties, negali būti vertinama, kaip svarbi priežastis atnaujinti terminą, nes nebuvo įvertintas paties kreditoriaus elgesys. UAB Medicinos banko elgesys neatitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Teismas neįvertino to, kad UAB Medicinos bankas yra juridinis asmuo, todėl jam keliami griežtesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Leidinio „Valstybės žinios“ 2008 m. gruodžio 3 d. priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 92(1) buvo viešai paskelbta apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Valsta“ bei kreditorių finansinių pretenzijų priėmimo terminas. Kreditorius apie bankroto bylos iškėlimą galėjo sužinoti ir iš Įmonių bankroto valdymo departamento viešai prieinamo puslapio. Jis, gavęs bankroto administratoriaus nutartį, galėjo prašyti administratoriaus pateikti visą reikalingą informaciją, tačiau to nedarė ir elgėsi pasyviai. Terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis.
2. Pagrindiniam UAB Medicinos banko skolininkui UAB „Ratio“ ir Ko teismas 2009 m. vasario 18 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą. Todėl UAB Medicinos bankui reiškiant kreditorinį reikalavimą BUAB „Ratio“ ir Ko byloje, taip pat reikėjo susirūpinti ir kitų solidarių skolininkų prievolėmis, tačiau jis iki pat 2010 m. liepos 13 d. veiksmų nesiėmė. Tai liudija, jog UAB Medicinos bankas elgėsi pasyviai, neapdairiai ir nesirūpino savo teisių įgyvendinimu. Teismas nesiaiškino, kodėl UAB Medicinos bankas su finansiniu reikalavimu kreipėsi tik 2010 m. liepos 13 d., nors informaciją apie bankroto bylos iškėlimą turėjo 2008 m. lapkričio 19 d. Toks žymus termino praleidimas neatitinka apdairios elgsenos kriterijų, dėl ko terminas neturėjo būti atnaujintas.
3. UAB „Ratio“ ir Ko iškėlus bankroto bylą, pasibaigė ir 2008 m. sausio 23 d. kredito sutartyje Nr. LOAN-47588 prisiimtų prievolių įvykdymo terminas. UAB „Medicinos bankas“ per CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą nei ieškinio, nei finansinio reikalavimo UAB „Valsta“ nepateikė, todėl konstatuotina, kad reikalavimas laiduotojui pasibaigė. Pasibaigus laidavimui nėra pagrindo ir kreditorinio reikalavimo tenkinimui, todėl UAB Medicinos banko prašymas turėjo būti atmestas. Pagrindinis skolininkas savo prievolių įvykdymui kreditoriui UAB Medicinos bankui yra įkeitęs pakankamai nekilnojamojo turto. Taigi kreditorius turi galimybes savo reikalavimą visiškai patenkinti iš jo naudai įkeisto turto. Nėra duomenų ar nebuvo patenkintas UAB Medicinos banko reikalavimas iš įkeisto turto, nes UAB Medicinos bankas yra nurodęs, kad 2009 m. kovo 1 d. duomenimis skola yra 7 038 258,27 Lt, tačiau teismas nenustatė, kokia skolos suma yra nutarties priėmimo dieną. UAB Medicinos bankas pagal kredito sutartį nebuvo pervedęs BUAB „Ratio ir Ko“ visos kredito sutartyje numatytos sumos. UAB Medicinos bankas, reikšdama finansinį reikalavimą, turėjo teismui pateikti visus įrodymus, kad tikrai būtent tokio dydžio kreditorinis reikalavimas yra, tačiau tokie įrodymai pateikti nebuvo. UAB Medicinos bankas, visų pirma, turi savo reikalavimą patenkinti iš jo naudai įkeisto turto, ką jis yra padaręs, todėl neaišku, kokia yra UAB Medicinos banko nepatenkinta reikalavimo dalis, kurios jis gali reikalauti iš laiduotojo.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB Medicinos bankas atsiliepime į atsakovo BUAB „Valsta“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad UAB Medicinos bankui 2008 m. lapkričio 19 d. raštu buvo siekiama ne pranešti apie iškeltą bankroto bylą UAB „Valsta“, kaip UAB „Valsta“ kreditoriui, o tik gauti iš UAB Medicinos banko, kaip kredito įstaigos, informaciją apie BUAB „Valsta“ turimas arba priklausančias gauti pinigų sumas, todėl jis nelaikytinas tinkamu pranešimu apie iškeltą bankroto bylą. Kreditorius, nežinodamas apie iškeltą bankroto bylą, negalėjo tinkamai ginti savo teisių. Nagrinėjamu atveju laidavimas galiojo iki visiško prievolės pagal kredito sutartį įvykdymo. Įrodymai, patvirtinantys kreditorinio reikalavimo dydį, buvo pateikti teismui. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų laiduotojas, nepaisant to, kad pagrindinis skolininkas yra pateikęs ir kitą prievolės įvykdymo užtikrinimą – nekilnojamojo daikto įkeitimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartis, kuria UAB Medicinos bankui atnaujintas terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą bei nutarta patvirtinti jos 7 038 258,27 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, laikytina pagrįsta ir teisėta.
Iš bylos išskirtos atskirojo skundo medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „Valsta“ ir jos bankroto administratoriumi paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Nutartimi taip pat nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo, pareikšti (b. l. 3). UAB Medicinos bankas 2010 liepos 13 d. pareiškimu kreipėsi į bankroto administratorių dėl jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (b. l. 7), o 2010 m. spalio 7 d. kreipėsi į teismą ir prašė atstatyti praleistą terminą pareikšti finansinį reikalavimą bei įtraukti UAB Medicinos banką su 7 038 258,27 Lt finansiniu reikalavimu į BUAB „Valsta“ kreditorių sąrašą (b. l. 28-30). Skundžiama 2011 m. sausio 26 d. nutartimi teismas atnaujino UAB Medicinos bankui terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti bei UAB „Valsta“ bankroto byloje patvirtino UAB Medicinos banko 7 038 258,27 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą (b. l. 51-52). Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, ji sudeda iš dviejų dalių: pirma dalis siejama su tuo, kad buvo nutarta UAB Medicinos bankui atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, antroji dalis susijusi su tuo, kad teismas nutarė patvirtinti UAB Medicinos banko 7 038 258,27 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Valsta“ bankroto byloje. Apeliantas atskiruoju skundu skundžia abi paminėtas nutarties dalis.
Dėl termino atnaujinimo UAB Medicinos bankui pareikšti kreditorinį reikalavimą
Kaip jau nurodyta aukščiau, UAB Medicinos bankas prašė atstatyti praleistą terminą pareikšti finansinį reikalavimą, o skundžiama nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas tokį prašymą patenkino bei atnaujino UAB Medicinos bankui terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas numato, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos. ĮBĮ pagrindu teismo nustatytas konkretus terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus laikytinas procesiniu terminu. Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas ar byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-179/2011). Terminas pateikti teismui tvirtinti kreditorinį reikalavimą nėra naikinamasis. CPK nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). ĮBĮ nėra specialių nuostatų, reglamentuojančių termino atnaujinimo pateikti kreditorinius reikalavimus tvarką, todėl tokio klausimo sprendimui taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios procesinių terminų atnaujinimą. CPK numato, kad dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 78 str. 6 d.). Taigi įstatymu suteikta teisė skųsti tik tokią nutartį ar jos dalį, kuria buvo atmestas pareiškimas atnaujinti praleistą terminą. Teisės aktai nenumato, kad teismo nutartis ar jos dalis, kuria atnaujintas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 78 str. 6 d., ĮBĮ normos). Nutartis, kuria atnaujintas terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą, neužkerta galimybės tolesnei proceso byloje eigai (CPK 334 straipsnio nuostatos). Taigi nutartis ar jos dalis, kuria atnaujintas procesinis terminas, negali būti apeliacijos objektas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį byloje Nr. 2-442/2008), nes apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys.
Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 str.). Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu padarius išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties dalis, kuria buvo atnaujintas terminas UAB Medicinos banko kreditoriniam reikalavimui pareikšti, negali būti apskundimo objektas, o tokiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo BUAB „Valsta“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties dalies, kuria buvo atnaujintas terminas UAB Medicinos banko kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog apelianto skundo argumentai, kuriais ginčijama nutarties dalis dėl termino kreditoriniam reikalavimam pareikšti atnaujinimo, netenka teisinės prasmės, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl šių skundo argumentų.
Dėl UAB Medicinos banko kreditorinio reikalavimo patvirtinimo
Kita skundžiamos Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties dalimi buvo patvirtintas UAB Medicinos banko 7 038 258,27 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas UAB „Valsta“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, yra įsitikinusi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai patvirtino UAB Medicinos banko 7 038 258,27 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Valsta“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad UAB „Ratio“ ir Ko iškėlus bankroto bylą, pasibaigė ir 2008 m. sausio 23 d. kredito sutartyje Nr. LOAN-47588 prisiimtų prievolių įvykdymo terminas, kad UAB Medicinos bankas per CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą nei ieškinio, nei finansinio reikalavimo UAB „Valsta“ nepateikė, todėl pareikšto reikalavimo esą negalima tvirtinti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartyje byloje Nr. 3K-7-229/2009 atkreipė dėmesį į tai, kad pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Aptariama sutarties sąlyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Tarp UAB Medicinos banko ir UAB „Ratio“ ir Ko buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. LOAN_47588. Jos 11 punktas numatė, kad sutartis galioja iki visiško įsipareigojimų įvykdymo (b. l. 9-14). UAB Medicinos bankas (Bankas) ir UAB „Valsta“ (Laiduotojas) 2008 m. rugpjūčio 19 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 2008/08-02, kuria buvo laiduota už UAB „Ratio“ ir Ko pagal 2008 m. sausio 23 d. sudarytą kredito sutartį Nr. LOAN_47588 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. UAB „Valsta“ įsipareigojo atsakyti Bankui, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos prievolės pagal kredito sutartį. Laidavimo sutartyje numatyta, kad laiduotojas atsako Bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas. Laiduotojas atsako Bankui už visų Kredito gavėjo prievolių, atsirandančių iš Kredito sutarties, įvykdymą (3.2 p.). Laidavimo sutartis įsigalioja tą dieną, kai ją pasirašo abi šalys, ir galioja iki visiško prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo (sutarties 8.2 p.) (b. l. 18-21). Esant paminėtoms aplinkybėms, negalima sutikti su apelianto teiginiais, jog UAB Medicinos banko prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo turėjo būti atmestas.
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Apelianto teiginiai, kad UAB Medicinos bankas pagal kredito sutartį nebuvo pervedęs BUAB „Ratio“ ir Ko visos kredito sutartyje numatytos sumos, yra grindžiami tik prielaidomis, tačiau nepateikta įrodymų, patvirtinančių tokius teiginius, todėl teisėjų kolegija jais nesivadovauja. Į bylą pateikti įrodymai (b. l. 9-23), kurie patvirtina nurodytą UAB Medicinos banko kreditorinio reikalavimo dydį, todėl negalima sutikti su skundo teiginiais, jog nebuvo nustatyta, kokia yra tiksli UAB Medicinos banko reikalavimo suma. Apeliantas nepateikė objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, jog UAB Medicinos banko reikalavimas buvo patenkintas iš įkeisto turto. Teismui taip pat nepateikta įrodymų apie tai, kad dalis UAB Medicinos banko prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo yra patenkinta iš pagrindinio skolininko UAB „Ratio“ ir Ko prievolių įvykdymui įkeisto nekilnojamojo turto. Laidavimo solidariosios prievolės pobūdis lemia tai, kad pats kreditorius turi teisę nuspręsti iš ko reikalauti prievolės įvykdymo - ar iš pagrindinio skolininko, ar iš laiduotojo. Tai, kad kreditorius turi galimybę patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto, neriboja jo teisės reikšti reikalavimus ir laiduotojui, kaip solidariam skolininkui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje byloje Nr. 3K-7-364/2010 pažymėta, kad jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.). Priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Minėtoje 2008 m. rugpjūčio 19 d. laidavimo sutartyje Nr. 2008/08-02 nurodyta, kad jeigu kredito gavėjas neįvykdo visos ar dalies prievolės pagal kredito sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjas atsako Bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (3.1 p.) (b. l. 18-21). Tokiu, kaip šios bylos atveju, kai pagrindinio skolininko UAB „Ratio“ ir Ko prievolės, kilusios iš kredito sutarties, įvykdymas yra užtikrintas jo nekilnojamojo turto įkeitimu bei UAB „Valsta“ laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančią jos solidariąją prievolę, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę (jos dalį) įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek laiduotojas. Taigi skundo motyvas, kad UAB Medicinos bankas, visų pirma, turi savo reikalavimą patenkinti iš jo naudai įkeisto turto, yra neteisingas.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai patvirtinto UAB Medicinos banko 7 038 258,27 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Valsta“ bankroto byloje. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl UAB Medicinos banko kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties dalies, kuria atnaujintas terminas uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko kreditoriniam reikalavimui BUAB „Valsta“ bankroto byloje pareikšti.
Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko 7 038 258,27 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB „Valsta“ bankroto byloje, palikti nepakeistą.