Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Barklita“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Barklita“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. balandžio 28 d. nutartyje rašoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). CPK 78 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali būti duodamas atskirasis skundas. Tokią apeliacijos teisę turi asmuo, kurio prašymas atnaujinti procesinį terminą buvo atmestas. Kadangi CPK nenumato galimybės apskųsti nutartį, kuria praleistas procesinis terminas atnaujintas, ir ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, atskirasis skundas dėl tokios nutarties buvo nepriimtas. Apeliantui išaiškinta, kad motyvai dėl priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo atnaujintas procesinis terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti.

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Bankroto bylų nagrinėjimo teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad atliekant bankroto procedūras teismas privalo veikti aktyviai. Teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.). Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis suteikia teismui teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iškėlimo, kurie pateikti pažeidus nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalies normą, yra pažymėjęs, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2007 m. sausio 4 d., buvo iškelta bankroto byla UAB „Barklita“ ir įmonės administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“ (b. l. 8-9). Teismas 2008 m. balandžio 22 d. nutartimi atnaujino UAB „Koralita“ terminą kreditoriniams reikalavimams pateikti ir ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama (b. l. 124-126). Atsakovo BUAB „Barklita“ administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartį (b. l. 129-130), tačiau teismas 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi (skundžiama nutartis) atsisakė jį priimti, motyvuodamas tuo, jog ši nutartis negali būti apeliacijos objektas (b. l. 131).

Pirmosios instancijos teismo nutartys atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos CPK tiesiogiai numatytais atvejais bei tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str.). ĮBĮ normose taip pat tiesiogiai numatyti kai kurie atvejai, kuomet gali būti paduodami skundai dėl teismo (teisėjo) procesinių sprendimų atskirais bankroto bylos procedūrų klausimais (pvz., ĮBĮ 10 str. 8 d., 26 str. 5 d.). Teisės aktai nenumato, kad teismo nutartis, kuria atnaujintas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 78 str. 6 d., ĮBĮ normos).

Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su apelianto motyvais, jog teismas, spręsdamas dėl atskirojo skundo priėmimo, turėjo atsižvelgti ne į bankroto bylos ir jos procedūrų tolimesnę eigą, bet į atskiro klausimo - praleisto procesinio termino atnaujinimo arba atsisakymo jį atnaujinti nagrinėjimo tolimesnės eigos galimybę. Įstatymas teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis sieja su sąlyga, kad teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei proceso byloje eigai (pvz., kai dėl nutarties priėmimo procesas byloje negali prasidėti apskritai, yra užbaigiamas arba nebėra galimas aukštesnės instancijos teisme) arba kai ja užkertamas kelias dalyvauti procese konkrečiam asmeniui. Šiuo atveju pareiškėjas UAB „Koralita“ bankroto bylą nagrinėjančiame teisme siekia vieno teisinio tikslo – jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Taigi, UAB „Koralita“ procesiniais veiksmais inicijuojamas kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje procesas. Kad būtų įstatymo nustatyta tvarka realizuota šių veiksmų atlikimo teisė, reikėjo išspręsti UAB „Koralita“ praleisto procesinio termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo klausimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama nutartimi teismas tik atnaujino terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, kas sudarė sąlygas prasidėti konkrečiam procesui (prašymo tvirtinti kreditorinį reikalavimą nagrinėjimui ir šio reikalavimo pagrįstumo įvertinimui) bankroto byloje. Tokio termino atnaujinimas neužkerta galimybės tolesnei bankroto bylos eigai apskritai ar konkrečių su bankroto procedūromis susijusių procesinių klausimų sprendimo eigai, nes tai reiškia tik teismo apsisprendimą imtis iš esmės nagrinėti prašymą dėl galimai ginčijamo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, t. y. pradėti šio klausimo procesą. Skundžiama nutartimi yra sudaroma teisinė galimybė apskritai išnagrinėti prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs terminą prašymui dėl kreditorinio reikalavimo pateikti, paties prašymo dėl galimai ginčijamo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iš esmės nesprendė, o jo nagrinėjimą paskyrė kitam teismo posėdžiui. Teismui konstatavus pagrindą atnaujinti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, ne tik kad nesibaigia bankroto bylos ar atskirų bankroto procedūrų eiga, bet sudaromos sąlygos UAB „Koralita“ siekiamo teisinio rezultato - kreditorinio reikalavimo patvirtinimo procesui prasidėti ir vykti. Įstatymas nesuteikia teisės skųsti teismo nutartį, kuria atnaujintas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, nes apskritai jokia proceso bankroto byloje eiga nėra nutraukiama, užbaigiama ar kaip kitaip jai užkertamas kelias. Išdėstytų motyvų pagrindu negalima sutikti su apelianto argumentais, jog teismo išvada, kad nėra užkertamas kelias tolimesnei bylos eigai, yra nepagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti, tinkamai aiškino ir taikė įstatymų nuostatas. Atsakovo BUAB „Barklita“ administratoriaus įgalioto asmens skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.