Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „Telšių vėjo parkas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę (toliau – AB) LITGRID (toliau tekste dar vadinama ir operatoriumi) sudaryti su ieškove viešąją sutartį – pasirašyti elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolą pagal AB LITGRID 2022 m. rugpjūčio 24 d. išduotas išankstines prijungimo sąlygas Nr. 22SD-3499 dėl 49,6 MW vėjo elektrinių parko prijungimo prie elektros perdavimo tinklo, taip pat pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. su atsakove UAB „Windfarm Akmenė Two“ pasirašytą ketinimų protokolą, priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateiktame dublike ieškovė be kita ko pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog šios bylos nagrinėjimo metu atsakovė AB LITGRID rezervavo ieškovei 12,4 MW pralaidumus, ieškovė atitinkamai sumažina savo reikalavimą ir reikalauja įpareigoti AB Litgrid pasirašyti ketinimų protokolą dėl 37,2 MW galios pralaidumų rezervavimo ieškovės vėjo elektrinei prijungti.

2. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad vysto vėjo elektrinių parką Telšių rajono savivaldybės teritorijoje. Siekdama įsivertinti elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklo galimybes bei reikiamas investicijas elektrinės prijungimui prie elektros perdavimo tinklo, taip pat gauti elektros perdavimo tinklo operatoriaus reikalavimus dėl vėjo elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklo, 2022 m. birželio 29 d. pateikė prašymą AB LITGRID išduoti išankstines prijungimo sąlygas gamintojo elektros energijos gamybos pajėgumų prijungimui prie elektros perdavimo tinklo. 2022 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė gavo AB LITGRID išduotas išankstines prijungimo sąlygas vėjo elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. 22SD-3499 (toliau – ir išankstinės prijungimo sąlygos). Įsivertinusi vėjo elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklo investicijų tikslingumą ir galimybes pagal išduotas prijungimo sąlygas, ieškovė 2022 m. spalio 17 d. pateikė AB LITGRID prašymą pasirašyti ketinimų protokolą dėl perdavimo tinklo galios ir pralaidumų 49,6 MW vėjo elektrinių parko rezervavimo. Pažymėjo, kad nepaisant to, kad teisės aktai nenumato pareigos elektrinių vystytojui kartu su prašymu pasirašyti ketinimų protokolą pateikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas yra pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti, ieškovė 2022 m. spalio 26 d. pateikė operatoriui papildomą informaciją prie 2022 m. spalio 17 d. prašymo pasirašyti ketinimų protokolą apie turimus žemės sklypus ir jų ploto pakankamumą vėjo elektrinių parkui pastatyti. Atsakovė AB LITGRID 2022 m. lapkričio 9 d. pateiktame atsakyme nurodė, kad 330 kV oro linijos atšaka Telšiai, kartu su 330 kV oro linijomis Viskali – Šiauliai, Kaunas – Šiauliai ir Klaipėda – Telšiai, kurios bendrai sudaro bendrą pralaidumo zoną, likęs laisvas pralaidumas vėjo elektrinių prijungimui yra apie 120 MW. Taigi, 2022 m. lapkričio 9 d., t. y. po ieškovės prašymo pasirašyti ketinimų protokolą pateikimo 2022 m. spalio 17 d., ieškovei aktualioje pralaidumo zonoje dar buvo likę apie 120 MW laisvų pralaidumų. 2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė AB LITGRID pateikė ieškovei atsakymą „Dėl ketinimų protokolo pasirašymo“, kuriuo iš esmės atsisakė pasirašyti ketinimų protokolą su ieškove dėl 49,6 MW pralaidumų rezervacijos, motyvuodama tuo, kad nėra pakankamų elektros perdavimo tinklo pralaidumų, nes 2022 m. spalio 17 d. buvo pateiktas kito gamintojo prašymas pasirašyti elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimo protokolą, pasirašomą su gamintoju nesiekiančiu dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione, kurio prijungimo taške, t. y. 330 kV oro linijoje atšaka Telšiai, numatoma leistina generuoti galia yra ne mažesnė kaip 50 MW. Jau po ieškinio pateikimo, 2022 m. lapkričio 30 d. AB LITGRID pasirašė ketinimų protokolą su UAB „Windfarm Akmenė Two“ dėl 100 MW galios tinklo pralaidumo rezervacijos tos pačios pralaidumo zonos 330 kV oro linijoje atšaka Telšiai, kurioje ir ieškovė prašė pasirašyti ketinimų protokolą. Taip pat ne toje pačioje oro linijoje, tačiau toje pačioje pralaidumo zonoje, AB LITGRID tą pačią 2022 m. lapkričio 30 d. pasirašė Ketinimų protokolą dar su vienu gamintoju, t. y. UAB „Vėjoteka“ dėl 90 MW galios tinklo pralaidumo rezervacijos. UAB „Windfarm Akmenė Two“ išankstinės prijungimo sąlygos dėl 100 MW vėjo elektrinės prijungimo 330 kV OL atšaka Telšiai buvo išduotos tik 2022 m. spalio 14 d., kai tuo tarpu ieškovei toje pačioje 330 kV OL atšaka Telšiai išankstinės prijungimo sąlygos dėl 49,6 MW buvo išduotos gerokai anksčiau, t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d. Be kita ko akcentavo, kad Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – ir Elektros energetikos įstatymas) 22 straipsnio 9 dalyje imperatyviai nustatyta, kad tinklų operatorius privalo per 25 kalendorines dienas nuo prašymo pateikimo dienos su gamintoju pasirašyti ketinimų protokolą, išskyrus šio įstatymo 73² straipsnyje nurodytą atvejį. Įstatyme nėra nuostatų, įtvirtinančių, kad tuo metu, kai atliekama gamintojo atitikties nacionalinio saugumo interesams patikra, sustabdomas ketinimų protokolų pasirašymas su kitais gamintojais, kurių atitikties nacionalinio saugumo interesams patikros atlikti nereikia, ir (arba) nuostatų, įtvirtinančių gamintojų, kurių atitikties nacionalinio saugumo interesams patikra atliekama, pirmumo teisę sudaryti ketinimų protokolus. Vien pats kito gamintojo prašymo sudaryti ketinimų protokolą pateikimo faktas, kol ketinimų protokolas nėra pasirašytas, neturi reikšmės vertinant tinklo pralaidumų nepakankamumą. Atkreipė dėmesį, kad AB LITGRID elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo, patvirtinto Tarybos 2022 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. O3E-832 (toliau – ir Aprašas), 19 punkte vienareikšmiškai nustatyta, kad vertinami tik galiojantys, t. y. pasirašyti ketinimų protokolai sprendžiant, ar yra pakankamai elektros perdavimo tinkle pajėgumų. Nei Elektros energetikos įstatyme, nei energetikos ministro patvirtintame Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos apraše ir LITGRID Apraše nėra nustatyta tinklo pajėgumų skirstymo tvarka, kuria vadovaujantis tinklo pajėgumai būtų skiriami eilės tvarka pagal prašymo sudaryti ketinimų protokolą pateikimo laiką, t. y. taikant principą „pirmas atėjai, pirmas gavai“. Ieškovė pažymėjo, kad AB LITGRID savo praktikoje laikydavosi Aprašo 19 punkte nustatytų laisvų tinklo pralaidumų vertinimo kriterijų ir vertindavo tik pasirašytus ir galiojančius ketinimų protokolus. Esant tokioms situacijoms, kuomet keli gamintojai tuo pačiu ar panašiu metu pateikdavo prašymus sudaryti ketinimų protokolą, AB LITGRID teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateikdama gamintojui pasirašyti ketinimų protokolo projektą savo rašte aiškiai nurodydavo, kad kitam gamintojui pasirašius ir AB LITGRID pateikus jo pasirašytą ketinimų protokolą dėl jo įrenginių prijungimo prie AB LITGRID perdavimo tinklų anksčiau, ir tokiu atveju trūkstant esamo perdavimo tinklo pralaidumo, ketinimų protokolo projekto AB LITGRID nepasirašys ir išsiųstas ketinimų protokolas bus laikomas nesudarytu (2022 m. birželio 6 d. raštas Nr. 22SD-2526). Ieškovė nurodė, kad prašymą pasirašyti ketinimų protokolą su visais privalomais pateikti dokumentais AB LITGRID pateikė 2022 m. spalio 17 d. Aprašo 21 punkte nustatytas 20 dienų terminas pateikti ieškovei pasirašyti ketinimų protokolą suėjo 2022 m. lapkričio 7 d., o Elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 9 dalyje nustatytas imperatyvus 25 kalendorinių dienų terminas, per kurį AB LITGRID privalo pasirašyti ketinimų protokolą su ieškove, suėjo 2022 m. lapkričio 11 d. Ieškovės vertinimu, AB LITGRID pažeidė nustatytą terminą pasirašyti ketinimų protokolą su ieškove ir nesant jokių teisėtų priežasčių įstatyme nustatytu terminu pasirašyti ketinimų protokolą su ieškove jo nepasirašė. Be to, 2022 m. lapkričio 30 d. AB LITGRID pasirašė ketinimų protokolus su UAB „Windfarm Akmenė Two“ ir kitu gamintoju UAB „Vėjoteka“ dėl dar didesnės, iš viso 190 MW, galios tinklo pralaidumo rezervacijos, nors 2022 m. lapkričio 9 d. teigė, kad laisvas pralaidumas ieškovės prašomoje pralaidumo zonoje yra tik apie 120 MW. Toks AB LITGRID elgesys kartu sąlygojo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.161 straipsnio 2 dalies pažeidimą, imperatyviai įpareigojantį AB LITGRID sudaryti viešąją sutartį su bet kuriuo asmeniu, kai šis kreipiasi. Atsižvelgiant į tai, kad dėl su UAB „Windfarm Akmenė Two“ 2022 m. lapkričio 30 d. pasirašyto ketinimų protokolo pralaidumo zonoje, kurioje ieškovė 2022 m. spalio 17 d. yra pateikusi prašymą sudaryti ketinimų protokolą 49,6 MW galios elektros perdavimo tinkle rezervavimo, neliko laisvų pralaidumų ieškovės 49,6 MW vėjo elektrinei prijungti, ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. su UAB „Windfarm Akmenė Two“ pasirašytą ketinimų protokolą. Nesutikdama su atsakovių atsiliepimuose pateikta pozicija, be kita ko akcentavo, kad ji (ieškovė) anksčiau nei atsakovė UAB „Windfarm Akmenė Two“ pradėjo prisijungimo prie tinklo procedūras ir anksčiau nei minėta atsakovė pateikė prašymą AB LITGRID sudaryti ketinimų protokolą; atsakovės UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymas sudaryti ketinimų protokolą neatitiko imperatyvių teisės aktų reikalavimų, todėl privalo būti panaikintas. Nurodė, kad ieškovės prašymo trūkumai yra pašalinti, todėl nėra kliūčių ketinimų protokolui pasirašyti. Panaikinus su atsakove UAB „Windfarm Akmenė Two“ sudarytą ketinimų protokolą bus pakankamai tinklo pralaidumų ketinimų protokolui su ieškove sudaryti.

3. Atsakovė AB LITGRID su ieškovės ieškiniu nesutiko. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė pateikė prašymą operatoriui išduoti išankstines prisijungimo sąlygas dėl ieškovės planuojamų vystyti 49,6 MW įrengtosios galios elektros gamybos įrenginių (vėjo elektrinių parko) prijungimo prie elektros perdavimo tinklų 330 kV oro linijos Šiauliai - Viskali, atšakos į Telšius 2022 m birželio 29 d. Atsakovės UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymas išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl UAB „Windfarm Akmenė Two“ planuojamų vystyti 100 MW įrengtosios galios elektros gamybos įrenginių (vėjo elektrinių parko) prijungimo prie elektros perdavimo tinklų 330 kV oro linijos Šiauliai - Viskali, atšakos į Telšius pateiktas operatoriui 2022 m. rugsėjo 15 d. Ieškovei išankstinės prijungimo sąlygos išduotos 2022 rugpjūčio 24 d., atsakovei UAB „Windfarm Akmenė Two“ – 2022 m. spalio 13 d. Gavusi išankstines prijungimo sąlygas ieškovė kreipėsi į operatorių su 2022 m. spalio 17 d. prašymu pasirašyti ketinimų protokolą, prašymas elektroniniu paštu buvo gautas 2022 m. spalio 17 d. 12.05 val. Tą pačią dieną buvo gautas UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymas pasirašyti ketinimų protokolą, pateiktas elektroniniu paštu 2022 m. spalio 17 d. 14.36 val. Atsakovei nespėjus išnagrinėti ieškovės prašymo dėl ketinimų protokolo pasirašymo, ieškovė 2022 m. spalio 26 d. elektroniniu paštu pateikė papildomą informaciją apie jos valdomus žemės sklypus ir jų ploto pakankamumą atitinkamos galios vėjo elektrinių parko įrengimui. Kadangi atsakovės UAB „Windfarm Akmenė Two“ planuojamo vystyti vėjo elektrinių parko leistina generuoti galia viršija 50 MW, atsakovė, vykdydama jai tenkančias pareigas bei siekdamas įsitikinti, jog planuojamas sudaryti sandoris nekelia grėsmės nacionalinio saugumo interesams, kreipėsi į Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisiją. Apie šias aplinkybes UAB „Windfarm Akmenė Two“ buvo informuota 2022 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 22SD-4515 „Dėl ketinimų protokolo pasirašymo“. Reaguojant į ieškovės pateiktą prašymą dėl ketinimų protokolo pasirašymo, ieškovei buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 18 d. raštas Nr. 22SD-4527 „Dėl ketinimų protokolo pasirašymo“, kuriuo pranešė ieškovei apie kito gamintojo gautą prašymą, dėl kurio buvo kreiptasi į minėtą komisiją ir sprendimas dėl tolimesnių veiksmų ir ketinimų protokolo su ieškove sudarymo bus priimtas tik gavus komisijos išvadą. Atsakovė gavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos 2022 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. S-3369 „Dėl ketinimų protokolų patikros“, kuriuo buvo informuota apie komisijos sprendimą nepradėti planuojamų pasirašyti elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolų patikros. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB „Windfarm Akmenė Two“ pateiktas prašymas ir jo priedai atitiko teisės aktų reikalavimus, taip pat UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymas buvo pateiktas anksčiau už ieškovės prašymą, operatorius 2022 m. lapkričio 30 d. pasirašė su UAB „Windfarm Akmenė Two“ ketinimų protokolą Nr. 22KP-56. Atsakovė paaiškino, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą gamintojams, turintiems galiojančias išankstines prijungimo sąlygas ir ketinantiems vystyti elektros gamybos įrenginius, be kita ko, tenka pareiga kartu su prašymu dėl ketinimų protokolo pasirašymo pateikti: a) dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti; b) jeigu planuojamų vystyti įrenginių leistina generuoti galia yra 6 MW arba daugiau – informaciją apie su juridiniu asmeniu susijusius asmenis. Iš ieškovės 2022 m. spalio 17 d. prašymo dėl ketinimų protokolo sudarymo turinio ir jo priedų matyti, kad ieškovė kartu su prašymu pateikė tik savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama vystyti elektrinę, administracijos ir Lietuvos kariuomenės patvirtinimus dėl galimybes vykdyti vėjo elektrinių parko įrengimą ir statybą, tačiau nepateikė nei dokumentų, įrodančių žemės sklypo ploto pakankamumą, nei informacijos apie galutinius naudos gavėjus, kaip to reikalauja Elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 9 dalies 12 punktas ir 22 straipsnio 9³ dalis. Atsakovei (operatoriui), dėl savo vykdomos veiklos pobūdžio nuolat susiduriančiai su įvairiais gamintojais ir jų „taktiniais manevrais“, taip pat atsižvelgiant į ribotas perdavimo tinklo galimybes ir dėl to kylančią didžiulę konkurenciją ieškovės argumentų logika ir tikslas traktuojami kaip siekis, jog būtų pripažinta, kad 2022 m spalio 17 d. prašymas yra laikomas tinkamai pateiktu ir atitinkančiu teisės aktų reikalavimus pirminę jo pateikimo dieną, nepriklausomai nuo vėlesnių prašymo patikslinimų, kas lemtų tai, jog ieškovė gamintojų eilėje į atitinkamą prijungimo tašką būtų aukščiau už UAB „Windfarm Akmenė Two“. Nei Elektros energetikos įstatymas, nei tvarkos aprašas ar bet kokie kiti elektros energetikos sektoriaus veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės gamintojui ištaisyti pirminio prašymo dėl ketinimų protokolo pasirašymo trūkumų. Situacija, kuomet gamintojui, nesant aiškaus teisinio reglamentavimo, būtų leidžiama ištaisyti pateikto prašymo ar jo priedų trūkumus, sudarytų terpę galimiems nesąžiningų gamintojų piktnaudžiavimams. Tokia praktika, kurią, anot ieškovės netiesioginių argumentų, turėtų taikyti operatorius, yra ydinga ir gali sukelti situacijas, kuomet sąžiningi, tinkamai prašymo pateikimui pasiruošę gamintojai negauna tinklo pralaidumų dėl to, jog kiti gamintojai, net ir žinodami, jog jų prašymas ar jo priedai neatitinka teisinio reguliavimo, tačiau vis tiek siekdami rezervuoti vietą gamintojų eilėje, anksčiau atlieka formalų veiksmą – prašymo pateikimą, žinodami, jog turės galimybę vėliau ištaisyti trūkumus. Taip pat pažymėjo, kad kaip į esminę reikšmę turinčią aplinkybę ypač svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nei kartu su pirminiu 2022 m. spalio 17 d. prašymu, nei su 2022 m. spalio 26 d. prašymo patikslinimu ieškovė nepateikė informacijos apie su juridiniu asmeniu susijusius asmenis, tai yra fizinius ir juridinius asmenis, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai valdo daugiau kaip 25 procentus juridinio asmens akcijų (teisių, pajų), suteikiančių teisę balsuoti šio juridinio asmens dalyvių susirinkime, kaip to reikalauja minėto įstatymo 22 straipsnio 9³ dalis. Ieškovė apskritai nepateikė visų duomenų, kurie pagal galiojančius teisės aktus yra būtini ketinimų protokolo sudarymui ir net labai laisvas ir liberalus šių teisės normų taikymas neleidžia vertinti ieškovės prašymo kaip tinkamo ir atitinkančio imperatyvų teisinį reguliavimą. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 8 punktu, išankstinės prijungimo sąlygos nesukuria nei gamintojui, nei operatoriui jokių teisių ir pareigų. Gamintojų eilė į tam tikrą perdavimo tinklo prijungimo tašką formuojama pagal tinkamo prašymo pasirašyti ketinimų protokolą pateikimo momentą, tačiau ne pagal išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo momentą, todėl aplinkybė, kada buvo gautos išankstinės prijungimo sąlygos nagrinėjamam ginčui neturi jokios teisinės ar faktinės reikšmės. Ieškovė, gavusi išankstines prijungimo sąlygas, beveik dviejų mėnesių laikotarpį buvo pasyvi ir nesikreipė į operatorių dėl ketinimų protokolo sudarymo, kas neabejotinai lėmė situacijos, dėl kurios yra pareikštas šis ieškinys, atsiradimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pačios ieškovės neveikimas prisidėjo prie operatoriaus ketinimų protokolo sudarymo su vėliau išankstines prijungimo sąlygas gavusiu gamintoju. Atsakovė be kito nurodė, jog 2022 m. spalio 17 d. 330 kV oro linijos Šiauliai - Viskali, atšakos į Telšius (LN-457) laisvas pralaidumas buvo apie 120 MW. Atsižvelgiant į UAB „Windfarm Akmenė Two“ tą pačią dieną pateiktą prašymą dėl ketinimų protokolo sudarymo, kuris atitiko teisės aktų reikalavimus, pralaidumas faktiškai sumažėjo 100 MW ir liko apie 20 MW, t. y. nepakankamas ieškovės pageidaujamos galios įrenginių prijungimui prie perdavimo tinklo.

Šalies argumentai

5. Ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Atsakovių atstovai teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus motyvus.

Šalies argumentai

6.3. Teismas laikė neįrodytu ieškovės argumentą, jog operatorius turėjo galimybę gauti informaciją apie galutinius naudos gavėjus iš ankstesnių ieškovės prašymų sudaryti ketinimų protokolus. Teismas nurodė, kad Elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 9⁴ dalyje įtvirtintas reikalavimas pateikti kartu su prašymu sudaryti ketinimų protokolą operatoriui informaciją apie galutinį naudos gavėją įsigaliojo 2023 m. liepos 8 d. (2022 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XIV-1170 redakcija). Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovė po 2023 m. liepos 8 d. būtų teikusi operatoriui kitus prašymus pasirašyti ketinimų protokolą, ar kad būtų pridėjusi nurodytą informaciją apie galutinį naudos gavėją kituose iki 2022 m. spalio 17 d. teiktuose prašymuose. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pirmą kartą informaciją apie galutinį naudos gavėją ieškovė pateikė operatoriui tik 2023 m. sausio 9 d. su kitu prašymu pasirašyti ketinimų protokolą, t. y. jau po ginčijamo ketinimų protokolo pasirašymo.

2. Ieškovė UAB „Telšių vėjo parkas“ pateikė byloje apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visa apimtimi, priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė apeliacinį skundą grindžia toliau nurodytais motyvais.

7.1. Apeliantės vertinimu, esminė klaida, kurią padarė pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas ginčą, yra ta, kad teismas apskritai nevertino ieškovės pateiktų įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių atsakovės UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymo pasirašyti ketinimų protokolą prieštaravimą imperatyvioms teisės normoms. Jei teismas būtų tinkamai atlikęs byloje esančių įrodymų vertinimą ir teisingai paskirstęs bylos šalių įrodinėjimo pareigą, taip pat išnagrinėjęs visas ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, būtų nustatęs, kad tiek ieškovės, tiek minėtos atsakovės pirminiai prašymai pasirašyti ketinimų protokolą su AB LITGRID turėjo trūkumų, kuriuos ieškovė yra sėkmingai pašalinusi, o minėta atsakovė iki šiol nėra pašalinusi.

7.2. Pažymi, kad teismas padarė įrodymų vertinimo pažeidimą, lėmusį neteisėto sprendimo priėmimą, dėl to, kad nevertino byloje ginčijamų AB LITGRID veiksmų, sąlygojusių imperatyvių teisės normų pažeidimą, teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, kad AB LITGRID nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad atsisakymas pasirašyti ketinimų protokolą per įstatyme nustatytą terminą buvo sąlygotas ieškovės pateikto prašymo trūkumų, o vienintelis AB LITGRID 2022 m. lapkričio 18 d. rašte nurodytas argumentas, dėl ko ketinimų protokolas su ieškove nebuvo sudarytas, buvo nepakankami elektros perdavimo tinklo pralaidumai, pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti AB LITGRID veiksmus laikantis jos pareigą pasirašyti ketinimų protokolą nustatančių Elektros energetikos įstatymo nuostatų ir įvertinti jų teisėtumą. Be kita ko atkreipia dėmesį, kad Elektros energetikos įstatyme nėra nuostatų, įtvirtinančių, kad tuo metu, kai atliekama gamintojo atitikties nacionalinio saugumo interesams patikra, sustabdomas ketinimų protokolų pasirašymas su kitais gamintojais, kurių atitikties nacionalinio saugumo interesams patikros atlikti nereikia, ir (arba) nuostatų, įtvirtinančių gamintojų, kurių atitikties nacionalinio saugumo interesams patikra atliekama, pirmumo teisę sudaryti ketinimų protokolus. Teismas sprendime visiškai nevertino AB LITGRID veiksmų teisėtumo nepateikus pasirašyti ieškovei ketinimų protokolo per 20 kalendorinių dienų, taip pat nevertino 2022 m. lapkričio 18 d. AB LITGRID atsakymo turinio, kuriame buvo nurodytos ketinimų protokolo nepasirašymo per įstatyme nustatytą terminą priežastys, o būtent, tariamai nepakankamas elektros perdavimo tinklo pralaidumas. AB LITGRID pažeidė Elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 9 dalyje nustatytą terminą pasirašyti ketinimų protokolą su ieškove ir nenurodė jokių ieškovės prašymo trūkumų, lėmusių AB LITGRID atsisakymą pasirašyti ketinimų protokolą. Toks AB LITGRID elgesys kartu sąlygojo ir CK 6.161 straipsnio 2 dalies pažeidimą, imperatyviai įpareigojantį AB LITGRID sudaryti viešąją sutartį su bet kuriuo asmeniu, kai šis kreipiasi.

7.3. Nesutinka su teismo išvada dėl neva ieškovės neidentifikuotų neteisėtų atsakovės AB LITGRID veiksmų. Pažymi, kad aiškiai identifikavo minėtos atsakovės neteisėtus veiksmus, t. y. UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymo sudaryti ketinimų protokolą tenkinimą esant esminiams jo trūkumams – UAB „Windfarm Akmenė Two“ neįvykdžius imperatyvaus reikalavimo pateikti dokumentus apie valdomų žemės sklypų, kuriuose planuoja plėtoti vėjo elektrines, plotą. Ieškovė aiškiai pagrindė, kad vien tik žemės sklypo adresas ir jo unikalus ar kadastrinis numeris nepagrindžia žemės sklypo ploto, juo labiau, jo dydžio pakankamumo vėjo elektrinės statyboms. Atkreipia dėmesį, kad surinko įrodymus, jog AB LITGRID pagal UAB „Windfarm Akmenė Two“ pateiktus duomenis – žemės sklypų adresus ir jų unikalius numerius – Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje netikrino duomenų apie šios atsakovės valdomų žemės sklypų plotą, ką patvirtina byloje pateiktas VĮ Registrų centro atsakymas. Pažymi, kad teismas apskritai nevertino, ar buvo pateikti AB LITGRID duomenys apie žemės sklypo plotą.

7.4. Nurodo, jog nesutinka ir su teismo išvada, kad ieškovė teismo posėdžio metu patikslino, jog neginčija atsakovės UAB „Windfarm Akmenė Two“ valdomo žemės sklypo ploto pakankamumo siekiamos įrengtosios galios ir techninių parametrų bei technologijos elektrinei plėtoti. Pažymi, kad nuosekliai laikėsi visiškai priešingos pozicijos, t. y., kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ nepateikė duomenų apie žemės sklypų plotą apskritai, todėl nesant tokių duomenų, neįmanoma įvertinti jų ploto pakankamumo vėjo elektrinių statyboms. Atkreipia dėmesį, kad nors teismas sprendime nurodė, kad pasisakys dėl UAB „Windfarm Akmenė Two“ duomenų apie žemės sklypų plotą pateikimo laiko ir formos, tačiau taip šiuo klausimu sprendime ir nepasisakė. Be kita ko pažymi, kad tai, jog ploto pakankamumo vertinimo kriterijai ginčo laikotarpiu nebuvo reglamentuoti poįstatyminiame teisės akte – Apraše, nereiškia, kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ buvo atleista nuo imperatyvios pareigos pateikti duomenis apie žemės sklypų plotą, o AB LITGRID – tokius duomenis įvertinti. Apeliantės vertinimu, akivaizdu, kad teismas nevertino UAB „Windfarm Akmenė Two“ žemės sklypų ploto pakankamumo vėjo elektrinių vystymui, taip pat nenustatė, ar tokį vertinimą atliko AB LITGRID prieš sudarydama ketinimų protokolą su UAB „Windfarm Akmenė Two“, kurį sudarius UAB „Windfarm Akmenė Two“ naudai buvo rezervuoti elektros perdavimo tinklo pralaidumai. Mano, kad ginčijamas ketinimų protokolas privalo būti panaikintas kaip sudarytas pažeidžiant imperatyvias teisės normas. Neteisėtas tinklo pralaidumų rezervavimas UAB „Windfarm Akmenė Two“ lėmė, kad ieškovei neliko laisvų tinklo pralaidumų.

7.5. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė iki šiol nėra pašalinusi savo prašymo trūkumų. Nurodo, jog pripažįsta ir neginčija, kad duomenų apie ieškovės galutinius naudos gavėjus nebuvo pateikusi kartu su 2022 m. spalio 17 d. prašymu pasirašyti ketinimų protokolą, tačiau tai nei de jure, nei de facto nebuvo pagrindas AB LITGRID atsisakyti pasirašyti ketinimų protokolą su ieškove. Atkreipia dėmesį, kad teismas nekonstatavo, jog Elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 9³ dalyje nustatyta pareiga pateikti duomenis apie su juridiniu asmeniu susijusius asmenis, valdančius daugiau kaip 25 procentus juridinio asmens akcijų (teisių, pajų), yra imperatyvi, kurios pažeidimas sudaro pagrindą perdavimo tinklo operatorei atsisakyti sudaryti ketinimų protokolą. Nurodo, kad su ieškove AB LITGRID yra sudariusi net kelis ketinimų protokolus, todėl negali kilti net abejonių, kad pagal Elektros energetikos įstatymą reikalaujamais pateikti duomenimis apie su ieškove susijusius asmenis atsakovė nedisponuoja. Pažymi, kad teismas sprendime pats pripažino, kad ieškovė yra pateikusi AB LITGRID tiek informaciją apie žemės sklypų plotą, tiek ir informaciją apie susijusius asmenis (galutinius naudos gavėjus), todėl teismo sprendimas ta apimtimi, kiek jame klaidingai konstatuota, kad ieškovė iki šiol (iki sprendimo priėmimo dienos) nėra pašalinusi prašymo pasirašyti ketinimų protokolą trūkumų, dėl ko ketinimų protokolas su ja negali būti sudaromas, yra naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisingas.

7.6. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad būtent pralaidumų trūkumas buvo pagrindinė ir vienintelė priežastis, dėl ko nebuvo pasirašytas ketinimų protokolas su ieškove, paaiškėjus, kad laisvų elektros perdavimo tinklo pralaidumų yra, šis AB LITGRID pažeidimas gali būti ištaisytas tenkinant ieškovės ieškinį ta apimtimi, kiek ieškovė reikalauja įpareigoti minėtą atsakovę pasirašyti ketinimų protokolą dėl 37,2 MW galios vėjo elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklo. Be to, papildomų laisvų elektros perdavimo tinklo pralaidumų atsirastų ir panaikinus neteisėtai sudarytą UAB „Windfarm Akmenė Two“ ketinimų protokolą.

7.7. Pažymi, kad sprendime padarytos faktų klaidos lėmė poreikį pateikti naujus įrodymus, todėl prašo prie nagrinėjamos bylos prijungti kartu su apeliaciniu skundu teikiamus įrodymus – AB LITGRID 2022 m. lapkričio 24 d. raštą „Dėl ketinimų protokolo pasirašymo“, kurio ieškovė negalėjo pateikti anksčiau dėl objektyvių priežasčių, o būtent dėl to, kad nežinojo, jog pirmosios instancijos teismas padarys fakto klaidą ir savo sprendimą grįs prielaidomis ir jokiais įrodymais nepagrįsta atsakovių pozicija. Teikiamas papildomas įrodymas aiškiai patvirtina, kad AB LITGRID kitiems subjektams, kurių pateikti prašymai sudaryti ketinimų protokolą neatitiko teisės aktų reikalavimų, pateikdavo būtent tokias atsisakymo sudaryti ketinimų protokolą priežastis.

Šalies argumentai

9.2. Nurodo, kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ anksčiau nei ieškovė pradėjo prisijungimo prie tinklo procedūras ir anksčiau nei ieškovė pateikė teisės aktų reikalavimus atitinkantį prašymą AB LITGRID dėl ketinimų protokolo sudarymo. Atitinkamai, sprendimu teisėtai ir pagrįstai buvo netenkintas reikalavimas dėl ketinimų protokolo pripažinimo negaliojančiu. Mano, kad AB LITGRID visiškai pagrįstai vertino, kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ imperatyvias įstatymų normas atitinkantis 2022 m. spalio 17 d. prašymas sudaryti ketinimų protokolą, buvo pirmas eilėje, lyginant su ieškovės netinkamai ir neatitinkant imperatyvių įstatymo normų pateiktu 2022 m. spalio 17 d. prašymu. Sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog aplinkybė, kad ieškovė išankstines prijungimo sąlygas gavo anksčiau nei UAB „Windfarm Akmenė Two“, šioje byloje yra teisiškai nereikšminga, nes išankstinės prisijungimo sąlygos yra šalių neįpareigojantis, teisių ir pareigų nesukuriantis dokumentas, kuriuo tinklo pralaidumai nėra rezervuojami, ir nesuteikiamas joks prioritetas sudaryti ketinimų protokolą lyginant su tais gamintojais, kurie išankstines prisijungimo sąlygas iš elektros tinklo operatoriaus gavo vėliau. Be kita ko atkreipia dėmesį, kad atsakovės 2022 m. spalio 17 d. prašymo pateikimo metu joks (poįstatyminis ar kitas) teisės aktas nenumatė detalesnių Elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 9 dalies 12 punkto reikalavimo įgyvendinimo bei vertinimo kriterijų. Mano, kad iš byloje pateiktų įrodymų yra akivaizdu, kad pateikdama 2022 m. spalio 17 d. prašymą sudaryti ketinimų protokolą atsakovė, nesant poįstatyminės teisės normos, detalizuojančios Elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 9 dalies 12 punkto reikalavimus, visgi įgyvendino visus naujus Elektros energetikos įstatymo, įskaitant minėtą nuostatą reikalavimus, o AB LITGRID tokias pastangas ir dokumentus įvertino kaip pakankamus, t. y. leidžiančius įsitikinti teritorijos / žemės sklypų pakankamumu projektui išvystyti. Šiame kontekste atsakovė prašo prie nagrinėjamos bylos prijungti kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiamus įrodymus – atsakovės 2022 m. spalio 17 d. prašymo pasirašyti ketinimų protokolą priedą Nr. 2.1 Lietuvos kariuomenės 2022 m. birželio 3 d. rašto Nr. KVS-334 kopiją ir priedą Nr. 2.2 – Lietuvos kariuomenės 2020 m. rugsėjo 3 d. rašto Nr. KVS-323 kopiją, kurių atsakovė negalėjo pateikti anksčiau dėl objektyvių priežasčių, o būtent dėl to, kad nežinojo, jog ieškovė teiks apeliacinį skundą ir jį grįs naujomis savo prielaidomis ir nepagrįsta pozicija būtent dėl neva atsakovės pateiktų dokumentų dėl žemės sklypo ploto tariamo nepakankamumo. Atkreipia dėmesį, kad ir viešai prieinami įrankiai, tokie kaip, pavyzdžiui, VĮ Registrų centro „REGIA“ leidžia interaktyviai nustatyti žemės sklypo plotą. Taip pat tiek sklypų plotai, tiek sklypų numeriai gali būti viešai nustatyti ir matomi Lietuvos erdvinės informacijos portale. Be to pažymi, kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ vystomo projekto atitikimas keliamam teritorijos kriterijui nėra ginčijamas ir nėra paneigtas nei šioje nagrinėjamoje byloje, nei kitais dokumentais / sprendimais.