Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo parkas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo parkas“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei LITGRID ir uždarajai akcinei bendrovei „Windfarm Akmenė Two“ dėl įpareigojimo pasirašyti ketinimų protokolą bei atsakovų pasirašyto ketinimų protokolo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Telšių vėjo parkas“ ieškinį, kurį patikslinus prašoma: įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę (toliau – AB) LITGRID sudaryti su ieškove viešąją sutartį – pasirašyti elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinkų ketinimų protokolą pagal AB LITGRID 2022 m. rugpjūčio 24 d. išduotas išankstines prisijungimo sąlygas Nr. 22SD-3499 dėl 49,6 MW vėjo elektrinių parko prijungimo prie elektros perdavimo tinklo; pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. AB LITGRID su UAB „Windfarm Akmenė Two“ pasirašytą ketinimų protokolą.

2. Ieškinio užtikrinimui prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdyti 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovo AB LITGRID su atsakove UAB „Windfarm Akmenė Two“ pasirašyto ketinimų protokolo galiojimą ir vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, uždrausti AB LITGRID atlikti bet kokius techninius veiksmus, susijusius su ketinimų protokolo vykdymu, išduoti galutines prijungimo sąlygas, rengti ir derinti techninius projektus ir sudaryti prijungimo paslaugos sutartį su UAB „Windfarm Akmenė Two“. Nurodė, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas yra preliminariai pagrįstas.

3. Nurodė, kad vadovaujantis AB LITGRID 2022 m. lapkričio 9 d. raštu akivaizdu, kad ieškovės prašymo dėl Ketinimų protokolo pasirašymo pateikimo elektros tinklų operatoriui momentu (2022 m. spalio 17 d.), elektros tinklų pralaidumas pralaidumo zonoje buvo mažiausiai 120 MW, t. y. visiškai pakankamas pagal ieškovės prašymą 49,6 MW vėjo elektrinių parko prijungimui. Ketinimų protokolas su atsakove UAB „Windfarm Akmenė Two“ buvo pasirašytas jau po ieškinio pateikimo, t. y. 2022 m. lapkričio 30 d. Po atsisakymo pasirašyti Ketinimų protokolą su ieškove atsakovė atliko veiksmus, dėl kurių ieškovės prašymo pasirašyti Ketinimų protokolą metu buvusi laisva galia pralaidumo zonoje buvo rezervuota kitam gamintoju – UAB „Windfarm Akmenė Two“. Dėl nurodytų priežasčių Ketinimų protokolo pasirašymas su ieškove tapo neįmanomas ir nesustabdžius su UAB „Windfarm Akmenė Two“ pasirašyto Ketinimų protokolo galiojimo ir jo vykdymo iki šios bylos išnagrinėjimo pabaigos, ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomas. Atsakovams tęsiant tolimesnes UAB „Windfarm Akmenė Two“ elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo procedūras, ieškovės grąžinimas į prieš AB LITGRID padarytą pažeidimą buvusią padėtį neabejotinai bus apsunkintas ar net de facto nebeįmanomas. Be to, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų išvengta žalos UAB „Windfarm Akmenė Two“, nes, pripažinus ginčo Ketinimų protokolą negaliojančiu ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, minėta įmonė jau būtų investavusi į vėjo elektrinių parko statybą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas nurodė, kad Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2020 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. O3E-289 „Dėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros skirstomaisiais tinklais tvarkos aprašo derinimo“ 5 priedo 2.2 punkte yra numatyta, kad ketinimų protokolu operatorius įsipareigoja rezervuoti gamintojui elektros tinklų galią ir pralaidumus protokole nurodytai galiai prijungti iki protokolo galiojimo pabaigos. Tinklų galia ir pralaidumai faktiškai rezervuojami, pasirašant prijungimo paslaugos sutartį su elektros tinklų operatoriumi (Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 15 straipsnis).

6. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą dėl jos teisės į viešosios sutarties sudarymą realizavimo – ketinimų protokolo su atsakove AB LITGRID sudarymo, t. y. pareikštu ieškiniu ieškovė tik siekia elektros tinklo operatoriaus įsiparigojimo laikinai rezervuoti ieškovei kaip gamintojui elektros tinkle galią ir pralaidumus tam tikram terminui – iki protokolo galiojimo pabaigos. Taigi, ieškovė ieškinio pareiškimo metu nėra įgijusi teisės, kurios realizavimo kliūtims pašalinti prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų dar iki teismo sprendimo priėmimo realizuotos ieškovės teisės, dėl kurių reiškiamas ieškinys ir suvaržomas vykdymas trečiųjų asmenų tarpusavio įsipareigojimų, kylančių iš galiojančio sandorio, kurio teisėtumas taip pat yra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis jau būtų pripažinta ieškovės pirmenybės teisė į elektros tinkų galios ir pralaidumo rezervavimą asmenų, jau sudariusių ketinimų protokolą, atžvilgiu dar iki ketinimų protokolo galiojimo nuginčijimo.

7. Tai, kad ieškovė pasirinko tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą – ginčyti jau sudarytą sandorį, kuris sudaro kliūtį ieškovės teisei gauti operatoriaus įsipareigojimą rezervuoti ieškovei elektros tinklo galią ir pralaidumus, esant rizikai, jog iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos šis sandoris gali būti įvykdytas, nesudaro pagrindo šią ieškovės teisę įgyvendinti taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. draudžiant atsakovams vykdyti jų sudarytą ir galiojantį sandorį. Tokios laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų tikslo ir esmės, nes tokiu būdu ieškovės teisės, dėl kurių reiškiamas reikalavimas teisme, būtų realizuotos iki ginčo išnagrinėjimo atsakovų interesų sąskaita.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

8. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti pilnai. Atskirojo skundo argumentai:

8.1. Teismas klaidingai sprendė dėl ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimų, kurių užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, esmės.

8.2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi teisės norma - Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 15 straipsniu, kuri nuo 2019 m. gegužės 1 d. yra netekusi galios, taip pat teisės aktu - Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2020 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. O3E-289 „Dėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros skirstomaisiais tinklais tvarkos aprašo derinimo“, kuris apskritai nėra taikytinas nagrinėjamoje byloje. Netinkamas pareikštų reikalavimų kvalifikavimas taikant negaliojančias ir neaktualias teisės normas neabejotinai turėjo esminės reikšmės teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

8.3. Pažymėjo, kad didelės instaliuotosios galios atsinaujinančius energijos išteklius naudojantys elektrinių parkai yra jungiami ne prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ valdomo elektros skirstomojo tinklo, tačiau prie elektros perdavimo tinklo, valdomo elektros perdavimo tinklo operatoriaus AB LITGRID.

8.4. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau - EEĮ) 2 straipsnio 55 dalyje pateiktas elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolo (toliau - ketinimų protokolas) apibrėžimas, nustatant, kad tai elektros tinklų operatoriaus ir tinklų naudotojo, kuris ketina statyti ar įrengti elektros energijos gamybos įrenginį ir (arba) energijos kaupimo įrenginį, susitarimas, kuriuo tinklų naudotojas įsipareigoja per nustatytą laikotarpį parengti savo elektros įrenginius prijungti prie elektros tinklų, o elektros tinklų operatorius - per nustatytą laikotarpį prijungti šio asmens elektros įrenginius prie savo valdomų elektros tinklų. Ketinimų protokolas yra viešoji sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.161 str.), abipusis gamintojo ir tinklo operatoriaus įsipareigojimas, kuris užtikrina galimybę rezervuotų pajėgumų apimtyje prijungti elektrinę prie elektros perdavimo tinklo.

8.5. Taigi, priešingai nei sprendė teismas, ieškovė siekia ne laikino, o iki pat elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklo galiojančio atsakovo AB LITGRID įsipareigojimo prijungti ieškovės statomą vėjo elektrinių parką prie elektros perdavimo tinklo. Būtent ketinimų protokolo pasirašymas su elektros perdavimo tinklo operatoriumi garantuoja, kad, ieškovei per ketinimų protokole nustatytą terminą pastačius nurodytos galios elektrinę, ji bus prijungta prie elektros perdavimo tinklo.

8.6. Ieškovės tvirtinimu, egzistuoja abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

8.7. Skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl pareikšto ieškinio tikėtinumo sąlygos, tačiau jos egzistavimo nepaneigė. Teismas iki patikslinto ieškinio pateikimo jau buvo vertinęs pateikto pradinio ieškinio tikėtiną pagrįstumą ir sprendė, kad ieškovės ieškinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas.

8.8. Teismas pripažino grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, tačiau nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones remdamasis akivaizdžiai klaidingu įsitikinimu, neva „tokiu būdu ieškovės teisės, dėl kurių reiškiamas reikalavimas teisme, būtų realizuotos iki ginčo išnagrinėjimo atsakovų interesų sąskaita“.

8.9. Ieškovės tvirtinimu, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti AB LITGRID sudaryti ketinimų protokolus su trečiaisiais asmenimis - ieškovė teismui buvo pateikusi dar iki AB LITGRID ketinimų protokolo su UAB „Windfarm Akmenė Two“ sudarymo, t. y. 2022 m. lapkričio 28 d., tačiau teismas 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi šioje byloje atsisakė tenkinti tokį ieškovės prašymą. Jeigu teismas būtų tenkinęs šį reikalavimą, ieškovei netektų prašyti teismo stabdyti atsakovų sudaryto ketinimų protokolo galiojimo ir nebūtų atsiradusi rizika, jog iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovų sudarytas sandoris gali būti įvykdytas.

8.10. Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė siekia užtikrinti esamos padėties išsaugojimą reiškiamo reikalavimo apimtyje tam, kad nekiltų kliūčių vykdant ieškovei galimai palankų teismo sprendimą ir jis būtų faktiškai galimas įvykdyti. Atsisakymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iškreipiama ginčo šalių interesų pusiausvyra. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps negalimu.

9. Atsakovė AB LITGRID atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

9.1. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencija, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris iš esmės buvo išspręstas ankstesne įsiteisėjusia teismo nutartimi, pakartotinai gali būti teikiamas, tačiau tokiu atveju prašymą teikiančiam subjektui tenka pareiga nurodyti visiškai naujas papildomas aplinkybes, kurios galėtų sudaryti sąlygas naujam prašymo svarstymui. Nagrinėjamu atveju ieškovė šioje byloje jau yra teikusi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo atmestas. Nutartis įsiteisėjusi, nes ieškovė jos neskundė. Tačiau ieškovė pakartotinai pateikė iš esmės analogišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame pateikiama kaip nauja aplinkybė, susijusi su subjekto, su kuriuo atsakovė AB LITGRID yra sudariusi sandorį, identifikavimu. Atsakovės vertinimu, vien tik subjekto, su kuriuo atsakovė AB LITGRID yra sudariusi sandorį, t. y. atsakovės UAB „Windfarm Akmenė Two“ identifikavimas, nelaikytinas nauja, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšminga aplinkybe.

9.2. Nėra abiejų CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pažymėjo, kad ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, nes nėra pateikti įrodymai daliai ieškinyje dėstomų aplinkybių pagrįsti. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEĮ) 22 straipsnio 9 dalies 12 punkte ir 9³ dalyje, gamintojams, turintiems galiojančias išankstines prijungimo sąlygas ir ketinantiems vystyti elektros gamybos įrenginius, be kita ko, tenka pareiga kartu su prašymu dėl ketinimų protokolo pasirašymo pateikti: a) dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti; b) jeigu planuojamų vystyti įrenginių leistina generuoti galia yra 6 MW arba daugiau – informaciją apie su juridiniu asmeniu susijusius asmenis. Ieškovė nėra pateikusi visų duomenų, kurie pagal galiojančius teisės aktus yra būtini ketinimų protokolo sudarymui.

10. Atsakovė UAB „Windfarm Akmenė Two“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

10.1. Teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nes nėra CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų. Atsakovės tvirtinimu, ieškinys nėra preliminariai pagrįstas. Ieškovė neturi teisių, kurias prašo užtikrinti. Ieškovės ieškinys negalėtų būti objektyviai tenkinamas, nes ieškovė nėra įvykdžiusi visų privalomų Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (EEĮ) 22 straipsnyje nustatytų sąlygų – nepateikusi visų šio įstatymo reikalaujamų dokumentų ketinimų protokolo sudarymui. Tuo tarpu atsakovė UAB „Windfarm Akmenė Two“ laikėsi įstatymų reikalavimų, pateikė visus dokumentus, reikalingus ketinimų protokolui sudaryti. Ieškovė ieškinyje neįrodinėja šios atsakovės veiksmų neteisėtumo. Todėl bet kokių laikinųjų apsaugos priemonių, tiesiogiai įtakojančių UAB „Windfarm Akmenė Two“ teises, taikymas prieštarautų ekonomiškumo ir proporcingumo principams.

10.2. Atskirajame skunde neįrodyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovės galimybės naudotis AB LITGRID tinklo pajėgumais priklauso nuo aktualaus teisinio reguliavimo ir nuo pačios ieškovės, o ne atsakovių, juo labiau UAB „Windfarm Akmenė Two“, veiksmų.

10.3. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės abskritai neužtikrina ieškinio reikalavimų, kas sudaro atskirą pagrindą atmesti atskirąjį skundą. Ieškovė laikinosiosmis apsaugos priemonėmis prašo uždrausti AB LITGRID atlikti bet kokius techninius veiksmus, susijusius su ketinimų protokolo vykdymu, išduoti galutines prijungimo sąlygas, rengti ir derinti techninius projektus ir sudaryti prijungimo paslaugos sutartį su UAB „Windfarm Akmenė Two“, nors ieškinyje tokie reikalavimai nėra reiškiami.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Byloje ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pradiniu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę AB LITGRID sudaryti su ieškove viešąją sutartį – pasirašyti elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinkų ketinimų protokolą pagal AB LITGRID 2022 m. rugpjūčio 24 d. išduotas išankstines prisijungimo sąlygas Nr. 22SD-3499 dėl 49,6 MW vėjo elektrinių parko prijungimo prie elektros perdavimo tinklo. Ieškinio užtirinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei AB LITGRID su trečiaisiais asmenimis pasirašyti elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklo ketinimų protokolus dėl elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų 330 kV oro linijoje atšaka (duomenys neskelbtini), kuriuos pasirašius perdavimo tinklo pralaidumas nurodytoje zonoje būtų mažesnis kaip 49,6 MW, o jeigu tokie ketinimų protokolai yra pasirašyti, – stabdyti jų galiojimą ir vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, uždrausti atsakovei atlikti bet kokius techninius veiksmus, susijusius su ketinimų protokolų vykdymu, išduoti galutines prijungimo sąlygas, rengti ir derinti techninius projektus ir sudaryti prijungimo paslaugos sutartis su trečiaisiais asmenimis, jeigu atlikus tokius veiksmus perdavimo tinklo pralaidumas 330 kV oro linijoje atšaka (duomenys neskelbtini) zonoje būtų mažesnis kaip 49,6 MW.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas. Ieškovė nurodytos nutarties neskundė, todėl įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 9 d.

16. Patikslintu ieškiniu, pateiktu 2022 m. gruodžio 13 d., papildomai atsakove buvo įtraukta UAB „Windfarm Akmenė Two“ bei papildytas ieškinio reikalavimas, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. AB LITGRID su UAB „Windfarm Akmenė Two“ pasirašytą ketinimų protokolą.

17. Patikslinto ieškinio užtikrinimui ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovo AB LITGRID su atsakove UAB „Windfarm Akmenė Two“ pasirašyto ketinimų protokolo galiojimą ir vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, uždrausti AB LITGRID atlikti bet kokius techninius veiksmus, susijusius su ketinimų protokolo vykdymu, išduoti galutines prijungimo sąlygas, rengti ir derinti techninius projektus ir sudaryti prijungimo paslaugos sutartį su UAB „Windfarm Akmenė Two“.

18. Šioje byloje ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas konstatavus prašomų taikyti priemonių neproporcingumą.

19. Pažymėtina, kad tiek pradinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek pakartotinas prašymas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, išskyrus tai, kad naujame prašyme įvardintas konkretus subjektas, su kuriuo AB LITGRID pasirašė ketinimų protokolą.

20. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014 konstatavo, kad teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neeliminuoja dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų teisės kreiptis su pakartotiniu prašymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises (CPK 42 str., 144 str. 3 d., 245 str. 3 d.). Tačiau pakartotinis kreipimasis negali būti suprantamas kaip analogiško ankstesniam prašymo teismui pateikimas, jame nenurodant papildomų aplinkybių, sąlygojančių tokio prašymo naują svarstymą.

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakius tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jos iš esmės analogiško prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimas, laikytinas netinkamu procesinių teisių realizavimu.

22. Visgi, atsižvelgus į tai, kad į procesą buvo įtraukta nauja šalis, teismas prašymą išnagrinėjo iš esmės. Teismo vertinimu, atskirasis skundas nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį.

Dėl ieškovės reikalavimų tikėtino pagrįstumo

23. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo ir aiškinimo praktikoje ne kartą nurodyta, kad, spręsdamas klausimą, ar ieškinys yra preliminariai pagrįstas, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iš pirmo žvilgsnio) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013, 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

24. Nors ginčijamoje nutartyje nebuvo vertintas ieškinio pagrįstumas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi tokį vertinimą atliko ir pripažino jį preliminariai pagrįstu.

25. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju ieškovė, kaip atsinaujinančios elektros energijos gamintoja, ieškiniu siekia, kad atsakovė kaip elektros tinklų operatorius sudarytų su ieškove ketinimų protokolą, kuriuo ieškovei būtų suteikta teisė ieškovės statomą elektrinių parką prijungti prie elektros tinklų linijų.

26. Atsakovių tvirtinimu, ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, nes prie ieškinio nėra pateikti įrodymai, kad ieškovė yra įvykdžiusi visus privalomas Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (EEĮ) 22 straipsnyje nustatytas sąlygas – pateikusi AB LITGRID visus šio įstatymo reikalaujamus dokumentus ketinimų protokolui sudaryti.

27. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra atliekamas išsamus įrodymų bei jų pakankamumo vertinimas, dėl jų pakankamumo bus pasisakyta tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Pareikšto ieškinio pobūdis nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ar kad ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Todėl preliminariai vertinant ieškovės pasirinktą gynybos būdą, pateiktus duomenis, negalima spręsti, kad ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui

28. Vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimą, pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Egzistuojančią realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

29. Ieškovei neginčijus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutarties, ji iš esmės sutiko su teismo argumentais, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimui grėsmė nekyla. Pateiktu nauju prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jomis nustatomas konkretus subjektas - UAB „Windfarm Akmenė Two“, kurio atžvilgiu taikomos priemonės. Taigi naujai priimtas procesinis sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų esminės įtakos atsakovės UAB „Windfarm Akmenė Two“ teisėms, nors ieškinyje šios atsakovės neteisėti veiksmai neįrodinėjami. Atsakovė remiasi tuo, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji patirtų reikšmingų nuostolių. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad prašomos taikyti priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams, dėl ko pagrįstai atsisakyta jas taikyti.

30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjama ginčui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

31. Išdėstytais argumentais atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.