Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

8.1. 2013 m. gruodžio 30 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-94/2013, kuriuo: A. B. pripažintas kaltu, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. gegužės 23/24 d. plėšimo iš UAB (duomenys neskelbtini), pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. birželio 30 d. vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini), pagal BK 180 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. liepos 16/17 d. plėšimo iš ŽŪK (duomenys neskelbtini), pagal BK 180 straipsnio 3 dalį dėl plėšimo iš IĮ (duomenys neskelbtini); M. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. birželio 30 d. vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini), pagal BK 180 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. liepos 16/17 d. dėl plėšimo iš ŽŪK (duomenys neskelbtini), pagal BK 180 straipsnio 3 dalį dėl plėšimo iš IĮ (duomenys neskelbtini); N. S. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. gegužės 23/24 d. plėšimo iš UAB (duomenys neskelbtini), pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. birželio 30 d. vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini), pagal BK 180 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. liepos 16/17 d. plėšimo iš ŽŪK (duomenys neskelbtini), pagal BK 180 straipsnio 3 dalį dėl plėšimo iš IĮ (duomenys neskelbtini); R. B. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. gegužės 23/24 d. plėšimo iš UAB (duomenys neskelbtini), pagal BK 180 straipsnio 3 dalį dėl plėšimo iš IĮ(duomenys neskelbtini); M. G. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. gegužės 23/24 d. plėšimo iš UAB (duomenys neskelbtini), pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. birželio 30 d. vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini); A. Š. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. liepos 16/17 d. dėl plėšimo iš ŽŪK (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 149-169);

8.2. liudytojo K. P. (asmuo miręs (duomenys neskelbtini)) parodymais apie tai, kad jis pažįsta vaikiną vardu A. Per visą pažinties laikotarpį A. periodiškai siūlydavo chemikalus. Nuo 2007 m. kai turėjo dar nedaug dirbamos žemės, chemikalų naudojo nedaug, todėl iš A. chemikalų nupirkdavo gal kartą per metus. A. siūlydavo ir parduodavo chemikalus už pusę kainos, be PVM. Dirbo A. ne vienas, t. y. atvažiuodavo su dar dviem vaikinais, kartais su abiem draugais, kartais tik su vienu iš jų. V. dėl chemikalų tardavosi tik su A.. A. su draugais atvažiuodavo automobiliu VW „Golf“ antros laidos, baltos spalvos, dažniausiai vairuodavo A. Vieną kartą gal buvo atvažiavę baltos spalvos mikroautobusiuku, gal dar VW „Jetta“ tamsiai raudonos spalvos. A. telefono jis neturi išsisaugojęs, nes A. visada skambindavo pats, o be to, labai dažnai keisdavo telefonų numerius. Telefonu apie chemikalus A. nekalbėdavo, visada sakydavo, kad nori užvažiuoti. Atvažiavęs A. chemikalų niekada neatsiveždavo, visada turėdavo sąrašą chemikalų pavadinimų ir duodavo pasirinkti, kokie jam reikalingi. Kainas chemikalų jis žinodavo, jis brangiau nei už pusę kainos be PVM nepirkdavo. 2010 m. A. chemikalus jam siūlė kokius 2-3 kartus. 2010 m. jis iš A. chemikalus pirko 1 kartą, arba pavasarį, arba rudenį, tiksliai chemikalo rūšies ir pavadinimo nepamena, tai galėjo būti „Roundup“. Su A. už chemikalus jis atsiskaitydavo dažniausiai ne iš karto, nes paprastai neturėdavo pinigų, A. sutikdavo palaukti, kol jis gaus kokią išmoką. 2011 m. A. jam chemikalus siūlė keletą kartų. Kaip ir kiekvieną kartą sąraše buvo nurodyti chemikalų pavadinimai, kiekis ir kaina. Visų pavadinimų iš šio sąrašo jis neprisimena, tačiau štai šiuos pamena: „Cycocel“, „Orius“, „Silvet“, „Mavrik“, „Kinto“, „Tombo“, „Dasiol“, „Fury“, „Swing gold“, „Sportak“, „Klinik“, „Butisan star“, „Kalibre primuš“, gal dar buvo „Glifogan“ (ar „Glifosan“, tiksliai nepamena). Jam buvo reikalingi tik keli chemikalai iš sąrašo. Jis išsirinko reikiamus chemikalus, pasakė A. kokių reikia, pirko visą kiekį tų chemikalų kiek ir turėjo A. pagal sąrašą. Pamena, kad atvežė, kaip ir buvo užsakęs, „Silvet Gold“ supakuoto po 1 l, bendrą kiekį apie 100 l (naudotas kaip klijai maišyti su kitais chemikalais) po 4 litus už 1 litrą (toliau -Lt/l), „Sportak“ talpose po 5 l bendrą kiekį daugiau nei 300 l (naudotas nuo ligų) po 12-15 Lt/l, „Klinik“ talpose po 20 l bendrą kiekį apie 200 l (naudotas purkšti nuo žolių) po 6 Lt/l ir dar gal apie 10 l „Butisan star“. Galėjo būti dar chemikalas „Orius“ nedidelis kiekis, tačiau tiksliau nepamena. Kadangi jam buvo per daug „Klinik“ chemikalo ir dar kažkokio chemikalo, jis paskambino savo senam pažįstamam R. N., kuris turi nemažą ūkį, ir pasiūlė jam perpirkti dalį chemikalų. R. perpirko iš jo dalį „Klinik“ chemikalo – apie 100 l po 6 Lt, ir dar greičiausiai „Orius“ nedidelį kiekį, gal už 20 Lt/l. Iš R. jis paėmė apie 1000 Lt, kuriuos per kelis kartus ir už savo ir už R. paimtus chemikalus, atidavė A. Bendrai už nupirktus chemikalus A. į rankas sumokėjo grynaisiais 5 200 Lt, per kelis kartus mėnesio laikotarpyje. Kitais kartais, kai 2011 m. A. jam siūlė chemikalų, jis chemikalų nepirko. A. vis norėjo jam įsiūlyti paimti daugiau chemijos, tačiau jam nereikėjo ir jis davė A. R. N. mobilaus ryšio telefono numerį, nurodęs A. su pastaruoju bendrauti tiesiogiai. Tikrai visi iš A. nupirkti chemikalai buvo firminėse pakuotėse, ant kurių buvo užrašyti pavadinimai lietuvių kalba, su apsauginėmis plėvelėmis po kamšteliais, su instrukcijomis lietuvių kalba (taip pat estų bei latvių kalbomis). R. turi giminaitį vardu R., kuris, kiek jam žinoma, užsiima chemijos prekyba, taigi jis galėjo A. nurodyti ir R. kontaktinį telefoną, kad pasiūlytų pastarajam savo turimų chemikalų. Kiek kartų iš A. chemikalus pirko R. ar R., nežino. Apie turimų chemikalų kilmę A. pasakodavo visokių įtikinamų istorijų: tai iš ūkininko nereikalingus paėmė pigiai, tai iš Latvijos atvežė. Jis į tai, iš kur A. gauna chemikalus, nesigilino, buvo suinteresuotas pigiau gauti chemikalų, kokybė A. parduotų chemikalų nenuvylė. Apie tai, kad chemikalai gali būti vogti, jis neįtarė (6 t., b. l. 32-35);

8.3. 2012 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas K. P. atpažino A. B. kaip vaikiną vardu A., kuris siūlydavo ir parduodavo jam chemikalų (6 t., b. l. 44-46);

8.4. 2012 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas K. P. atpažino V. T. kaip vieną iš vaikinų, su kuriais A. B. atvažiuodavo pasiūlyti ir parduoti jam chemikalų (6 t., b. l. 41-43);

8.5. 2012 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas K. P. atpažino N. S. kaip A. B. draugą, su kuriuo pastarasis atvažiuodavo pasiūlyti ir parduoti jam chemikalų (6 t., b. l. 38-40);

8.6. 2012 m. vasario 28 d. reikalaujamų pateikti tyrimui svarbių daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas K. P. pateikė 5 cheminių preparatų bakelius (6 t., b. l. 47-53);

8.7. 2012 m. vasario 28 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti liudytojo K. P. tyrimui pateikti tušti bakeliai nuo cheminių preparatų (6 t., b. l. 54-55);

8.8. liudytojo R. N. parodymais apie tai, kad jis verčiasi žemės ūkio veikla. Jis savo ūkiui 2011 metų vasarą, tikslios datos neprisimena, įsigijo chemikalų iš savo vaikystės pažįstamo ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini) – K. P.. Pirko iš pastarojo „Roundup“ grupės chemikalo (taroje po 20 l), tai galėjo būti „Klinik“ 100 l, po 6 Lt/l, dar „Orius“ chemikalo (pakuotėse po 5 l) 20-25 l, po 20 ar 25 Lt/l, bendrai K. P. sumokėjo už šiuos chemikalus 1000 - 1100 Lt. Bendras K. P. turimų chemikalų kiekis buvo apie 0,5 t. K. P. jam paaiškino, kad turimų chemikalų jam pačiam per daug, todėl dalį parduoda. Įgyti chemikalai buvo originaliose pakuotėse, su etiketėmis, skirtomis Baltijos šalims – lietuvių, latvių ir estų kalbomis. Nupirktą chemikalų kiekį parsivežė per 2 kartus. Po šio atvejo praėjus gal savaitei, K. P. jam paskambino ir pasakė, kad gali suvesti jį su vaikinais iš (duomenys neskelbtini), kurie veža chemikalus iš Latvijos ar pan. Taip pat liudytojas parodė, kad A. vardą girdėjo minint R. Š., kuris jam pasakojo, kad A. jam siūlęs pirkti kažkiek chemikalų. R. dar minėjo, kad A. chemikalų nerodė, o už visus siūlomus chemikalus R. siūlęs A. apie 30 000 Lt (6 t., b. l. 68-70);

8.9. Papildomai apklaustas liudytojas R. N. parodė, kad tą kartą, kai jis pirko pas K. P. chemikalus, pas K. P. buvo svečių, jei gerai pamena, prie stalo sėdėjo 4 vaikinai, žino, kad tarp jų buvo A., su kuriuo vėliau per K. P. susipažino (K. davė A. jo telefono numerį). Apytiksliai po poros savaičių, kai jis buvo pas K. P., tai galėjo būti 2011 m. vasaros vidurys, jam paskambino vaikinas prisistatęs A., ir pasakė, kad jie buvo susitikę pas K. P. ir pasiūlė susitikti. Kaip jis vėliau sužinojo, tai K. P. davė A. jo telefono numerį ir pasiūlė skambinti dėl chemikalų pirkimo. Sutartu laiku jie susitiko, jis dar kartą įsitikino, kad tai buvo tas pats A., kurį jis matė pas K. P.. A. buvo atvažiavęs vienas, automobiliu VW vyšninės spalvos. Susitikimo metu A. jam pasiūlė pigiau įsigyti chemikalų, parodė turimų parduoti chemikalų sąrašą. Sąraše buvo apie 8 punktai chemikalų pavadinimų su kažkokiais skaičiais (tai galėjo būti kiekis ir kaina), iš kurių jis užsisakė apie 80 l „Roundup“ po 6 Lt ir apie 30 l „Orius“ po 20 Lt. A. siūlomų chemikalų kainos buvo sutartinės, tačiau maždaug dvigubai mažesnės už rinkos kainas. A. jam aiškino, kad chemikalai originalūs, atvežti iš Latvijos. Apytiksliai po kelių dienų A. jam atvežė užsakytus chemikalus, už kuriuos jis sumokėjo apie 1500 Lt grynaisiais. Chemikalus jis panaudojo savo reikmėms ūkyje, jie tikrai buvo originaliose pakuotėse, geros kokybės. Dar po kurio laiko, tai galėjo būti 2011 m. liepos pabaigoje, A. jam paskambino ir pasiūlė susitikti. Jis atsivežė kitą, taip pat ranka rašytą chemikalų sąrašą, kuriame buvo apie 5-6 punktai chemikalų pavadinimų. Iš šio sąrašo jis išsirinko ir užsisakė apie 60 l „Reglon“ po 15 Lt ir apie 60 l „Roundup“ ar „Glifogan“ po 6 Lt. Kaip ir pirmu atveju jis užsisakė tik tiek chemikalų, kiek jam buvo reikalingi ūkyje, tai nebuvo visas kiekis A. sąraše turimų to pavadinimo chemikalų. Antruoju atveju jis neturėjo pinigų ir su A. susitarė, kad už chemikalus atsiskaitys vėliau, kai turės pinigų. Jis atsiskaitė su A. apie rugsėjo mėnesį, viską atidavė vienu kartu, grynaisiais, tai buvo apie 1800 Lt. Daugiau su A. jis nesimatė ir kiek atsimena, daugiau jam A. neskambino, chemikalų nesiūlė (6 t., b. l. 65-67);

8.10. 2012 m. spalio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. N. atpažino A. B., kaip asmenį, panašų į vaikiną A., iš kurio jis 2 kartus pirko chemikalus (6 t., b. l. 71-73);

8.11. liudytojo R. Š. parodymais apie tai, kad jis verčiasi žemės ūkio veikla. Ūkiui vadovauja R. N., kuris pagal specialybę yra agronomas. Žemės ūkyje naudoja įvairius chemikalus, kuriuos perka iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime, ir paprastai tuo užsiima R. N.. Jis yra važiavęs pirkti chemikalų ir į Lenkiją. 2011 metais R. N. 1 ar 2 kartus yra pirkęs chemikalų iš jų bendro pažįstamo K. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini) miestelyje. Pavadinimų jis irgi tiksliai nežino, gali tik pasakyti, kad vienas iš chemikalų buvo „Roundup“ grupės, kitas chemikalas buvo naudotas javams purkšti nuo ligų. Šie chemikalai naudojami rudeniop (arba anksti pavasarį). Taip pat liudytojas paaiškino, kad Kėdainiuose jis lankosi pas pažįstamą ūkininką A. C., pas pastarąjį dar jis susipažino su kitu vietiniu ūkininku B., taip pat su A. A.. 2011 metais, tai galėjo būti vasarą, ne vėliau kaip liepos mėnesį, A. A. jam parodė sąrašą su chemikalų pavadinimais, jame buvo ne mažiau kaip 10 chemikalų pavadinimų, tikslaus kiekio neatsimena. Buvo chemikalų pavadinimais: „Cycocel“, „Orius“, gal „Silver Gold“, „Sving Gold“, „Klinik“, „Sportak“. A. jo klausė, ar nedomina šie chemikalai. Jis grįžęs pasižiūrėjo chemikalų iš sąrašo kainas, naudojimą ir po kelių dienų su A. A. susitiko Kėdainiuose. Susitikęs už visus siūlomus chemikalus jis A. A. pasiūlė 30 000 – 40 000 Lt, tačiau A. jam pasakė, kad kaina per maža. Kadangi jie nesutarė dėl kainos, tai jis chemikalų ir nepirko. Netrukus R. N. nupirko chemikalų iš K. P.. Iš K. P. R. nupirko „Klinik“ apie 100 l ir „Orius“ iki 100 l chemikalų, ar buvo kitų chemikalų jis nežino (6 t., b. l. 57-59);

8.12. liudytojo B. M. parodymais apie tai, kad jis pažįsta A. A. pravarde „M“. Jam A. A. pirmą kartą pasiūlė pirkti chemikalus, naudojamus žemės ūkyje, 2010 metais ir tai buvo jau rudeniop. Siūlomų chemikalų kaina buvo perpus mažesnė negu jie buvo pardavinėjami rinkoje. Daugiau 2010 metais jam A. A. chemikalų nesiūlė. Kuomet A. A. siūlydavo chemikalus, tai su savimi atsiveždavo ranka surašytų chemikalų sąrašą, pagal kurį jis atsirinkdavo tai, kas jam buvo reikalinga ūkyje. 2011 m. vasarą A. A. dar 2 kartus siūlė jam įvairių chemikalų, kurių pavadinimų jis neprisimena. 2011 m. rugpjūčio mėnesyje, tikslesnės datos jis neatsimena, jis ieškojo difuliantų (chemikalai rapsų purškimui), tuo klausimu jis paskambino ir A. A.. Pastarasis pasakė, kad tokių chemikalų neturi, tačiau pasidomės. Po pokalbio praėjus savaitei laiko A. A. atvažiavo ir parodė sąrašą jo turimų chemikalų. A. A. su savimi turėjo pavyzdį - 5 l bakelį. „Reglon“ bakelis buvo originaliai užpakuotas, kamštelis nepažeistas, po kamšteliu folija nepažeista, ant bakelio buvo originali etiketė su instrukcija lietuvių kalba, berods pagaminimo data ant bakelio buvo nurodyta ar 1, ar 2 metų senumo. Iš šių požymių jis suprato, kad prekė nepadirbta, originali, greičiausiai fasuota Lietuvoje. Jis paprašė A. parduoti šio chemikalo, sutarė kainą po 50 Lt už 1 1. Po kelių dienų A. A. jam atvežė savo automobiliu 300 1 „Reglon“, bakeliai nebuvo supakuoti. Jis nebuvo numatęs sunaudoti viso atvežto kiekio, tačiau A. A. sakė, kad likusį kiekį jis išsiveš kitą sykį. Po kiek laiko A. A. jam paskambino ir pasakė, kad nori paimti 200 1 „Reglono“. Jis pasakė A., kad sunaudojo visą paliktą chemikalo kiekį ir pažadėjo greitu laiku už viską atsiskaityti. Jis atsiskaitė ne iš karto, gal po nepilno mėnesio, 2011 m. rugsėjo pabaigoje. Sumokėjo A. A. 15 000 Lt grynaisiais, gavęs pinigus už parduota rapsą. Jis neklausinėjo A. A., iš kur chemikalus pastarasis gaudavo, nes suprato, kad paklaustas jam teisybės nepasakytų (5 t., b. l. 185-187, 200-202);

8.13. 2012 m. sausio 4 d. daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas B. M. savanoriškai pateikė 28 vnt. cheminių preparatų bakelius (5 t., b. l. 188-196);

8.14. 2012 m. lapkričio 13 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojo B. M. pateikti 28 bakeliai nuo cheminių preparatų yra 20 litrų talpos, ant bakelių šoninių dalių yra užklijuotos etiketės su cheminio preparato pavadinimu, charakteristikomis ir įmonių – cheminių preparatų platintojų Lietuvoje sąrašu, taip pat atspausta pagaminimo data ir partijos numeris (5 t., b. l. 197-199);

8.15. A. A. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, asmuo miręs 2022 m. gegužės 30 d.) parodymais apie tai, kad jis A. B. (kurį vadina „A“) ir V. T. (kurį vadina „L“) pažįsta, su jais bendraudavo tiesiogiai ir telefonu. Su jais susipažino labai seniai, apytiksliai prieš 10 m.. Jie visi yra iš vieno miesto, tai natūralu, kad pažįsta vienas kitą. Bendraudavo paprastai kartu leisdami laisvalaikį. 2010 metais, galimai vasarą, A. ir V. kreipėsi į jį norėdami gauti chemikalų katalogą ar kainoraštį. Kadangi jis turėjo pažįstamų dirbančių chemikalais prekiaujančiose įmonėse, tai galėjo būti ir K. D., kurio jis paprašė atšviesti chemikalų kainoraštį – katalogą, kurį perdavė minėtiems vaikinams. 2011 m. pavasarį, tai galėjo būti gegužės mėnesio pabaigoje, jis susitiko su A. ir V. K.. A. B. su V. T. atvažiavo automobiliu – mikroautobusu vyšninės spalvos, valstybinio numerio ir markės (berods VW) nepamena, kurį vairavo A. B.. Jam jie pasakė, kad yra chemikalai, kuriuos reikia realizuoti. Iš kur jie gavo chemikalus, jis neklausė, o patys jie nieko jam nepasakojo. Su savimi A. ir V. turėjo popieriaus lapą su ranka rašytu chemikalų sąrašu. Sąrašas buvo labai ilgas, kiek punktų neatsimena, tačiau sąrašas buvo iš vieno lapo. Chemikalai buvo skirti naudoti žemės ūkyje, bendras kiekis chemikalų buvo apie 2 - 3 tonos. Sąraše prie chemikalo pavadinimo buvo nurodytas kiekis ir taros talpa. A. su V. norėjo, kad jis perparduotų iškart visą jų turimą chemikalų kiekį už sutartinę kainą. Susitarė, kad jis pardavęs jų chemikalus turės 10 procentų pelno nuo gautos sumos. Jis paėmęs iš jų turimą chemikalų sąrašą, tą pačią dieną paskambino savo pažįstamam R. iš Kauno, kuris užsiima chemikalų prekyba. R. sutiko jam padėti perparduoti turimus chemikalus – sužinoti kainas, surinkti daugiau informacijos apie chemikalų paskirtį, pasidomėti galimais pirkėjais, pasiėmė iš jo sąrašą ir išvažiavo. Sekančią dieną jis su R. susitiko prie įvažiavimo į Kėdainius, ir R. jam pasiūlė apie 60 000 Lt už visą kiekį chemikalų. Jis atsakymo negalėjo duoti, nes šitą reikalą turėjo spręsti su jo paminėtais vaikinais, ir jis susitiko su A. B. ir V. T.. Susitikimo metu jis pasakė, kad yra pirkėjas, kuris sumokėtų už visus chemikalus apie 60 000 Lt. Jie pažadėjo pagalvoti ir apsispręsti. Kitą dieną vėl atvažiavo R., kuris jau buvo pasiruošęs nupirkti minėtus chemikalus. Jis paskambino kažkuriam – ar A., ar V., ir jie pasakė, kad visi chemikalai jau parduoti. Kokiomis aplinkybėmis, už kokią kainą ir kam jie pardavė chemikalus, jie nesakė. 2011 metų vasarą, jis susitiko Kėdainiuose su A. B. ir V. T.. Dėl susitikimo paskambino pastarieji, į susitikimą atvyko tuo pačiu automobiliu ir pasiūlė perparduoti turimus chemikalus. Vaikinai turėjo sąrašą su chemikalų pavadinimais, sąrašas buvo ženkliai trumpesnis už pirmąjį, jame buvo apie 10-15 chemikalų pavadinimų. Pavadinimų jis neprisimena, bendras chemikalų kiekis buvo apie 1 toną. Taip pat kaip pirmą kartą jie susitarė, kad jo uždarbis už parduotus chemikalus nuo gautos sumos bus 10 procentų. Vaikinai chemikalų kainas žinojo, nes turėjo katalogą su kainomis. Dėl kainos buvo toks reikalas, kad suradus pirkėją, kuris galėtų pasiūlyti didesnę kainą, A. su V. spręsdavo, ar pasiūlyta kaina jiems tinka, ar ne. Jis paėmęs A. ir V. turėtą sąrašą paskambino galimiems pirkėjams – K. D., B. M., vėliau susitikimų metu parodė chemikalų sąrašą. Jis žinojo beveik visų chemikalų kainas, su K. ir B. kainas derino, K. D. abejojo dėl pirkimo. B. M. sutiko pirkti 300 l kažkokio chemikalo. B. pasirinko tik jam reikalingų chemikalus ir tokį kiekį, koks jam buvo reikalingas. Už visą kiekį B. M. turėjo sumokėti 15 000 Lt, buvo sutarta, kad sumokės rudenį, kai gaus pavedimu pinigus už parduotus grūdus. Jis susiskambinęs su kažkuriuo iš chemikalus turėjusių vaikinų, susitarė ir nuvažiavo prie jam nurodyto garažo. Garažas buvo garažų komplekse (duomenys neskelbtini) gyvenvietės pakraštyje, prie garažo jo laukė V. T., kuris atrakino garažą ir jis pasikrovė garaže buvusius ir B. M. užsakytus chemikalus. Tame garaže buvo dar chemikalų, tačiau jų pavadinimų jis nepamena, jie buvo pakuotėse po 5, 10 ir 20 l, koks buvo kiekis tikslus, nežino. Prie jo paimtų chemikalų buvo priklijuotos knygelės su lietuviška instrukcija, jie buvo talpose ir po 5 l, 10 l ir 20 l. V. jis pasakė, kad chemikalus išveža parduoti ūkininkui, nesakė kokiam, perspėjo, kad už chemikalus bus atsiskaityta ne iš karto. Paimtus chemikalus jis nuvežė į B. M. dirbtuves, prie fermos. B. M. apie tai, iš kur gavo chemikalus, nieko neaiškino. Apytiksliai po 2-7 dienų jam paskambino K. D., kuris pasakė, kad nori pirkti apie 200 l berods „Mezzo“ chemikalų, tačiau už kokią kainą ir kokią sumą, jis neatsimena. Kuomet jis susitarė dėl sandorio, jis paskambino V. T., tačiau pastarasis pasakė, kad jau visi chemikalai parduoti. Po to karto jokių pasiūlymų perparduoti chemikalus iš A. B. ar V. T. jis negavo, jokių bendrų reikalų neturėjo. B. M. atsiskaitė už chemikalus rudenį, pardavęs grūdus, sumokėjo 15 000 Lt grynaisiais. Jis sau pasiėmė 1 500 Lt už tarpininkavimą, kaip ir buvo tartasi, o likusius pinigus atidavė V. T.. Iš kur V. T. ir A. B. gavo chemikalus, kuriuos siūlė parduoti, nežino, neįtarė, kad jie gali būti vogti, manė, kad gali būti pirkti iš fūristų. Apklausos metu susipažinęs su pateiktu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo turiniu, A. A. patvirtino, kad mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi jis, ir protokole užfiksuoti pokalbiai yra su A. B., V. T., K. D., B. M. ir kt. asmenimis, gali būti susiję su nusikalstamomis veikomis, pakomentuoti šių pokalbių turinio negali, nes tiksliai jų nepamena (12 t., b. l. 55-58, 65-66);

8.16. 2012 m. sausio 4 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas A. A. kratos metu, namuose (duomenys neskelbtini), buvo paimta užrašų knygelė, telefonai (12 t., b. l. 32-34). Iš 2012 m. vasario 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užrašų knygelėje, telefonuose, yra nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „L“ (7 t., b. l. 21-46, konkrečiai b. l. 30);

8.17. 2012 m. sausio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad A. A. atpažino V. T., kurį nurodė, kad jis vadindavo pravarde „L“, taip pat jį vadindavo „V“ (12 t., b. l. 45-47);

8.18. 2012 m. sausio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad A. A. atpažino A. B., kurį nurodė, kad jis vadindavo pravarde „A“ (12 t., b. l. 48-50);

8.19. liudytojo K. D. parodymais apie tai, kad jis A. A. pravarde „M“ pažįsta jau apie 5 metus. 2010 m. jis pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), kuri prekiauja chemikalais, vadybininku. A. A. žinojo, kur jis dirba, nes ant jo automobilio, kurį statydavo garaže, buvo firmos emblema. 2010 m. pavasarį - vasarą A. A. jam paskambino ir jie susitarė susitikti prie garažo. Susitikimo metu A. A. jo paklausė kažkokio chemikalo kainos. Jis kaip vadybininkas su savimi turėjo UAB (duomenys neskelbtini) asortimento kainininką ir pasakė A. A. dominusio chemikalo kainą be PVM. 2010 m. rugsėjo 1 d. jis pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), pasikeitė savo mobilaus ryšio telefono numerį. Rudenį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino nepažįstamas numeris, pakėlus ragelį prisistatė A. A.. A. A. vėl klausė kažkokio chemikalo kainos. Jis A. A. neklausinėjo, iš kur jis turi chemikalus, tačiau suprato, kad A. A. ketino pardavinėti chemikalus. Daugiau atvejų 2010 m., kad su A. A. jis būtų susitikęs ar kalbėjęs apie chemikalus, nebuvo. 2011 m. pavasarį – vasarą, galimai liepos mėnesį, A. A. jam skambino ir teiravosi chemikalo „Mezzo“ kainos. Jis paieškojo internete, ir (duomenys neskelbtini) tinklalapyje rado informaciją, kad tai herbicidas, kurio, kiek jis atsimena, 1 kg miltelių ar granulių pavidale, kainavo apie 1 100 Lt. Nei šiuo atveju, nei kitais atvejais, kai A. A. klausė jo chemikalų kainos, neprašė tarpininkauti parduodant, neklausė, kur galėtų parduoti chemikalą ir panašių dalykų. 2011 m. vasarą, liepos – rugpjūčio mėnesį A. A. jam vėl paskambino ir jie susitarė susitikti. A. A. atvažiavęs turėjo sąrašą su chemikalų pavadinimais, o šalia, jei gerai jis atsimena, buvo surašyti skaičiai, jis mano, kad tai buvo kainos. Tąkart sąraše buvo apie 3-4 pavadinimus. A. A. sąraše buvo defuliantas „Reglon Super“, kurio A. A. turėjo apie 200 l. Šis chemikalas jį sudomino, kadangi turėjo klientą ūkininką, kuriam būtent šis chemikalas buvo reikalingas, o nei bendrovė, kurioje jis dirba, nei konkurencinės įmonės šio chemikalo tuo metu neturėjo (dėl gamtinių sąlygų buvo didelis chemikalo poreikis, taigi jis apylinkėse buvo paprasčiausiai išpirktas). Jis paklausė A. A., ar nebus chemikalas padirbtas, tačiau A. A. patikino, kad chemikalas originalus, jis gavęs chemikalo pigiau. Jis pasakė A., kad iš jo nupirks 160 l „Reglon Super“. Jam A. A. iškart nurodė 1 l kainą – 25 Lt. Jokių sutarčių su A. A. nepasirašinėjo, minėto chemikalo pirkimo dokumentų jis nematė. Tačiau apytiksliai po 3 valandų A. jam perskambino ir pasakė, kad chemikalo nebeturi, ir jis suprato, kad chemikalus pardavė kažkam kitam. Daugiau su A. A. nebendravo. Kiek jis žino, tai A. A. žemės ūkio veikla neužsiima, tačiau kuo verčiasi, jis nežino (5 t., b. l. 180-183);

8.20. liudytojos M. Č. parodymais apie tai, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) agronome konsultante jau 11 metų, jos darbo sritis – daržininkystė, sodininkystė, gėlininkystė. Gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta visus vietinius gyventojus, tame tarpe B., T., S. Su A. B. tėvais ji gerai sutaria, gyvena kaimynystėje, nuomoja žemę ir iš B., ir iš S., ir iš T. (jie tarpusavy giminės). A. B. ji pažįsta nuo vaikystės, su juo jokių bendrų reikalų neturi, tačiau A. yra klausęs kai kurių chemikalų kainos, žinodamas, kad ji dirba bendrovėje prekiaujančia chemikalais, be to, konsultuoja žemės ūkio klausimais. 2011 m. pavasarį - vasarą ji susitiko su A. B.. A. su savimi turėjo lapą su chemikalų pavadinimų sąrašu. A. skaitė iš šio lapo chemikalų pavadinimus ir klausė jos, kiek konkretus chemikalas galėtų kainuoti. Gali būti, kad A. keletą kartų pavasarį - vasarą jai skambino ir jie buvo susitikę sutartoje vietoje – minėtame lauke. Su A. kalbėjo tik apie chemikalų kainas, apie nieką kitą ji su juo tikrai nebendravo. Kitus kartus, kai A. klausdavo kainų, chemikalų sąrašas būdavo mažesnis nei 8-10 pavadinimų. Apie chemikalų kiekius A. niekada nieko nesakė, iš kur gavo chemikalus irgi neminėjo, kur juos laikė ji irgi nežino. Ji suprato, kad siekdamas susitikti ir aptarti chemikalų kainas akis į akį ir nekalbėti apie tai telefonu, A. B. kažką slepia, dėl to įtarė, kad jis turi vogtų chemikalų. Tačiau į teisėsaugos institucijas ji nesikreipė, A. nieko neklausinėjo, nesigilino į šio reikalus, nes žinodama, kad A. su tais pačiais V. T., N. S., užsiima neteisėtais reikalais, bijojo, kad pastarieji gali stipriai pakenkti jos ir jos vaikų gerovei, turtui. Todėl sutiko pakonsultuoti A. B., norėdama išvengti galimų nemalonumų. Jokios naudos iš to ji neturėjo. A. visada atvažiuodavo į susitikimus vienas, savo lengvuoju automobiliu raudonos spalvos, markės nežino (6 t., b. l. 29-31);

8.21. 2012 m. sausio 30 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad kontroliuojant mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti A. B. pokalbiai bei kontaktai su K. P., M. Č., R. N. (11 t., b. l. 97-119);

8.22. 2012 m. sausio 18 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad kontroliuojant mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti A. A. pokalbiai bei kontaktai su V. T., A. B., K. D., B. M., R. N. (11 t., b. l. 120-139);

8.23. 2012 m. balandžio 26 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad kontroliuojant mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti šie A. B. kontaktai su R. N., M. Č. bei pokalbiai, susiję su atsiskaitymu už realizuotus chemikalus (11 t., b. l. 141-151);

8.24. 2012 m. balandžio 25 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad kontroliuojant mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti šie V. T. kontaktai, turintys reikšmės tyrimui:

1. Pokalbis įvykęs 2011 m. rugsėjo 13 d. 20:20:22, suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. (duomenys neskelbtini) skambina V. T.. Iš pokalbio konteksto galima suprasti, kad A. A. prašo pateikti jam sąrašą turimų chemikalų. Mini, kad chemikalai pas „M“. A. A. prašo, kad jam surašytų į sąrašą viską „kaip visada“, nurodytų likučius.

Kontrolės metu užfiksuoti V. T. kontaktai su broliu A. (mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), motina V. T. (mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), sugyventine J. V. (mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kur pokalbių metu jis yra vadinamas „V, V, L, L“, tačiau pokalbių turinys ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi (11 t., b. l. 158-159);

8.25. 2011 m. spalio 3 d. slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant slaptą sekimą vizualiai ir techninėmis priemonėmis buvo stebimas mikroautobuso „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2011 m. lapkričio 22 d. VĮ „Regitra“ įregistruotas valstybinių numerių keitimas į (duomenys neskelbtini) judėjimas 2011 m. rugpjūčio 18 d. – 2011 m. rugsėjo 16 d. laikotarpiu. Slapto sekimo metu užfiksuota, kad minėto mikroautobuso judėjimas dažniausiai prasidėdavo ir baigdavosi prie A. B. (tame pačiame name gyveno ir V. T.) adreso, taip pat transporto priemonė užfiksuota prie A. B. tėvų, N. S., M. G. bei A. A. gyvenamųjų vietų adresų. Taip pat nustatyta, kad mikroautobusas „VW Multivan“ dažnai būdavo prie garažų masyvo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyti tiksliai, kuriuo iš garažų naudojasi įtariamieji asmenys, ikiteisminio tyrimo metu nepavyko (10 t., b. l. 128-151);

8.26. 2012 m. vasario 28 d. slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant slaptą sekimą, techninėmis priemonėmis buvo fiksuojami pokalbiai, vykstantys tarp A. Š. ir kitų asmenų, laikomų Vilniaus AVPK Ukmergės raj. PK areštinės kameroje. Būdamas areštinėje, kameroje A. Š. kalba apie tai, kad jis anksčiau yra prisipažinęs apie padarytus nusikaltimus, po to jį yra pamokę, kad niekada nieko prisipažinti negalima, kad prisipažinti galima ir per teismą. Dar kalba, kad jis laukia, kol kažkas duos parodymus, po kurių jis gali tapti tik liudininku šioje byloje, bus teisiamas tik už nusikaltimo slėpimą. Taip pat A. Š. pasakojo apie tai, kad jis turėjo automobilį „WV Vento“, kuriuo jis naudojosi, tačiau šis nebuvo registruota jo vardu (10 t., b. l. 159-165);

8.27. 2012 m. kovo 2 d. slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant slaptą sekimą, techninėmis priemonėmis buvo fiksuojami pokalbiai, vykstantys tarp N. S. ir kitų asmenų, laikomų Vilniaus AVPK Šalčininkų raj. PK areštinės kameroje. Būdamas areštinėje, kameroje N. S. kalba apie tai, kad jis ir ankščiau buvo sulaikomas kartu su dabar sulaikytais savo draugais, kad iš sulaikytų draugų niekas negali prisipažinti, kadangi ir ankščiau buvo sulaikyti, bet niekada niekas neprisipažindavo. Dar kalba, kad vienam iš sulaikytų draugų neseniai gimė vaikas (kalba apie M. G.), šiam bus sunku, dėl to jis gali prisipažinti, bet kiti dėl merginų ar žmonų tikrai neprisipažins. Kalbėdamas apie kitą draugą, sako gerai, kad šis jų sulaikymo metu pabėgo. N. S. pasakoja, kad sulaikytas buvo su draugais, kuomet ketino pažaisti futbolą, išgerti. Jis sulaikytas kartu su tais draugais, kurie „žinojo“, sako visus penkis, kurie žinojo, tuos ir sulaikė, bet vienas iš jų pabėgo. Kito pokalbio metu N. S. kalba su kitu asmeniu ir pasakoja, kad pareigūnai jam sakė, kad turi įrodymus, tačiau jis neprisipažino, dar pareigūnai jam sakė žinantys, kad jo darbas buvo stebėti aplinką („stovėti ant striomo“) ir vairuoti. N. S. pašnekovui paklausus, ar tai teisybė, N. S. atsako, kad šį kartą pareigūnai pataikė „kaip pirštu į akį“. Dar N. S. kalba, kad jo draugas nusipirko sodo namą ir jį po truputį įsirenginėja. Sekančio pokalbio metu N. S. pašnekovui vėl sako, kad pareigūnai žino, kad jo darbas buvo stovėti „ant šūcherio“, t. y. stebėti prieigas ir saugoti bei parvežti daiktus, ir šįkart beveik neklysta. Sako įtariantis, kad policija tai žino iš telefoninių pokalbių. Dar būdamas areštinėje kameroje kito pokalbio metu N. S. kalba apie tai, kad jis turi du automobilius, vieną „VW Ventą“, 1994 m. laidos vyšninės spalvos ir autobusiuką „Multivan“, 1995 m. laidos (10 t., b. l. 166-172);

8.28. 2012 m. balandžio 25 d. slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant slaptą sekimą, techninėmis priemonėmis buvo fiksuojamai pokalbiai, vykstantys tarp A. B. ir kitų asmenų, laikomų Vilniaus AVPK areštinės kameroje. Būdamas areštinėje, kameroje A. B. kalba apie tai, kad jis prieš pat savo sulaikymą sporto salėje, pamatęs, kad vieną jo draugą, su kuriuo visada būna kartu, jau sulaikė, savo asmeninius daiktus – mobilų telefoną, piniginę su pinigais ir dokumentais spėjo perduoti pažįstamam vyriškiui, kuris nesusijęs su nusikaltimais, džiaugiasi, kad spėjo savo daiktus atiduoti. Suprato, kad kai sulaikė pirmąjį, tai sulaikinės ir jį tuo pačiu. Dar kalba apie tai, kad kratos metu pas jį namuose buvo surasta 50 000 Lt, kurie buvo paslėpti. Apie tuos pinigus nieko nežinojo net jo žmona, pinigai buvo jo (10 t., b. l. 175-183);

8.29. 2012 m. sausio 30 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad klausantis mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas M. G. pokalbis: 2011 m. liepos 12 d. 00:22:14 pokalbis Nr. 11, M. G. ((duomenys neskelbtini)) skambina M. G. ((duomenys neskelbtini)) ir susitaria susitikti sutartoje vietoje (11 t., b. l. 39);

8.30. 2012 m. sausio 18 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad klausantis mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti M. G. pokalbiai su A. B., A. A., N. S., A. L., T. P. (11 t., b. l. 41-60);

8.31. 2012 m. vasario 1 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad mobilaus ryšio telefono kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės metu užfiksuoti M. G. kontaktai su V. T., A. B., V. T., N. S., R. B., tačiau pokalbių turinys ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi (11 t., b. l. 61);

8.32. 2012 m. sausio 30 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad klausantis mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti M. G. pokalbiai su V. T., N. S., A. B., A. B. (10 t., b. l. 68-80, 11 t., b. l. 62-80);

8.33. 2012 m. balandžio 25 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad klausantis mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti N. S. pokalbiai su A. B., T. P., D. L., Z. S., R. S., E. T. (11 t., b. l. 84-96);

8.34. 2012 m. birželio 6 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės metu užfiksuoti R. B. kontaktai su V. T. ((duomenys neskelbtini)), A. B. ((duomenys neskelbtini)), N. S. ((duomenys neskelbtini)), M. G. ((duomenys neskelbtini)) ir M. G. ((duomenys neskelbtini)), tačiau pokalbių turinys ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi (11 t., b. l. 140);

8.35. 2012 m. sausio 30 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad klausantis mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti A. B. pokalbiai su D. M. bei kitais nenustatytais vyrais (11 t., b .l. 97-119).

8.36. 2012 m. balandžio 26 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad kontroliuojant mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti A. B. pokalbiai su N. S., R. B., V. T. (11 t., b. l. 141-151);

8.37. 2012 m. vasario 2 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad kontroliuojant mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad juo naudojasi E. T.. Pokalbių metu su asmenimis, nesusijusiais su ikiteisminiu tyrimu, E. T. savo sugyventinį N. S. vadina „U“ (11 t., b. l. 160-163);

8.38. 2011 m. gruodžio 21 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad kontroliuojant mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. G., užfiksuoti neįvykę pokalbiai su V. T., R. B. (11 t., b. l. 40);

8.39. 2012 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kratos metu pas M. G. adresu (duomenys neskelbtini) paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas Samsung GT-E1170, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, mobiliojo ryšio telefonas Samsung GT-S5360, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Samsung GT-E1081T, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas NOKIA 1600 Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta: mobiliojo ryšio telefono Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), yra be SIM ir atminties kortelių. Susipažinus su mobiliojo ryšio telefono atmintimi, nustatyti tyrimui reikšmingi įrašai: IMEI užrašų knygutė – A darbas (duomenys neskelbtini) (A. B.), A. (duomenys neskelbtini) (A. Š.), A. (duomenys neskelbtini) (A. B.), A. (duomenys neskelbtini) (A. B.), K. ukm (duomenys neskelbtini) (K. P.), M. (duomenys neskelbtini) (M. G.), U (duomenys neskelbtini) (N. S.), V darbas (duomenys neskelbtini) (V. T.), Z (duomenys neskelbtini) (R. B.). Mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), atminties kortelės įrašais svarbūs tyrimui: IMEI užrašų knygutė – M:-) (duomenys neskelbtini) (M. G.), V. (duomenys neskelbtini) (V. T.). Mobiliojo ryšio telefono Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), skambučių registre nustatyti tyrimui reikšmingi įrašai: praleisti skambučiai (duomenys neskelbtini) A. (A. B.), 21/12/2011; SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – savo numeris – (duomenys neskelbtini); SIM užrašų knygelės tyrimui svarbūs įrašai – M. (duomenys neskelbtini) (M. G.), A. (duomenys neskelbtini) (A. B.), D. (duomenys neskelbtini) (R. B.), U. (duomenys neskelbtini) (N. S.), V. (duomenys neskelbtini) (V. T.), A D. (duomenys neskelbtini) (A. B.), Mano (duomenys neskelbtini) (M. G.). Mobilaus ryšio telefone NOKIA 1600 Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje nustatyti tyrimui reikšmingi įrašai: siųstos SMS žinutės – 2011-12-20 15:28 „Ką veikiat?“ (duomenys neskelbtini) (M. G.); 2011-12-20 15:25 „Ką veiki“ (duomenys neskelbtini) (N. S.); 2011-12-20 14:54 „Ka veiki?“ (duomenys neskelbtini) (A. B.) (6 t., b. l. 188-196);

8.40. 2012 m. kovo 20 d. mobiliojo ryšio telefono IMEI numerio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad į mobiliojo ryšio telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 1 d. 04:16:21 iki 2011 m. liepos 20 d. 12:35:27 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. liepos 20 d. 00:16:23 iki 2011 m. liepos 20 d. 12:35:27 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 173-180);

8.41. 2012 m. vasario 15 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kratos metu pas A. B. adresu (duomenys neskelbtini) paimti daiktai: 3 geltonos spalvos su užrašų „Labas“ SIM kortelės SIM Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nutrintas. Apžiūros metu nustatyta: SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) savo Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė, ant kurios yra užrašas „Labas“ ir numeris (duomenys neskelbtini) savo Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (buvo nutrintas, atstatytas) – savo Nr. (duomenys neskelbtini); SIM užrašų knygutėje aptikti tyrimui reikšmingi įrašai: Mano (duomenys neskelbtini), D. (duomenys neskelbtini) (R. B.), K. Uk (duomenys neskelbtini) (K. P.), A. (duomenys neskelbtini) (N. S.), G. (duomenys neskelbtini) (M. G.), J. V. (duomenys neskelbtini), A. A (duomenys neskelbtini) (A. B.) (6 t., b. l. 198-200);

8.42. 2012 m. kovo 20 d. mobilaus ryšio telefono IMEI numerio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad į mobiliojo ryšio telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bite“ tinkle į mobiliojo ryšio telefoną nuo 2011 m. gegužės 23 d. 21:42:13 iki 2011 m. gegužės 24 d. 02:57:07 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. vasario 23 d. 10:54:26 iki 2011 m. vasario 23 d. 10:54:46 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. gegužės 24 d. 23:23:19 iki 2011 m. gegužės 25 d. 16:28:48 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. birželio 14 d. 08:33:16 iki 2011 m. liepos 1 d. 02:57:48 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 139-145);

8.43. 2012 m. kovo 19 d. mobilaus ryšio telefono IMEI numerio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Bite“ tinkle į mobiliojo ryšio telefoną IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (A. B.) laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 20 d. 18:41:14 iki 2011 m. liepos 20 d. 18:51:16 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. liepos 1 d. 09:24:22 iki 2011 m. liepos 20 d. 13:43:49 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. liepos 20 d. 18:41:14 iki 2011 m. liepos 24 d. 22:57:19 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. liepos 20 d. 00:33:51 iki 2011 m. liepos 20 d. 13:43:49 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 146-153);

8.44. 2012 m. vasario 20 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kratos metu pas E. T. adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta: paimtas „UAB „Bitė“ garantinis talonas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame yra įrašai – pirkėjas E. T., mobilusis įrenginys Samsung E2370, IMEI (duomenys neskelbtini), data 2010 09 22, 2010.09.22 sutartis su UAB „Bitė“ dėl specialiosios paslaugos tiekimo Nr. GSCD/54296/2010, kliento mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini); juodai-rudos spalvos korpusu mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1616-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele SIM Nr. (duomenys neskelbtini), susipažinus su mobiliojo ryšio telefono atmintimi nustatyta, kad joje yra šie įrašai: savo numeris (duomenys neskelbtini); SIM užrašų knygutė – U. Mama (duomenys neskelbtini) (N. S. motina) (6 t., b. l. 139-146);

8.45. 2012 m. kovo 19 d. mobiliojo ryšio telefono IMEI numerio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, UAB „Bite“ tinkle į mobiliojo ryšio telefoną IMEI numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 1 d. 00:38:48 iki 2011 m. liepos 20 d. 13:13:55 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 154-161);

8.46. 2012 m. kovo 20 d. mobiliojo ryšio telefono IMEI numerio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, UAB „Bite“ tinkle į mobiliojo ryšio telefoną IMEI numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 25 d. 16:16:47 iki 2011 m. birželio 12 d. 21:17:18 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. balandžio 16 d. 00:29:53 iki 2011 m. balandžio 16 d. 00:52:09 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. sausio 1 d. 00:35:48 iki 2011 m. gegužės 25 d. 02:48:36 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. birželio 14 d. 20:58:40 iki 2011 m. rugsėjo 3 d. 19:45:03 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. birželio 22 d. 22:46:11 iki 2011 m. rugsėjo 12 d. 22:24:33 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. liepos 19 d. 15:41:23 iki 2011 m. rugsėjo 9 d. 14:50:01 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); UAB „Tele2“ tinkle į mobiliojo ryšio telefoną IMEI numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 18 d. 21:58:30 iki 2011 m. vasario 18 d. 21:58:30 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 162-172);

8.47. 2012 m. kovo 13 d. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (N. S.) laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 25 d. daugiausia bendravo su šiais abonentais: 2279 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (E. T.), 170 kartų su abonentu (duomenys neskelbtini) (M. G.), 156 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (A. B.), 103 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (V. T.), 98 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (M. G.), 52 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (R. S.), 26 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (A. B.), 25 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (R. B.) (7 t., b. l. 111-114);

8.48. 2012 m. kovo 8 d. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (N. S.) laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 21 d. iki 2011 m. liepos 6 d. daugiausia bendravo su šiais abonentais: 623 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (E. T.), 55 kartų su abonentu (duomenys neskelbtini) (M. G.), 58 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (A. B.), 46 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (V. T.), 46 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (V. T.), 45 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (M. G.), 26 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (A. B.), 17 kartų su abonentu (duomenys neskelbtini) (R. B.) (7 t., b. l. 115-117);

8.49. 2012 m. kovo 9 d. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (M. G.) laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 13 d. iki 2011 m. liepos 1 d. (viso 14 kontaktų) bendravo su šiais abonentais: 6 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (N. S.), 2 kartus su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (M. G.), 1 kartą su abonentu (duomenys neskelbtini) (A. B.) (8 t., b. l. 133-135);

8.50. 2012 m. kovo 12 d. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (M. G.) laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2011 m. birželio 1 d. (viso 16 kontaktų) bendravo su šiais abonentais: 2 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (N. S.), 4 kartus su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.), 3 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (M. G.), 1 kartą su abonentu (duomenys neskelbtini) (R. B.) (8 t., b. l. 136-138);

8.51. 2012 m. kovo 23 d. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.) laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 23 d. iki 2011 m. gegužės 24 d. (viso 15 kontaktų) bendravo su šiais abonentais: 5 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (N. S.), 4 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (M. G.), 3 kartus su abonentu (duomenys neskelbtini) (R. B.) (7 t., b. l. 152-153);

8.52. 2012 m. kovo 19 d. mobiliojo ryšio telefono IMEI numerio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad į mobiliojo ryšio telefoną IMEI numerio (duomenys neskelbtini) (M. G.) laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 13 d. UAB „Bite“ tinkle į mobiliojo ryšio telefoną IMEI numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 31 d. 14:51:49 iki 2011 m. balandžio 9 d. 22:26:09 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. kovo 26 d. 14:36:10 iki 2011 m. kovo 30 d. 19:14:56 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. birželio 13 d. 01:01:11 iki 2011 m. birželio 13 d. 01:04:10 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. sausio 1 d. 11:05:03 iki 2011 m. kovo 26 d. 11:03:15 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. gegužės 11 d. 22:51:33 iki 2011 m. birželio 1 d. 00:56:12 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. birželio 22 d. 22:53:09 iki 2011 m. liepos 12 d. 00:22:22 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. 23:52:35 iki 2011 m. rugpjūčio 9 d. 00:22:02 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 125-132);

8.53. 2013 m. kovo 20 d. mobiliojo ryšio IMEI numerio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. T.) abonentinė kortelė laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 12 d. iki 2012 m. sausio 12 d. buvo panaudota keliuose mobiliojo ryšio telefonuose. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 19 d. 10:15:42 iki 2011 m. gruodžio 19 d. 17:56:04 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. gruodžio 20 d. 10:25:16 iki 2011 m. gruodžio 20 d. 10:25:16 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. gruodžio 19 d. 19:12:25 iki 2011 m. gruodžio 21 d. 21:22:54 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 116-118);

8.54. 2013 m. kovo 22 d. mobiliojo ryšio IMEI numerio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. T.) abonentinė kortelė laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 12 d. iki 2012 m. sausio 12 d. buvo panaudota keliuose mobiliojo ryšio telefonuose. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 26 d. 00:35:44 iki 2011 m. gruodžio 18 d. 01:17:56 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą kuriuo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. liepos 20 d. 20:34:53 iki 2011 m. liepos 25 d. 21:53:39 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriuo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 119-121);

8.55. 2013 m. kovo 22 d. mobiliojo ryšio IMEI numerio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. T.) abonentinė kortelė laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. birželio 16 d. buvo panaudota keliuose mobiliojo ryšio telefonuose. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 16 d. 13:24:17 iki 2011 m. kovo 11 d. 16:05:34 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. balandžio 16 d. 00:29:53 iki 2011 m. balandžio 16 d. 00:52:09 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriuo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2012 m. sausio 4 d. paimta kratos metu pas E. T.), nuo 2011 m. sausio 1 d. 00:44:07 iki 2011 m. birželio 14 d. 22:58:42 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriuo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2011 m. vasario 11 d. 12:35:21 iki 2011 m. vasario 16 d. 12:33:57 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriuo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 122-124);

8.56. 2011 m. gruodžio 21 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas V. T. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimta jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su Bitės „Labas“ kortele, mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ su dviem Sim kortelėmis, Bitės „Labas“ Sim kortelė (6 t., b. l. 150-151);

8.57. 2012 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus kratos metu pas V. T. adresu (duomenys neskelbtini), paimtų mobiliojo ryšio telefonus, SIM korteles bei juose rastus duomenis nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefono Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), užrašų knygutėje yra tyrimui reikšmingi įrašai: 6. Mama (duomenys neskelbtini), 7. M. (duomenys neskelbtini) (M. G.), V. (duomenys neskelbtini) (V. T.); mobiliojo ryšio telefono HUAWEI IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (su dviem mobiliojo ryšio telefono SIM kortelėmis) skambučių registru nustatyti šie tyrimui reikšmingi įrašai: W. (duomenys neskelbtini) (V. T.), Mano (duomenys neskelbtini) (V. T.), E. (duomenys neskelbtini) (E. T.), M. (duomenys neskelbtini) (M. G.), E. A. (duomenys neskelbtini) (E. T. vardu registruotas Nr.), U. (duomenys neskelbtini) (N. S.). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) užrašų knygutėje rasti šie įrašai: Man (duomenys neskelbtini) (M. G.), 6. A. (duomenys neskelbtini) (A. B.). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) užrašų knygutėje rasti įrašai: A. (duomenys neskelbtini) (A. B.), Mano Bitė (duomenys neskelbtini) (V. T.), U. (duomenys neskelbtini) (N. S.), E. (duomenys neskelbtini), E. A. (duomenys neskelbtini) (E. T.), M. (duomenys neskelbtini) (M. G.), W. (duomenys neskelbtini) (V. T.). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) užrašų knygutės duomenys: V. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 1-20);

8.58. 2012 m. spalio 18 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus A. B., M. G. N. S., R. B., M. G., A. Š. patikrinimą, LR VRM Centrinėje duomenų bazėje ir Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre buvo nustatyta, kad: A. Š. baustas už 2012 m. spalio 14 d. KET pažeidimą su automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos (automobilio savininkas K. B.); M. G. baustas už 2011 m. liepos 5 d. KET pažeidimą su automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) baltos spalvos (automobilio savininkas K. B.). Iš šių duomenų matyti, kad M. G. ir A. Š. yra bausti už KET kai naudojosi tuo pačiu mikroautobusu „VW Transporter“ (10 t., b. l. 93-95);

Plėšimas, UAB (duomenys neskelbtini), BK 180 straipsnio 3 dalis

8.59. 2011 m. gegužės 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pranešimu, kuriuo informuota, kad 2011 m. gegužės 23 d. apie 24 val. iš bendrovės plėšimo būdu, sumušus sargą J. K., buvo pagrobti šių pavadinimų pesticidai: 172 l „Cycocel“ 1 169,60 Lt vertės, 90 l „Orius“ 7106,40 Lt vertės, 100 l „Silvet Gold“ 12 739,00 Lt vertės, 93 Lt „Mavrik“ 14488,47 Lt vertės, 390 l „Duet Ultra“ 60403,20 Lt vertės, 20 l „Kinto“ 1185,80 Lt vertės, 10 l „Tombo“ 4976,50 Lt vertės, 50 l „Dasoil“ 786,50 Lt vertės, 60 l „Fury“ 7245,60 Lt vertės, 305 l „Swing Gold“ 35454,63 Lt vertės, 465 l „Sportak“ 23631,30 Lt vertės, 200 l „Klinik“ 2058,00 Lt vertės, 25 l „Butisan Star“ 2299,00 Lt vertės, 43 pakuotes „Kalibre+primus“ 23976,77 Lt vertės ir tuo bendrovei padaryti nuostoliai. Prie pranešimo pridedamos PVM sąskaitos faktūros, krovinių važtaraščiai, patvirtinantys cheminių preparatų įgijimą iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 3-14);

8.60. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais – PVM sąskaitomis – faktūromis, krovinio važtaraščiais, kurie patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko chemikalų laikotarpiu 2010 m. sausio 1 d. – 2011 m. birželio 24 d. (4 t., b. l. 31-60);

8.61. UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. gegužės 24 d. cheminių medžiagų patikrinimo aktu, kuriame užfiksuota, kad iš jūrinio konteinerio, kuriame buvo laikomi chemikalai, kurio abi durų spynos buvo nukirptos, patikrinimo metu nustatytas trūkstamų chemikalų „Cycocel“, „Orius“, „Silvet Gold“, „Mavrik“, „Duet Ultra“, „Kinto“, „Tombo“, „Dasoil“, „Fury“, „Swing Gold“, „Sportak“, „Klinik“, „Butisan Star“, „Kalibre+primus“ kiekis (4 t., b. l. 67);

8.62. 2011 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta bendrovės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) km. teritorija, kurioje stovi automobilinis (jūrinis) konteineris, kurio viduje aptikti 2 bakeliai su skysčiu, panašiu į chemikalus. Teritorijoje apžiūrėtas ir automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio sudaužyti durų stiklai ir posūkio žibintai. Apžiūros metu paimtas laužtuvas ir užtraukiami dirželiai (2 t., b. l. 47-50, 14 t., b. l. 86-91);

8.63. 2011 m. gegužės 24 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta bendrovės (duomenys neskelbtini) teritorija, (duomenys neskelbtini) km., kurioje stovi metalinis (jūrinis) konteineris. Konteinerio vienas langas sudaužytas. Ant konteinerio durų aptikti darbinių pirštinių su taškelių formos elementais pėdsakų fragmentai. 40 m atstumu nuo konteinerio yra sandėliai, prie vieno iš sandėlių įėjimo stovi automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio sudaužyti durų stiklai ir posūkio žibintai, automobilio viduje aptiktas maišelis suteptas raudonos spalvos dėmėmis. Ant vieno sandėlio durų matyti spynos kirpimo pėdsakai, taip pat, šalia durų rasta ir paimta pakabinamos spynos lankelio, su kirpimo pėdsakais, dalis. Apžiūrimoje teritorijoje rasti ir nufotografuoti automobilio ridos pėdsakų fragmentai (2 t., b. l. 51-61, 14 t., b. l. 92-104);

8.64. 2011 m. gegužės 25 d. S. V. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2011 m. gegužės 24 d. apie 00.25 val. vykdydamas tarnybą, vykdamas pagal gautą pranešimą į šeimyninį ginčą Širvintų r., (duomenys neskelbtini) mstl., kelyje (duomenys neskelbtini), ties sankryža į (duomenys neskelbtini) kaimą, apie 00.35 val. jis pastebėjo du lėtai važiuojančius mikroautobusus (pirmas raudonos, kitas baltos spalvos), kurie netrukus sustojo šalikelėje. Pravažiuojant pastebėjo, kad raudonas mikroautobusas kažkuo pakrautas, kadangi buvo nusėdusi automobilio galinė dalis. Valstybinių numerių nepastebėjo (2 t., b. l. 66);

8.65. liudytojo A. M. (asmuo miręs (duomenys neskelbtini)) parodymais apie tai, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) km., direktorius. 2011 m. gegužės 24 d., apie 4 val. nakties, jam paskambino bendrovės sargas J. K. ir pranešė, kad bendrovės teritorijoje jį sumušė nepažįstami asmenys, uždarė į konteinerį ir pagrobė pesticidus. Pesticidai buvo sukrauti jūriniame konteineryje, kurio durys buvo užrakintos pakabinama spyna ir kuri plėšimo metu buvo nukirpta. Viso iš bendrovės buvo pagrobta 14 rūšių pesticidų, kurių vertė 197520, 77 litų (2 t., b. l. 63-64);

8.66. liudytojos D. S. parodymais apie tai, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011 m. gegužės 24 d., apie 3 val. nakties, būdama namuose ji atskėlė gerti vaistų nuo skausmo ir išgirdo stiprų beldimo garsą. Garsas buvo toks, tarsi būtų daužoma į tuščią vandens cisterną. Vėliau išgirdo žmogaus balsą, kuris garsiai šaukėsi pagalbos. Pagalbos šauksmas sklido iš A. M. bendrovės teritorijos. Apie tai ji pranešė policijai (2 t., b. l. 68);

Žemesnės instancijos teismas

8.68. 2012 m. sausio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis J. K. atpažino V. T., kaip vieną iš užpuolikų, vadovavusį, jo manymu, plėšimui ir sudavusį jam pirmą smūgį laužtuvu į veidą, o vėliau per kojas (3 t., b. l. 167-169);

8.69. 2012 m. sausio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis J. K. atpažino R. B., kaip vieną iš užpuolikų, surišusį jam rankas ir plėšimo metu klaususį, ar teritorijoje dar yra sargų (3 t., b. l. 170-171);

8.70. 2011 m. lapkričio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G. 3380/11 (01), kurioje J. K. nustatyta kraujosruva dešinės akies junginėje, nosikaulių lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos 2011 m. gegužės 24 d., vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 174-175);

8.71. 2012 m. balandžio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G. 712/12, kurioje J. K. nustatyta kraujosruva dešinės akies junginėje, nosikaulių lūžis, kraujosruva po kaire akimi, odos nubrozdinimai veide, žaizdos juosmens srityje. Sužalojimai, išskyrus žaizdas juosmens srityje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, mažiausiai 7 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos 2011 m. gegužės 24 d., vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 185-187);

8.72. liudytojo R. M. parodymais apie tai, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Nuo 2010 m. rudens minėtą automobilį jis paskolino draugui J. K., kai pastarojo automobilis sugedo. 2011 m. gegužės 24 d. ryte iš J. K. jis sužinojo, kad sargaujant UAB (duomenys neskelbtini) pastarąjį užpuolė nežinomi asmenys, sumušė ir sugadino automobilį. Dėl automobilio sugadinimo padaryta 480 Lt žala (3 t., b. l. 196-198);

8.73. liudytojo (policijos pareigūno) G. J. parodymais apie tai, kad 2011 m. gegužės 24 d. apie 00.25 val. komisariate buvo gautas pranešimas apie šeimyninį ginčą Širvintų raj., (duomenys neskelbtini) mst. Į iškvietimą vyko kartu su vyr. patruliu S. V.. Vyko iš Širvintų r. PK link įvykio vietos, pro (duomenys neskelbtini) km., link kelio (duomenys neskelbtini), kirtus minėtą kelią toliau važiavo link (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini). Netrukus, netoli (duomenys neskelbtini) km., Širvintų raj., pamatė lėtai keliu važiuojančius ta pačia kryptimi, kuria važiavo ir jie, t. y. link (duomenys neskelbtini), du mikroautobusus. Į mikroautobusus atkreipė dėmesį, kadangi tokiu paros metu kelias buvo tuščias, transporto priemonės judėjo lėtai. Automobiliai sukėlė įtarimą vien todėl, kad judėjo lėtai, o jiems priartėjus, sustojo šalikelėje. Vienas mikroautobusas, kuris važiavo pirmas, buvo raudonos spalvos, nei modelio nei markės, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo, antrasis – baltos spalvos, konkrečiau apibūdinti taip pat negali, gali tik paminėti, kad baltas mikroautobusas, kaip jam pasirodė, buvo krovininis (be galinių langų). Jei nebūtų važiavę į iškvietimą – smurtą šeimoje, greičiausiai būtų automobilius ir jais važiavusius asmenis patikrinę. Kiek asmenų sėdėjo abiejose transporto priemonėse, negali pasakyti, nes buvo tamsu, pravažiuodami greičio nemažino ir įsižiūrėti į asmenis transporto priemonėse nesistengė. Grįžus po šeimyninio konflikto, apie 04 val., jis komisariato OVP priėmė moters skambutį, kurio metu ji pranešė, kad netoli UAB (duomenys neskelbtini) girdi riksmus. Jis su S. V. vėl kartu nuvažiavo pagal minėtą iškvietimą. Privažiavus nuo pagrindinio asfaltuoto kelio prie UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, (duomenys neskelbtini) km., jis išlipo iš tarnybinio automobilio, tačiau jokių garsų iš tos vietos neišgirdo, todėl pasišviesdamas žibintuvėliu nuėjo gilyn į teritoriją šiaurės rytų kryptimi. S. V. liko automobilyje, kad galėtų apšviesti bendrovės teritoriją. UAB (duomenys neskelbtini) teritorija nebuvo aptverta, įėjimas buvo laisvas. Kiek pamena teritorija nebuvo apšviesta. Apytiksliai už 50 m prie teritorijoje stovinčio jūrinio konteinerio jis išgirdo vyrišką balsą šaukiantį „aš čia“. Pašvietęs žibintuvėliu jis konteinerio sudaužytame iliuminatoriuje pamatė vyro galvą. Konteineris buvo iš lauko pusės uždarytas sklende, kurią atitraukęs jis atidarė konteinerį, kuriame buvo sargas. Sargas J. K. buvo stipriai sumuštas, ant veido matėsi kraujosruvos, kraujas. Sargas pasakojo, kad buvo užpultas, sumuštas, jam surišo rankas, taip pat minėjo, kad konteineryje, kuriame jį uždarė užpuolikai, buvo saugomi bendrovės chemikalai, kuriuos ir pagrobė jį sumušę asmenys. Jis iškart pasiteiravo, ar J. K. reikalinga medicininė pagalba, tačiau pastarasis atsakė, kad nors jaučia silpnumą, tačiau GMP kviesti nereikia, nes pats kreipsis į medikus. Netrukus prie konteinerio atėjo ir S. V.. J. K. parodė automobilį, kuriame buvo užpultas, jis matė, kad automobilio stiklai sudaužyti. Atstumas nuo šio automobilio iki konteinerio (automobilio priekis buvo kaip tik ir nukreiptas į konteinerio pusę), buvo ne daugiau 50 m. J. K., kiek pamena, pasakojo, kad jį užpuolė 2 ar 3 asmenys, dabar jau tiksliai jo pasakojimo negali prisiminti. Nedelsiant informavo komisariato budėtoją ir iškvietė operatyvinę grupę. Sulaukę atvykusių operatyvinės grupės pareigūnų, grįžo į komisariatą. Po šio įvykio jis pagalvojo, kad tą pačią naktį kelyje netoli (duomenys neskelbtini) kaimo matyti du mikroautobusai galėjo būti susiję su įvykdytu plėšimu iš UAB (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo (duomenys neskelbtini) km. iki tos vietos (netoli (duomenys neskelbtini) k.), kur matė minėtas transporto priemones yra apie 8 km (5 t., b. l. 109-112);

8.74. Policijos pareigūno S. V. parodymais, iš esmės analogiškais liudytojo G. J. parodymams (5 t., b. l. 105-108);

8.75. liudytojo K. B. parodymais apie tai, kad automobilis „VW Transporter“ baltos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, priklauso jam, šį automobilį nusipirko galimai prieš 4 – 3,5 metų, pagal skelbimą Kaune, apytiksliai už 4 000 Lt. Turėjo pinigų – statė lažybose ir laimėjo. Pats automobilio nevairuoja, vairuotojo pažymėjimo neturi. Įsigijo automobilį norėdamas jį brangiau parduoti, tačiau pirkėjo taip ir nesurado. Kai nusipirko šį autobusiuką, netrukus jo draugas M. G. paprašė paskolinti jam automobilį. Pradžioje M. skolindavosi autobusiuką nuvažiuoti į kaimą, dienai, dviem, kartais ilgesniam laikotarpiui, būdavo palikdavo automobilį stovėti savo kieme, o jis, kai prireikdavo automobilio, nueidavo ir pasiimdavo. Kai jam reikėdavo kur nors nuvažiuoti, jis paprašydavo ką nors iš pažįstamų pavairuoti jam priklausantį „VW Transporter“. Iš M. G. už naudojimąsi automobiliu jis jokio užmokesčio neėmė, skolindavo draugiškais pagrindais. Paskutiniu metu M. skolindavosi automobilį sakydamas, kad jam reikia vežti vaiką į ligoninę, ar panašiai. Kiek pamena, keletą kartų skolinosi šį autobusiuką ir A. B. (vadina jį „A“), gal dar N. S., tai buvo 2010-2011 metų laikotarpiu. A. Š. pažįsta, tačiau jam autobusiuko neskolino, bent jau nepamena tokio atvejo (6 t., b. l. 11-12);

8.76. liudytojo V. K. parodymais apie tai, kad apytiksliai prieš metus, tikslaus laiko neprisimena, jo kaimynas A. B. paprašė, kad jis savo vardu registruotų automobilį. A. buvo nusipirkęs automobilį „VW“ markės raudonos spalvos, tai buvo keleivinis mikroautobusas. Iš ko A. pirko šį automobilį, jis nežino, jau vėliau iš pastarojo kalbų su draugais girdėjo, kad už automobilį mokėjo 5 000 Lt. A. liepė jam pasiimti pasą ir tuo pačiu jau minėtu automobiliu „VW“ nuvežė į (duomenys neskelbtini) mieste esančią VĮ „Regitra“ užregistruoti automobilio. Kartu į VĮ „Regitra“ važiavo A. B. draugas V. T. pravarde „L“. Regitroje jam tik davė pasirašyti reikiamus dokumentus, apsidraudė automobilį ir viskas. Jis neklausė A., kodėl pastarasis neregistruoja šio automobilio savo vardu, pagalvojo gal bijo, kad antstoliai neatimtų, ar kažkas panašaus. Be A. B. ir V. T. kartu dar buvo vaikinas pravarde „G“ iš V. Š. g. Šie vaikinai – A. B., V. T., „G“ ir dar vienas vaikinas pravarde „U“ (važinėdavo VW „Venta“ vyšninės spalvos) – „savi“, jie draugauja, yra vienoje kompanijoje, dažnai juos matydavo kartu. Kuo jie užsiima, jis nežino ir nesidomi. Apytiksliai po 3 mėnesių, tiksliai negali pasakyti, A. B. su V. T. vėl jį pasiėmė, nuvežė tuo pačiu raudonu mikroautobusu į techninės apžiūros centrą, o vėliau vėl į VĮ „Regitra“, kur A. pakeitė automobilio valstybinių numerių ženklus. Jo vardu registruotu automobiliu „VW“ važinėjo pats A., matė šį automobilį stovint prie pastarojo gyvenamojo namo laiptinės. Į minėtą automobilį jokių pretenzijų neturi, už jį mokėjo A. B., kuris ir buvo faktinis šio automobilio savininkas (5 t., b. l. 214-215);

8.77. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas A. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimta SIM kortelė, kurios numeris nutrintas. Daiktų apžiūros metu numeris atstatytas, nustatytas abonentinis SIM kortelės numeris – (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 109-114, 198-199). Iš mobilaus ryšio telefono IMEI numerio apžiūros protokolo matyti, kad į mobiliojo ryšio telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 23 d. 21:42:13 iki 2011 m. gegužės 24 d. 02:57:07 buvo įdėta abonentine kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 m. vasario 23 d. 10:54:26 iki 2011 m. vasario 23 d. 10:54:46 buvo įdėta abonentine kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 139-145);

8.78. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas E. T. (N. S. sugyventinę) bute adresu (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 136-137). Iš mobiliojo ryšio telefono IMEI numerio apžiūros protokolo matyti, UAB „Bite“ tinkle į mobiliojo ryšio telefoną IMEI numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 1 d. 00:35:48 iki 2011 m. gegužės 25 d. 02:48:36 buvo įdėta abonentine kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 162-172);

8.79. tarnybiniu pranešimu dėl įtariamųjų naudotų mobilaus ryšio telefonų, iš kurio matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefonų IMEI kontrolę, informacijos apžiūrą, telefoninių pokalbių kontrolę, skambučių išklotinių analizę, surinkta duomenų, kad R. B. naudojosi mobilaus ryšio telefonu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), M. G. naudojosi mobilaus ryšio telefonu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), N. S. naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), V. T. naudojosi mobilaus ryšio telefonu abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 96-108);

8.80. mobiliojo ryšio telefonų bazinių stočių išklotinių apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2011 m. gegužės 23/24 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini), esančios Širvintų raj., (duomenys neskelbtini) km., įvykio vietos ribose veikė šios mobilaus ryšio operatoriaus BITE bazinės stotys: (duomenys neskelbtini). Šių bazinių stočių veikimo zonose fiksuoti: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. G.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. B.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. S. (7 t., b. l. 101-110);

8.81. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Informacijos analizės valdybos pažyma (priedas 1A), kuria užfiksuota, kad įvykio vietoje – UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2011-05-23/24 nustatyti šie R. B., M. G., A. B., N. S. naudotų mobilaus ryšio telefonų IMEI sutapimai:

- MRT bokšte VEPRA adr. (duomenys neskelbtini), 22:49:03 jungėsi R. B. naudotas MRT: užfiksuotas skambutis į R. B. naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) iš Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 50 sekundžių; 22:49:16 jungėsi M. G. ir N. S. MRT: užfiksuotas skambutis į N. S. naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) iš M. G. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), pokalbio trukmė 19 sekundžių; 22:57:05 jungėsi M. G. naudotas MRT: užfiksuotas skambutis iš A. B. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) į M. G. naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris skambučio metu jungėsi prie MRT bokšto JUKNA adr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 15 sekundžių;

- MRT bokšte JUKNA, adr. (duomenys neskelbtini), 22:57:05 jungėsi A. B. naudotas MRT: užfiksuotas skambutis iš A. B. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) į M. G. naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), pokalbio trukmė 15 sekundžių; 22:59:24 jungėsi R. B. naudotas MRT: užfiksuotas skambutis į R. B. naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) iš Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2 min. 51 sek.;

- MRT bokšte SIRVC, adr. (duomenys neskelbtini), 00:33:54 jungėsi A. B. naudotas MRT: užfiksuotas skambutis į A. B. naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) iš N. S. Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris skambučio metu jungėsi prie bokšto SIR06C adr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 01 sekundė;

- MRT bokšte DRUZA, adr. (duomenys neskelbtini). 00:34:13 jungėsi A. B. ir N. S. naudojami MRT: užfiksuotas skambutis iš A. B. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) į N. S. naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), pokalbio trukmė 04 sekundės; 00:40:39 jungėsi A. B. MRT: užfiksuotas skambutis į A. B. naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) iš M. G. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris skambučio metu jungėsi prie bokšto DRUZC, adr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 10 sekundžių;

- MRT bokšte DRUZC, adr. (duomenys neskelbtini), 00:41:05 ir 00:42:31 jungėsi A. B. ir N. S. naudojami MRT: užfiksuoti skambučiai iš A. B. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) į N. S. naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), pokalbių trukmė 16 ir 10 sekundžių (10 t., b. l. 17-20, 21-22, 24, 28, 32);

8.82. LKPB Informacijos analizės valdybos pažymoje pateiktais duomenimis, gautais išanalizavus A. B., N. S., R. B., M. G., V. T. naudotų mobilaus ryšio telefonų skambučių išklotines, o būtent – su kokiais abonentiniais numeriais bendravo įtariamieji konkrečiais laikotarpiais, kiek kartų, kada, kas kam skambino ir kokia pokalbių trukmė nurodytais laikotarpiais, kur įtariamieji buvo skambučių metu, koks nurodytais laikotarpiais buvo įtariamųjų judėjimas pagal vietoves ir kiek laiko jie būdavo tose vietovėse, kurie iš įtariamųjų paminėtais laikotarpiais buvo kartu, judėjo kartu pagal tas pačias vietoves ir kiek laiko jie buvo kartu tose vietovėse. Iš tyrimui pateiktų duomenų analizės pagrindu sudarytų schemų matyti, kad įtariamieji prieš nusikaltimą, vykdami į nusikaltimo vietą ir iš jos bei įvykio vietoje bendravo tarpusavyje (Priedo Nr. 1 schema Nr. 1 ir Nr. 2): Mobiliojo ryšio telefonų (toliau – MRT) bokšte 01E9/01EA, KED02A/ KED02B (K. N. g. 14) (10 t., b. l. 17-20, 38-39);

8.83. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ikiteisminio tyrimo metu surinktų telekomunikacinių įvykių duomenų ir LKPB Informacijos analizės valdybos specialistų pagal 2012 m. gegužės 17 d. užduotį atliktos analizės schemų apžiūra, iš kurios matyti, kad išanalizavus pažymos schemose Nr. 1 ir Nr. 2 pavaizduotus duomenis aišku, kad įtariamieji A. B., N. S. ir M. G. 2011 m. gegužės 23d. iki 21:42 val. buvo (duomenys neskelbtini) ribose, o nuo 22:49 val. judėjo link nusikaltimo vietos (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 m. gegužės 24 d. 00:33 – 00:40 val. įtariamieji kontaktavo (duomenys neskelbtini) ribose. Apžiūrėjus įtariamųjų tarpusavio kontaktų duomenis, darytina išvada, kad A. B. judėjimo metu važiavo skirtinguose nei N. S. su M. G. automobiliuose (ekipažuose), t. y. į nusikaltimo vietą važiavo ne mažiau kaip 2 automobiliais. Nuo 00:42 val. įtariamųjų tarpusavio kontaktai nutrūksta iki 02:02 val., kai įtariamieji vėl bendrauja jau būdami (duomenys neskelbtini). Pridedamuose žemėlapiuose pažymėtas maršrutas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), matyti, kad apytikslis atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra apie 86,3 km, kelionės apytikslė trukmė 1 val. 27 min. Žemėlapyje pažymėtas MRT bokštų išsidėstymas pagal vietoves (10 t., b. l. 59-82);

8.84. LP KTC Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr.140-(3472)IS1-4930, kurioje konstatuota, kad ant tirti pateiktų plastikinių užtraukiamų dirželių, paimtų 2011 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros metu UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) raj., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su J. K. genotipu. Ant tirti pateikto laužtuvo, paimto 2011 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros metu UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) raj., rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai sutampa su genotipu asmens, DNR registre nurodytu kaip R. B. (9 t., b. l. 14-17);

8.85. LP KTC Trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 140-(495)-IS1-3280, kurioje užfiksuota, kad tirti pateiktoje fotonuotraukoje Nr. 46 užfiksuoto automobilio padangų pėdsako, paimto įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) raj. protektoriaus raštas sutampa su fotonuotraukose Nr. 37-38 užfiksuotų pėdsakų, paimtų 2011 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) raj., bei gipso išliejose Nr. 1-2 užfiksuotų pėdsakų, paimtų 2011 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) raj., protektoriaus raštu (9 t., b. l. 153-225);

Vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini), BK 178 straipsnio 4 dalis

8.86. 2011 m. rugpjūčio 1 d. ŽŪB (duomenys neskelbtini) valdytojo S. D. pranešimu, kuriuo informuota, kad 2011 m. liepos 1 d. naktį iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) raj., pagrobti chemikalai: „Orius 250 EW“ 460 l, 31 726 Lt vertės; „Glifogan“ 280 l, 2710 Lt vertės. ŽŪB (duomenys neskelbtini) padaryta 34 436 Lt materialinė žala (2 t., b. l. 162);

8.87. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta Žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., aptverta metaline tvora. Ties įvažiavimu į teritoriją bei teritorijos ribose rasti automobilio padangų protektoriaus pėdsakai, kurie nufotografuoti, padarytos jų gipsinės išliejos. Ties įvažiavimo vartais, kelkraštyje bei teritorijos ribose rasti 7 batų pėdsakai, jie nufotografuoti, padarytos jų gipsinės išliejos. Apžiūros metu, pagal paliktus transporto priemonės padangų pėdsakus, nustatyta, kad transporto priemonė buvo sustojusi prie sandėlio Nr. 7, priekiu į šiaurės vakarus, prie automobilio sustojimo vietos, kur buvo galinė ir dešinės pusės šoninė automobilio dalis, rasta daug batų padų persipynusių pėdsakų. Vagystė įvykdyta iš garažo Nr. 2, kuriame laikomi įvairūs chemikalai, apžiūros metu pakabinama spyna nerasta (2 t., b. l. 166-194);

8.88. liudytojos K. Š. parodymais apie tai, kad ji ŽŪB (duomenys neskelbtini) dirba valytoja – sarge. 2011 m. birželio 30 d. ji pradėjo darbą apie 16.30 val. Apie 22.00 – 22.30 val. ji užrakino vartus į dirbtuvių kiemą, teritorijoje nieko įtartino nepastebėjo. Tą naktį ji budėjo pastato koridoriuje, nes lauke buvo šalta, iš vakaro buvo palyta lietaus, į teritoriją vaikščiojo kas 10-15 minučių. Apie 23.30 val., keliu nuo (duomenys neskelbtini) km. pusės, matė atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris prie teritorijos, ties dirbtuvių aikštele, apsisuko ir nuvažiavo tuo pačiu keliu link (duomenys neskelbtini) km. Visą teritoriją apėjo apie 03 val., patikrino spynas, nieko įtartino nepastebėjo. Nuo 03 iki 05 val. daugiau į teritoriją išėjusi nebuvo. Vartus į teritoriją atrakino apie 06.30 val. (2 t., b. l. 204-205);

8.89. liudytojo H. K. parodymais apie tai, kad jis dirba ŽŪB (duomenys neskelbtini) agronomu. Chemikalai „Orius“ ir „Glifogan“ į bendrovę buvo atvežti 2011 m. birželio 29 d. prieš pietus. Chemikalus jis pats patikrino, suskaičiavo ir sukrovė į sandėlį, ant medinio padėklo. 2011 m. birželio 30 d. buvo panaudota dalis chemikalo „Orius“, tačiau baigus darbus, apie 19.30 – 20.00 val., likutis minėto chemikalo buvo atvežtas ir paliktas sandėlyje. Sandėlio durys rakinamos spyna, signalizacijos nėra, naktį teritorija saugoma sargo. Chemikalas „Glifogan“ nebuvo naudotas, buvo pavogtas visas gautas kiekis (2 t., b. l. 206-207);

8.90. liudytojo F. S. parodymais, iš esmės analogiškais kaip ir liudytojo H. K., apie tai, kad 2011 m. liepos 1 d. sužinojęs, kad įvykdyta vagystė iš bendrovės, jis patikrino bendrovės sandėlius ir nustatė, kad ant sandėlio, kur buvo saugomi chemikalai ir šalia esančio kuro sandėlio, nėra pakabinamų spynų (2 t., b. l. 208-209);

8.91. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas E. T. (N. S. sugyventinę) bute adresu (duomenys neskelbtini), paimtas UAB „Bitė“ garantinis talonas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad E. T. įgijo mobilųjį įrenginį Samsung E2370, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 136-137);

8.92. liudytojos E. T. parodymais apie tai, kad mobilaus ryšio telefonas, įgytas jos vardu, juo naudojosi ir jos sugyventinis N. S. (5 t., b. l. 166-168);

8.93. mobiliojo ryšio telefono IMEI numerio apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad UAB „Bite“ tinkle į mobiliojo ryšio telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 1 d. 00:38:48 iki 2011 m. liepos 20 d. 13:13:55 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 154-161);

8.94. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas A. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimta SIM kortelė, kurios numeris nutrintas. Daiktų apžiūros metu numeris atstatytas, nustatytas abonentinis SIM kortelės numeris – (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 109-112, 198-199). Iš mobilaus ryšio telefono IMEI numerio apžiūros protokolo matyti, kad į mobiliojo ryšio telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 23 d. 10:54:26 iki 2011 m. vasario 23 d. 10:54:46 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. vasario 24 d. 23:23:19 iki 2011 m. gegužės 25d. 16:28:48 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. birželio 14 d. 08:33:16 iki 2011 m. liepos 1 d. 02:57:48 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 139-145);

8.95. daiktų, paimtų kratos metu pas M. G. adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad paimtos per kratą SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 121-122, 188-196);

8.96. tarnybiniu pranešimu dėl įtariamųjų naudotų mobilaus ryšio telefonų, kuriame nustatyta, kad atlikus mobilaus ryšio telefonų IMEI kontrolę, informacijos apžiūrą, telefoninių pokalbių kontrolę, skambučių išklotinių analizę, surinkta duomenų, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 23 d. iki 2011 m. gruodžio 20 d. M. G. naudojosi mobilaus ryšio telefonu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini); N. S. naudojosi mobilaus ryšio telefonu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), M. G. naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), V. T. naudojosi mobilaus ryšio telefonu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 96-108);

8.97. mobiliojo ryšio telefonų bazinių stočių išklotinių apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2011 m. birželio 30 d. – 2011 m. liepos 1 d. vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini), esančios Pasvalio raj., (duomenys neskelbtini) km., įvykio vietos ribose veikė šios mobilaus ryšio operatoriaus BITE bazinės stotys: PASV02C - (duomenys neskelbtini), PASVC - (duomenys neskelbtini). Šių bazinių stočių veikimo zonose fiksuoti: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. G.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. S. (7 t., b. l. 101-110);

8.98. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Informacijos analizės valdybos pažyma (priedas 1A), iš kurios matyti, kad įvykio vietoje – ŽŪB (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., (duomenys neskelbtini) km., 2011-07-01 nustatyti šie M. G. ir N. S. naudotų mobilaus ryšio telefonų IMEI sutapimai:

- MRT bokšte PASV02C adr. (duomenys neskelbtini) 00:38:48 ir 00:42:33 jungėsi N. S. ir M. G. naudojami MRT: užfiksuoti skambučiai iš N. S. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) į M. G. naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), pokalbių trukmė 06 ir 04 sekundės (10 t., 17-20, 21, 25, 33).

8.99. Iš LKPB Informacijos analizės valdybos pažymos (Priedas Nr. 1) matyti, kad joje pateikiami duomenys, gauti išanalizavus A. B., M. G., N. S., R. B., M. G., V. T. naudotų mobilaus ryšio telefonų skambučių išklotines, o būtent – su kokiais abonentiniais numeriais bendravo įtariamieji konkrečiais laikotarpiais, kiek kartų, kada, kas, kam skambino ir kokia pokalbių trukmė nurodytais laikotarpiais, kur įtariamieji buvo skambučių metu, koks nurodytais laikotarpiais buvo įtariamųjų judėjimas pagal vietoves ir kiek laiko jie būdavo tose vietovėse, kurie iš įtariamųjų paminėtais laikotarpiais buvo kartu, judėjo kartu pagal tas pačias vietoves ir kiek laiko jie buvo kartu tose vietovėse. Iš tyrimui pateiktų duomenų analizės pagrindu sudarytų schemų matyti, kad įtariamieji prieš nusikaltimą, vykdami į nusikaltimo vietą ir iš jos bei įvykio vietoje bendravo tarpusavyje (Priedo Nr. 1 schemos Nr. 3-5) (10 t., b. l. 17-20, 40-43).

8.100. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ikiteisminio tyrimo metu surinktų telekomunikacinių įvykių duomenų ir LKPB Informacijos analizės valdybos specialistų pagal 2012 m. gegužės 17 d. užduotį atliktos analizės schemų apžiūra, iš kurios matyti, kad išanalizavus pažymos schemose Nr. 3, 4 ir 5 pavaizduotus duomenis aišku, jog įtariamieji A. B., N. S., M. G., M. G. ir V. T. nuo 2011 m. birželio 30 d. 22:30 val. judėjo link nusikaltimo vietos (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., maršrutu (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 m. birželio 30 d. 22:50 val. iki 00:42 val. įtariamieji kontaktavo (duomenys neskelbtini) raj. ribose. Nuo 00:42 val. įtariamųjų tarpusavio kontaktai nutrūksta iki 02:44 – 02:57 val., kai įtariamieji vėl bendravo jau būdami (duomenys neskelbtini). Tačiau iš įtariamųjų naudotų MRT prisijungimų prie operatorių bokštų matyti, kad nuo 01:37 val. įtariamieji judėjo nuo nusikaltimo vietos link (duomenys neskelbtini), maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Būdami (duomenys neskelbtini) ribose N. S. ir M. G. kontaktavo tarpusavyje, du jų tarpusavio pokalbiai 4 sekundžių intervalu, po ko kontaktai tarp įtariamųjų nutrūksta iki grįžimo į (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad N. S. ir M. G., netoli įvykio vietos buvo skirtinguose automobiliuose (ekipažuose), stebėjo prieigas ir užtikrino bendrininkų atsitraukimą po nusikaltimo padarymo. Pridedamuose žemėlapiuose pažymėtas maršrutas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), matyti, kad apytikslis atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) raj. yra apie 103 km, kelionės apytikslė trukmė 1 val. 44 min. Žemėlapyje (Priedas Nr. 4, 5), pažymėtas MRT bokštų išsidėstymas pagal vietoves (10 t., b. l. 59-82);

8.101. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas M. G. namuose adresu (duomenys neskelbtini), paimti sportiniai batai (6 t., b. l. 121-122);

8.102. asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas N. S. paimti sportiniai batai (13 t., b. l. 61-62);

8.103. LP KTC Trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 140-(495)-IS1-3280, kurioje konstatuota, kad gipso išliejoje Nr. 4, paimtoje įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., užfiksuotas avalynės pėdsakas „A“, galėjo būti paliktas avalynės, paimtos iš N. S. kairės kojos bato padu, o pėdsako fragmentas „B“ galėjo būti paliktas avalynės (Nr. 11), paimtos iš M. G. kairės kojos bato pado dalimi. Gipso išliejose Nr. 6 ir 8, paimtose tos pačios įvykio vietos apžiūros metu, užfiksuoti pėdsakai ir pėdsakų fragmentai, galėjo būti palikti avalynės (Nr. 11), paimtos iš M. G. kairės kojos bato pado dalimis. Įvykio vietoje paimtose gipso išliejose Nr. 3-9 užfiksuoti pėdsakų fragmentai buvo palikti ne mažiau kaip 11 rūšių skirtinga avalyne arba tos pačios avalynės skirtingomis dalimis. Tirti pateiktose gipso išliejose Nr.1-2 užfiksuotų pėdsakų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., automobilio padangų protektoriaus raštas sutampa su fotonuotraukose Nr. 37-38 užfiksuotų pėdsakų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) km., Kėdainių raj., bei fotonuotraukoje Nr. 46 užfiksuoto pėdsako, paimto įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) km., Širvintų raj., protektoriaus raštu (9 t., b. l. 153-225);

8.104. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad:

Žemesnės instancijos teismas

2. Pokalbis įvykęs 2011 m. liepos 1 d. 02:57:41 suvestinės Nr. 25, A. B. ((duomenys neskelbtini)) skambina N. S. ((duomenys neskelbtini)) ir prašo atvežti rašiklį (11 t., b. l. 37-38).

8.105. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad klausantis mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti A. B. pokalbiai, susiję su nusikaltimo įvykdymu:

Žemesnės instancijos teismas

8.106. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad kontroliuojant mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti šie V. T. pokalbiai, susiję su įvykdytu nusikaltimu:

Žemesnės instancijos teismas

Plėšimas iš (duomenys neskelbtini) ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini), BK 180 straipsnio 3 dalis

8.107. ŽŪK (duomenys neskelbtini) pirmininko P. A. V. pareiškimu, jog 2011 m. liepos 17 d. apie 7 val. jis pastebėjo, kad iš jo vadovaujamos ŽŪK (duomenys neskelbtini) sandėlių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuplėšus pakabinamas spynas ir sumušus sargą A. M., buvo pagrobta apie 1300 kg. įvairių chemikalų skirtų žemės ūkiui (3 t., b. l. 1);

8.108. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad ŽŪK (duomenys neskelbtini) teritorija su pastatais yra aptverta. Taip pat apžiūros metu teritorijoje rasti du sudaužyti mobilaus ryšio telefonai, avalynės ir ridos pėdsakai, nustatyta, kad nuo bendrovės sandėlio durų yra nuplėšta pakabinama spyna, kuri rasta apie 20 m. atstumu nuo sandėlio durų, ir kurios lankelis yra nukirptas, sandėlyje rastos virvės dalys, minėti objektai paimti (3 t., b. l. 7-43);

8.109. Žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) (reg. Nr.15) pažyma, kurioje patikrinus papildomai chemikalus nustatyta, jog iš kooperatyvo sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pavogta 3,05 kg. herbicido „(duomenys neskelbtini)“, 1147,50 litrai įvairių cheminių medžiagų skirtų žemės ūkiui ir motopjūklas „Husgvarna“, tuo padarant žalos už 90169,15 litus (3 t., b. l. 6, 4 t., b. l. 165);

8.110. ŽŪK (duomenys neskelbtini) inventorizacijos aktais, kuriais nustatytas pagrobtų kooperatyvui priklausančių chemikalų kiekis ir vertė: 0,7 l „Axial“ 71,15 Lt vertės, 20 l „CCC 10“ 150 Lt vertės, 62,5 l „Fox“ 5563,75 Lt vertės, 24 l „Fastac“ 1113,12 Lt vertės, 78,7 l „Juventus“ 8570,43 Lt vertės, 80 l „Modus“ 14326,40 Lt vertės, 27 l „Proteus“ 2444,58 Lt vertės, 78 l „Tango Super“ 7550,40 Lt vertės, 14,7 l „Tomigan“ 9249,24 Lt, 0,896 l „Trimmer“ 1055,97 Lt vertės, 750 l „Reglon“ 35392,50 Lt vertės, 11 l „Actelic“ 1131,35 Lt vertės, bendros 86618,89 Lt vertės; ūkininko P. A. V. ūkiui priklausančių pagrobtų chemikalų kiekis ir vertė: 1,99 l „Arat“ 288,95 Lt vertės, 1 vnt. (0,133 kg) „Monitorius“ 393,25 Lt vertės, 8,9 l „Proteus“ 805,81 Lt vertės, 6,1 l „Tomigan“ 383,81 Lt vertės, 8 l „Axial“ 813,12 Lt vertės, 129,6 l „Tango Super“ 12545,28 Lt vertės, bendros 15 230,22 Lt vertės (4 t., b. l. 166-167);

8.111. ŽŪK (duomenys neskelbtini) pažyma dėl nuostolių patikslinimo ir inventorizacijos aktu, iš kurių matyti, kad pagrobto chemikalo 3,05 kg „Mezzo 200WG“ vertė yra 2 898,76 Lt, pjūklo Husgvarna vertė yra 652 Lt, viso bendrovei padaryta 90 169,65 Lt žala (4 t., b. l. 184- 185);

8.112. bendrovių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais (sąskaitų-faktūrų, krovinio ir transporto važtaraščių, chemikalų sertifikatų), kuriuose užfiksuota, kad ŽŪK (duomenys neskelbtini) chemikalus, skirtus žemės ūkiui, įgijo iš bendrovių(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 168-182);

Žemesnės instancijos teismas

8.115. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 1433/11 (04), kuria užfiksuota, kad A. M. nustatyti nubrozdinimai veide, kūne, kraujavimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais. Sužalojimai galimai padaryti tiriamo įvykio metu, kietu buku daiktu, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (4 t., b. l. 79);

8.116. liudytojos V. N. parodymais apie tai, kad ji dirba žemės ūkio kooperatyve (duomenys neskelbtini) sandėlininke. 2011 m. liepos 17 d. apie 7 val. atėjo į kooperatyvo teritoriją, kad nuvežtų du darbuotojus į fermas, į pačią sandėlio teritoriją nėjo, nes automobilis buvo prie vartų. Tačiau jai sukėlė įtarimus kilnojami vartai, nes viena dalis buvo išsikėlusi iš padėklo. Apie 7.40 val. ji grįžo atgal, užėjo į sandėlio teritoriją ir nuėjusi prie vagonėlio kampo, kuriame būdavo sargas A. M., pamatė ant žemės išmėtytus daiktus, t. y. prožektorių, ištampytą špagato virvę, spec. drabužius. Tuomet ji iš karto paskambino P. V., kad jis ateitų apžiūrėti sandėlio. Ji su P. V. įėjusi apžiūrėjo vagonėlį, kuriame buvo įjungtas televizorius ir matėsi, kad buvo valgyta. Toliau nuėjo prie sandėlio durų, kur pamatė, kad nuplėšta pakabinama spyna, tačiau aplinkui spynos nesimatė. Durys buvo uždarytos ir užkištos skląsčiu. Atidarę sandėlio duris pamatė, kad išmėtytos popierinės pakuotės, tarp kurių buvusios plastmasinės pakuotės su skystais chemikalais skirtais žemės ūkiui yra pavogtos. Viso buvo pavogta apie 13 tonų. Šalia sandėlio esančioje patalpoje išgirdo aimanavimą ir nuėję ten pamatė ant žemės gulintį sargą A. M.. Rankos jam buvo surištos už nugaros virve, kurią ji matė prieš tai, jis buvo basas, jam buvo sutinusi galva, veidas, lūpos buvo kruvinos. Sargas buvo šoko būsenoje ir kalba nebuvo pakankamai sąmoninga (3 t., b. l. 44);

Žemesnės instancijos teismas

8.118. 2023 m. liepos 19 d. apklaustas nukentėjusysis P. A. V. parodė, kad tyrimo metu buvo pateikęs civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, tačiau pagal 2013 m. gruodžio 30 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendį jam priteista turtinė žala nėra atlyginta. Nori pasakyti, kad teisme dalyvauti atsisako, nes dėl žalos atlyginimo nieko nesitiki (14 t., b. l. 129-130);

8.119. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas E. T. (N. S. sugyventinę) bute adresu (duomenys neskelbtini), paimtas UAB „Bitė“ garantinis talonas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad E. T. įgijo mobilųjį įrenginį Samsung E2370, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 136-137). Liudytoja E. T. parodė, kad mobilaus ryšio telefonas, įgytas jos vardu, juo naudojosi ir jos sugyventinis N. S. (5 t., b. l. 166-168);

8.120. mobiliojo ryšio telefono IMEI numerio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Bite“ tinkle į mobiliojo ryšio telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 1 d. 00:38:48 iki 2011 m. liepos 20 d. 13:13:55 buvo įdėta abonentinė kortelė kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 154-156);

Žemesnės instancijos teismas

8.122. mobilaus ryšio telefono IMEI numerio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad į mobiliojo ryšio telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 23 d. 10:54:26 iki 2011 m. vasario 23 d. 10:54:46 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. gegužės 24 d. 23:23:19 iki 2011 m. gegužės 25 d. 16:28:48 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. birželio 14 d. 08:33:16 iki 2011 m. liepos 1 d. 02:57:48 buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 139-145);

Žemesnės instancijos teismas

8.125. Tarnybiniu pranešimu dėl įtariamųjų naudotų mobilaus ryšio telefonų, kuriuo užfiksuota, kad atlikus mobilaus ryšio telefonų IMEI kontrolę, informacijos apžiūrą, telefoninių pokalbių kontrolę, skambučių išklotinių analizę, surinkta duomenų, kad N. S. naudojosi mobilaus ryšio telefonu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), M. G. naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), V. T. naudojosi mobilaus ryšio telefonu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 96-108);

Žemesnės instancijos teismas

8.127. LKPB Informacijos analizės valdybos pažyma (Priedas Nr. 1), iš kurios matyti, kad joje pateikiami duomenys, gauti išanalizavus A. B., M. G., N. S., V. T., A. Š. naudotų mobilaus ryšio telefonų skambučių išklotines, o būtent – su kokiais abonentiniais numeriais bendravo įtariamieji konkrečiais laikotarpiais, kiek kartų, kada, kas, kam skambino ir kokia pokalbių trukmė nurodytais laikotarpiais, kur įtariamieji buvo skambučių metu, koks nurodytais laikotarpiais buvo įtariamųjų judėjimas pagal vietoves ir kiek laiko jie būdavo tose vietovėse, kurie iš įtariamųjų paminėtais laikotarpiais buvo kartu, judėjo kartu pagal tas pačias vietoves ir kiek laiko jie buvo kartu tose vietovėse. Iš tyrimui pateiktų duomenų analizės pagrindu sudarytų schemų matyti, kad įtariamieji prieš nusikaltimą, vykdami į nusikaltimo vietą ir iš jos bei įvykio vietoje bendravo tarpusavyje (Priedo Nr. 1 schemos Nr. 6-10) (10 t., b. l. 17 -20, 44-49);

Žemesnės instancijos teismas

8.130. LP KTC Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 140-(3642)-IS1-4518, iš kurios matyti, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2011-07-17 apžiūrint įvykio vietą – ŽŪK (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. M. genotipu. Ant dviejų mobilaus ryšio telefonų, paimtų tos pačios įvykio vietos apžiūros metu rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. M. genotipu (9 t., b. l. 34-35);

Žemesnės instancijos teismas

8.132. LP KTC Trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 140-(495)-IS1-3280, kurioje nustatyta, kad daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 7 ir Nr. 8 užfiksuoti pėdsakų fragmentai, tikėtina, buvo palikti avalynės (pora Nr. 6), paimtos kratos metu pas A. B., bato pado dalimis (9 t., b. l. 153-225);

8.133. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad kontroliuojant mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti M. G. pokalbiai bei komunikaciniai įvykiai su A. Š., V. T., N. S. (11 t., b. l. 62-80);

8.134. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad klausantis mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti A. B. pokalbiai su V. T., M. Č., susiję su nusikaltimo įvykdymu (11 t., b. l. 97-119);

8.135. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad kontroliuojant mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti V. T. pokalbiai su M. G., M. G., A. B., N. S., susiję su įvykdytu nusikaltimu, kontrolės metu užfiksuoti V. T. kontaktai su broliu A. (mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), motina V. T. (mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)), sugyventine J. V. (mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)), kur pokalbio metu jis yra vadinamas „V, V., L., L.“, tačiau pokalbių turinys ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi (11 t., b. l. 153-157);

8.136. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, iš kurio matyti, kad klausantis mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti N. S. pokalbiai su M. G., susiję su nusikaltimo įvykdymu, (11 t., b. l. 82-83).

Žemesnės instancijos teismas

8.139. tarnybiniu pranešimu, kad 2011 m. gruodžio 20 d. apie 19.35 įvykio vietoje buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), tvoros pėdomis nuvedė apie 250 m link kelio, kuris veda į (duomenys neskelbtini). Ant kelio šuo pėdas pametė (3 t., b. l. 61);