- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-28
- Bylos Nr.
- e2A-1007-601/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00074-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus
- Atsakovas
- A. B., M. G., N. S.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Tomo Romeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovams A. B., M. G. ir N. S. dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius (toliau – VSDFV Šiaulių skyrius) ieškiniu Kauno apylinkės teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. B., M. G. ir N. S. 2 556,36 Eur žalos atlyginimą už išmokėtą netekto darbingumo periodinę kompensaciją apdraustajam valstybiniu socialiniu draudimu A. M. už 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, prašė priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
2. Procesiniai dokumentai atsakovams N. S. ir A. B. įteikti asmeniškai 2019 m. vasario 5 d., atsakovui M. G. – 2019 m. sausio 31 d. viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą terminą atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, pasibaigus terminui atsiliepimams pateikti, esant ieškovo prašymui, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, t. y. priteisė iš atsakovų A. B., M. G. ir N. S. solidariai 1 446,36 Eur žalos, padarytos išmokėjus netekto darbingumo kompensaciją laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atlyginimo ieškovui VSDFV Šiaulių skyriui. Teismas taip pat priteisė iš atsakovų A. B., M. G. ir N. S. bylinėjimosi išlaidas valstybei – po 17,41 Eur iš kiekvieno.
4. Teismas nustatė, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu atsakovai A. B., M. G. ir N. S. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį už 2011 m. liepos 16 d. –2011 m. liepos 17 d. įvykdytą Pakruojo žemės ūkio kooperatyvo „Linkuvos kraštas“ apiplėšimą organizuotoje grupėje, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta bendrovės sargo A. M. sveikata. VSDFV iš A. B., M. G. ir N. S. lygiomis dalimis priteista 15 572 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiajam A. M. išmokėtą ligos pašalpą (4 085,26 Lt) ir netekto darbingumo kompensaciją už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. (11 487,55 Lt).
5. Iš nuosprendyje nurodytų aplinkybių teismas taip pat nustatė, kad Neįgalumo ir darbingumo komisija nustatė, jog A. M. dėl minėto įvykio liko tik 50 proc. darbingas ir jam kas mėnesį mokama netekto darbingumo kompensacija. Iš duomenų apie darbingumo lygį pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos pateiktus duomenis teismas nustatė, kad A. M. nuo 2013 m. gegužės 29 d. iki 2015 m. liepos 15 d. ir nuo 2015 m. liepos 16 d. iki 2017 m. liepos 27 d. pakartotinai buvo nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 50 proc.), darbingumo lygio priežastis – 27.3, t. y. nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe.
6. Aptartų aplinkybių pagrindu Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-813-673/2015 VSDFV Šiaulių skyriaus naudai priteisė iš atsakovų solidariai atlyginti už A. M. išmokėtą netekto darbingumo periodinę kompensaciją 2 133,22 Eur už 2013 m. kovo 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. Be to, Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-639-945/2017 visiškai tenkino ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovų 2 369,34 Eur žalos atlyginimo VSDFV Šiaulių skyriui už A. M. išmokėtą netekto darbingumo periodinę kompensaciją už 2015 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpį.
7. Teismo vertinimu, kadangi nukentėjusysis A. M. buvo sužalotas ir neteko dalies darbingumo dėl atsakovų A. B., M. G. ir N. S. nusikalstamų veiksmų, o VSDFV Šiaulių skyrius, tęsdamas išmokas, nukentėjusiajam A. M. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. išmokėjo 2 556,36 Eur netekto darbingumo periodinę kompensaciją, ją regreso tvarka turi atlyginti atsakovai. Kadangi nusikalstama veika nukentėjusiajam A. M. padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, padarytą žalą jie privalo atlyginti solidariai. Nors atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, tačiau A. B. pirmosios instancijos teismui pateikė 22 mokėjimo dokumentus, iš kurių matyti, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2019 m. sausio 21 d. atlygino 1 110 Eur, todėl šiuo dydžiu ieškinio reikalavimą teismas sumažino.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovas VSDFV Šiaulių skyrius Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimą už akių ir VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinį tenkinti pilnai bei priteisti 2 556,36 Eur žalos solidariai iš atsakovų A. B., M. G. ir N. S.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. ieškovas A. M. už 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpį išmokėjo 2 556,36 Eur netekto darbingumo periodinę kompensaciją ir minėtai sumai pateikė teismui ieškinį.
8.2. teismas, priimdamas sprendimą, formaliai įvertino A. B. pateiktus dokumentus, neįvertindamas, jog iš atsakovų per tris kartus buvo priteista 9 011,92 Eur žalai, susijusiai su A. M. sužalojimu ir jam paskirtų ir išmokėtų išmokų atlyginimu. Įvertinus tai, kad A. B. yra sumokėjęs 1 110 Eur, likusi neatlyginta žala iš ankstesniais teismo sprendimais priteistos žalos sudaro 7 901,92 Eur. Tuo tarpu ieškovas, teikdamas ieškinį, kurį teismas nepagrįstai sumažino, teikė sumą, kurią išmokėjo A. M. už 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. Taigi A. B. pateikti mokėjimo dokumentai niekaip nesusiję su šiuo nauju ieškiniu; minėtomis sumomis yra dengiama anksčiau priteista ir neatlyginta žala.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinis skundas tenkintinas.
10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
11. Bylos esmė – ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškovei priteistiną sumą (2 556,36 Eur) už 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpį sumažino atsakovo A. B. sumokėtomis įmokomis (1 100 Eur).
12. Nustatyta, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu atsakovai A. B., M. G. ir N. S. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 180 straipsnio 3 dalį už 2011-07-16 - 2011-07-17 įvykdytą Pakruojo ŽŪK „Linkuvos kraštas“ apiplėšimą organizuotoje grupėje, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta bendrovės sargo A. M. sveikata. Ieškovui VSDFV iš A. B., M. G. ir N. S. lygiomis dalimis priteista 15 572 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiajam A. M. išmokėtą ligos pašalpą (4 085,26 Lt) ir netekto darbingumo kompensaciją už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-02-28 (11 487,55 Lt). Iš nuosprendyje nurodytų aplinkybių matyti, kad neįgalumo ir darbingumo komisija nustatė, jog A. M. dėl šio įvykio liko tik 50 proc. darbingas ir jam kas mėnesį mokama netekto darbingumo kompensacija. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-813-673/2015 ieškovui priteisė iš atsakovų solidariai 2 133,22 Eur žalos atlyginimo (už A. M. išmokėtą netekto darbingumo periodinę kompensaciją už 2013-03-01 – 2014-12-31 laikotarpį), o 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-639-945/2017 priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 2 369,34 Eur žalos atlyginimo (už A. M. išmokėtą netekto darbingumo periodinę kompensaciją už 2015-01-01 – 2016-12-31 laikotarpį).
13. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. B., M. G. ir N. S. 2 556,36 Eur žalos atlyginimą už išmokėtą netekto darbingumo periodinę kompensaciją apdraustajam valstybiniu socialiniu draudimu A. M. už 2017-01-01 – 2018-12-31 laikotarpį. Pirmosios instancijos teismas sumažino priteistiną sumą, nes atsakovas A. B. laikotarpiu nuo 2017-05-02 iki 2019-01-21 sumokėjo 1 110 Eur.
14. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto (ieškovo) argumentais, jog atsakovo A. B. atliktais mokėjimais neturi būti mažinama ieškovo prašoma priteisti suma, nes šiais mokėjimais yra dengiama ankstesniais teismų sprendimais priteista ir neatlyginta žala.
15. Taigi, ieškovas mano, jog šiuo atveju taikytinos teisės normos dėl įmokų paskirstymo, kai yra kelios skolos.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-969/2017 sprendžiant klausimą dėl CK 6.55 straipsnio 2 dalies taikymo nurodė, jog CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Teisėjų kolegijos vertinimu, sąvoka „seniausia skola“ aptariamojoje teisės normoje, be kita ko, apima ir tas seniausias skolas, kurios yra išieškomos vykdant įsiteisėjusius teismo sprendimus dėl jų priteisimo iš skolininko.
17. CK 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliškumo taisyklės taikomos, kai nėra kitokį eiliškumą nustatančio šalių susitarimo. Tai yra patvirtinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013).
18. Nagrinėjamoje atveju šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas. Nesant šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Iš atsakovo pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad atsakovas nenurodo, kokią skolą šiais mokėjimais grąžina, todėl laikytina, jog šiais mokėjimais yra grąžinama seniausios skolos, t. y. pagal jau įsiteisėjusius teismų sprendimus.
19. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apelianto prašomą priteisti sumą sumažino atsakovo atliktais mokėjimais, todėl teismo sprendimas už akių keistinas, priteistą žalą padidinant iki 2 556,36 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Pakeitus teismo sprendimą už akių (ieškinį patenkinus visiškai), keistinas ir priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis valstybei, t. y. iš atsakovų valstybei priteistina po 26 Eur (19,17 Eur (žyminis mokestis) + 6,86 Eur (išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu)) bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimą už akių.
Padidinti iš atsakovų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai priteistą žalą iki 2 556,36 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 36 ct).
Padidinti iš atsakovų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei iki 26 Eur (dvidešimt šešių eurų).
Kitą teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.