- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- e2-202-912/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00613-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Šomis“
- Ieškovas
- G. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Šomis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šomis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovės 357 869,55 Eur skolos, 7 429,33 Eur delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, jo nepakankant – kilnojamąjį turtą, reikalavimo teises, lėšas 357 869,55 Eur sumai ir uždrausti atsakovei mokėti jos akcininkams dividendus.
3. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nesąžininga. Atsakovė sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, gavo visą žemės sklypo kainą, bet nepranešė apie tai ieškovui ir nesumokėjo skolos. Ieškovas pateikė pretenziją atsakovei. Ji atsakė, kad su ieškovu atsiskaitys T. D. Šis paneigė, kad turi kokių nors atsakovės įpareigojimų sumokėti ieškovui lėšas. Atsakovė siekia išvengti prievolės vykdymo. Ji pateikė Juridinių asmenų registrui tarpinę finansinę atskaitomybę už 2021 m. sausio–rugpjūčio mėn. Tarpinės finansinės atskaitomybės sudaromos ir teikiamos Juridinių asmenų registrui, kai priimami sprendimai dėl dividendų išmokėjimo. Atsakovės vienintelis akcininkas ir vadovas – Ž. Š.. Jis siekia išmokėti dividendus, žinodamas apie pareigą atsiskaityti su ieškovu. Dividendai gali būti mokami tik tokiu atveju, jeigu uždaroji akcinė bendrovė neturi pradelstų įsipareigojimų (Akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalis). Tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentai parengti 2021 m. rugpjūčio 31 d. Sprendimas išmokėti dividendus galėjo būti priimtas ne anksčiau kaip tą pačią dieną (2021 m. rugpjūčio 31 d.). Terminas įvykdyti ieškovo reikalavimą atsakovei suėjo 2021 m. rugpjūčio 25 d. Ieškovas teigė, kad atsakovės akcininkų susirinkimas priėmė neteisėtą sprendimą išmokėti dividendus, kuriuos atsakovė neteisėtai išmokėjo. Be to, ieškinio suma yra didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, jo esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą, reikalavimo teises, lėšas bendrai 357 869,55 Eur sumai, uždraudė atsakovei mokėti dividendus bendrovės akcininkams, leido disponuoti areštuotų lėšų suma, reikalinga būtiniausiems atsakovės poreikiams tenkinti.
6. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinio reikalavimus kildina iš netinkamo prievolių pagal šalių 2008 m. sausio 7 d. sudarytą tarpininkavimo sutartį vykdymo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas tikėtinai pagrindė aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinio reikalavimą.
7. Teismas nustatė, kad nėra iškeltų bylų, kuriose atsakovei pareikšti reikalavimai dėl lėšų priteisimo. Atsakovės turtui netaikyta laikinų apribojimų. Atsakovė neturi registruotų transporto priemonių.
8. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas siekė bendradarbiauti su atsakove. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovė nepranešė ieškovui apie tarpininkavimo sutarties dalyku buvusių pertvarkytų žemės sklypų pardavimo ir atsiskaitymo už juos faktą, ieškovo pateikti duomenys paneigia proceso šalies (atsakovės) sąžiningumo prezumpciją.
9. Teismas įvertino to, kad atsakovės tarpinės finansinės atskaitomybės pateikimas Juridinių asmenų registrui nepatvirtina tokio veiksmo priežasčių ar tikslų. Teismas, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, taikė ribojimą išmokėti atsakovės akcininkams dividendus.
10. Teismas nurodė, kad ieškinio suma gali būti vertinama kaip atsakovei reikšminga. Ją vertinant byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad yra pakankamai didelė rizika, jog atsakovė gali elgtis nesąžiningai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-178/2017).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas patikrino duomenis apie atsakovės finansinę būklę viešuosiuose registruose. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti atsakovės finansinės būklės stabilumu. Atsakovė neturi pradelstų mokėjimų valstybei, kitiems asmenims. Atsakovė 2020 metais vykdė pelningą ūkinę–komercinę veiklą. Jos turto vertė 2021 metais padidėjo 1 471 058 Eur. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 31 d. turėjo 459 036 Eur vertės ilgalaikio turto, 3 694 887 Eur vertės trumpalaikio turto. Atsakovė turi didelės vertės turto, pajėgi atsiskaityti su ieškovu. Dėl to nekyla grėsmės galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos.
11.2. Ieškovo nurodytos aplinkybės, susijusios su šalis galbūt siejusiais tarpininkavimo teisiniais santykiais įrodinėtinos šioje byloje. Aplinkybė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškovu, nereiškia, kad atsakovė vengia vykdyti prievolę ar kad ji nesąžininga. Atsakovė nesislapstė, nevengė bendrauti su ieškovu, reagavo į jo reikalavimus, nurodė nesutikimo motyvus. Ieškovas neįrodė, kad atsakovė ketina paslėpti, perleisti ar kitaip apsunkinti jai priklausantį turtą.
11.3. Teismas nenurodė, kaip draudimas išmokėti dividendus užtikrins šalių interesų pusiausvyrą. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones remdamasis prielaidomis ir spėjimais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė nesąžiningai siekė pabloginti savo būklę, išmokėdama akcininkams dividendus.
11.4. Atsakovei pareikštas reikalavimas nelaikytinas dideliu. Atsakovės turtas viršija ieškovo reikalavimo dydį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė nesąžininga.
Atsiliepimas
12. Ieškovas atsiliepime prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Teismo nutartimi (skundžiama jos dalimi) taikyto turto arešto mastas proporcingas, atitinka ieškinio reikalavimo sumą. Atsakovė prašė teismo pakeisti turto arešto eiliškumą, pateikė į bylą duomenis, kad jos banko sąskaitoje yra pakankamai lėšų. Taikytas atsakovės turto areštas neriboja atsakovės galimybių vykdyti įprastą veiklą, teisės paskirstyti dividendus akcininkams.
12.2. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 17 d. pardavė žemės sklypą, bet neinformavo ieškovo apie sandorį, nesumokėjo ieškovui pagal tarpininkavimo sutartį. Atsakovė siekia savo sąžiningą elgesį įrodyti reakcija į ieškovo 2021 m. lapkričio 26 d. pretenziją. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė jos 2021 m. lapkričio 29 d. raštą, kuriuo siekia pagrįsti bendradarbiavimą su ieškovu. Atsakovė nepateikė šio rašto ieškovui. Jeigu atsakovė būtų inicijavusi derybas, tai matytųsi iš telefono pokalbių ataskaitų, šalių susirašinėjimo. Be to, ieškovas nebūtų 2021 m. gruodžio 10 d. pateikęs teismui ieškinio.
Atsiliepimas
12.3. Atsakovės 2021 m. lapkričio 29 d. rašte nurodyta aplinkybė, kad ji nežinojo apie tarpininkavimo sutartį, neatitinka tikrovės. Nurodytą sutartį pasirašė atsakovės vadovas. Į bylą pateiktose šalių telefonų skambučių ataskaitose užfiksuota, kad ieškovas skambino atsakovės vadovui vieną dieną prieš notarinio sandorio sudarymą. Atsakovas neinformavo apie kitą dieną ketinamą sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį.
12.4. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 29 d. parengė bendrovės finansinės tarpinės atskaitomybės dokumentus (2021 m. rugpjūčio 31 d.), nes siekė išmokėti dividendus. Taigi būtų sumažinta atsakovės turto masė, apsunkinta galimybė įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovė pateikė teismui prašymą panaikinti ribojimus, taikytus nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, bet palikti galioti 244 140,48 Eur areštą. Tikėtina, kad atsakovė ketina turtą perleisti. Iš areštuotų lėšų atsakovė galėtų vykdyti mokėjimus darbuotojams, SODRAI, Valstybinei mokesčių inspekcijai. Sumažėtų suma, kuria užtikrinti ieškinio reikalavimai, pablogėtų galimybė įvykdyti teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Šalių ginčas kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Dėl naujų įrodymų
16. CPK 314 straipsnyje įtvirtintas ribojimas priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
17. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujų įrodymų – atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentus, atsakovės 2021 m. lapkričio 26 d. atsakymą į ieškovo reikalavimą (pretenziją). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytų įrodymų turinį, taip pat aplinkybes, kad prašymas išnagrinėtas nepranešus atsakovei, pastaroji negalėjo jų pateikti anksčiau, ieškovas turėjo galimybę su jais susipažinti ir dėl jų pareikšti savo nuomonę, naujus įrodymus priima į bylą.
Dėl ginčui aktualių faktinių aplinkybių
18. Ieškovas prašė priteisti 357 869,55 Eur skolą, 7 429,33 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
19. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštavo atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo esant nepakankamai, – kilnojamąjį turtą, reikalavimo teises, lėšas bendrai 357 869,55 Eur sumai, taip pat uždraudė atsakovei mokėti dividendus bendrovės akcininkams. Atsakovė dėl nurodyto nutarties pateikė atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi tenkino atsakovės atskirojo skundo dalį, panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei mokėti dividendus bendrovės akcininkams, ir šį klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovo prašymą. Kitą atskirojo skundo dalį perdavė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
20. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi pakeitė 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti ieškovo 244 140,48 Eur reikalavimą.
21. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 21 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą, pakeitė teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi areštuotino turto eiliškumą, nurodė, kad areštuojamos atsakovei priklausančios lėšos, o jų esant nepakankamai – nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, reikalavimo teisės, bendrai 244 140,48 Eur sumai.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo
22. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: 1) ieškinio reikalavimų tikėtinas pagrįstumas; 2) grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
23. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent vienos iš sąlygų nėra, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019, 9 punktas).
24. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Pozicijos, kad ieškovas turi įrodyti (ar bent pateikti įtikinamus argumentus) apie atsakovo nesąžiningumą, laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-364-241/2017; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-476-178/2017; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017, 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1186-196/2017).
25. Didelė ieškinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai savaime dar nepatvirtina egzistuojančios grėsmės sprendimo įvykdymui. Asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Pažymėtina, kad naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas materialinėms vertybėms sukurti ar joms sukaupti tam, kad vėliau būtų galima iš karto atsiskaityti su kreditoriumi. Šio išimtinio ir antrosios ginčo šalies interesus labai varžančio procesinio instituto taikymas galimas tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).
26. Atsakovė ginčija antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – grėsmę būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pirmosios instancijos teismas grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galbūt palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, argumentavo tuo, kad ieškovo pateikti duomenys (atsakovė nepranešė ieškovui apie tarpininkavimo sutarties dalyku buvusių pertvarkytų žemės sklypų pardavimą ir atsiskaitymą už juos) paneigė atsakovės sąžiningumo prezumpciją, pareikšto reikalavimo suma reikšminga atsakovei.
27. Atsakovė teigia, kad nesislapstė, nevengė bendrauti su ieškovu, reagavo į jo reikalavimus, neketino paslėpti, perleisti ar kitaip apsunkinti jai priklausantį turtą. Atsakovė nepaneigė ieškovo nurodytų aplinkybių, kad ji neinformavo ieškovo apie žemės sklypo pardavimo sandorį. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė jos 2021 m. lapkričio 29 d. raštą, kuriame nurodė, kad ji nežinojo apie ieškovo ir atsakovės sudarytą tarpininkavimo sutartį, kuri patvirtinta ne tuo įmonės spaudu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutartį atsakovės vardu pasirašė jo vadovas Ž. Š.. Atsakovė rašte nurodė, kad juo inicijuoja derybas dėl šalių sutarties, bet nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog šis raštas būtų įteiktas ieškovui. Pastarasis teigia, kad atsakovės raštas fiktyvus, neįteiktas. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad apie tai, iniciavo atsakovė derybas ar ne, galima spręsti iš šalių pokalbių ataskaitų, susirašinėjimo. Byloje nėra kitų duomenų, kad atsakovė 2021 m. lapkričio 29 d. raštu siūlė ieškovui kilusi ginčą išspręsti derybų būdu.
28. Įvertinus aplinkybės, kad ieškovas skambino atsakovės vadovui vieną dieną prieš notarinio žemės sklypų pirkimo–pardavimo sandorio sudarymą, bet atsakovė neinformavo ieškovo apie ketinamą sudaryti sandorį, taip pat nepranešė ieškovui, kad sudarė sandorį ir gavo pinigus už parduotus sklypus, galima daryti išvadą, kad atsakovės veiksmai nesuderinami su sąžiningu elgesiu (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalys).
29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad ji turi didelės vertės turto, yra pajėgi atsiskaityti su ieškovu. Apeliantė pateikė finansinę būklę pagrindžiančius duomenis. Dėl to pareiktas reikalavimas nelaikytinas dideliu atsakovei. Akcentuotina tai, kad atsakovės veiklos stabilumas, turtas, pajėgumas atsiskaityti su ieškovu nėra esminiai kriterijai, sprendžiant dėl grėsmės teismo sprendimo vykdymui.
30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovė atskirajame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų. Nors atsakovės turto vertė didelė, keletą kartų viršija pareikštą reikalavimą, byloje nėra duomenų, kad atsakovė siekė paslėpti, sumažinti ar perleisti tretiesiems asmenims turtą, bet pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, vadovavosi teisingumo, protingumo principais, padarė pagrįstą išvadą, kad yra tikėtina grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
31. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ginčijamą nutartį. Dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį.