Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje kaltinamoji, davusi parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamosios gynėjas.

Atsižvelgiant į kaltinamajai inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamosios poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji V. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019 metais buvo bausta dėl vairavimo esant neblaiviai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2 metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iki dabar nėra perlaikiusi vairavimo egzamino ir neturi vairuotojo pažymėjimo. 2022 m. gruodžio 30 d., 18.00 val. ji iš namų, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nusprendė nueiti į parduotuvę „IKI“, kuri yra priešais namą. Iš namų iki parduotuvės ji ėjo pėsčiomis. Jos šeimoje yra automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį vairuoja jos sugyventinis M. T.. Ji minėtu automobiliu nesinaudoja, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. Parduotuvėje užtruko apie 10-15 minučių, nusipirkusi cigarečių ir vyno, ji išėjo iš parduotuvės. Jai einant į parduotuvę, būnant joje bei išėjus iš jos ji su niekuo nebendravo ir nesikalbėjo. Išėjus iš parduotuvės ją susistabdė pareigūnai, kurie tvirtino, kad ji vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi. Minėtas automobilis tuo metu, kai bendravo su pareigūnais, buvo prie namų. Ji kartu su pareigūnais jų automobiliu privažiavo į namo kiemą, kur ant žalios vejos buvo priparkuotas „Toyota“ automobilis. Minėto automobilio raktai buvo pas ją, prikabinti prie namų raktų ryšulio, ji minėtais raktais užrakino namus išeidama į parduotuvę. Norėtų pažymėti, kad raktų ryšulys yra jos vyro, jie dalinasi vienais raktais nuo namų. Vėliau, aiškinantis aplinkybes, pareigūnai patikrino jos blaivumą bei nustatė, kad ji yra neblaivi. Automobilis buvo išvežtas su tralu. Nori pabrėžti, kad ji automobilio nevairavo, į parduotuvę buvo nuėjusi pėsčiomis, todėl neprisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką (b. l. 136-138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. J. parodė, kad su įtariamąja V. D.nėra pažįstamos, ją matė pirmą kartą įvykio metu. 2022 m. gruodžio 30 d., apie 18.00 val., ji (D. J.) stovėjo su savo automobiliu, adresu (duomenys neskelbtini) (Antakalnio (duomenys neskelbtini) teritorijoje). Tada pastebėjo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, važiuodamas atbuline eiga, pradžioje vos neįvažiavo į jos automobilio dešinės pusės priekinį žibintą – bamperį. Ji paspaudė garsinį automobilio signalą tam, kad sustabdytų vairuotojos tolesnius manevrus. Vairuotoja, išgirdusi jos garsinį signalą, sustojo ir, pavažiavus savo „Toyota Prius“ automobiliu, išsuko didesniu apsisukimo kampu ir siauroje gatvėje pradėjo apsisukimo manevrą bei, važiuodama atbulomis, atsitrenkė galine automobilio dalimi, keturis ar tai penkis kartus į kitą šalia stovėjusio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinį dešinės pusės žibintą ir galinį šoninį dešinės pusės bamperį ir sparną. Tuo metu „Land Cruiser“ savininko automobilyje nebuvo. Po „Toyota“ atsitrenkimo į minėtą stovintį automobilį vairuotoja nesustojo ir iš automobilio neišlipo, o dar kelis kartus bandė išsisukinėti. Tai pamačiusi, ji (D. J.) dar paskutinius smūgius užfiksavo savo mobiliojo ryšio telefonu tai, kaip minėta moteris kelis kartus atsitrenkia ir dar paspaudžia greičio pedalą važiuodama atgaline eiga, iš to galima spręsti, kad ji net nematė kliūties, ar galimai ją ignoravo. Tai jai sukėlė didelę nuostabą, ji nedelsdama priėjo prie automobilio „Toyota“ keleivio pusės ir pamatė, kad už vairo sėdi moteris, minėtame automobilyje daugiau nieko be vairuotojos nebuvo. Tada dar ir vaizdo įraše gerai yra matoma, kad tokį vairuotojos elgesį pastebi ir šalimai praeinantis vyriškis, kuris jai pradeda mojuoti ranka tikslu sustabdyti jos tolesnį vairavimą. Vairuotoja buvo apsirengusi šviesia plona striuke, galimai kreminės šviesios spalvos, buvo šviesių plaukų, kurie buvo susegti ir gana tiesūs, kokio ilgio plaukai, nurodyti negali, nes jie buvo susegti. Taip pat ji vilkėjo palaidinę, gana šviesios spalvos. Jos amžius galimai nuo (duomenys neskelbtini) vidutinio kūno sudėjimo, ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm. Jokių randų ar kitų išskirtinių bruožų ji nepastebėjo. Minėta moteris atrodė akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi. Tai matėsi iš jos sutrikusios koordinacijos, ji svirduliavo. Moteris pakankamai lėtai kalbėjo, minėjo, kad ji po ligoninės ir kad šiaip pas ją daug problemų ir jos niekas nesupranta. Jos akys taip pat buvo apspangusios ir protarpiais vyzdžiai grįždavo į blaivesnę padėtį, tai vėl į girtumą, svirduliavimą. Ji stovėjo nuo moteris apie dviejų metrų atstumu, dėl to alkoholio kvapo nejuto. Taip pat matė, kad kai jau moteris išlipo, ji, priėjusi arčiau minėto jos vairuoto „Toyota“ automobilio, pastebėjo, kad automobilio priekinis dešinės pusės bamperio laikiklis ar tai atsikabinęs, ar tai atšokęs bamperio kraštas nuo laikiklių. Tai pamačiusi ji nedelsdama paskambino 112 ir iškvietė policiją. Ir dar tam vyrui, kuris yra matomas ir vaizdo įraše, pasakė, kad ji iškvietė policiją, vyriškis dar ir savo telefonu fotografavo įvykį iš vairuotojo pusės, bet ką būtent jis nufotografavo, ji nematė, nes jis jai nerodė, tik minėjo, kad nuotraukas persiųs nukentėjusio vairuotojo savininkui, kiek žino, jis tai ir padarė, dėl to galimai šio liudytojo kontaktus turėtų turėti nukentėjusio automobilio vairuotojas. Tuo metu jau moteris buvo išlipusi iš savo vairuojamo „Toyota Prius“ automobilio ir tikrai galimai girdėjo jos pasakytus žodžius apie policiją, bet dėl to, kad moteris buvo neblaivi, atsakyti negali ar ši suvokė, ką ji sako. Tai matydama vairuotoja piktybiškai pasišalino iš eismo įvykio, nes ji jiems pasakė, kad patrauks savo automobilį į šoną, kad nemaišytų, bet ji sėdo į automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio, nors aiškiai girdėjo, kad jau buvo pranešta policijai. Ji (D. J.) pagalbos numeriu 112 skambino tris kartus, pirmą kartą dėl šio įvykio, antrą dėl minėtos moters galimai neblaivaus vairavimo fakto ir trečią kartą dėl pasišalinimo iš eismo įvykio. Po dviejų minučių ji sulaukė policijos ekipažo, kuris pasiteiravo, kur minėtas kaltininko automobilis, ji atsakė, kad ką tik pasišalino, parodydama, kuria kryptimi automobilis nuvažiavo ir to pokalbio metu ji išgirdo, kaip policijos ekipažas gavo pranešimą ir nedelsdami išvyko. Tada ji jau vyko link namų ir pastebėjo policijos ekipažus, ji privažiavo prie jų ir pamatė, kad policija jau sulaikė minėtą moterį, kurią ji ir matė, kuomet ši sėdėjo ir vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dar išgirdo, kaip minėta moteris piktybiškai meluoja, teigdama, kad policija ją sulaikė be priežasties, neturėdami jokių įrodymų, kad ji vairavo automobilį, ji minėjo, kad vos ne valandą laiko buvo parduotuvėje. Kategoriškai tvirtina kad minėta vairavusi moteris ir vėliau sulaikyta moteris yra vienas ir tas pats asmuo. Ji turi keletą vaizdo įrašų, kuriuos pateikia prie šio ikiteisminio tyrimo savanorišku daiktų dokumentų protokolu (b. l. 46-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. M. parodė, kad 2022 m. gruodžio 30 d., apie 18.00 val. ji pastebėjo „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve. Minėtas automobilis patraukė jos dėmesį, nes jis pavojingai manevravo, vos nesusidūrė ties „Rimi“ parduotuve su kitu automobiliu, tai sukėlė jai įtarimą, kad už vairo galimai neblaivus vairuotojas. Po ko „Toyota“ automobilis šonu prabraukė troleibuso šoną ir nuvažiavo toliau. Dėl to, paskambinusi 112 bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kokia kryptimi važiuoja minėtas automobilis. Visos kelionės metu nepaleido iš akių minėto automobilio iš akiračio ir pastebėjo, kad „Toyota“ automobilis įsuko į kiemą ties (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu. Minėtas automobilis prisiparkavo ant žalios vejos. Iš minėto automobilio vairuotojo pusės išlipo moteris, ji (B. M.) prie „Toyota“ vairuotojos priėjo, ją užkalbino ir kartu su ja nuėjo į „IKI“ parduotuvę, tuo metu kalbėdama su policijos pareigūnais telefonu belaidėmis ausinėmis. Moteris minėjo, kad jos vyro nėra namuose, ji yra viena ir pasiūlė pas ją užeiti išgerti vyno dar einant joms iki „IKI“ parduotuvės bei prisistatė V. vardu. Taip pat nori paminėti, kad „Toyota“ automobilio salone be minėtos moters daugiau nieko nebuvo, tik minėta moteris už vairo. Vairuotoja jai pasirodė akivaizdžiai neblaivi, jos judesiai buvo nekoordinuoti, ji svirduliavo. Alkoholio kvapo ji nejuto, bet galimai dėl to, kad su ja ėjo lauke, dėl to kvapas jai ir nebuvo juntamas. Joms einant kartu ji moterį kalbino ir pastebėjo, kad šios judesiai buvo nekoordinuoti, ji svirduliavo, buvo linksmai nusiteikusi, šmaikštavo, pasiūlė nueiti pas ją į namus išgerti vyno. Dėl to, kad moteris nepasišalintų, ji su ja nuėjo į parduotuvę „IKI“ ir ten buvo iki kol atvyko policija. Kol jos buvo „IKI“ parduotuvėje, moteris visą laiką buvo jos akiratyje ir prie jos jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, išlipusi iš savo automobilio alkoholinių gėrimų prie savęs neturėjo, o kaip tik norėjo jų nusipirkti. Joms bendraujant, ji stengėsi visaip atitraukti moters dėmesį ir taip sulaukti, kol atvyks policijos ekipažas, ir kai jau gavo informaciją per belaidę ausinę, kad atvyko policijos pareigūnai, iš karto išėjo pasitikti policijos pareigūnų ir su jais laukė išeinančios moters. Minėta moteris nešėsi iš parduotuvės su savimi vyno butelį, bet jis buvo uždarytas, matomai ji dar nespėjo jo atidaryti ir išgerti. Kai policija sulaikė minėtą moterį, ji (B. M.) nurodė, kad tai yra ta pati moteris, kuri vairavo „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimai neblaivi ir sukėlė avaringas situacijas kelyje, nerodė posūkio signalų ir pavojingai manevravo tarp pirmos ir antros juostos. Minėta moteris vilkėjo raudonomis kelnėmis, trumpa plona šviesiai rusva striuke. Pastebėjo, kad moters plaukai buvo šviesios gelsvos spalvos. Plaukai buvo surišti nepamena, kaip, dėl to nurodyti plaukų ilgio negali. Vidutiniško kūno sudėjimo. Ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm. Jos amžius nuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Nepastebėjo jokių išskirtinų randų ar tatuiruočių, kurios būtų kritusios į akį. Avėjo, kiek pamena, kažką iš laisvalaikio sportinio stiliaus avalynės. Minėta moteris teisinosi, sakydama, kad ji nevairavo (b. l. 57-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. T. (E. T.) parodė, kad su įtariamąja V. D. jo jokie giminystės santykiai nesieja, ją matė pirmą kartą. 2022 m. gruodžio 30 d., patruliuodamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyriausiąja patrule G. A., gavo pranešimą, kad kieme automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje nėra. Jiems nuvykus (duomenys neskelbtini), vietoje buvo automobilis „Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Surado minėto automobilio savininką, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. Š.. Asmuo automobilį apžiūrėjo, jokių padarytų apgadinimų nenustatė, taip pat atsisakė įforminti eismo įvykį ir niekam pretenzijų neturėjo. Vietoje „Toyota Prius“ automobilio nebuvo. Jiems bendraujant su A. Š., buvo gautas pranešimas, jog automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra adresu (duomenys neskelbtini), paskui automobilį „Toyota“ važiuoja pranešėja, kuriai pasirodė, jog vairuotojas yra galimai neblaivus, kadangi pavojingai manevruoja. Jiems išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) ir bendraujant su Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojais, buvo nurodyta jog, pranešėjas laukia prie „IKI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu prie jų priėjo liudininkė D. J., kuri paaiškino, kad apie 18.00 val. stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, važiuodamas atbuline eiga, kliudė kitą šalia stovėjusį automobilį „Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dar kelis kartus bandė išsukinėt. Moteris priėjo prie automobilio „Toyota“ vairuotojos, ją sustabdė ir pastebėjo, jog vairuotoja atrodo akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi, po ko liudininkė paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Vėliau automobilis „Toyota“ pasišalino iš eismo įvykio vietos. Liudininkė jiems minėjo, kad jos mobiliojo ryšio priemonėje yra trumpa filmuota vaizdo medžiaga, ji ją jiems ir parodė. Jie jai nurodė minėtą vaizdo medžiagą laikyti išsisaugojus telefone ar kur kitur, nes gali jos prireikti. Jiems atvykus prie „IKI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo antroji liudininkė B. M., kuri paaiškino, kad pastebėjo automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve, kuris pavojingai manevravo, ties „Rimi“ parduotuve vos nesusidūrė su kitu automobiliu, o būtent troleibusu, jai sukėlė įtarimą tai, jog „Toyota“ vairuotojas gali būti neblaivus, todėl, paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, per budėtoją jiems pranešinėjo, kokia kryptimi ir kokiomis gatvėmis automobilis važiuoja. Kaip moteris teigė, nepaleidžiant iš akiračio automobilio, šis įsuko į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), kur sustojo ant žalios vejos. Iš „Toyota“ automobilio išlipo nepažįstama moteris. B. M. priėjusi kalbino „Toyota“ automobilio vairuotoją ir kartu su minėta „Toyota“ vairuotoja ėjo į šalia esančią „IKI“ parduotuvę su tikslu užlaikyti pažeidėją iki jiems atvykstant. Liudytojai akivaizdžiai pasirodė, jog „Toyota“ automobilio vairuotoja yra neblaivi, nes jos judesiai buvo nekoordinuoti. Moteris kartu su automobilio vairuotoja nuėjo į „IKI“ parduotuvę ir ten buvo su ja, iki kol atvyko policijos pareigūnai, taip jos nepaleisdama iš savo akiračio. Jiems stovint prie parduotuvės, atėjusi B. M. nurodė moterį, kuri vairavo automobilį ir kėlė avarines situacijas kelyje. Iš B. M. buvo priimtas paaiškinimas. Iš parduotuvės „IKI“ išėjusi, kaip vėliau paaiškėjo, V. D. atrodė akivaizdžiai neblaivi, nekoordinuoti judesiai, vos pastovėjo ant kojų, sklido stiprus alkoholio kvapas, neaiškiai kalbėjo. Paklausus moters, kur buvo ir kur eina, ji teigė, jog buvo visą dieną namuose, atėjo į minėtą parduotuvę ir toliau eis namo. Paklausus, ar vairavo automobilį, moteris kategoriškai neigė vairavusi, teigė, jog automobilis „Toyota“ adresu (duomenys neskelbtini), stovi paliktas jau tris dienas ir juo niekas nebesinaudoja. Paklausus moters, prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojo alkoholį, ji atsakė, jog prieš dvi valandas. Patikrinus moters blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas, antru pūtimu apie 18.53 val. buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas. Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad V. D.jau anksčiau buvo traukiama baudžiamojon atsakomybėn dėl vairavimo esant neblaiviai, todėl 19.55 val. ji buvo sulaikyta ir tolimesniam aiškinimuisi pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyrių. Įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kuriame stovėjo automobilis „Toyota“, vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Kadangi automobilis „Toyota“ pažeidinėjo KET, jis buvo išvežtas į laikino saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Viskas buvo filmuota „Body“ kameromis. Automobilio „Toyota Prius“ savininkui skambino V. D. ir prašė jo atvykti, bet šis nurodė, kad negali, dėl to minėtas automobilis buvo uždarytas į saugojimo aikštelė Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 69-71).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad 2022 m. gruodžio 30 d., vakare, apie 17.45 val. atvežė vaikus į futbolo treniruotę Antakalnio progimnazijoje savo vairuojamu automobiliu „Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį priparkavo šalia kelio. Eidamas link gimnazijos pastato pastebėjo stovintį automobilį, į jį jis atkreipė dėmesį, nes pastebėjo, kad minėto automobilio priekinis dešinys sparnas, variklio dangtis ir bamperis su žibintu buvo apgadinti. Minėto automobilio modelio ir markės jis neįsidėmėjo. Pastebėjo, kad automobilyje sėdi mergina. Kol vyko treniruotė, jis buvo pastato viduje. 18.14 val. jis sulaukė policijos pareigūnės skambučio, kuri pranešė, kad į jo stovintį automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Taip pat pareigūnė paprašė, kad jis nueitų prie savo automobilio, nes lygtai ten laukia įvykio kaltininkas ir nori užpildyti eismo įvykio deklaraciją, taip pat pareigūnai pasakė, kad jie taip pat atvažiuos į įvykio vietą. Jis nedelsdamas nuėjo iki savo automobilio, ten stovėjo nepažįstami moteris su vyru, kurie pasakė, kad matė, kaip kelis kartus į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, vairuojamas iš pažiūros apsvaigusios merginos. Minėto vyro su moterimi jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą, jų vardų ir pavardžių bei telefonų jis nežino. Tik nuotraukas po įvykio jis jau gavo iš T. P.. Pasak jų, autoįvykį padariusi mergina buvo sustojusi ir žadėjo palaukti jo, tačiau po kurio laiko iš įvykio vietos išvažiavo, kad minėta moteris būtų palikusi kokius savo kontaktinius duomenis, niekas jam neminėjo. Vyras parodė nuotraukas o moteris jam parodė filmuotą medžiagą, kaip „Toyota Prius“ automobilis trenkėsi į jo automobilį. Jis iš matytos vaizdo medžiagos galėjo aiškiai identifikuoti ir patvirtinti, kad į jo automobilį atsitrenkė iš vaizdo galimai „Toyota Prius“ markės automobilis, po ko dar vyriškis jam parodė kitu rakursu fotografuotas nuotraukas, kur buvo matomas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis apžiūrėjo savo automobilio galinę dalį ir jokių ženklių pažeidimų nepastebėjo, dėl to pareiškimo rašyti nenorėjo. Jiems bebendraujant su moterimi ir vyru, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bendrauti, bei per raciją gavo pranešimą, kad minėta kaltininkė pastebėta Antakalnio gatvėje ir jie nedelsdami nuvyko nurodyta kryptimi. Jis tuomet grįžo atgal pas savo vaikus. Tada 18.54 val. jam vėl paskambino policijos pareigūnė, pranešė, kad pažeidėją sulaikė ir kad nori atvažiuoti supildyti deklaracijų ir kitų dokumentų, tačiau jis pasakė, kad pretenzijų dėl savo automobilio apgadinimų jis neturi ir kad jie gali nevažiuoti, ir jie nevažiavo, tik dar informavo, kad jei pastebės pažeidimus, gali kreiptis į policiją vėliau. Pačios įvykio kaltininkės jis nematė. Bet jam vienas iš liudininkų, o būtent tas nepažįstamas vyriškis, persiuntė jo paties padarytas fotonuotraukas, kaip įrodymą, kad minėtas automobilis apgadino jo automobilį, jis dar minėtam asmeniui pranešė, kad kaltininkė sulaikyta. Minėtas nuotraukas pateikia savanoriškų daiktų dokumentų protokolu (b. l .74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad 2022 m. gruodžio 30 d., vakaro metu, apie 18.00 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) progimnazijos pastate, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis sėdėjo savo automobilyje ir laukė, kol vaikui pasibaigs treniruotė, ir vienas automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atkreipė jo dėmesį, nes važiavo atbuline eiga ir pradėjo vinguriuoti, tada pamatė, kad minėtas automobilis apsisukinėja keistoje vietoje važiuojamojoje dalyje, o būtent lipdamas ant šaligatvio, nors ten ir nebuvo vietos, nes stovėjo kiti automobiliai. Tuos apsisukimo veiksmus automobilis pradėjo daryti kelis kartus pirmyn ir atgal, užvažiuodamas ant šaligatvio. Tada pamatė, kad už minėto vairuotojo vairo sėdi moteris šviesiais dažytais plaukais, prie šaknų matėsi tamsesni ataugę plaukai. Ji, taip manevruodama pirmyn ir atgal, pradėjo trankytis į kitą stovintį automobilį, ji trankėsi savo automobilio galine dalimi į to automobilio galinę dešinę dalį, o būtent ratą ir bamperį. Jis tai matydamas pradėjo moteriai šaukti. Minėta moteris dar jam pasakė, kad ji užstrigo, jis jai pasakė „sustokit, atsitrenkėt“. Minėta moteris į jo žodžius sureagavo ir daugiau nekartojo trankymosi į minėtą automobilį, o tiesiog išlipo iš savo vairuoto automobilio. Iš moters bendravimo, išvaizdos ir elgsenos jam iš karto pasirodė, kad ji yra apsvaigusi. Jis pastebėjo tai iš jos kalbos, buvo sulėtėjusi kalbėjimo intonacija. Moteris, išlipusi iš automobilio, šiek tiek svirduliavo. Išlipusi moteris atsistojo šalia automobilio, minėtos moters ūgis apie 160 cm, vidutinio kūno sudėjimo, jokių išskirtinių tatuiruočių ar randų jis nepastebėjo. Ji sakė, kad jai neseniai daryta operacija, jai skauda ir ji nori važiuoti namo, kiek pamena, ji lygtais laikėsi už pilvo, jis dar pasakė „sėskit į mašiną ir skambinkit greitajai pagalbai“, jis padarė prielaidą, kad minėta moteris galimai meluoja, nes ieško priežasties pasišalinti iš įvykio vietos. Moteris vilkėjo šviesios spalvos smėlio atspalvio trumpą striukę. Ji buvo su kelnėmis ir avėjo žemo kulno avalynę, tikrai ne sportbačius. Plaukai moters, kiek pamena, buvo surišti gale. Kadangi jis spėjo, kad apgadintas automobilis galimai yra tėvų, kurie atvežė vaiką į treniruotę, dėl to jis trumpam užbėgo į mokyklą, bet ten buvę keli tėvai nesureagavo, iš to nusprendė, kad tai kažkieno kito automobilis. Tada jis grįžo atgal, tuo metu su moterimi stovėjo taip pat šį įvykį nuo pradžių mačiusi liudininkė moteris, dėl to jis nesibaimindamas nuėjo ieškoti nukentėjusio automobilio savininko. Dar su liudininke moterimi jie pabendravo, jis jos pasiteiravo, ar ji iškvietė policiją, ji atsakė, kad taip, ir jie abu laukė su pažeidėja moterimi policijos. Tada jiems belaukiant minėta moteris jiems pasakė, kad ji nori patraukti savo automobilį atokiau, sėdo už vairo ir nuvažiavo prie karo policijos įvažiavimo. Jie dar mėgino kaltininkę moterį atkalbėti nuo jos tolesnio sėdimo už vairo, jai teigdami, kad palauktų, kol atvyks policija, nes gali jos vairavimą traktuoti kaip pabėgimą iš įvykio vietos. Minėta moteris jiems nieko nesakė, po kurio laiko ji vėl sakė, kad patrauks savo automobilį, jis ne kartą jai minėjo, kad ji nesėstų ir nevažiuotų, bet moteris sėdo už savo automobilio vairo, iš lėto išvažiavo ir pabėgo. Jie su liudininke pastovėję dar susižvalgė, tada ši paskambino į policiją ir pranešė apie moters pasišalinimą iš įvykio vietos ir toliau laukė policijos, kol jie atvyko. Atvykę policijos pareigūnai pasiaiškino trumpai situaciją ir, gavę pranešimą, sėdo į tarnybinį automobilį ir išvažiavo. Žino, kad dar prieš atvykstant policijai atsirado ir apgadinto automobilio savininkas, tai buvo vyras, tada jie kartu apžiūrėjo automobilį „Land Cruiser“, jo valstybinio numerio nepamena. Minėto vyriškio automobilio apgadinimų jie nepastebėjo ir vyras nurodė, kad jis pretenzijų neturi. Jie su juo dar apsikeitė el. paštais, jis tam vyrui nusiuntė tris fotonuotraukas, jos ten visos beveik identiškos, kuriose buvo užfiksavęs patį atsitrenkimo faktą (b. l. 88-91).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. (A. K.) parodė, kad V. D. yra jo sugyventinės J. K. pažįstama. Kadangi jis turi nenaudojamą automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie tai žinojo ir V. D., nes ji atvažiuodavo pas juos į svečius. Ir tada jiems bebendraujant V. D. buvo pora kartų pasiskolinusi jo automobilį, nes jai kažkur su reikalais reikėdavo nuvažiuoti, tai buvo 2022 m. vasaros metu, tikslios datos nepamena. 2022 m. gruodžio 13 d. V. D. paskambino jo sugyventinei J. K., jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, kur automobilyje jie pasirašė automobilio nuomos sutartį ir V. D. perdavė automobilio raktelius, dokumentus ir automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. D. jam savo mobiliajame telefone parodė fotografuotą savo vairuotojo pažymėjimą, dokumentas buvo nufotografuotas iš abiejų pusių ir V. D. jį patikino, kad ji turi vairuotojo teises, jis nesiteiravo, kur yra originalus jos vairuotojo pažymėjimas. Po šios sutarties pasirašymo jie su ja bendravo ir toliau, bet ji jiems neminėjo, kad būtų praradusi vairuotojo pažymėjimą. 2022 m. gruodžio 30 d. vakare, apie 18.35 val. jis sulaukė skambučio iš policijos pareigūno, kuris pasiteiravo, ar jam priklauso automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis atsakė, kad tai jam priklausantis automobilis. Pareigūnas paprašė surasti V. D., nes ji pasišalino iš autoįvykio vietos. Jis (A. K.) pasakė, kad pabandys jai paskambinti. Jis iš karto paskambino ir V. D. jam pasakė, kad ji niekur nevažiavo ir automobilis yra kieme, o ją sulaikė prie parduotuvės, kokia tai tiksliai parduotuvė, ji nenurodė. Po šio įvykio ji dar skambino jo sugyventinei, kai ją paleido iš areštinės, bet ką jos kalbėjo, jis nežino (b. l. 62-64).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės G. A. 2022 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 30 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. T., buvo gautas pranešimas, kad kieme automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje nėra. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), vietoje buvo automobilis „Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Surastas minėto automobilio savininkas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. Š.. Asmuo automobilį apžiūrėjo, kadangi jokių matomų apgadinimų nenustatė, atsisakė įforminti eismo įvykį ir niekam pretenzijų neturėjo. Tuo metu iš Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus buvo gautas pranešimas, jog automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra adresu (duomenys neskelbtini), paskui automobilį „Toyota“ važiuoja pranešėja, kuriai pasirodė, jog vairuotojas yra galimai neblaivus, kadangi pavojingai manevruoja. Jiems išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) ir bendraujant su OVS budėtojais, buvo nurodyta, jog pranešėjas laukia prie „IKI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Prie jų taip pat priėjo liudininkė D. J., kuri paaiškino, kad apie 18 val. stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, važiuodamas atbuline eiga, kliudė kitą šalia stovėjusį automobilį „Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Moteris priėjo prie automobilio „Toyota“, jį sustabdė ir pastebėjo, jog vairuotoja yra akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi, po ko liudininkė paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Tuo metu automobilis „Toyota“ pasišalino iš eismo įvykio vietos. Liudininkės mobiliojoje ryšio priemonėje yra trumpa filmuota vaizdo medžiaga. Jiems atvykus į vietą, priėjo antroji liudininkė B. M., kuri paaiškino, kad pastebėjo automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve, kuris pavojingai manevravo, ties „Rimi“ parduotuve vos nesusidūrė su kitu automobiliu, kas moteriai sukėlė įtarimą, jog vairuotojas gali būti neblaivus, todėl paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu budėtojams pranešinėjo, kur automobilis važiuoja. Kaip moteris teigia, nepaleidžiant iš akiračio automobilio „Toyota“, automobilis įsuko į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), kur sustojo ant žalios vejos. Iš „Toyota“ automobilio išlipo moteris. B. M. bandė kalbėtis su „Toyota“ automobilio vairuotoja ir kartu su ja ėjo į šalia esančią „Iki“ parduotuvę. Moteriai pasirodė, jog „Toyota“ automobilio vairuotoja yra akivaizdžiai neblaivi, jos judesiai buvo nekoordinuoti. Moteris kartu su automobilio vairuotoja nuėjo į „Iki“ parduotuvę ir ten buvo su ja, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Joms stovint prie parduotuvės, atėjusi B. M. nurodė moterį, kuri vairavo „Toyota“ automobilį. Iš B. M., buvo priimtas paaiškinimas. Iš parduotuvės „Iki“ išėjusi automobilio „Toyota“ vairuotoja, kaip vėliau paaiškėjo V. D., kuri jų akivaizdoje atrodė akivaizdžiai neblaivi, nekoordinuoti judesiai, vos pastovėjo ant kojų, sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Paklausus moters, kur buvo ir kur eina, ji teigė, jog buvo visą dieną namuose, atėjo į minėtą parduotuvę ir toliau eis namo. Paklausus, ar vairavo automobilį, moteris kategoriškai tai neigė ir nurodė, jog automobilis „Toyota“, adresu (duomenys neskelbtini), stovi paliktas jau tris dienas ir juo niekas nesinaudoja. Paklausus moters, prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojo alkoholį, ši atsakė, jog prieš dvi valandas. Patikrinus moters blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0146, patikros sertifikato Nr. 1395761, apie 18.35 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas, antru pūtimu apie 18.53 val. buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas. Moteris jau buvo anksčiau traukiama baudžiamojon atsakomybėn dėl vairavimo esant neblaiviai, todėl 19.55 val. V. D. buvo sulaikyta ir tolimesniam aiškinimuisi pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyrių. Įvykio vieta, adresu Antakalnio g. 98, Vilnius, kuriame stovėjo automobilis „Toyota“, vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Kadangi automobilis „Toyota“ pažeidė kelių eismo taisykles, jis buvo išvežtas į laikino saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius: Filmuota „body“ kamera (b. l. 9-10).

Policijos registruojamų įvykių registro 2022 m. gruodžio 30 d. išraše nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 30 d., 18.04 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), kieme automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje nėra. Automobilio „Toyota“ vairuotoja vietoje. 18.05 val. gauta papildoma informacija, kad vairuotoja neblaivi. 18.14 val. gauta papildoma informacija, kad vairuotoja pasišalino, pranešėja laukia vietoje (b. l. 11-13).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. K. (b. l. 14).

VšĮ „Emprekis“ 2023 m. sausio mėnesio duomenimis automobilio „Toyota Prius Eco“, 2012 metų gamybos, vertė yra 9588 Eur su PVM (b. l. 15).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2022 m. gruodžio 30 d. protokole užfiksuota transporto priemonės - lengvojo automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimas ir apžiūra, kurios metu nustatyta, kad pagadinti automobilio priekinis ir galinis bamperiai, dešinės pusės priekinės durys, dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis sparnas (b. l. 18-22).

2023 m. sausio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. J. pateikė du vaizdo įrašus, kuriuos padarė įvykio metu, kuriuose matoma, kaip 2022 m. gruodžio 30 d. automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkia į automobilį „Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-54).

2023 m. sausio 4 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. K. pateikė kopiją 2022 m. gruodžio 13 d. automobilio nuomos sutarties, pasirašytos jo ir V. D., kurioje nurodyta, kad jis, A. K., išnuomoja savo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. D. neterminuotam laikotarpiui (b. l. 65-67).

2023 m. sausio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Š. pateikė tris nuotraukas, gautas iš T. P., kuriose užfiksuota, kaip automobilis Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo dešine galinio bamperio dalimi yra atsirėmęs į kito automobilio galinį dešinį sparną/galinio bamperio kraštą (b. l. 78-85).

2023 m. sausio 9 d. savanorišku daiktų dokumentų protokole užfiksuota, kad T. P. pateikė tris mobiliojo ryšio telefonu darytas nuotraukas, kurios yra analogiškos nuotraukoms, kurias 2023 m. sausio 4 d. pateikė liudytojas A. Š. (b. l. 92-100).

2023 m. sausio 5-10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašų apžiūra.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_1230_181920_004. Trukmė – 00:31 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Moteris teigia pareigūnui, kad turi nuotraukas ir trumpa video iš įvykio vietos. Moteris sako kad išvažiavo kaltininkė. Kaltininkės mašinos šonas nuneštas ir bamperis.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_1230_183049_005. Trukmė – 05:27 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina link parduotuvės IKI įėjimo. Pasitinka moterį kurią atpažino nukentėjusioji. Palydi iki tarnybinio automobilio. Pareigūnas: prieš dvi valandas, tai davaj mes prapusime, jo. Pareigūnas: tai jus sakote nevairavote. Moteris: aš ką tik iš parduotuves išėjau. Pareigūnas: o prieš tai. Moteris: iš namų išėjau. Pareigūnė: ar turite vairuotojo pažymėjimą. Moteris: linksi galva. Pareigūnė: o kokį automobilį turite. Moteris: Ne. Pareigūnė: o žmonės kurie pavyzdžiui kurie matė irgi nieko nesako jums. Moteris: apie ką jus šnekat aš tik ką iš namų išėjau. Pareigūnė: ne tai gali būti, šiaip klausiu. Moteris: na kartais vyro automobilyje galiu sėdėti, ar ne? Pareigūnė: o koks vyro automobilis. Moteris: Toyota Corolla Versa. Pareigūnė: gal atsimenate valstybiniai numeriai kokie. Moteris: keturi dešimt, žinau tik numerius. Pareigūnas duoda pusti moteriai dar kartą bet moteris pučia per silpnai. Pareigūnė: o tai automobilis kiek laiko buvo nevairuojamas, kada paskutini kartą. Moteris: kuris. Pareigūnas: Vyro. Moteris: mano vyras kiekviena diena važinėja į darbą. Pareigūnė: paskutini kartą kada jis važiavo. Moteris: jis šiandien važinėjo, iki dabar važinėjo. Pareigūnė: iki dabar važinėja, tai jis kažkur mieste, taip. Moteris: jisai dabar, jo jis kažkur mieste. Moteris: dar karta stipriau pučią į alkotesterį. Pareigūnė: pirmu putimu du du keturi. Atliekamas iš policijos pareigūnės kūno kameros. Pareigūnė „šiaip ar turite vairuotojo pažymėjimą“. Moteris linksi galva. Pareigūnė: o kokį automobilį turite. Moteris: Ne. Pareigūnė: o žmonės kurie pavyzdžiui kurie matė irgi nieko nesako jums. Moteris: apie ką jus šnekat aš tik ką iš namų išėjau. Pareigūnė: ne tai gali būti, šiaip klausiu. Moteris: na kartais vyro automobilyje galiu sėdėti, ar ne. Pareigūnė: o koks vyro automobilis. Moteris: Toyota Corolla Versa. Pareigūnė: gal atsimenate valstybiniai numeriai kokie. Moteris: keturi dešimt, žinau tik numerius. Pareigūnas: duoda pusti moteriai dar kartą bet moteris pučia per silpnai. Pareigūnė: o tai automobilis kiek laiko buvo nevairuojamas, kada paskutini kartą. Moteris: kuris. Pareigūnas: Vyro. Moteris: mano vyras kiekviena diena važinėja į darbą. Pareigūnė: paskutini kartą kada jis važiavo. Moteris: jis šiandien važinėjo, iki dabar važinėjo. Pareigūnė: iki dabar važinėja, tai jis kažkur mieste, taip. Moteris: jisai dabar, jo jis kažkur mieste. Moteris dar karta stipriau pučią į alkotesterį. Pareigūnė: pirmu putimu du du keturi. Pareigūnė: prašo pateikti asmens dokumentą. Moteris: paduodą asmens dokumentą. Pareigūnė: eina į tarnybinį automobilį.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_1230_183607_008. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūnės kūno kameros. Pareigūnė pildo dokumentus. Išeina iš automobilio. Vyksta pokalbis tarp pareigūnų. Pokalbis tarp moters ir pareigūnės.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_1230_184106_009. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūnės kūno kameros. Vyksta pokalbis tarp moters ir pareigūnės. Pareigūnė aiškina dėl ko yra tikrinamas blaivumas. Moteris neigia, kad vairavo sako, kad tik išėjo iš parduotuvės. Vyksta pokalbis tarp pareigūnų. Pareigūnė paprašo, kad liudininkė parašytu paaiškinimą. Prieina prie tarnybinio automobilio pildyti dokumentų.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_1230_184605_010. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūnės kūno kameros. Pareigūnė padeda liudytojai užpildyti paaiškinimą. Pareigūnės pokalbis telefonų su kitų liudytojų.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_1230_185046_006. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Moteris kalba telefonų su vyriškių. Neigia savo kaltę, kad vairavo automobili Toyotą. Pareigūnas duoda pusti alkotesterį antrą kartą. Pareigūnas: pirmas kiek buvo. Moteris: neatsimenu, du aštuoni. Pareigūnas: du du keturi, du aštuoni sakote. Moteris: kiek laukt. Pareigūnas kol krauna. Pareigūnas: O kiek išgėrėte? Du keturi keturi, išaugo. Moteris: dafiga šiandien išgėriau. Pareigūnas: o ką gero šiandien gėrėte? Moteris: vyną. Pareigūnas: Vyną? Moteris: gėriu tik vyną. Pareigūnas: kažko stipresnio? Moteris: ne.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_1230_185104_011. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūnės kūno kameros. Pareigūnė prieina prie sulaikytos moters. Kuri tuo metų pučią į alkotesterį. Po pūtimo pareigūnė paklausia moters ar turi nuo automobilio raktą. Moteris sako, kad neturi. Pareigūnė atlieką dalinę apžiūrą, kuriuo metų buvo rasti raktai nuo automobilio. Moteris teigia, kad tai nuo juodo Toyota Prius, bet tai ne jos automobilis, jai davė jį išvalyti. Pareigūnė grįžta prie liudytojos. Vyksta pareigūnės pokalbis telefonų.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_1230_185603_012. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūnės kūno kameros. Pareigūnė bendraują su liudytoja (b. l. 102-104).

2023 m. sausio 10 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta dviejų vaizdo įrašų apžiūra, kuriuos pateikė įvykio liudininkė D. J.. Atidarius vaizdo įrašą 20221230_180014.mp4, įrašo trukmė 00.27 sekundės. matoma, kaip juodos spalvos automobilis atsitrenkia su savo galiniu bamperiu ir žibintu į kitą šviesios spalvos stovintį automobilį valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinį dešinės pusės žibintą ir bamperį. (Foto Nr. 1). Minėta moteris, kuri filmavo, matosi, kad pati pradžioje filmuoja iš savo automobilio, po ko išlipa į lauką ir eina arčiau abiejų automobilių. Taip pat fone matosi vyras, kuris žvelgia į mašiną ir surinka „Į mašiną atsitrenkei“, tai pakartoja kelis kartus, filmavusi moteris sako „Policiją reikia kviest iš tikrųjų, jisai bliamba durnas, jisai sudaužytas“ fone matosi, kaip vyras liudininkas priėjęs iš kitos pusės stovi laikydamas savo telefoną (b. l. 105-107).

2023 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta trijų BPC garso įrašų apžiūra. Naudojant Windows Media Player programą buvo perklausytas BPC skambučio ID92115656935 2022-12-30 18:01:02 garso įrašas. Atidarius minėtą įrašą jo trukmė 2,33 min. BPC: 112. Moteris: Laba diena. BPC: Laba diena. Moteris: Čia tokia aikštelė prie (duomenys neskelbtini) čia prie progimnazijos čia automobilis baigia baigia sudaužyti mašiną. BPC: Ta prasme automobilis baigia sudaužyti kitas. Moteris: Nu jis atbuliniu važiuoja į mašiną 5 kartus daužosi, priekis jo sudaužytas tos mašinos. BPC: Ten sakykit adresą miestas Vilnius? Moteris: Taip Vilnius, čia (duomenys neskelbtini) progimnazija čia viršutiniam. BPC: Kokia čia gatvė bus? Moteris: Kokia čia gatvė įdomu? (duomenys neskelbtini). BPC: O tai jūs čia per langą matot. Moteris: Ne šalia mašina žinokit į mano mašina vos neįvažiavo. Žiūriu neįvažiavo. BPC: Ta prasme ten jis išvažiuot jis ten neblaivus ar kaip? Moteris: Nesupranta moteriškė už vairo, mes bandom sakyt nevažiuot bet vis tiek važiuoja. BPC: (duomenys neskelbtini) prie kokio namo pone nematau? Moteris: Te kur (duomenys neskelbtini) progimnazija yra. BPC: (duomenys neskelbtini) gal čia bus? Moteris: Turbūt žinokit. BPC: Palaukit pasižiūrėsiu tikslesnis. Tai dabar. Moteris: Koksai jūsų adresas, (duomenys neskelbtini) Progimnazija, turbūt (duomenys neskelbtini) progimnazija? BPC: Adresą turiu nustatyt. Greičiausiai (duomenys neskelbtini), jo. Tai dabar sakykit tai nesupratau, ten aikštelėje čia viskas vyksta ar kieme? Moteris: Taip. Nu čia ta prasme, nu tiesiog pravažiuojamasis kelias ir stato automobilį mokyklos teritorijoje. Čia yra Toyuota Priusas. BPC: Toyota valst. Nr. matot? Moteris: Taip Lietuva (duomenys neskelbtini): Taip. Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Taip. Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: 172, tai dabar kokius automobilius kliudė kieme. Moteris: Kliudė Land Cruiser BPC: Valstybinį matot ar ne. Moteris: Aha taip (duomenys neskelbtini). BPC: Palaukit. Land Cruiser. Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini) taip. Moteris: (duomenys neskelbtini) BPC: Taip. Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini) ir dar kažkokį kliudė? Moteris: Nu ne aš kiek žiūriu nu mano neužkabino, ne neužkabino. BPC: Vairuotoja yra Toyotos? Moteris: Jo dabar sustojo. BPC: ai sustojo, jus čia gyventoja būsite? Moteris: Ne aš vaiko laukiu treniruotės, tai tiesiog pareigūnų tegu laukia. Mes laukiantys tiesiog vaikų. BPC: O tai to Land Cruiser yra, nėra vairuotojo? Moteris: Ne jisai išėjęs į mokyklą turbūt su vaiku. BPC: Ai supratau, jūsų vardas, pavardė pone? Moteris: D. J.. BPC: J.. Moteris: Taip. BPC: Gerai mes perduosim policijai, gerai tuomet Moteris: Tai gerai tegu atvažiuoja kol neišvažiavo. BPC: Ačiū. Moteris: Gerai kol kas viso.

Naudojant Windows Media Player programą buvo perklausytas BPC skambučio ID92115656953 2022-12-30 18:05:46 garso įrašas. Atidarius minėtą įrašą jo trukmė 0,29 min. Moteris: BPC: 112. Moteris: Sveiki, čia nesenai pranešėm apie įvykį kad automobilis važinėjasi, daužosi. BPC: Taip. Moteris: (duomenys neskelbtini) čia progimnazijos. BPC: Taip. Moteris: Tai tiesiog nežinau, norėčiau pranešti, kad ir vairuotoja man atrodo kad yra išgėrusi. BPC: Išgėrusi. Moteris: Jo. BPC: Tai vietoj jinai? Moteris: Dar jo stovi. Šiuo metu neišvažiavo. BPC: Supratau, gerai ačiū papildysime pranešimą. Moteris: Gerai, dėkui. BPC: Viso geriausio.

Naudojant Windows Media Player programą buvo perklausytas BPC skambučio ID92115656953 2022-12-30 18:14:38 garso įrašas. Atidarius minėtą įrašą jo trukmė 01,58 min BPC:112. Moteris: Sveik čia pranešinėjome apie įvykį Smėlio gatvėj. BPC: Taip. Moteris: Nu žinokit ten ta vairuotoja iš įvykio vietos pasitraukė tai, nu realiai sakykim pabėgo. Tai jos nėra tai nežinau. Policija ją susiras jie patys. Man atrodo kad ji kažką vartojusi. Arba gėrusi arba kažką. BPC: Toyota taip automobilis pasišalino? Moteris: Toyota taip, Toyota Priusas. BPC: O link kur pasišalino? Moteris: Nu ji dabar nuvažiavo link posūkis, nu ji nuvažiavo kažkur tiesiai į (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini). O kur ji toliau nuvažiavo tai sunku ir pasakyt. Nes ir priekis jos ten sudaužytas tai žinokit ten keistas atvejis. Nu tai va ji pasišalino iš įvykio vietos ir kur jinai išvažiavo. BPC: Supratau, tai gerai aš patikslinsiu informaciją policijai. Jeigu ką turėkite telefono ragelį prie savęs, gerai. Moteris: Jo gerai. Mes galim turbūt važiuojam irgi namo. BPC: Jūs kol kas nevažiuokite, mes padarom taip aš paskambinsiu policijai. Moteris: Gerai. BPC: Gerai, ir aš pasiklausiu ką su jumis daryt gerai nedėkite ragelio. Moteris: Supratau. BPC: Gerai, gerai. Moteris: fantastika, bet normaliai čia važiavo. Nebent čia kieme. Aukšta džipas aukštas, tai nesimato. Bet pats principas yra. Ir signalą ir galvoju nemato ar ką, bet ne neužkabino. BPC: Jum žinokite vis tiek reiks palaukti. Moteris: Nu supratau. BPC: Pareigūnai vyksta, tai jūs turite sulaukti. Moteris: Supratau nu gerai laukiu (b. l. 108-110).

Iš patikros sertifikato Nr. 1395761 matyti, kad alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0146 patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. vasario 28 d. (galiojo įvykio metu) (b. l. 125).