- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-2010-259/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02556-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00573.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. K. padavė skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Sauliaus Virbicko 2020 m. rugpjūčio 28 d. nurodymu pritaikytus apribojimus priverstinai nurašyti lėšas iš pareiškėjo banko sąskaitos, taip pat prašė skubiai nepanaikinus apribojimų priteisti turtinę žalą po 5 Eur už kiekvieną dieną pradedant nuo 2020-09-21 ir neturtinę žalą po 10 Eur už kiekvieną dieną nuo2020-09-21. Nurodė, kad kiekvieno mėnesio 21 d. pareiškėjas gauna pensiją, tačiau dėl antstolio veiksmų negali naudotis pensija, pervedama į banko sąskaitą, kadangi antstolis 2010 m. rugpjūčio 28 d. pritaikė sąskaitos disponavimo ribojimą 510 373,08 Eur sumai. Šis antstolio veiksmas pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nustatyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Gaunama pensija yra vienintelis pareiškėjo pragyvenimo šaltinis.
2. Antstolis Saulius Virbickas patvarkymu Nr. S-2020-1565 skolininko L. K. skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Alytaus apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00573 vykdo išieškojimą pagal Kauno apygardos teismo 2018-08-06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1138-390/2017 dėl 484 954,24 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (484 954,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo. Skolininko skundas nepagrįstas, nes taikant apribojimus skolininko banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laisvai disponuojama suma 315,66 Eur. Ši suma atitinka ieškovo gaunamos 315,66 Eur išmokos dydį. Todėl skolininko pozicija, kad jis negali laisvai disponuoti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) gaunamomis išmokomis, yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
3. Pareiškėjas L. K. atsiliepime į antstolio patvarkymą Nr. S-2020-1565 nurodė, kad iš 2020-10-12 VSDFV Alytaus skyriaus pažymos matyti, kad būtent vykdant antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymą VSDFV Alytaus skyrius iš jo gaunamos 315,66 Eur pensijos išskaičiuoja 63,13 Eur sumą kas mėnesį dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų. VSDFV Alytaus skyrius 63,13 Eur dydžio sumą perveda antstoliui Sauliui Virbickui. Taigi, antstolis melagingai nurodo, kad pareiškėjas gali laisvai disponuoti gaunama išmoka, todėl CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu antstolis Saulius Virbickas baustinas 5 0000 Eur dydžio bauda, pusę šios sumos priteisiant pareiškėjui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjo L. K. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų.
5. Teismas nustatė, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo 510 371,06 Eur išieškojimą iš L. K. išieškotojai SIA GROSTATRANS. Antstolis 2020 m. liepos 20 d. gavęs išieškotojo prašymą dėl vykdomojo rašto 2020 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. S-20-127-5315 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, pakeitė išieškotoją (2020 m. liepos 24 d. patvarkymas Nr. S-20-127-5368). Antstolis be kitų veiksmų nustatė, kad pareiškėjas iš VSDFV gauna 315,66 Eur išmoką, kuri pervedama į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-2020-4794 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo VSDFV Alytaus skyrių įpareigojo kas mėnesį iš skolininko gaunamų pajamų atlikti įstatymu nustatyto dydžio išskaitas į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat antstolis 2020 m. rugpjūčio 28 d. Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai perdavė nurodymą Nr. S-20-127-6803 priverstinai nurašyti 510 371,06 Eur pinigines lėšas nuo visų skolininko vardu esančių sąskaitų. Antstolis nurodė, kad skolininkas kas mėnesį laisvai disponuoja 315,66 Eur lėšų suma, esančia sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. VSDFV Alytaus skyrius 2020 m. rugsėjo-spalio mėnesiais iš skolininkui mokamos 315,66 Eur išmokos išskaitė kas mėnesį po 63,13 ir pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas prašo panaikinti apribojimus sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, į kurią VSDFV Alytaus skyrius perveda 315,66 Eur išmoką.
6. Teismas pažymėjo, kad vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Viena iš priverstinių vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos. Vadovaujantis CPK 739 straipsniu taip pat negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai ir išeitinės išmokos.
7. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ punkte nurodyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigoje) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Prieš Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai.
8. Teismas pažymėjo, kad antstolis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ punktu, savo iniciatyva 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikė užklausą Socialinės paramos šeimai informacinei sistemai ir gavo duomenis, kad duomenų apie asmeniui paskirtas socialines išmokas nėra. Antstolis nustatęs, kad pareiškėjui mokama 315,66 Eur nuolatinė išmoka (PAS - Nuolatinė išmoka), 2020 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymą ir kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodė 315,66 Eur sumą, kuria L. K. gali laisvai disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Todėl teismas konstatavo, kad antstolis atsižvelgdamas į duomenis, gautus iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos, duomenis iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcija pagrįstai ir teisėtai nustatė 315,66 Eur lėšų sumą, kuria gali disponuoti skolininkas per vieną kalendorinį mėnesį. Teismas atkreipė dėmesį, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog būtų atlikti kokie nors išskaitymai iš skolininko banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Atsižvelgdamas į įstatymines nuostatas ir aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas darė išvadą, kad antstolis, nurodydamas priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir nustatydamas 315,66 Eur laisvai disponuojamų per vieną kalendorinį mėnesį lėšų sumą, laikėsi CPK numatytų vykdymo proceso normų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų. Todėl teismas sprendė, kad antstolio Sauliaus Virbicko veiksmai teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjo (skolininko) L. K. skundas dėl antstolio veiksmų, nepagrįstas, todėl atmetamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėjas L. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Antstolis, perduodamas bylą pirmosios instancijos teismui su patvarkymu Nr. S-2020-1565 nepateikė įrodymų, kad jis iš tikrųjų nustatė pareiškėjui teisę laisvai disponuoti 315,66 Eur dydžio jo gaunama pensija. Tuo tarpu pareiškėjas pateikė įrodymus, kad iš pareiškėjo gaunamos pensijos išskaitoma 63,13 Eur suma. Teismas skundžiamojoje nutartyje taip pat nustatė minėtą aplinkybę, tačiau jos nevertino kaip pagrindžiančios antstolio veiksmų neteisėtumą tuo pažeisdamas CPK 176-177 straipsniuose nustatytas įrodinėjimo taisykles.
10.2. Negali vienu ir tuo pačiu metu egzistuoti viena kitai prieštaraujančios aplinkybės, kad iš pareiškėjo 315,66 Eur pensijos kas mėnesį yra pervedama 63,13 Eur dydžio suma antstoliui, tačiau tuo pačiu sakoma, kad jis gali disponuoti 315,66 Eur suma. Pareiškėjui pervedant pensiją, kuri yra mažesnė 63,13 Eur, akivaizdu, kad pareiškėjas negali disponuoti 315,66 Eur suma per mėnesį.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į pareiškėjo atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų teisėtumo atliekant išskaitas iš skolininko gaunamos pensijos ir nustatant apribojimus dėl laisvai disponuojamų lėšų skolininko banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad tokie antstolio veiksmai prieštarauja vienas kitam.
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis Saulius Virbickas 2020 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-2020-4794, kuriuo VSDFV Alytaus skyrių įpareigojo kas mėnesį iš skolininko gaunamų pajamų atlikti įstatymu nustatyto dydžio išskaitas į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis taip pat 2020 m. rugpjūčio 28 d. Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau ir - PLAIS) perdavė nurodymą Nr. S-20-127-6803 priverstinai nurašyti 510 371,06 Eur pinigines lėšas nuo visų skolininko vardu esančių sąskaitų. Antstolis nurodė, kad skolininkas kas mėnesį laisvai disponuoja 315,66 Eur lėšų suma, esančia sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Taigi, pareiškėjas skundžia antstolio Sauliaus Virbicko veiksmus, kuriais įgyvendintos šios priverstinio vykdymo priemonės: išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas) ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių pajamų (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
15. CPK 624 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017. Teismų praktika. 2017, 48, p. 225-236). Nagrinėjamu atveju išieškojimas buvo nukreiptas tiek į pareiškėjo lėšas, esančias banko sąskaitoje, tiek į jo ateityje gaunamas pajamas – pensiją. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl kiekvienos iš šių priemonių teisėtumo.
Dėl išieškojimo iš pareiškėjo pensijos
16. CPK LI skyriuje nustatyta speciali išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka. Išieškojimui iš pensijų taikomos tokios pačios taisyklės kaip ir išieškojimui iš darbo užmokesčio (CPK 737 straipsnio 7 punktas). Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktą iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos, išskaitant dvidešimt procentų nuo gaunamų išmokų, jei nėra išieškomas išlaikymas periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimas. Taigi, išieškant iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų yra galimas išieškojimas iš mažesnės nei Vyriausybės nustatytos MMA sumos.
17. Nagrinėjamu atveju antstolis nustatė, kad pareiškėjas gauna 315,66 Eur dydžio periodinę išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, t. y. pensiją. Ši išmoka nėra priskiriama CPK 739 straipsnyje nurodytoms pinigų sumoms, iš kurių negalima išieškoti. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad iš pareiškėjo yra išieškoma pagal Kauno apygardos teismo 2018-08-06 vykdomąjį raštą Nr. e2-1138-390/2017, išduotą įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimui priteisti bankrutavusiai L. K. IĮ „Talka“ iš pareiškėjo L. K. 484 954,24 Eur nuostolių netinamai vykdant savo kaip įmonės vadovo pareigas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (484 954,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, iš pareiškėjo išieškoma suma nėra priskiriama atvejams, kada taikomas didesnis nei CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas išskaitymo iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dydis. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis, priimdamas 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą Nr. S-2020-4794 dėl išskaitų iš pareiškėjo pensijos atlikimo, laikėsi CPK 733 straipsnyje nustatytos tvarkos, jo veiksmų neteisėtumo konstatuoti nėra pagrindo ir pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pareiškėjo skundas dėl šių antstolio veiksmų yra nepagrįstas.
Dėl išieškojimo iš pareiškėjo lėšų, esančių banko sąskaitoje
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kita pareiškėjo atžvilgiu taikoma priverstinio išieškojimo priemonė yra išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių pareiškėjo banko sąskaitose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-313/2018).
19. CPK 689 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis. Skolininko lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), išieškojimą per PLAIS antstolis vykdo CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnio 1 dalis).
20. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, (aktuali redakcija nuo 2020 m. liepos 17 d.), 14 punkte nustatyta, kad prieš pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai.
21. Nagrinėjamu atveju antstolis nenustatė, kad pareiškėjas į savo banko sąskaitas gauna išmokas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau savo nuožiūra nustatė sumą, kuria pareiškėjas gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Taip buvo užtikrintas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodytas reikalavimas, kad atliekant išieškojimą iš pareiškėjo banko sąskaitoje esančių lėšų būtų išieškota tik suma, viršijanti 1 MMA per visą išieškojimo vykdymo laikotarpį. Pažymėtina, kad pagal CPK 689 straipsnio 7 dalį nurodymą priverstinai nurašyti skolininko lėšas pateikęs antstolis, pareigūnas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui. Todėl tokiu atveju, jei iš pareiškėjo lėšų, esančių jo banko sąskaitoje, per visą išieškojimo laikotarpį būtų išieškota suma, neviršijanti 1 MMA, antstolis ją grąžintų pareiškėjui CPK 689 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad būtų atliktas kokių nors lėšų nurašymas nuo pareiškėjo banko sąskaitos, kuriai taikomi disponavimo apribojimai, ar, kad antstolis nebūtų grąžinęs nepagrįstai nurašytų lėšų. Nesant duomenų apie šiuos veiksmus, nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo priimant 2020 m. rugpjūčio 28 d. nurodymą Nr. S-20-127-6803 priverstinai nurašyti 510 371,06 Eur pinigines lėšas nuo visų skolininko vardu esančių sąskaitų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolio Sauliaus Virbicko veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas daro klaidą tapatindamas išieškojimą iš lėšų, esančių jo banko sąskaitoje, su išieškojimu iš jo periodiškai gaunamų išmokų. Nors periodiškai gaunamos išmokos galiausiai ir patenka į jo banko sąskaitą, po to kai atliekamas išskaitymas vykdymo procese CPK LI skyriuje nustatyta tvarka, tačiau tai nepaneigia galimybės, kad į savo banko sąskaitas pareiškėjas L. K. gali gauti jam priklausančias pinigines lėšas ir iš kitų šaltinių. Būtent dėl šios priežasties pareiškėjui, nepriklausomai nuo atliekamų išskaitų iš gaunamos pensijos, taikomi disponavimo lėšomis, esančiomis jo banko sąskaitoje apribojimai. Šiuo atveju antstolio nustatyta piniginių lėšų suma, kuria jis gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, atitinkanti pareiškėjui skirtos pensijos dydį (315,66 Eur), užtikrina ir tai, kad atliekant išieškojimą iš pareiškėjo gaunamų išmokų iš jų nebūtų išieškoma pakartotinai po to, kai jos patenka į pareiškėjo banko sąskaitą. Todėl konstatavus, kad iš pareiškėjo nėra išieškoma daugiau negu leistina CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka, nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo ir vykdant išieškojimą iš pareiškėjo lėšų, esančių banko sąskaitoje, juo labiau, kad laikantis išieškojimo iš fizinio asmens turto eiliškumo, nesant hipotekos ar įkeisto turto išieškotojo naudai, pirmiausia išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 2 dalis).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusi Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje 2YT-6307-979/2020 nepaneigia antstolio atliktų skundžiamų veiksmų teisėtumo jų atlikimo momentu, nes jie buvo atlikti iki 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymo Nr. S-2020-5976 priėmimo, kuriuo vykdomasis dokumentas persiųstas į L. K. IĮ „Talka“ bankroto bylą. Be to, šie veiksmai atitiko ir 2020 m. birželio 27 d. įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties, kuria L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje atmestas pareiškėjo R. M. prašymas dėl jo įtraukimo į bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių sąrašą su 574 697,37 Eur dydžio finansiniu reikalavimu bei atmestas pareiškėjo SIA „Grostatrans“ prašymas dėl pareiškėjo R. M. pakeitimo jo teisių perėmėja SIA „Grostatrans“ bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje, išaiškinimus. Minėtoje nutartyje Kauno apygardos teismas konstatavo, kad R. M. iš varžytynių įsigijęs reikalavimo teisę į L. K. skolą įmonei pagal Kauno apygardos teismo 2018-08-06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1138-390/2017, įgijo įmonės turtą, tačiau neįgijo pakartotinės teisės į kreditorinio reikalavimo patenkinimą bankroto byloje, kadangi turtą jis įgijo iš tokios turtinės teisės turėtojo. Dėl tų pačių aplinkybių Kauno apygardos teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ir pareiškėjos SIA „Grostatrans“ , įsigijusio minėtą reikalavimo teisę iš R. M., prašymo dėl R. M. pakeitimo bankroto byloje naujuoju kreditoriumi SIA „Grostatrans“.
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
25. Pareiškėjui iniciavus šį apeliacinį procesą, byloje patirta 5,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos viršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteistinos iš pareiškėjo L. K. (CPK 92 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,40 Eur (penkis eurus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.
Grąžinti antstoliui Sauliui Virbickui vykdomąją bylą Nr. 0127/20/00573.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.