- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-28
- Bylos Nr.
- 3K-3-74-313/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33964-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė (pirm.), Gediminas Sagatys, Alė Bukavinienė (pran.)
- Pareiškėjas
- N. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (pranešėja), Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. K. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. K. skundą dėl antstolės Ramunės Damulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Ramunė Damulienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą iš skolininkui – fiziniam asmeniui – priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, aiškinimo ir taikymo.Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės R. Damulienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymo dalį, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtinųjų reikmenų laisvės atėmimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, grąžinti pareiškėjui nurašytas ar areštuotas lėšas. Skundą pareiškėjas grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 668 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija, Instrukcija) 93.6 punktu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016. Pareiškėjas nurodė, kad pagal antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš jo yra išieškomos visos lėšos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydį, todėl nelieka lėšų, kurios galėtų būti naudojamos maisto produktams ir būtiniausiems reikmenims įsigyti. Skundžiamas antstolės patvarkymas apriboja jo teises įsigyti minėtų prekių už kitų asmenų į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą pervestas lėšas.Antstolės R. Damulienės atstovė antstolė Marija Gaivenė 2016 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu skundo netenkino, nurodė, kad CPK 739 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių negalimas priverstinis išieškojimas, o pareiškėjo į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą gaunamos lėšos nepriklauso nė vienai iš jų. CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas išieškojimo draudimas taikytinas vienintelėms skolininko lėšoms, neviršijančioms MMA dydžio. Instrukcijos 93.6 punkto nuostatos draudžia nukreipti išieškojimą į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA dydžio. Tai reiškia, kad antstoliui nustatytas draudimas areštuoti grynuosius pinigus, esančius pas skolininką ir neviršijančius vienos MMA dydžio. Tokia situacija susiklostytų antstoliui vykstant pas skolininką į namus ir areštuojant jo turimus grynuosius pinigus. Aptariamu atveju skolininkui (pareiškėjui) priklausančios lėšos yra gautinos iš trečiųjų asmenų – tėvų, draugų.