Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Saulius Virbickas 2020 m. rugsėjo 21 d. Patvarkymu Nr. S-2020-5062 atsisakė skundą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi analogiškas pareiškėjo skundas teisme jau išnagrinėtas. Aplinkybė, kad vienas išieškotojas perleido savo teises į išieškomą kitam išieškotojui nesuteikia skolininkui teisė iš naujo teikti naują skundą, analogišką jau teisme išnagrinėtam.

Pareiškėjas L. K. pateikė atsikirtimus į antstolio 2020 m. rugsėjo 21 d. Patvarkymą. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neturi pagrindo vadovautis antstolio minimais teismo sprendimais, kadangi pasikeitė išieškotojas.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/20/00573 pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1138-390/2017 (vykdomosios bylos Nr. 0127/20/00573 lapas (toliau -v. b. l.) 2) išduotą dėl skolų išieškojimo iš skolininko L. K. išieškotojai BĮĮ „(duomenys neskelbtini)“. BĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „Sinkoma“ pardavė ir perdavė elektronines varžytynes Nr. 186637 laimėjusiam R. M. reikalavimo teisę į L. K. skolą pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1138-390/2017 (v. b. l. 4). R. M. 2020 m. balandžio 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 02 pagrindu reikalavimo teisę pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-1138-390/2017 perleido SIA „Grostatrans“ (v. b. l. 5). SIA „Grostatrans“ 2020 m. liepos 7 d. pateikė antstoliui vykdomąjį dokumentą ir prašymą pardėti vykdymo veiksmus (v. b. l. 7). Antstolis 2020 m. liepos 23 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (patvarkymas Nr. S-20-127-5315, v. b. l. 12), 2020 m. liepos 24 d. Patvarkymu Nr. S-20-127-5368 vykdomojoje byloje išieškotoją BĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė naujuoju išieškotoju SIA „Grostatrans“ (v. b. l. 9). Antstolis be kitų veiksmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. priėmė Patvarkymus „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-2020-4793, Nr. S-2020-4794, Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-127-6803, Vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-20-127-6804 (v. b. l. 23–26). Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 14 d. pateikė antstoliui skundą, prašydamas panaikinti 2020 m. rugpjūčio 28 d. Patvarkymus „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-2020-4793, Nr. S-2020-4794, Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-127-6803, Vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-20-127-6804 ir grąžinti į pareiškėjo bankinę sąskaitą neteisėtai nurašytas lėšas (b. l. 3). Antstolis 2020 m. rugsėjo 21 d. Patvarkymu Nr. S-2020-5062 atsisakė skundą tenkinti (b. l. 1).

Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio priimtus procesinius dokumentus, motyvuodamas tuo, kad antstolis privalėjo vykdomąjį raštą perduoti į BĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, taip pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 18 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko, civilinės bylos Nr. 2YT-2044-979/2019 ir vykdomųjų bylų Nr. 0127/19/00031, Nr. 0127/20/00573 duomenimis nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/19/00031 pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1138-390/2017 dėl 484 954,24 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (484 954,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 870 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą išieškojimo iš skolininko L. K. išieškotojos bankrutavusios L. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi L. K. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla bei į bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą bendraatsakoviu įtrauktas L. K.. Antstolis 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-19-127-7802, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0127/19/00031 ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1138-390/2017 grąžino išieškotojai L. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 4 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal Nr. 2YT-2044-979/2019 pagal pareiškėjo L. K. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas teigė, kad antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, o jį perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Teismas skundą atmetė. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 9 d. išnagrinėjo pareiškėjo skundą (civilinė byla Nr. 2S-1620-273/2019) ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas nurodė, kad bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė negali būti kreditoriumi savo pačios bankroto byloje, todėl nuostolių atlyginimo išieškojimas iš pareiškėjo L. K. išieškotojos L. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai turėjo būti vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0127/19/00031, ir vykdomasis dokumentas negalėjo būti perduotas išieškotojos L. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

ĮBĮ tiesiogiai neįtvirtinta, kad reikalavimus individualios įmonės bankroto byloje gali pareikšti ne tik pačios individualios įmonės kreditoriai, bet ir individualios įmonės savininko kreditoriai, tačiau, atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės specifiką, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu, – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011 ir joje nurodytą praktiką). Toks pats aiškinimas taikomas ir sprendžiant dėl vykdymo dokumentų perdavimo į bankroto bylą: tais atvejais, kai turtinio pobūdžio išieškojimas iš įmonės dalyvio vykdomas vykdymo proceso tvarka, tokie vykdomieji dokumentai perduotini bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 3 punkto nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2009).

Kaip jau minėta Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-1138-390/2017 turi SIA „Grostatrans“, kuri pateikė vykdomąjį raštą vykdyti antstolio kontorai ir priešingai nei buvusi išieškotoja L. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra kreditorė savo pačios bankroto byloje (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1620-273/2019), todėl, vadovaujantis ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, kad išieškotojos SIA „Grostatrans“ antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas turi būti perduotas į bankroto bylą (IBĮ 18 straipsnio 1 dalis).

Teismui konstatavus, jog antstolis neteisėtai atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00573, antstolis įpareigotinas išieškotojos SIA „Grostatrans“ antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą perduoti į bankroto bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo L. K. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų.

Nurodyti antstoliui sustabdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1138-390/2017 ir perduoti vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą.

Grąžinti antstoliui, nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0127/20/00573, Nr. 0127/19/00031.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.