- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-07
- Bylos Nr.
- e2YT-11412-920/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05920-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- D. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937, 0123/18/00655.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas D. S. (toliau – pareiškėjas) skundžia antstolio Mareko Petrovskio (toliau – antstolis) veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655 ir prašo: panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2021-04-12 patvarkymą Nr. S-21-123-3525; įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį tuos jam turimus gražinti 29,83 eur tiesiogiai pervesti jo dukros G. S. motinai J. B. į AB Swedbank banke esančią jos (J. B.) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant išlaikymo (alimentų) įsiskolinimas G. S.. Negalint šių lėšų pervesti tiesiogiai jo dukros G. S. motinai J. B., tuos 29,83 eur prašo sugražinti jam į Luminor banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); išnagrinėjus šį 2021-04-12 skundą teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis gautus ginčo pinigus nepaskirstydamas nei kitiems antstoliams ir jų išieškotojams, nei kitam (vienam iš dviejų) netgi jo paties žinioje esančių išieškotojui UAB Intrum Lietuva (kuris dar ir skaičiuoja palūkanas už skolą), bei iki šiol D. S. taip ir nepateikdamas išieškotų lėšų paskirstymo akto (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.21, 27, 94-102 punktai ir kt.), padarė esminius vykdymo proceso pažeidimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S-21-123-3525 (toliau – patvarkymas) atsisakė tenkinti 2021 m. balandžio 6 d. pareiškėjo D. S. tiesiogiai antstoliui pateiktą skundą ir atsisakė skundą su patvarkymu perduoti apylinkės teismui. Antstolio patvarkymas privalo būti panaikintas, nes antstolis pats sau prieštarauja toje patvarkymo dalyje, kurioje nurodo, kad D. S. skundą laiko prašymu ar pareiškimu ir nagrinėja kaip prašymą ar pareiškimą, nes toliau pats pastarajame patvarkyme pripažįsta, kad ginčo pinigus jis jau paskirstė – taigi šiuo atveju D. S. turi / turėjo teisę iškart teikti skundą antstoliui, o ne prašymą ar pareiškimą. Be to, antstolis ginčo pinigų negalėjo skirstyti jokiems trečios eilės išieškotojams, nes, pirma, abi jo žinioje esančios bylos yra ir buvo išreikalautos teismų; antra, iš abejose jo žinioje esančiose vykdomosiose bylose oficialių dokumentų, M. Petrovskiui beveik dešimtmetį yra žinoma apie D. S. pirmos eilės išlaikytinę mažametę G. S., kurios interesus prioritetiškai gina tiek tarptautiniai teisės aktai, kurie juridine galia aukštesni už vykdymo proceso normas, tiek ir nacionaliniai teisės aktai. Kaip matyti iš antstolio patvarkymo turinio ir duomenų, jis net ir gautus ginčo pinigus nepaskirstė nei kitiems antstoliams ir jų išieškotojams, nei kitam (vienam iš dviejų) netgi jo paties žinioje esančių išieškotojų UAB Intrum Lietuva (kuris dar ir skaičiuoja palūkanas už skolą D. S. – tai šioje vietoje D. S. dar yra padaryta ir turtinė žala), taip padarydamas esminius vykdymo proceso pažeidimus. Pabrėžė, kad antstolis iki šiol D. S. taip ir nepateikė išieškotų lėšų paskirstymo akto, taip padarydamas eilinį esminį vykdymo proceso pažeidimą.
Antstolis 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S-21-123-3525 (toliau – patvarkymas) atsisakė tenkintis pareiškėjo skundą, kadangi pareiškėjas nenurodė nei skundžiamo antstolio veiksmo, nei kokios CPK normos yra pažeistos, todėl pareiškėjo skundą nagrinėjo kaip prašymą vykdymo procese. Pareiškėjo atžvilgiu buvo pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės teismų sprendimų pagrindu, Antstolių informacinė sistema PLAIS gautas D. S. lėšas paskirstė ir išmokėjo proporcingai visiems mokėjimo nurodymus pateikusiems subjektams, atsižvelgiant į išieškojimo eilę, reikalavimo dydį.
Atsiliepimas
Antstolis pateikė atsiliepimą dėl pateikto skundo, kuriame nurodė, kad iš pateikto dokumento turinio matyti, kad pareiškėjai pateikia teismui dokumentą pavadintą „Skundas dėl antstolio veiksmų“, kuriame nurodo, kad antstolis neišnagrinėjo D. S. 2021-04-06 „Skundo“ (realiai – prašymo) grąžinti D. S. arba J. B. iš skolininko išieškotas lėšas. Prašymas vykdymo procese buvo išnagrinėtas ir 2021 m. balandžio 12 d. antstolio patvarkymu atmestas. Skundo dėl šio patvarkymo pareiškėjas nepateikė.
Šalies argumentai
Taip pat nurodė, kad Antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalis numato, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per 14 darbo dienų išnagrinėti prašymą. Pareiškėjo prašymas antstoliui pateiktas 2021 m. balandžio 6 d., 2021 m. balandžio 12 d. antstolis patvarkymu pareiškėjo prašymo netenkino, nurodė sprendimo motyvus. D. S. nei 2021 m. balandžio 6 d. antstolio pateiktame dokumente, tiek ir teismui 2021 m. balandžio 12 d. pateiktame Skunde nenurodo koks antstolio procesinis veiksmas skundžiamas - Nurodymas nurašyti lėšas, Lėšų paskirstymas, atsisakymas paskirstyti ir išmokėti lėšas ar bet kuris kitas antstolio procesinis veiksmas, D. S. turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Įrodymų apie antstolio procesinį veiksmą D. S. nepateikė. D. S. nenurodo ir CPK normos, kuri buvo pažeista arba kuri buvo netaikyta vykdymo procese, o nurodo savo subjektyvią nuomonę, kad iš jo išieškotos lėšos turi būti grąžintos jam ar kitam asmeniui. Tačiau savo nuomonei pagrįsti nenurodo nei konkrečios teisės normos, nei tai patvirtinančių įrodymų. D. S. eilinį kartą naudojasi CPK 510 str. institutu siekiant patenkinti savo asmenius ir subjektyvius norus, trikdo vykdymo procesą, teismus apkrauna eiliniais ir įvairiais nepagrįstais skundais. D. S. negali teikti skundo, dėl veiksmų, kurie jo atžvilgiu nėra atlikti. Prašo nutraukti civilę bylą CPK 293 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos; teismui nusprendus nagrinėti bylą - D. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą; už nepagrįstų skundų pateikimą, skirtis D. S. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. kovo 4 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus nurodydamas dvi vykdomąsias bylas, vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1062-110/2014 dėl 14 481 Eur (50000 Lt) negrąžinto kredito, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir 125,85 Eur (434,52 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. O vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937 vykdomas išieškojimas pagal 2013 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2011 dėl 724,05 Eur (2 500 Lt) baudos už piktnaudžiavimą procesu, 202,73 Eur (700 Lt) už advokato teisinę pagalbą iš skolininko D. S. išieškotojos J. B. naudai.
2021 m. balandžio 6 d. antstolio kontoroje gautas D. S. skundas (prašymas) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dėl įpareigojimo antstolį 29,83 eur tiesiogiai pervesti jo dukros motinai, o negalint šių lėšų pervesti tiesiogiai dukros motinai, 29,83 eur prašė sugražinti jam.
Dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka yra skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ir atsisakymas juos atlikti. Tokiu būdu pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį skundo objektas gali būti tik antstolio atliekami procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą.
Antstolis atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad iš pateikto dokumento turinio matyti, kad pareiškėjas pateikia teismui dokumentą pavadintą „Skundas dėl antstolio veiksmų“, kuriame nurodo, kad grąžinti D. S. arba J. B. iš skolininko išieškotas lėšas. Prašymas vykdymo procese buvo išnagrinėtas ir 2021 m. balandžio 12 d. antstolio patvarkymu atmestas. Skundo dėl šio patvarkymo pareiškėjas nepateikė. CPK 510 straipsnis nenumato, kad asmenų prašymai gali būti nagrinėjami per antstolio veiksmų apskundimo institutą. Todėl prašo nutraukti civilę bylą, nes pareiškėjas nesilaikė Prašo nutraukti civilę bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagrindu, nes pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos; teismui nusprendus nagrinėti bylą - D. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą; už nepagrįstų skundų pateikimą, skirtis D. S. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
CPK 510 straipsnio 4 dalis numato, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė teismui procesinį dokumentą pavadinimu „Skundas“, kuriame yra nurodytas antstolio veiksmų (piniginių lėšų nurašymas), jo manymu, neteisėtumas. Iš pateikto dokumento turinio matyti, kad pareiškėjas skundą pateikė, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu dėl antstolio veiksmų, kadangi antstolis išnagrinėjęs skundą ir priėmęs patvarkymą atmesti skundą, neperdavė skundo teismui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes antstolio prašymas nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, atmestinas.
Dėl antstolio 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymo Nr. S-21-123-3525 panaikinimo ir įpareigojimo antstolį gražinti 29,83 eur pareiškėjui ar tiesiogiai pervesti jo dukros motinai paskirtyje nurodant išlaikymo (alimentų) įsiskolinimas.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad reikalavimas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais negali būti savarankišku reikalavimu, nenurodant iš to kylančių pasekmių, kadangi šios faktinės aplinkybės konstatavimas savaime jokių teisinių pasekmių nesukels. Antstolio neveikimo teisėtumui vertinti turi subjektyvios aplinkybės, susijusios su iš šio reikalavimo patenkinimo išplaukiančiomis pasekmėmis – įpareigojimu atlikti konkrečius vykdymo veiksmus ar galimai įpareigojimu atlyginti dėl to kilusius nuostolius.
Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Atliekant išieškojimo veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
CPK 634 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdo CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, o juos vykdydamas jis atlieka procesinius veiksmus įvairiomis formomis – surašydamas rašytinį patvarkymą, rezoliuciją, duodamas žodinį potvarkį arba tiesiog fiziškai atlikdamas veiksmą. Skundžiamas gali būti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus, kuris suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jei savo potvarkiu, raštu ar veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinius veiksmus, kuriuos įpareigoja atlikti įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu prašo atlikti vykdymo proceso dalyvis (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1401-230/2015).
Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmą – priverstinį piniginių lėšų nurašymą nuo jo sąskaitos, teigdamas, jog tos lėšos turėjo būti skirtos jo dukros išlaikymui. Tačiau skunde nėra detalizuota iš kur gautos lėšos, kodėl jos turėjo būti skirtos būtent nepilnamečio vaiko išlaikymui, kaip nurašytos lėšos paskirstytos ar pervestos vienam kreditoriui, kodėl toks lėšų nurašymas ir paskirstymas, pareiškėjo nuomone, yra neteisėtas, todėl darytina išvada, jog pareiškėjas tiesiog išdėstė savo subjektyvią nuomonę apie priverstinį piniginių lėšų nurašymą nuo jo areštuotos banko sąskaitos.
Antstolis atmesdamas pareiškėjo skundą, jį argumentavo tuo, jog pareiškėjas nenurodė nei skundžiamo antstolio veiksmo, nei kokios CPK normos yra pažeistos, pareiškėjo atžvilgiu buvo pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės teismų sprendimų pagrindu, Antstolių informacinė sistema PLAIS sistemą gautas D. S. lėšas paskirstė ir išmokėjo proporcingai visiems mokėjimo nurodymus pateikusiems subjektams, atsižvelgiant į išieškojimo eilę, reikalavimo dydį. Su tokiais antstolio argumentai sutiktina.
CPK 753 ir 754 straipsniuose nurodytas reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumas ir reikalavimų patenkinimo eilė: hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės; pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo ir t. t. Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą, pareiškėjas net nepagrindė savo reikalavimo 29,83 Eur pervesti išlaikymui arba grąžinti jam.
Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), apribojimą ir išieškojimą iš tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomų piniginių lėšų reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnis. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS gavusios šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytus antstolio, kitų institucijų ar pareigūno nurodymus, Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos valdytojo nustatyta tvarka per PLAIS pateikia šiems nurodymams įvykdyti reikalingus duomenis, nurodytus Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatuose (CPK 689 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijos (2015-08-07 įsakymu Nr. 1R-222) 71 bei 72 punktuose taip pat reglamentuojama išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka. Šiuose punktuose nurodyta, kad antstolis PLAIS, o ne kredito įstaigoms, teikia nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas arba laikinai areštuoti pinigines lėšas. Nurodymas priverstinai nurašyti lėšas ar nurodymas laikinai areštuoti pinigines lėšas PLAIS teikiamas sumai, kuri neviršija išieškotinos sumos ir vykdymo išlaidų sumos. Būtent toks antstolio nurodymas ir turėjo būti skundžiamas.
Iš vykdomuosiuose bylose esančių duomenų matyti, jog pareiškėjo D. S. banko sąskaita AB „Swedbanke“, nuo kurios ir buvo automatiškai nurašytos lėšos, yra areštuota dėl jo skolų ir antstolio nurodymu per Antstolių informacinę sistemą PLAIS gautos pareiškėjo lėšos buvo paskirstytos ir išmokėtos proporcingai visiems mokėjimo nurodymus pateikusiems subjektams, atsižvelgiant į išieškojimo eilę, reikalavimo dydį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio Mareko Petrovskio veiksmų neteisėtumą ar neveikimą, antstolis vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiškėjo skundas visa apimtimi dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).
Pareiškėjas prašo procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis gautus ginčo pinigus nepaskirstydamas nei kitiems antstoliams ir jų išieškotojams, nei kitam (vienam iš dviejų) bei iki šiol nepateikdamas išieškotų lėšų paskirstymo akto (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.21, 27, 94-102 punktai ir kt.), padarė esminius vykdymo proceso pažeidimus. Atmetus pareiškėjo skundą, pagrindo konstatuoti, jog antstolis nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą nėra teisinio pagrindo.
Dėl baudos pareiškėjui skyrimo
Antstolis prašo skirti skolininkui baudą už nepagrįstų ir vykdymo procesą trukdančių skundų pateikimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Tam, kad galėtų būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnį, turi būti nustatytos būtinosios sąlygos – šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013). Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad pareiškėjas veikė akivaizdžiai nesąžiningai, siekė sąmoningai piktnaudžiauti vykdymo procesu ar nepagrįstai apsunkinti vykdymo proceso eigą. Nepagrįsto procesinio dokumento pateikimo faktas nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nenustačius išskirtinių aplinkybių, pagrindžiančių pareiškėjo nesąžiningumą, antstolio prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510–513 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937, 0123/18/00655.
Antstolio Mareko Petrovskio prašymą skirti pareiškėjui D. S. baudą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.