- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- e2S-1132-921/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05920-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- D. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) D. S. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: 1) atnaujinti terminą 2021 m. balandžio 6 d. skundui dėl antstolio M. P. veiksmų paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2) panaikinti antstolio M. P. 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymą Nr. S-21-123-3525; 3) įpareigoti antstolį M. P. gražinti pareiškėjui priklausančius 29,83 Eur, tiesiogiai pervedant lėšas jo dukros G. S. motinai J. B. į AB Swedbank banke esančią J. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant išlaikymo įsiskolinimas G. S.. Negalint šių lėšų pervesti tiesiogiai jo dukros G. S. motinai J. B., 29,83 Eur gražinti į jam priklausančią Luminor banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) konstatuoti, kad antstolis M. P., nepaskirstydamas gautų ginčo pinigų kitiems antstoliams ir jų išieškotojams, nei kitam (vienam iš dviejų) antstolio žinioje esančių išieškotojų, bei iki šiol pareiškėjui nepateikdamas išieškotų lėšų paskirstymo akto, padarė esminius vykdymo proceso pažeidimus.
2. Skundo reikalavimams užtikrinti pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nuo 2021 m. balandžio 12 d. skundo teisme gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui M. P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant nurašytų lėšų paskirstymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655, kurioje išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“, bei vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937, kurioje išieškotojas J. B.. Nurodė, kad 2021 m. kovo 26 d. iš AB Swedbank sužinojo, kad iš jam priklausančios AB Swedbank banko sąskaitos 2021 m. vasario mėn. pabaigoje antstoliui buvo pervesta 29,83 Eur. Pareiškėjas jokių lėšų nuo 2020 m. vasario mėn. negauna. Pareiškėjas turi mažametę dukrą, kuriai teikia išlaikymą. Šiuo metu susidarė išlaikymo įsiskolinimas dukrai, kuri yra pirmos eilės išieškotoja, atstovaujama pagal įstatymą motinos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjo D. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nenurodė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinio pagrindo. Pažymėjo, kad išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiam vaikui nėra pagrindas uždrausti antstoliui atlikti bet kokius veiksmus dvejose vykdomosiose bylose. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie tokios procesinės priemonės taikymo būtinumą skundo pateikimo metu. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad vykdomojoje byloje atliekami tokio pobūdžio vykdymo veiksmai, kuriuos nedelsiant būtina stabdyti, siekiant išsaugoti esamą situaciją iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti grėsmė, kad pareiškėjo teisės liks neapgintos ar jų apgynimas būtų apsunkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – uždrausti antstoliui M. P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant nurašytų lėšų paskirstymą vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655, Nr. 0123/13/00937. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nutartį priėmė skubotai, neatsižvelgdamas į visas faktines bei teisines aplinkybes.
5.2. Teismas, priimdamas nutartį, neįvertino su viešuoju interesu ir mažamečiu vaiku susijusių aplinkybių. Pažymėjo, kad šiuo metu jo dukra G. S. yra nepilnametė (gim. (duomenys neskelbtini)). Nepilnametės dukros turimą turtą ir gaunamą išlaikymą tvarko jos motina J. B.. Šiuo metu yra susidariusi išlaikymo skola G. S., todėl ji yra pirmos eilės išieškotoja, pagal įstatymą atstovaujama motinos J. B.. Nurodo, kad šiuo metu serga ir nedirba, kitų piniginių lėšų skirti dukros išlaikymui neturi, taip pat negauna jokių išmokų iš valstybės ar savivaldybės įstaigų. Mažamečio vaiko interesai privalo būti ginami prioritetine tvarka.
6. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (draudimo antstoliui vykdomojoje byloje atlikti bet kokius veiksmus, įskaitant ir nurašytų lėšų paskirstymą).
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas D. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio M. P. veiksmų. Skundo reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nuo 2021 m. balandžio 12 d. skundo teisme gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui M. P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant nurašytų lėšų paskirstymą vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655 bei Nr. 0123/13/00937. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
10. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
11. Pagal prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio) doktriną ieškinys (nagrinėjamu atveju – skundas) yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba toks procesinis dokumentas yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo (nagrinėjamu atveju – pareiškėjo) argumentus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui (nagrinėjamu atveju – pareiškėjui) proceso baigtimi.
12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11412-920/2021, kurioje pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjo D. S. skundas dėl antstolio M. P. veiksmų atmestas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ši nutartis nėra įsiteisėjus, pareiškėjas 2021 m. gegužės 14 d. padavė dėl jos atskirąjį skundą.
13. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2018 ir kt.). Be to, šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-911-516/2019).
14. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta nutarties 12 punkte, nustatyta, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio M. P. veiksmų pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo atmestas. Nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis nutarties 13 punkte nurodyta teismų praktika, daro išvadą, kad neegzistuoja viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – tikėtinas skundo pagrįstumas. Nors dėl minėtos pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarties apeliantas padavė atskirąjį skundą, tačiau tai nepaneigia abejonių dėl galbūt apeliantui palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje, o tai – pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Kiti apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai iš esmės nedaro įtakos šioje nutartyje sprendžiamo klausimo išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.