Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2646Bylos Nr. eCIK-831/2026Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00043-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko), Jūratės Varanauskaitės ir Eglės Zemlytės,susipažinusi su 2026 m. liepos 27 d. paduotu ieškovo E. P. ir atsakovės mažosios bendrijos „Savas lizdas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ir atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovams E. K., V. K., V. K., L. D., A. J. D., L. B., mažajai bendrijai „Savas lizdas“, akcinei bendrovei Artea bankui dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, sandorius pripažinus niekiniais ir negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras. Atrankos kolegija 2026 m. liepos 2 d. nutartimi DOK-2124 atsisakė priimti ieškovo ir atsakovės pirmą kartą 2026 m. birželio 10 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovo ir atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduoto kasacinio skundo turinys yra pertvarkytas, jis yra papildytas, tačiau skundo esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu. Naujai paduotame kasaciniame skunde keliami iš dalies tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.93 straipsnio ir CK 4.96 straipsnio 2 dalies pažeidimo, dėl CK 6.145 straipsnio taikymo). Kiti kasaciniame skunde keliami klausimai – dėl CPK 265 straipsnio 1 dalies ir 270 straipsnio 4 dalies 4 punkto pažeidimo, CK 2.133 straipsnio 6 dalies ir CK 2.136 straipsnio neįvertinimo, neįgalioto asmens veiksmų sukurti MB „Savas lizdas“ prievolinių santykių neįvertinimo; CK 1.95, 4.47 ir 4.48 straipsnių pažeidimo; nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-933/2025 suformuotos praktikos; CPK 176, 178, 185, 270 ir 331 straipsnių pažeidimo – laikytini nekeičiančiais esminių šioje byloje keliamų klausimų vertinimo.Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.Kasacinį skundą atsisakoma priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.