- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-02
- Bylos Nr.
- eAN2-172-795/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00088-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Kristina Baškienė (pran.), Kristina Kakurinė
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdyba
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 24 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) departamentas prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) APA1 už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 520 Eur baudą. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad APA1, būdamas (duomenys neskelbtini), nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y., siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. balandžio 27 d 21.28 val. nusižengimo tipas – Greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose (duomenys neskelbtini) 2026 m. vasario 2 d. gautas iš Institucijos persiųstas APA1 skundas dėl (duomenys neskelbtini) departamento 2026 m. sausio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 24 d. nutartimi APA1 skundas atmestas, o (duomenys neskelbtini) departamento 2026 m. sausio 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti nepakeistas. Nutartyje konstatuota, jog Institucija jau 2025 m. gegužės 27 d. UAB (duomenys neskelbtini); pakartotinai 2025 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini) UAB; pakartotinai 2025 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) UAB pranešimais informavo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei pareigos per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pranešimai siųsti (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), t. y. elektroniniais paštais, kuriais naudojasi pareiškėjas.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas APA1 prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį, (duomenys neskelbtini) departamento 2026 m. sausio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad pranešimai APA1 buvo faktiškai įteikti. Nėra įteikimo patvirtinimų, gavėjo parašo ir duomenų apie faktinį dokumentų perdavimą ar susipažinimą su jais. Institucija rėmėsi tik pranešimų išsiuntimo faktu, tačiau išsiuntimas negali būti tapatinamas su įteikimu. Nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, kad (duomenys neskelbtini) faktiškai gavo Institucijos siųstą informaciją. Vien ta aplinkybė, kad Institucijos (duomenys neskelbtini) sistemoje yra pažyma apie dokumento išsiuntimą, negali būti laikoma pakankama įrodymu, jog adresatas dokumentą gavo.
3.2. Institucija rėmėsi pranešimų siuntimu elektroniniu paštu, tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad šie pranešimai buvo faktiškai gauti. (duomenys neskelbtini) sistema veikia pagal techninius perdavimo protokolus, kurie patvirtina tik laiško išsiuntimą iš siuntėjo serverio, tačiau neužtikrina jo faktinio pristatymo gavėjui ar susipažinimo su turiniu. Be to, elektroninio pašto tiekėjai taiko saugumo mechanizmus, dėl kurių automatiškai siunčiami pranešimai gali būti nepristatyti, nukreipti į kitus katalogus, atmesti be gavėjo informavimo. Taigi Institucija pasirinko informavimo būdą, kuris neužtikrina įteikimo fakto, todėl pranešimo nepristatymo rizika negali būti perkelta asmeniui.
3.3. Pirmosios instancijos teismas formaliai sutapatino elektroninio laiško išsiuntimo faktą su jo įteikimu ir nepagrįstai absoliutino (duomenys neskelbtini) pareigą tikrinti elektroninį paštą, ignoruodamas šiuolaikinių informacinių technologijų ir elektroninio pašto paslaugų teikėjų algoritmų veikimo specifiką. Vien Institucijos atliktas išsiuntimas, neįrodžius faktinio elektroninio laiško pristatymo į APA1 pašto serverį, nesudaro pagrindo laikyti įteikimą tinkamu. Institucija, neturėdama patvirtinimo apie pranešimų gavimą, privalėjo imtis papildomų veiksmų, kad būtų užtikrintas realus informavimas. Be to, Institucija nepasinaudojo (duomenys neskelbtini) registre nurodytu adresu korespondencijai siųsti. Turėdama prieigą prie (duomenys neskelbtini) registrų duomenų, Institucija privalėjo naudoti patikimą informavimo būdą.
3.4. Kadangi APA1 nebuvo tinkamai informuotas ir neturėjo galimybės veikti, jo veiksmuose nėra kaltės. Jam nebuvo sudaryta reali galimybė pateikti paaiškinimus ir įvykdyti pareigą. APA1 yra (duomenys neskelbtini) ir nuolat reaguoja į oficialią korespondenciją, kai ją gauna, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis sąmoningai ignoravo reikalavimus. Institucijos pozicija ir pirmosios instancijos teismo išvados, kuriomis remiamasi ankstesniu (duomenys neskelbtini) baustumu už informacijos nepateikimą, negali būti laikomos pagrįstomis bei pakankamomis įrodyti informacijos gavimo faktą šioje konkrečioje byloje.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) TYR1 atsiliepimu prašo APA1 skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 24 d. nutartį palikti galioti nepakeistą. Institucija sutinka su Klaipėdos apylinkės teismo pozicija, kad būtent APA1 kilo pareiga kontroliuoti, jog (duomenys neskelbtini) prašomi ANK 611 straipsnyje numatyti asmens duomenys Institucijai būtų pateikti per įstatymu reglamentuotą terminą, o to nepadarius, prisiimti kilusią atsakomybę. (duomenys neskelbtini) privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo (duomenys neskelbtini) veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; nuo pat tapimo (duomenys neskelbtini) momento (duomenys neskelbtini) turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022). ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, jog byloje nėra patikimų įrodymų, apie pranešimo apie užfiksuotą administracinį nusižengimą įteikimą APA1, nepašalintos abejonės apie tai, kad jis nežinojo apie jam nustatytą įpareigojimą pateikti duomenis, dėl to negalėjo jo įvykdyti, pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai APA1 atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį siejo ne su atitinkamo reikalavimo įteikimu, o su jo išsiuntimo aplinkybėmis, Institucija nesilaikė ANK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą, dėl pranešimų siuntimo (duomenys neskelbtini). Aukštesnysis teismas su šiais skundo argumentais sutikti neturi pagrindo.
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija, prieš priimdama skundžiamą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pranešimą dėl informacijos pateikimo, apie asmenį, kuris pažeidimo metu naudojosi transporto priemone, elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2025 m. liepos 31 d. yra deklaruotas ir nurodytas (duomenys neskelbtini) registre; pranešimas buvo išsiųstas 2025 m. spalio 31 d., o pristatytas 2025 m. spalio 31 d., 14.04 val. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimus APA1 privalėjo įvykdyti iki 2025 m. lapkričio 7 d. imtinai, tačiau į pranešimą APA1 nesureagavo ir asmens duomenų, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2025 m. balandžio 27 d. 21.28 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., vairavo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, nepateikė. Institucija pateikė duomenis, patvirtinančius, kad Institucija jau 2025 m. gegužės 27 d. UAB (duomenys neskelbtini); pakartotinai 2025 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini) UAB; pakartotinai 2025 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) UAB pranešimais informavo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei pareigos per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pranešimai siųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. elektroniniais paštais, kuriais naudojasi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aptariamo administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, (duomenys neskelbtini) pareigūno reikalavimu <...> (duomenys neskelbtini) ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, (duomenys neskelbtini) pareigūno, <...> reikalavimu (duomenys neskelbtini) ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba (duomenys neskelbtini) ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
8. ANK 611 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra (duomenys neskelbtini), apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje – teismo pastaba) <...>, pranešama šio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla (duomenys neskelbtini), kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas), (duomenys neskelbtini). Taigi (duomenys neskelbtini) yra tinkamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad APA1 ir turėjo anksčiau minėtose teisės normose numatytą pareigą Institucijai nuo pranešimo gavimo per 5 darbo dienas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2025 m. balandžio 27 d. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone, o už šios pareigos nevykdymą APA1 kyla administracinė atsakomybė.
9. Administracinėn atsakomybėn traukiamas APA1 skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nevertino jo paaiškinimo, kad jis negavo elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) siųsto pranešimo apie užfiksuotą administracinį nusižengimą ir reikalavimo per nustatytą terminą pateikti duomenis apie įmonės automobilį vairavusį asmenį. Šis skundo argumentas yra spekuliatyvus. ANK numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Pastaruoju būdu minėti dokumentai siunčiami, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė (duomenys neskelbtini) sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė (duomenys neskelbtini) sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini) registras yra pagrindinis (duomenys neskelbtini) registras.
10. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) registre ((duomenys neskelbtini) registre) nurodyti įmonės elektroninio pašto adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu būtų neveikiantys, netinkami ar klaidingi. Institucija, pranešimą išsiuntusi tinkamu, ANK nustatytu būdu, atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųstas pranešimas adresatą pasiekė, neprivalo, o duomenų, kad elektroninis laiškas su institucijos reikalavimu pateikti aptariamus duomenis nebuvo pristatytas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), byloje nėra. (duomenys neskelbtini) atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą (duomenys neskelbtini) registro tvarkytojui ir privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo (duomenys neskelbtini) veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. APA1, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės elektroniniu pašto adresu, nurodytu (duomenys neskelbtini) registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus ar tapus nenaudojamam šiam elektroninio pašto adresui, apie tai informuoti (duomenys neskelbtini) registrą. ANK nustatytais atvejais ir tvarka, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per (duomenys neskelbtini) sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog minėtas pranešimas dėl duomenų pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, (duomenys neskelbtini) registre aiškiai nurodyta, koks dokumentas buvo išsiųstas, todėl (duomenys neskelbtini) privalėjo per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis. Institucija taip pat išsiuntė registruotas pašto siuntas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas (duomenys neskelbtini) registre, tačiau registruotos siuntos nebuvo atsiimtos ir dėl to buvo grąžintos siuntėjui. (duomenys neskelbtini) registre nurodyta įmonės buveinė neįpareigoja įmonės administracijos vykdyti veiklą būtent tuo adresu, tačiau konstatuotina, jog (duomenys neskelbtini) privalo įsipareigoti priimti jam skirtą korespondenciją siunčiamu registruotos buveinės adresu ir užtikrinti, kad ji jį pasiektų.
11. Skunde pareiškėjas teigia, kad pranešimo elektroniniu paštu išsiuntimas savaime nereiškia, kad adresatas pranešimą gavo ir perskaitė. Institucija atsiliepime pagrįstai atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) registro skiltyje „Dokumento būsena“ nurodyta, jog dokumentas yra išsiųstas. Dėl šio įrašo reikšmės išaiškinimo Vilniaus regiono apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) departamentą prie (duomenys neskelbtini) ministerijos. 2025 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini) departamento atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, buvo nurodyta, kad, išsiuntus dokumentą, jeigu iš elektroninio pašto serverio negaunama klaidos pranešimo, (duomenys neskelbtini) registro (duomenys neskelbtini) sistemos skiltyje „Dokumento būsena“ atvaizduojama būsena „Išsiųsta“, taip pat nurodoma dokumento išsiuntimo data ir laikas. Jeigu gaunamas klaidos pranešimas (pavyzdžiui, elektroninio pašto dėžutė perpildyta, domenas neegzistuoja ar dėl kitų priežasčių), dokumento išsiuntimo būsena nurodoma „Neišsiųstas“, skiltis „Dokumentas pristatytas“ neužpildoma, o skiltyje „Papildoma informacija“ pateikiamas klaidos aprašymas, gautas iš gavėjo elektroninio pašto serverio. Nenustačius, kad šie elektroninio pašto adresai yra klaidingi, galima konstatuoti, kad (duomenys neskelbtini) deklaruotais elektroninio pašto adresais siųsti parnešimai adresato pašto dėžutes pasiekė. Tai reiškia, kad APA1, būdamas (duomenys neskelbtini), turėjo užtikrinti, kad jį pasiektų bendrovės elektroniniu paštu gaunami pranešimai ir tinkamai juos administruoti, o taip pat organizuoti bendrovės veiklą taip, kad j panašaus pobūdžio pranešimus būtų reaguojama teisės aktų nustatyta tvarka ir savalaikiai institucijoms teikiama nustatyta informacija.
12. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta procesinių teisės normų pažeidimų ir nebuvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Tiek Institucija, tiek apylinkės teismas, kvalifikuodami APA1 veiksmus pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. APA1 kaltė dėl šio jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta ir abejonių nekelia, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Vien tai, kad trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu įstatymo taikymu ar ANK normų pažeidimu. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 24 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo APA1 apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.