Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Elfoksas“ (toliau – ir ieškovė1) ir UAB „Falko Group“ (toliau – ir ieškovė2) (toliau – kartu ieškovės, bendrovės) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusios, prašė: 1) pareigoti atsakovus M. B. (toliau – ir atsakovas1) ir UAB „Providera“ (toliau – ir atsakovė2) (toliau – kartu atsakovai) nutraukti bet kuriuos nesąžiningos konkurencijos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kurie kenkia ieškovių galimybėms konkuruoti, įskaitant: a) informacijos, kuri yra konfidenciali, atskleidimą, naudojimą, skelbimą be ieškovių sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos atskleisti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą ieškovėms; b) ieškovių darbuotojų ir klientų viliojimą, vykdomą neteisėtai pasinaudojus konfidencialia informacija; 2) priteisti ieškovėms solidariai iš atsakovų po 172 433,97 Eur žalos (neteisėtai gautos naudos) atlyginimo; 3) priteisti ieškovei1 iš atsakovo1 5 000 Eur baudą, kuri, priteisus žalos atlyginimą, būtų įskaitoma į žalos atlyginimo sumą; 4) iš atsakovo M. B. priteisti 5 proc. metines procesines palūkanas, o iš atsakovės UAB „Providera“ – 6 proc. metines procesines palūkanas; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės vykdo laikinojo įdarbinimo veiklą Lietuvos Respublikoje ir kitose Europos Sąjungos šalyse. Nors abi bendrovės yra savarankiški juridiniai subjektai, tačiau jas valdo susiję juridinio asmens dalyviai, o jų veikla yra glaudžiai susieta.Ieškovė1 su atsakovu1 2020 m. gruodžio 21 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią M. B. dirbo pardavimų vadybininku, vėliau – projektų valdymo vadovu. Darbo sutartis su atsakovu1 buvo nutraukta 2023 m. liepos 28 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį (darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių). Dirbdamas pas ieškovę1 M. B. buvo atsakingas už pardavimus, t. y. laikinojo darbo naudotojų, pas kuriuos atlikti darbo veiklą buvo siunčiami abiejų ieškovių įdarbinti laikinieji darbuotojai, suradimą; vėliau už šių darbuotojų darbo organizavimą (apgyvendinimą, išvykimą, tarpininkavimą su laikinojo darbo naudotojais ir kita). Eidamas nurodytas pareigas, atsakovas1 tiesiogiai ir betarpiškai komunikavo tiek su abiejų ieškovių darbuotojais, tiek su klientais – laikinojo darbo naudotojais, dėl to jam buvo prieinama komercinę paslaptį sudaranti informacija tiek apie pačius ieškovių darbuotojus (jų asmens duomenys, kontaktai, su jais pasirašyti susitarimai, pareigybės, mokamas darbo užmokestis, asmeniniai gebėjimai ir kompetencija, darbo patirtis, galimybės dirbti užsienyje, priimtinumas dirbti pagal laikinojo darbo sutartis ir kita), tiek apie ieškovių klientus (klientų sąrašas, kontaktiniai duomenys), taip pat žinomi jų poreikiai dėl laikinojo darbuotojų darbo, paslaugų teikimo sąlygos (sutarčių su klientais sąlygos, įkainiai ir kita), bendrovių iš klientų uždirbamos pajamos, patiriamos išlaidos ir gaunamas pelnas bei tai, su kuriais klientais ieškovės planavo ir toliau turėti sutartinių santykių, ateityje klientų vystomus projektus (kuriuose bus poreikis pasitelkti laikinuosius darbuotojus) ir kurie klientai to pageidavo. M. B. taip pat buvo žinomos bendrovių verslo sąlygos ir pajėgumai, rinkos strategija, komerciniai ryšiai, kainų nustatymo specifika, paslaugų savikaina ir rinkos kainos nustatymas, darbo organizavimas. Dėl to atsakovas1, darbo santykių su ieškove1 metu ir dvejus metus nuo šių darbo santykių pasibaigimo (iki 2025 m. liepos 28 d.), buvo saistomas konfidencialumo įsipareigojimo. Taip pat ieškovė1 ir atsakovas1 2020 m. gruodžio 21 d. buvo sudarę Darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartį (toliau – Komercinių paslapčių apsaugos sutartis). Be to, ieškovės1 darbuotojams yra taikoma bendrovės direktoriaus 2020 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 011420 patvirtinta Bendrovės komercinę paslaptį sudarančios ir konfidencialios informacijos naudojimo tvarka (toliau – Tvarka), su kuria M. B. buvo supažindintas ir įsipareigojo jos laikytis.2023 m. birželio 30 d., prieš pat atsakovo1 darbo sutarties su ieškove1 nutraukimą, atsakovas1 įsteigė UAB „Providera“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu yra M. B.. UAB „Providera“ užsiima konkuruojančia su ieškovėmis veikla – taip pat teikia laikinojo įdarbinimo paslaugas. Atsakovui1 nutraukus darbo sutartį, ieškovės ėmė pastebėti, kad jų darbuotojai pradėjo nutraukinėti darbo sutartis. Toks didelis darbuotojų darbo santykių su ieškovėmis nutraukimas buvo neįprastas. Atsakovai perviliojo bent 18 ieškovių darbuotojų ir vieną Vokietijos Federacinės Respublikos (toliau – Vokietija) klientę „OEG GmbH“ (toliau – ir Vokietijos bendrovė „OEG GmbH“, „OEG GmbH“) iš kurios gaunamos pajamos sudarė didžiąją dalį visų atsakovės2 pardavimo pajamų. Atsakovas1 atskleidė ieškovių komercinę paslaptį sudarančius duomenis, o atsakovė2 tokia informacija pasinaudojo ir gavo iš to pelno, vykdant konkuruojančią veiklą, dėl to atsakovės įgavo nepagrįstą pranašumą ieškovių atžvilgiu. Ieškovės tokius atsakovų veiksmus vertina kaip nesąžiningą konkuravimą, perimant ieškovių verslo dalį bei padarant ieškovėms žalą, kuri turi būti atlyginta.