Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-3217Bylos Nr. eCIK-1068/2026Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00256-2025-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė), susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 15 d. paduotu ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Elfoksas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Falko Group“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2026 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Nr. DOK-2647 atsisakė priimti ieškovių kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų. Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.Ieškovių 2026 m. rugsėjo 15 d. pateiktame kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:1. Teismai pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau - ir KĮ) 15 straipsnio 1 dalį, atsakovų veiksmus vertindami pagal atskiras šio straipsnio 1 dalyje nurodytas nesąžiningos konkurencijos formas, tačiau neįvertindami jų kaip tarpusavyje susijusių veiksmų visumos bendrojo draudimo, numatyto KĮ 15 straipsnio 1 dalyje, aspektu, neatsižvelgdami į laikinojo įdarbinimo veiklos trišalį modelį ir šių veiksmų bendrą ekonominį poveikį ieškovių galimybėms konkuruoti. 2. Teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 1.116 straipsnį, nes komercinės paslapties požymius vertino atskirų informacijos elementų, o ne ieškovių nurodytos tarpusavyje susijusios informacijos visumos atžvilgiu. Teismai netinkamai įvertino tokios informacijos slaptumą bei komercinę vertę laikinojo įdarbinimo veikloje.3. Teismai netinkamai aiškino CK 1.116 straipsnio ir specialiojo laikinojo įdarbinimo teisinio reguliavimo santykį, CK 1.116 straipsnyje nustatytos komercinės paslapties apsaugos ribas susiedami su DK 79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta laikinojo darbuotojo teise laisvai pasirinkti darbdavį ir DK 79 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytomis laikinųjų darbuotojų duomenų tvarkymo ribomis.4. Teismai netinkamai atribojo komercinę paslaptį nuo darbuotojo profesinių žinių, įgūdžių ir patirties, ginčo informaciją šiai kategorijai priskirdami iš esmės vien dėl to, kad atsakovas ją sužinojo dėl vykdytų darbo funkcijų, o ne pagal objektyvų pačios informacijos pobūdį ir jos atitiktį CK 1.116 straipsnyje nustatytiems požymiams.Atrankos kolegija, susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 15 d. ieškovių paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad šio kasacinio skundo turinys yra pertvarkytas, argumentai pergrupuoti, kai kurie sutrumpinti, kai kur išsamiau dėstomi. Tačiau antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentų esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais, nes abiejuose skunduose keliami tie patys klausimai dėl KĮ 15 straipsnio 1 dalies, CK 1.116 straipsnio normų aiškinio ir taikymo. Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Antrą kartą teikiamame skunde nenurodoma naujai tokių teisinių argumentų, kuriais būtų pagrindžiamas įvardijamų teisės normų pažeidimas, nukrypimas nuo teismų praktikos dėl šių normų aiškinimo ir taikymo ar suformuluojama teisės aiškinimo ir taikymo problema, kuri turėtų esminės reikšmės teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Už kasacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas atrankos kolegijos 2026 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Nr. DOK-2647.