Kauno apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei R. C. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.D. D., gimusi (duomenys neskelbtini), yra suinteresuotų asmenų G. D. ir R. C. nepilnametis vaikas. Vaiko tėvai santuokos nėra sudarę. G. D. gyvena (duomenys neskelbtini) su vaiku gyvena Klaipėdoje. Byloje 2022 m. liepos 11 d. teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios pakeistos Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d., 2024 m. lapkričio 6 d., 2025 m. kovo 13 d. nutartimis ir nustatyta tokia laikina ieškovo G. D. bendravimo su nepilnamete dukra D. D. tvarka:vaiko tėvas bendrauja su dukra kas antrą savaitgalį, paimdamas dukrą D. D. iš vaiko ugdymo įstaigos arba dukros namų penktadienį iš karto po šioje vaiko ugdymo įstaigoje nustatyto ugdymo/auklėjimo/buvimo laiko pabaigos arba 17 val., ir grąžindamas vaiką jos motinai R. C. sekmadienį iki 17 val. jos gyvenamosios vietos adresu. Vaiko motina R. C. įpareigota vaiko ugdymo įstaigos vaiko spintelėje nustatytu laiku penktadieniais palikti vaikui reikalingus/būtinus vaiko asmeninius daiktus/priemones jos bendravimo su tėvu savaitgalio laikotarpiui. G. D. nustatytu laiku savo lėšomis įpareigotas užtikrinti dukters D. D. paėmimą iš ugdymo įstaigos ir vaiko perdavimą/grąžinimą asmeniškai R. C. jos gyvenamosios vietos adresu. Ieškovas, bendraudamas su vaiku nurodytu laiku įpareigotas užtikrinti pilnavertį/kokybišką/sveiką vaiko dienos ir poilsio režimą, vaiko miegą bei laiką dienos metu ir nakties metu, vaiko maitinimą, taip pat visapusišką rūpinimąsi vaiko sveikata, reikiamais atvejais – vaiko gydymą, apie tai savalaikiai ir visapusiškai informuodamas vaiko motiną.Antstolės V. D. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/23/00267 dėl tėvo laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra D. D., kurioje išieškotojas yra G. D., skolininkė – R. C..Antstolė kreipėsi į teismą, prašydama paskirti atsakovei R. C. baudą. Antstolė nurodė, kad teismo nutartys dėl laikinosios bendravimo su vaiku tvarkos nėra tinkamai vykdomos, antstolė įžvelgia motinos piktnaudžiavimą savo teisėmis. Todėl antstolė surašė žemiau nurodytus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktus:2026 m. vasario 18 d. aktą – nebuvo suteikta galimybė tėvui matytis su dukra 2026 m. sausio 2 d. – 2026 m. sausio 4 d.;2026 m. vasario 18 d. aktą– nebuvo suteikta galimybė tėvui matytis su dukra 2026 m. vasario 13 d. – 2026 m. vasario 15 d.Suinteresuotas asmuo G. D. prašė antstolės prašymą tenkinti, nes vaiko motina periodiškai, tam tikrais laikotarpiais, visiškai ignoruoja priimtas ir įsiteisėjusias teismo nutartis ir jų privalomąją galią, akivaizdžiai ir sąmoningai piktnaudžiauja tėvų valdžia.Suinteresuotas asmuo R. C. prašė antstolės prašymą atmesti, kadangi 2026 m. sausio 2 – 4 dienomis vaikas sirgo, prieš tai buvo diagnozuotas A tipo gripo virusas, apie tai buvo informuotas ir mergaitės tėvas, ir antstolė. 2026 m. vasario 13 –15 d. laikotarpiu vaikas karščiavo, viduriavo, gydytojas diagnozavo vaikui virusų sukeltą infekciją, todėl prioritetinis interesas buvo tinkamas vaiko gydymas ir buvimas tausojančioje aplinkoje, o ne būti vežamam automobiliu ar net eiti į kito tėvo gyvenamąją vietą, kas faktiškai yra neįmanoma vaikui stipriai viduriuojant ir prastai jaučiantis.Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, įvertinusi pranešimą apie vaiko teisių pažeidimą, nurodė, kad tam duomenų nepakanka, nes vaiko susitikimas su tėvu neįvyko dėl objektyvių priežasčių – dėl vaiko ligos. Tarnyba sutiko su gydytojos rekomendacijomis, kad vaikui sergant būtina užtikrinti vaiko tausojantį režimą.