Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Ivetos Pelienės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos PRS1 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos PRS1 skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėja PRS1 (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2025 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-07467 ir įpareigoti atsakovą suteikti pareiškėjai valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2S-3001-967/2025.Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus paliko nenagrinėtą. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. nutartį.Pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2026 m. kovo 2 d. prašymą dėl administracinės bylos Nr. AS-820-463/2026 nagrinėjimo nutraukimo, prašydama: nutraukti bylos Nr. AS-820-463/2026 nagrinėjimą nuo to laiko, kol paskirtas Valstybės finansuojamas advokatas perims pareiškėjos, kaip naujos civilinės bylos ieškovės, atstovavimą teismo posėdžiuose bei tinkamai pasirengs teisminiam procesui; spręsti klausimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Pareiškėja nurodo, kad atsakovo 2026 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2026-01157 jai suteikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, paskiriant valstybės finansuojamą advokatą atstovauti pareiškėjos interesams naujoje civilinėje byloje dėl įpareigojimo atskleisti duomenis, susijusius su (duomenys neskelbtini) modulio atsiskaitomojo darbo klaidomis, bei su tuo susijusių klausimų išsprendimo.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. Pagal ABTĮ 137 straipsnį apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra nustatyta ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir nenustačiusi, kad pareiškėjos pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ir (ar) teisėtus interesus, priima pareiškėjos atsisakymą nuo atskirojo skundo ir nutraukia apeliacinį procesą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. nutarties panaikinimo.ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad kai pareiškėjas skundą (prašymą, pareiškimą) atsiima, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo pagrindas yra taikomas ABTĮ 50 straipsnio 1 dalyje nustatytu atveju, t. y. kai pareiškėjas pasinaudoja teise atsiimti skundą (prašymą, pareiškimą) iki jo priėmimo (žr., pvz., 2019 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4400-602/2019; 2022 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1371-789/2022; 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-347-575/2023). Nagrinėjamu atveju pareiškėja pasinaudojo jai suteikta procesine teise atsisakyti atskirojo skundo, kuris jau buvo priimtas. ABTĮ nenustatyta, kad tokiu atveju sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami. Todėl pareiškėjos prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-171-520/2024; 2024 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1020-556/2024; 2024 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-441-502/2024).