- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-21
- Bylos Nr.
- eA-171-520/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00183-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Trakų skyrius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Trakų skyrius) dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.
1. Pareiškėja J. J. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2021 m. lapkričio 16 d. įsakymą Nr. P2E-1113 „Dėl žemės sklypo, skirto atkurti piliečių nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą Trakų mieste, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Įsakymas).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą.
3. Teismas nustatė, kad Administracijos direktorius Įsakymu nustatė žemės sklypo, skirto atkurti piliečių nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą Trakų mieste, (duomenys neskelbtini), ribas ir plotą – 512 kv. m; pagrindinę žemės naudojimo paskirtį / būdą – kita / susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos; pasiūlė nustatyti specialiąsias žemės naudojimo sąlygas: Viešųjų ryšių tinklų elektroninių ryšių infrastruktūros apsaugos zonos (III skyrius, vienuoliktasis skirsnis), Elektros tinklų apsaugos zonos (III skyrius, ketvirtasis skirsnis), Kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijos, jų apsaugos zonos (V skyrius, pirmasis skirsnis), Valstybiniai parkai (V skyrius, dvidešimt trečiasis skirsnis), Vandens tiekimo ir nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros apsaugos zonos (III skyrius, dešimtasis skirsnis); kelio servitutą – teisę važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis); architektūrinius – urbanistinius apribojimus ir sąlygas – nustatoma rengiant specialiuosius reikalavimus statybai; patvirtino žemės sklypo, skirto atkurti piliečių nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą Trakų mieste, (duomenys neskelbtini), planą.
4. Teismas sprendė, jog pareiškėjos teiginiai, kad žemės sklypo, kurio pagal pateiktus duomenis pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, naudojimo būdas turi būti keičiamas į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, yra nepagrįsti. Teismas nurodė, jog pagal Trakų miesto bendrąjį planą, teritorija (duomenys neskelbtini), Trakų mieste, kurioje suformuotas žemės sklypas, priklauso urbanizuojamai teritorijai. Atsižvelgęs į Trakų miesto bendrojo plano rengimo etapo 3 dalyje „Sprendimai“ 13.3 punkte „Trakų miesto funkciniai prioritetai ir bendrieji reglamentai“ uSn skiltyje nurodytas galimas pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirtis bei naudojimo būdus, įvertinęs ginčo sklypo kadastrinių matavimų byloje, parengtoje 2021 m. rugsėjo 21 d., nustatomas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, taip pat nustatomą kelio servitutą, teismas vertino, kad pagrįstai nustatyta, jog formuojamas žemės sklypas yra tinkamas naudoti tik kaip kitos paskirties, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdo sklypas.
5. Teismas nustatė, jog pareiškėjos teiginiai, susiję su automobilių stovėjimo aikštelės teisėtumu, t. y. kad, jos manymu, automobilių stovėjimo aikštelė nėra ir negali būti registruota, kad ji negali būti atskiru inžineriniu statiniu, nėra susiję su nagrinėjamu ginču dėl žemės sklypo naudojimo būdo, kadangi dėl kadastrinių matavimų yra nagrinėjama civilinė byla, ir todėl dėl šių teiginių nepasisakė.