Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „DG VPP vystymas“ kreipėsi į teismą 2025 m. sausio 29 d. ieškiniu atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai, prašydama panaikinti 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą viešajame pirkime Nr. 652650 dėl pasiūlymų eilės nustatymo, tame tarpe ir sprendimą dėl ieškovei UAB „DG VPP vystymas“ ir laimėtojui UAB „Spi 1“ skirto balo pagal P1 parametrą ir dėl laimėtojui skirto balo pagal P2 parametrą; panaikinti 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir laimėtojo pasiūlymą atmesti dėl ieškinyje identifikuotų neatitikimų pirkimo reikalavimams ar P1 nepagrįsto vertinimo; pripažinti atsakovės sprendimus dėl informacijos suteikimo dėl laimėtojo pasiūlymo apimties nepagrįstus ir tenkinti prašymą dėl įrodymų išreikalavimo; sugrąžinti ginčo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, atlikti pakartotinį ieškovės ir kitų dalyvių pasiūlymų vertinimą; nutraukti ginčo pirkimo procedūras, nustačius ieškinyje identifikuojamus pažeidimus ir pagrindus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė UAB „DG VPP vystymas“ ieškinyje, dublike ir kituose savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nesutinka su perkančiosios organizacijos Lietuvos kalėjimų tarnybos viešajame pirkime Nr. 652650 (toliau – ir pirkimas) 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu sudaryta pasiūlymų eile ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka (1 vieta – UAB „Spi 1“ – 37,93 balai; 2 vieta – UAB „Amberola“ – 23,95 balai; 3 vieta – UAB „Būsto projektai SPV“ – 20,59 balai; 4 vieta – UAB „DG VPP vystymas“ – 13,69 balai ir teigia, jog ieškovei nepagrįstai buvo skirta tik 10,56 balų, o laimėtojui (trečiajam asmeniui) net 17,63 balų pagal pirkimo dokumentuose įtvirtintą ir vertintą P1 parametrą „Objekto sukūrimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė“.Nurodė, kad perkančiajai organizacijai ieškovė pateikė pretenzijas: 2024 m. gruodžio 13 d. ikiteisminę pretenziją dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo ir pirkimo procedūrų nutraukimo (toliau – pretenzija Nr. 1); 2024 m. gruodžio 20 d. ikiteisminę pretenziją dėl galimai neskaidriai bei tuo pačiu neobjektyviai vykdant pirkimo procedūrą (rengiant motyvus apie pasiūlymo vertinimą jau po sprendimų priėmimo, kt.) (toliau – pretenzija Nr. 2); 2024 m. gruodžio 30 d. ikiteisminę pretenziją dėl sprendimu atlikto vertinimo pagal P1 parametrą, P2 parametrą bei šio pirkimo nutraukimo (toliau – pretenzija Nr. 3); 2025 m. sausio 13 d. ikiteisminę pretenziją dėl sprendimu nepagrįstai nustatytos pasiūlymų eilės panaikinimo, laimėjusios tiekėjos pasiūlymo atmetimo (ar nepagrįstai suteikto ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo balo pagal parametrus P1 ir P2 perskaičiavimo) (toliau – pretenzija Nr. 4); 2025 m. sausio 13 d. ikiteisminę pretenziją dėl sprendimo pakeitimo (panaikinimo) (dėl nepagrįstai susipažinimui nepateiktų laimėjusios tiekėjos pasiūlymo dokumentų, taip pat dėl nepagrįstai susipažinimui nepateiktų viešojo pirkimo dalyvių UAB „Amberola“ bei UAB Būsto projektai SPV pasiūlymų) (toliau – pretenzija Nr. 5); 2025 m. sausio 20 d. ikiteisminę pretenziją dėl sprendimo panaikinimo (dėl laimėjusios tiekėjos pasiūlymo nepagrįsto vertinimo) (toliau – pretenzija Nr. 6). Visas ieškovės pretenzijas perkančioji organizacija atmetė.Ieškovės teigimu, perkančiosios organizacijos sprendimas trečiojo asmens pasiūlymui skirti 15 balų pagal P2 parametrą yra nepagrįstas, kadangi į metinį atsinaujinančių energijos šaltinių pagamintą energijos kiekį pagal pirkimo sąlygas negalėjo būti įskaičiuota perkama elektros energija, pagaminta iš atsinaujinančių šaltinių. Ieškovė, kuri objekte pasiūlė sumontuoti galingą saulės elektrinę, kuri užtikrina nulinį energijos kiekio poreikį iš centralizuotų miesto tinklų per metus, gavo „0“ balų pagal P2 parametrą, o tuo tarpu laimėtojo pasiūlymo atžvilgiu P2 parametro įvertinimas buvo atliktas ne pagal pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas bei skirta net 15 balų P2 parametrui. Ieškovės pasiūlymo kainodara būtų buvusi iš esmės kitokia (gerokai mažesnė kaina), jei pagal pirkimo dokumentus būtų buvę leista atsinaujinančią energiją pirkti iš trečiųjų šalių ir tokiu būdu atitikti P2 parametrą. Šiuo atveju ieškovės pasiūlymo kainos reikšmingą dalį sudaro saulės elektrinės įrengimo bei eksploatavimo kaštai, kurių laimėtojas pasiūlyme neįskaičiavo.Pirkimo vykdytojas pateikė vertinimą, kuriame nėra ekspertų vertinimų aritmetinio vidurkio, atliktas vertinimas subjektyvus, neaiškus, dviprasmiškas ir pažeidžiantis pirkimo sąlygas bei pamatinius skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Ieškovė pateikė pretenziją Nr. 3 ir prašė sugrįžti į pakartotinį pirkimo dalyvių vertinimą bei perskaičiuoti P1 parametro (K1, K2) balus laimėtojui ir ieškovei pagal pateiktos pretenzijos motyvus, taip pat perskaičiuoti P2 parametro (R1, R2) balus laimėtojui (ir atitinkamai kitiems pirkimo dalyviams, tame tarpe ieškovei) pagal pretenzijos motyvus, o netenkinus prašymų ir neužtikrinant objektyvios vertinimo tvarkos, pirkimą nutraukti. Atsakovė atsakyme pateikė deklaratyvius ir nepagrįstus teiginius, kurie nepašalino ieškovės identifikuotų ir pagrįstų abejonių dėl pasiūlymų vertinimo subjektyvumo. Ieškovės vertinimu, buvo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, o padėties neįmanoma ištaisyti niekaip kitaip tik pirkimo procedūros nutraukimu.Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Spi 1“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl turi būti atmestas: laimėtojo pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 2.3 skyriaus „Teritorijos infrastruktūros sukūrimo techniniai reikalavimai“ 5 punkto reikalavimo dalies, Techninės specifikacijos 2 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 2 darbalaukio „Teritorija“ reikalavimo dalies, Techninės specifikacijos 2.2 priedėlio „Reikalavimai įrengimui, Šiaulių TI“ skyriaus „Vaizdo stebėjimo sistemos įrengimas“ reikalavimų dalies, Techninės specifikacijos 2 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 4 darbalaukio „Pastatų sukūrimas. Priėmimo paskirstymo, virtuvė, sveikatos priežiūra, skalbykla, pasimatymai. Poreikiai“ ir susijusių reikalavimų, 5 darbalaukio „Pastatų sukūrimas. Režimo korpusai, sparnai, aukštai. Poreikiai“ ir susijusių reikalavimų, 6 darbalaukio „Pastatų sukūrimas. Sporto ir gamybos korpusas. Poreikiai“ ir susijusių reikalavimų; laikant, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, turi būti perskaičiuojamas trečiajam asmeniui suteiktas balas pagal parametrą P1.Ieškovė nurodė, kad jai nepagrįstai apribota teisė susipažinti su esmine trečiojo asmens pasiūlymo informacija ir duomenimis. Ieškovės teigimu, pirkimo vykdytojas, nepateikdamas laimėtojo duomenų, neteisėtai apribojo dalyvio teisę veiksmingai peržiūrėti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo atranką, kuri lėmė atitinkamo dalyvio pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu. Pirkimo vykdytojas savo veiksmais sukuria situaciją, kad ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo atrankos bei sprendimų neįmanoma ginčyti, nes nepateikiami visi aktualūs įrodymai. Pirkimo procedūra tampa nesuderinama su skaidrumo principu, kuomet laimėtojas atrenkamas pagal pirkimo vykdytojo subjektyvų vertinimą, o pirkimo vykdytojo vertinimo neįmanoma realiai bei veiksmingai patikrinti, neturint visų aktualių įrodymų. Viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumas reikalauja, kad dalyviai turėtų galimybę susipažinti su esmine laimėtojo pasiūlymo informacija, kuri leidžia įvertinti, ar sprendimas dėl laimėtojo pasirinkimo buvo pagrįstas ir teisėtas.Ieškovė prašė leisti susipažinti su kitų dalyvių – UAB „Amberola“ ir UAB „Būsto projektai SPV“ pasiūlymais, tačiau pirkimo vykdytojas šio reikalavimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad ieškovė nepagrindė, jog prašoma informacija yra reikalinga teisėtiems dalyvio interesams ginti. Kitų dalyvių pasiūlymų duomenys leistų ieškovei įsitikinti, ar pirkimo vykdytojas pirkimo procedūros eigoje laikėsi skaidrumo, lygiateisiškumo imperatyvų. Tuo pačiu gauta informacija patvirtintų arba paneigtų ieškovės poziciją dėl jos subjektinių teisių pažeidimo, nepagrįstai skiriant P1 ir P2 parametro balus.Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, ieškovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nagrinėjamu ieškiniu prašo panaikinti atsakovės 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą toje dalyje, kuria buvo nustatyta pasiūlymų eilė bei ieškovei ir trečiajam asmeniui skirti balai pagal P1 parametrą. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovė, vertindama pasiūlymus pagal P1 parametrą, nesilaikė pirkimo dokumentuose nustatytos vertinimo tvarkos. Be to, analogiškos aplinkybės skirtingų tiekėjų atžvilgiu buvo vertinamos nevienodai, taip pažeidžiant pamatinius viešųjų pirkimų principus. Ieškovei nepagrįstai skirtas mažesnis balas, o trečiajam asmeniui – nepagrįstai didesnis balas. Šias aplinkybes, ieškovės teigimu, patvirtina byloje pateiktos P1 parametro vertinimo lentelės (ieškovės dubliko priedai Nr. 4–4.1, 6), specialisto A. L. 2025 m. kovo 5 d. parengtas specialisto vertinimas (ieškovės dubliko priedas Nr. 5) bei į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą įtraukto statybos eksperto S. M. 2025 m. kovo 3 d. konsultacinė išvada Nr. 25-06B (ieškovės dubliko priedas Nr. 8).Be to, ieškovė ginčija trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo techninei specifikacijai ir nurodo pateikusi visus įrodymus, patvirtinančius pagrindą atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, jo nebevertinant pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijus. Ieškinio IV poskyryje, kituose procesiniuose dokumentuose bei jų prieduose ieškovė pateikė išsamius argumentus dėl reikšmingų pasiūlymo neatitikimų. Ieškovės teigimu, jai atskleistų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų apimtis patvirtina, kad šis pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Taip pat pažymima, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo turi pareigą įrodyti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, nes būtent jie disponuoja visais pasiūlymo dokumentais, tačiau šios procesinės pareigos iš esmės nevykdo ir nepagrįstai siekia jas perkelti ieškovei.Ieškovė taip pat prašo panaikinti atsakovės sprendimo dalį dėl trečiajam asmeniui skirto balo pagal P2 parametrą. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą pagal P2 parametrą, nukrypo nuo pirkimo sąlygose nustatytos vertinimo tvarkos ir nepagrįstai į vertinimą įtraukė energijos rodiklius, neatitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl trečiajam asmeniui buvo skirtas maksimalus balas. Tokiu būdu, ieškovės vertinimu, buvo pažeisti tiek pirkimo dokumentų reikalavimai, tiek skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Netinkamą P2 parametro taikymą, pažeidžiantį pirkimo dokumentus ir pamatinius principus, ieškovės teigimu, patvirtina ir tai, kad visi pirkimo dalyviai – ieškovė, UAB „Būsto projektai SPV“ ir UAB „Amberola“ – išskyrus patį pirkimo laimėtoją, pateikė ieškinius, ginčydami pagal P2 parametrą skirtus balus.Ieškovės teigimu, byloje esantys įrodymai, įskaitant P2 parametro vertinimo lenteles (ieškovės dubliko priedas Nr. 9), trečiojo asmens pasiūlymo duomenis bei procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus dėl netinkamo energijos rodiklių vertinimo, patvirtina, kad atsakovės atliktas vertinimas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų. Pažymi, kad mažiausiai P2 parametro tikslus atitinkantis trečiojo asmens pasiūlymas buvo pripažintas ekonomiškai naudingiausiu būtent pagal šį parametrą, todėl P2 parametro taikymo tikslai tapo formalūs ir faktiškai neįgyvendinti. Taip pat pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra priėmęs nagrinėti ieškovės kasacinį skundą dėl to paties viešojo pirkimo ir to paties 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo (civilinė byla Nr. e3K-3-101-XX/2026), be kita ko, ir dėl ieškovės vertinimo pagal P2 parametrą. Ieškovės vertinimu, tai patvirtina nagrinėjamų klausimų reikšmingumą bei aktualumą.Ieškovė taip pat prašo nutraukti pirkimo procedūras, nurodydama, kad atsakovės atliktas pasiūlymų vertinimas pagal P1 parametrą buvo subjektyvus ir lyginamasis, t. y. atliktas nesilaikant pirkimo sąlygų 18 priede nustatytos vertinimo tvarkos. Anot ieškovės, tapačios aplinkybės vienų dalyvių pasiūlymuose buvo vertinamos kaip privalumai, o kitų – kaip trūkumai. Šias aplinkybes, ieškovės teigimu, patvirtina atsakovės 2024 m. gruodžio 19 d. pateiktas ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymų palyginimas (ieškinio priedai Nr. 12.1–12.2, 17.1–17.3). Ieškovė pažymi, kad atsakovės 2024 m. gruodžio 19 d. parengti vertinimo motyvai ir informacija dėl P1 parametro akivaizdžiai rodo, jog atsakovė nesilaikė pačios nustatytos vertinimo tvarkos, todėl vienintelė priemonė pašalinti nustatytus viešųjų pirkimų teisės pažeidimus yra pirkimo procedūrų nutraukimas.Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, ieškovė daro išvadą, kad atsakovės atliktas pasiūlymų vertinimas neatitiko nei pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme (toliau – VPAGSSĮ) įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų. Ieškovės vertinimu, nustatyti pažeidimai turėjo tiesioginę įtaką pasiūlymų eilei ir galutiniam pirkimo rezultatui, todėl egzistuoja pagrindas panaikinti ginčijamą sprendimą ir nutraukti pirkimo procedūras.