Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-756-1143/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17002-2026-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.6.1(S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 9 d. VilniusVilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,kaltinamajam KAL1 ,kaltinamojo gynėjui advokatui Arūnui Bertuliui, laiduotajai (duomenys neskelbtini), viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta numatyta (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.Teismas, išnagrinėjęs bylą,nustatė:Teismo nustatytos aplinkybės KAL1 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, jis, 2026-05-29 apie 16.01 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.38 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo nusikalstamais veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.Byloje surinkti įrodymaiKaltinamasis KAL1 dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas, teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis priklauso jam. 2026-05-29 apie 13.00 val. būnant namuose adresu nurodytam pažymoje jis nusprendė išgerti viskio „Grant's“, išgėrė apie 250 g. Apie 15.00 val. nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę Maxima (duomenys neskelbtini), nusipirkti mėsos spirgučiams. Namuose ant komodų gulėjo raktai nuo žmonos automobilio Nissan Micro, paėmė raktus ir atsisėdo už vairo. Vairuotojo pažymėjimo galiojančio jis neturi, nes sumaišė galiojimo laiką, galioja vairuotojo pažymėjimas iki 2025-05-15. Važiuodamas keliu apie 50 km/ h, iš paskos nesilaikant atstumo važiavo automobilis BMW, jis privažiuodamas prie kalnelio pristabdė ir automobilis BMW atsitrenkė į galinį bamperį. Įvykus eismo įvykiui su BMW vairuotoju įvykio vietoje padarė nuotraukas ir, kad netrukdytų eismui, nuvažiavo prie „Maximos“ iškviesti policiją. BMW vairuotojas iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, pareigūnai patikrino blaivumą ir nustatė 2,38 prom. Kol laukė pareigūnų, jis alkoholio nevartojo. Pareigūnai paėmė automobilį ir jis gavo šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Žmona nežinojo, kad jis sėdo už vairo, žmona nematė kaip jis paėmė raktus nuo jos automobilio ir nežinojo, kad jis išgėrė. Kodėl jis atsisėdo išgėręs už vairo jis nežino. Jis labai gailisi dėl veiksmų, daugiau taip nedarys.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis KAL1 davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamajame posėdyje (b. l. 93-96).Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo Augustino Makselės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2026-05-29 apie 16.01 val. adresu (duomenys neskelbtini), KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.38 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais KAL1 įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 8-9).Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VOK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos Aurikos Zabarauskaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026-05-29 apie 15 val. 40 min. patruliuodama kartu su Vilniaus apskr. VPK RV 2-ojo skyriaus tyrėju Augustu Maksele, šaukiniu V1720, iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio vienas iš dalyvių yra neblaivus. Atvykus adresu V(duomenys neskelbtini), MAXIMA stovėjimo aikštelėje, pareigūnus pasitiko automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , vairuotojas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) , tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio NISSAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , vairuotojas KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad važiavo po darbo pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini), ten yra jo vaikas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) , kurį norėjo pasiimti. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 9, ties greičio mažinimo kalneliu priekyje jo važiavęs automobilis NISSAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , staigiai sustojo, ko pasekoje (duomenys neskelbtini) nespėjo sureaguoti ir atsitrenkė į automobilio NISSAN galą. Teigė, jog dar prieš tai važiuojant kelyje automobilis NISSAN kelis kartus pristabdinėjo, (duomenys neskelbtini)vienu momentu kažkiek nutolo nuo jo, tačiau paskutinį kartą jis visiškai sustabdė prieš greičio mažinimo kalnelį, nors ten nebuvo nei pėsčiųjų perėja, nei kitoks atvejis dėl ko reiktų visiškai sustoti. Jie automobilius pastatė už kalnelio, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams, jie susitarė, kad susipildyti EỊ deklaraciją gali parduotuvės MAXIMA aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), tad ten ir nuvyko. Atvažiavus į automobilių aikštelę ir pradėjus kalbėtis pajuto, jog iš NISSAN vairuotojo burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, paklausė ar vairuotojas yra neblaivus, ir Nissan vairuotojas patvirtino, kad taip, jis yra išgėręs. Po pokalbio (duomenys neskelbtini) iškart iškvietė policiją. Kol laukė policijos, automobilio NISSAN vairuotojas buvo nuėjęs iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) nematė, kad jis būtų vartojęs alkoholinius gėrimus. KAL1 paaiškino, kad bendrai beveik nevairuoja, šiandien jo žmona paprašė nuvažiuoti iki parduotuvės, tad jis pasiėmė jos automobilį NISSAN ir nuvažiavo link parduotuvės. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties greičio mažinimo kalneliu šis sustabdė ir važiavo labai lėtai tik dėl to, nes jo automobilis yra žemas ir priekinis bamperis gali kliudyti kalnelį. Sustabdęs pajuto, jog automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis. KAL1 nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo 2026-05-28 iki 22 val., šiandien nevartojo, tačiau žinojo, jog jis yra neblaivus. Buvo patikrintas blaivumas, KAL1i nustatyta pirmu pūtimu - 2.38 prom., antru pūtimu 2.46 prom. Automobilis buvo išvežtas automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. KAL1 įteiktas šaukimas. Įvykis užregistruotas EĮIS ROIK 07-26-9657615, IBPS užregistruota byla Nr. 01-1-17002-26 (b. l. 17).Apklaustas liudytoju (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2026-05-29 apie 15 val. važiavo po darbo pas tėvus į (duomenys neskelbtini), ten šiuo metu yra jo vaikas, kurį norėjo pasiimti. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties greičio mažinimo kalneliu priekyje važiavęs automobilis NISSAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , staigiai sustabdė, ko pasėkoje jis nespėjo sureaguoti ir atsitrenkė į automobilio NISSAN galą. Nori paminėti, kad dar prieš tai važiuojant kelyje automobilis NISSAN kelis kartus pristabdinėjo, jis vienu momentu kažkiek nutolo nuo šio automobilio, tačiau paskutinį kartą vairuotojas visiškai sustabdė prieš greičio mažinimo kalnelį, nors ten net nebuvo nei pėsčiųjų perėja, nei kitoks atvejis dėl ko reiktų visiškai sustoti. Jie automobilius pastatė už kalnelio, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams, ten jie susitarė, kad susipildyti EĮ deklaraciją gali parduotuvės „MAXIMA“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), tad ten ir nuvyko. Atvažiavus į automobilių aikštelę ir pradėjus kalbėtis pajuto, jog iš NISSAN vairuotojo burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, jis NISSAN vairuotojo paklausė ar jis neblaivus ir NISSAN vairuotojas patvirtino, kad taip, yra išgėręs. Po pokalbio jis iškart iškvietė policiją. Kol laukė policijos, NISSAN vairuotojas buvo nuėjęs iki parduotuvės MAXIMA nusipirkti cigarečių, tad iki policijos atvykimo jis nematė, kad NISSAN vairuotojas būtų vartojęs alkoholinius gėrimus. Taip pat NISSAN vairuotojas dar siūlė susitarti dėl eismo įvykio, jog vairuotojas jam sumokėtų dėl apgadinimų, tačiau jis nesutiko ir pasakė, kad pildytų EĮ deklaraciją (b. l. 79-82).Apklausta liudytoja (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2026-05-29 ji buvo namuose adresu, nurodytu pažymoje, su vyru KAL1 . Ji virtuvėje maistą gamino, tvarkėsi. Vyras buvo kambaryje, ką jis ten darė, ji nežino. Apie 12.00 val. KAL1 pasakė, kad eina į garažą, ką ten darys, nepasakė. Automobilis Nissan Micra yra jos, ji su šiuo automobiliu važinėja į darbą. Raktai nuo automobilio gulėjo ant komodos prieškambaryje. Ji nežinojo, kad KAL1 paėmė raktus nuo automobilio ir yra išgėręs tą dieną. Jeigu ji žinotų, kad jis yra išgėręs, neleistų jam vairuoti automobilio. Apie 16.00 val., tiksliai neprisimena, kelintą valandą, atėjo namo KAL1 ir pasakė, kad automobilį Nissan Micra konfiskavo policija, nes jis vairavo automobilį išgėręs. Ji prašo, jeigu tai įmanoma, automobilio nekonfiskuoti, o skirti Zenonui baudą, nes jai automobilis reikalingas važinėti į darbą. Automobilį ji pirko prieš 2 m. ar 3 m. už savo lėšas, net sūnus jai davė pinigų automobiliui. Ji pasižada saugoti automobilį, kol vyksta ikiteisminis tyrimas. Ji nežinojo, kad pas Zenoną vairuotojo pažymėjimas negaliojantis (b. l. 84-87).Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai. 1) Apžiūrimas vaizdo įrašas export-u85f2. Laikas 15.56-16.04 val. Pareigūnai atvyksta į „Maximos“ a/m aikštelę. Ten jų laukia jaunas vyras (vėliau paaiškėja, kad tai (duomenys neskelbtini)) ir vyresnis vyras (vėliau paaiškėja, kad tai KAL1 ). (duomenys neskelbtini) pasakoja, kad jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini), jis vairuodamas laikėsi distancijos, tačiau galimai per arti. Už tilto žmogus nepristabdė mašinos, o pilnai sustojo, nors ten nėra jokios pėsčiųjų perėjos, ten yra kalnelis. (duomenys neskelbtini) sako, kad nuo to vairuotojo pajuto kvapą. KAL1 pasakoja, kad tiesiog važiavo ir pristabdė prieš kalniuko, nes jo a/m bamperis yra žemas. Jis važiavo lėtai, gal, 15 km/val., ir tada pajuto smūgį į a/m galą. Į klausimą (duomenys neskelbtini) atsako, kad abu vairuotojai sustojo ir tikslu atlaisvinti kelią kitiems vairuotojams abu nuvažiavo į šią aikštelę forminti įvykį, tačiau būnant aikštelėje jis pajuto nuo kito vairuotojo alkoholio kvapą. KAL1i nustatomas girtimas - 2,38 prom. Tolesnis įrašas neinformatyvus.2) Apžiūrimas vaizdo įrašas export-06lp9. Laikas 15.57-16.12val. Iki įrašo 6 min. jis identiškas įrašui Nr. 1. Tolesnis įrašas neinformatyvus.3) Apžiūrimas vaizdo įrašas export-8ayel. Laikas 16.10-16.12 val. Įrašo 1,32 min. KAL1 į pareigūnės klausimą atsako, kad paskutinį kartą alkoholį jis vartojo vakar vakare apie 10 val., šiandien alkoholio jis nevartojo. Jis sako, kad tai žmonos mašina. Tolesnis įrašas neinformatyvus.4) Apžiūrimas vaizdo įrašas export-1698t. Laikas 16.20-16.22 val. Pareigūnė pateikia KAL1 neblaivumo nustatymo aktą, tačiau šis sako, kad jame nepasirašys, nes nenori. Tačiau vėliau pasirašo. Tolesnis įrašas neinformatyvus.5) Apžiūrimas vaizdo įrašas export-rcyvv. Laikas 16.49-16.55 val. Pareigūnė apžiūri ir fotografuoja KAL1 a/m. (b.l.72-74)Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2026-05-29 skambučio į BPC įrašas ID 910033499445, skambučio pradžia 2026-05-29 15.31 val. Trukmė 1.34 min. Į BPC skambina vyras, sakydamas, kad reikia policijos, nes buvo įvykis: priekyje jo, prieš greičio mažinimo kalnelį žmogus ne greitį mažino, o tiesiog sustojo greitai, dėl ko susidūrė du automobiliai. Pranešėjas sako, kad jis įvažiavo „į šikną“ kitam automobiliui. Žmonės nenukentėjo, vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Pranešėjas sako, kad kito automobilio vairuotojas yra neblaivus. Pranešėjas sako, kad jis dabar yra (duomenys neskelbtini) prie „Maximos“ aikštelės, nes tiesiog atlaisvino kelią, bet jis padarė kelias nuotraukas eismo įvykio vietos iš karto. Pranešėjo automobilis yra BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , girto vairuotojo automobilis yra Nissan Micro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Pranešėjo pavardė (duomenys neskelbtini). Operatorius prašo laukti. Pokalbis baigtas (b. l. 69-71).Iš byloje esančio 2026-05-29 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad KAL1 nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - gali. Alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0131, kurio patikros sertifikato Nr. 2430841, KAL1 pirmuoju tikrinimu 16.01 val. nustatytas 2,38 prom. neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 16.19 val., nustatytas 2,46 prom. neblaivumas (b. l. 42).Iš byloje esančių alkotesterio duomenų matyti, kad 2026-05-29 16.01 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0131, kurio patikros sertifikato Nr. 2430841, KAL1 nustatytas 2,38 prom. neblaivumas (b. l. 45).Iš byloje esančių alkotesterio duomenų matyti, kad 2026-05-29 16.19 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0131, kurio patikros sertifikato Nr. 2430841, KAL1 nustatytas 2,46 prom. neblaivumas (b. l.44).Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , stovintis parduotuvės „Maxima“ aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio Nissan galinę dalį, matomas įlenktas galinis bamperis ir skylė jame. Apžiūrint automobilio priekinę ir šonines dalis, apgadinimų nenustatyta. Automobilio salono priekinėje dalyje ganėtinai tvarkinga, girtuokliavimo pėdsakų nėra. Galinėje salono dalyje ir bagažinėje daiktų nėra. Automobilių stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Po apžiūros automobilis Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , yra išgabenamas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Vilnius, Minsko pl. 21. Daugiau objektų, kurie gali turėti reikšmės tyrimui nėra ir nepaimta (b. l. 21-33).Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūros objektas važiuojamoji kelio dalis, ties adresu (duomenys neskelbtini). Matomas dviejų eismo juostų kelias, jame įrengtas greičio mažinimo kalnelis. Aplink vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui, nenustatyta ir nepaimta (b. l. 34-41).Iš byloje esančio VĮ „REGITRA“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , valdytoja-savininkė (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvaiBK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad KAL1 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2026-05-29 apie 16.01 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.38 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs paties kaltinamojo KAL1 parodymus, liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus įrodymus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji būtinieji kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo požymiai. Pripažintina, kad KAL1 kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 2.38 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą, ką, kaip matyti, ir pats pripažino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą. Nepaisant to, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.Dėl laidavimo instituto taikymoTeisiamojo posėdžio metu kaltinamojo žmona (duomenys neskelbtini) parodė, kad KAL1 jos vyras. Jie kartu gyvena jau 34 metus. Per tuos metus tai pirmas kartas, kai vyras papuolė į tokią situaciją. Gali jį charakterizuoti kaip šeimynišką, darbštų asmenį. Šis įvykis jam yra pamoka, jis nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi dirba (duomenys neskelbtini). Pagal darbo specifiką turi daug kantrybės ir patirties bendravime su asmenimis, todėl puikiai žino kaip elgtis sudėtingose konfliktinėse situacijose, bendrauti paveikiai ir įtakoti kitų žmonių elgseną. Neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, turi pastovias pajamas. Turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką savo vyrui. Nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Savo veiksmus jis vertina kritiškai ir skaudžiai išgyvena šią situaciją, padarė tinkamas išvadas ir daugiau nedalys naujų nusikalstamų veikų. Prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, o ją skirti jo laiduotoja. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Pagal teismų praktiką, teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-132-699/2017, Nr. 2K-134-1073/2018, Nr. 2K-196-697/2018, Nr. 2K-176-303/2018 ir kt.).Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo sutuoktinės (duomenys neskelbtini) laidavimą. KAL1 kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto pirmą kartą, dėl nagrinėjamos nusikalstomos veiklos padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino kaltu, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto ir davė išsamius parodymus, dėl savo poelgio padarė atitinkamas išvadas, savo poelgį vertina kritiškai. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281-1 straipsnyje, ir sprendžiant klausimą, ar yra pagrindo manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus KET pažeidimus ir jam taikytą administracinę atsakomybę. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus penkerių metų laikotarpyje matyti, kad baustas tris kartus administracine tvarka (b. l. 109-112), baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturi. Neigiamai KAL1 charakterizuojančių duomenų nei baudžiamojoje byloje, nei Lietuvos teismų informacinės sistemoje „Liteko“ nėra, taip pat nenustatyta, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo jis vėl būtų pažeidęs baudžiamuosius įstatymus. Duomenų apie sistemingai daromus nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus nebuvimas, iš esmės teigiamai KAL1 asmenybę charakterizuojantys duomenys, šiuo konkrečiu atveju mažina padaryto nusikaltimo ir jį padariusiojo asmenybės pavojingumą ir sudaro pagrindą vertinti nusikalstamą veiką kaip atsitiktinę. Kaip jau minėta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-186-942/2018 ir kt.). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018). Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltinamajam yra akivaizdi.Bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) yra tinkama būti laiduotoja. (duomenys neskelbtini)teisiamojo posėdžio metu aiškiai išdėstė poziciją laiduoti už kaltinamąjį. Nurodė, kad jos vyras dėl padaryto labai pergyvena ir išgyvena, savęs neteisina, supranta, jog privalo elgtis tinkamai. (duomenys neskelbtini) praeityje neteista, administracine tvarka nebausta. Kai nurodė (duomenys neskelbtini) kaltinamasis su ja aptaria įvairias problema, taip pat daug kalbėjosi apie padarytą nusikalstamą veiką. (duomenys neskelbtini)gali daryti tik teigiamą įtaką ir ją daro, jos asmeninės savybės leidžia įsipareigoti. Nuolatinis tarpusavio bendravimas ir santykių palaikymas laikytinas pakankamu išvadai, kad tarp asmenų esantys santykiai yra pakankamai stabilūs ir tamprūs. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad (duomenys neskelbtini) suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jos, kaip laiduotojos atsakomybę ir kad ji išreiškė tvirtą sutikimą būti laiduotoja. Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą pagal laiduotojos (duomenys neskelbtini) laidavimą. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojos asmenybę ir daro išvadą, jog laidavimas 2 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė KAL1 . Laiduotoja per nurodytą laidavimo terminą turės galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir toks laidavimo terminas yra pakankamas. Įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos finansinę padėtį, taip pat atsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principų esmę, KAL1 atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvaiDėl uždraudimo naudotis specialiąja teiseBK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam KAL1 atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2.38 promilės girtumas, būdamas stipriai apsvaigęs vairavo transporto priemonę ne trumpą atstumą. Tokiais savo veiksmais KAL1 kėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo požiūris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu parodė, kad darydamas nusikalstamą veiką jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismas konstatuoja, jog KAL1 , sėsdamas už vairo neblaivus, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kartu pažymėtina, kad šios rūšies baudžiamojo poveikio priemonės taikymas už transporto eismo saugumą pažeidžiančias nusikalstamas veikas yra viena efektyviausių prevencinių priemonių. Teismo vertinimu kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, leidžia daryti išvadą, kad uždraudimas kaltinamajam 2 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026-06-01 bus proporcinga girtumo laipsniui ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms priemonė KAL1 . Skirti trumpesnį terminą teismas neturi teisinio pagrindo.Dėl turto konfiskavimoTurto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje pripažįstama, jog kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotiną turtą, o konfiskuojant kitiems asmenims perduotą nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą, vadovaujamasi BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte, yra nurodyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju KAL1 nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Taigi, minėta transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis yra šeimos nuosavybė, tačiau realus šio automobilio valdytojas yra kaltinamojo žmona (duomenys neskelbtini) (b. l. 53). Teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ji nieko nežinojo, kad vyras paėmė jos automobilį ir automobiliu naudosis būdamas neblaivus. Prašė automobilį grąžinti jai, kadangi automobilio valdytoja yra ji. Jeigu jos automobilis būtų konfiskuotas, tai jai sukeltų didelių sunkumų. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis , kaina Lietuvoje su PVM – 1 021 Eur (b. l. 54).Dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuoseBK 725 straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu KAL1 buvo apsvaigęs nuo alkoholio, daro išvadą, kad tikslinga jam skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimoVilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026-06-11 nutartimi buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo parinkimo ir paskyrimo KAL1 nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka. Kaltinamąjį KAL1 ginti buvo parinkta advokatė Danutė Kisinienė.2026-07-07 teismo nutartimi buvo atšauktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkto gynėjo – advokatės Danutės Kisinienės paskyrimas teisiamajame posėdyje kaltinamajam pareiškus, kad nori, jog jį gintų jo pasirinktas advokatas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026-06-16 pažyma Nr. APD-2026-06954 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba gavo advokatės Danutės Kisinienės prašymą Nr. ATP-2026-26077 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą KAL1 pagal 2026-06-12 sprendimą Nr. KTS-2026-03697. Pažymoje nurodyta, kad, vadovaujantis ,,Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir meditaciją mokamo darbo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir meditaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 14.3.1., 14.3.2.1. punktais, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 133,33 Eur.BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.Nagrinėjamoje byloje gynėja kaltinamajam KAL1 advokatė Danutė Kisinienė buvo paskirta vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (kadangi byla yra nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka), t. y. valstybės garantuojama teisinė pagalba KAL1 buvo užtikrinta teismo, o ne kaltinamojo iniciatyva. Teismo vertinimu, išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, šiuo atveju nepriteistinos.VII. Kiti klausimai KAL1 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00488989) paėmimas (vairuotojo pažymėjimas saugomas prie bylos medžiagos (b. l. 97-98), paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. 00488989, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas į VĮ „Regitra“.2026-06-04 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui NISSAN MICRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 55-60), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.Daiktą, turintį reikšmės baudžiamosios bylos nagrinėjimui – DVD laikmena su Body vaizdo įrašais, BPC garso įrašais, paliktina saugoti prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė : KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį (duomenys neskelbtini), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) , atsakomybėn 2 (dviejų) metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.Laidavimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2026-06-01.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš KAL1 automobilio NISSAN MICRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 021 Eur.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 725 straipsniu KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KAL1 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą automobiliui NISSAN MICRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini) ), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą KAL1 ir laiduotojai (duomenys neskelbtini), kad:laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Augustė Juozapavičienė