Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.14.; 1.1.8.14.; 1.1.9.1.; 1.1.9.9.; 1.2.4.4.2.1; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. spalio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsiskyręs, dirba pagal individualią veiklą, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės.

1. KAL1 2025 m. spalio 14 d. apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo sugyventine NKA1 metu, tyčia abiem rankomis ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į spintos kampą ir susitrenkė kairės rankos žastą, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat jis, 2025 m. lapkričio 1 d. apie 23.47 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,29 prom. girtumas), žodinio konflikto su savo sugyventine NKA1 metu, tyčia sudavė jai ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu į veido sritį, spyrė koja į šoną bei metė lėkštę, kuri pataikė į NKA1 dešinės kojos blauzdą, dėl ko nukentėjusiajai padarė poodinę kraujosruvą veide ir durtinę-pjautinę žaizdą dešinėje kojoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sukėlė jai fizinį skausmą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Teisme ištirti įrodymai.

3.KAL1, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centruose. Anksčiau neteistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Kaltę pripažįsta iš dalies. Paaiškina, kad 2025-10-14 apie 17 val. jis su vaiku grįžo namo adresu, nurodytu įtarime. NKA1 buvo namie. Tada jis paprašė brolio (duomenys neskelbtini) nuvežti jį į parduotuvę. Jie išvažiavo, NKA1 liko namie su vaiku. Jis išgėrė 2 skardinės alaus. Apie 19 val. jis grįžo namo. NKA1 buvo išgėrusi. NKA1 jau seniai turi problemų su alkoholiu, dažnai palieka vaiką be priežiūros. Dažnai pas juos lankosi policija ir vaikų teisės, nes NKA1 neprižiūri vaiko. Tada jis NKA1 pasakė, kad tuoj iškvies policiją, nes ji išgėrusi. NKA1 bandė atimti telefoną, gana stipriai apdraskė jam rankas. Jai nepavyko atimti telefono. Tada ji nuėjo, paėmė lagaminą ir susikrovė daiktus ir pasakė, kad išeiną iš namų. Susikrovė daiktus ir išėjo. Jis pastebėjo, kad ant spintelės nėra kompiuterio. Išėjo į lauką, pasakė “atiduok kompiuterį, ne tu pirkai”. Jis paėmė už lagamino, o ji pabėgo prie kaimynų vartelių sakydama, kad iškvies policiją, o jis nuėjo namo. Atvažiavo policija, sulaužė jam įvažiavimo vartus. Jie pradėjo šviesti į langus prožektoriais. Jis taip suprato, kad NKA1 paskambino į policiją ir pasakė, kad jis buvo išgėręs. Jis perdavė vaiką policijai pro antro aukšto balkono duris. Nes nenorėjo leisti policijos namo, o policija galėjo patekti namo pro pirmo aukšto langą. Jis labai atsargiai perdavė vaiką policininkui, kai pamatė, kad policininkas paėmė vaiką už juosmens, tada paleido rankytes vaiko. O paskui perdavė vaikui rūbus pro langą policininkui. Paskui pamatė, atvažiavo gaisrinė ir pagalvojo, kad jie nelaužytų jam durų, atidarė duris. Jis labai gailisi dėl to kad, perdavė vaiką pro langą. Jis labai myli vaiką, tik jis rūpinosi vaiku, jeigu ne jis, vaikas jau seniai būtų vaikų namuose. Namas, kur įvyko įvykis, priklauso jam, jis yra savininkas (b.l. 180-182 1 t.). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu KAL1 parodė, kad nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Teistumo neturi. Šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame yra pripažintas įtariamuoju, jam yra paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium, nurodyta nebendrauti su sugyventine NKA1 ir kartu su ja gyvenančiais asmenimis bei nurodyta nesilankyti (duomenys neskelbtini). Šios jam paskirtos kardomosios priemonės laikosi, su NKA1 nebendrauja ir jos adresu nesilanko, tačiau 2025-11-02 apie 00.00 val., buvo trumpam užėjęs į namus, kuriuose ji gyvena, tam, kad paimti pinigų. Kai užėjo, buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, NKA1 tuo metu, kai jis atėjo, irgi buvo išgėrusi alkoholio. Kai užėjo, NKA1 pasiūlė jam pavalgyti, jis sutiko ir nuėjo į virtuvę. Jam būnant virtuvėje NKA1 nuėjo į antrąjį aukštą, kam ji ten ėjo, pasakyti negali. Lipdama laiptais NKA1 jam sakė, ką paimti virtuvėje ir ką suvalgyti, tačiau kalbėdama ji galimai paslydo ar neišlaikė pusiausvyros ir nukrito nuo laiptų į apačią, į pirmąjį namo aukštą. Kai NKA1 nukrito, jei gerai prisimena, ji susižalojo veidą, jai galimai iš nosies bėgo kraujas. Po NKA1 kritimo jie su ja apsipyko žodžiu. Jis išreiškė jai pastebėjimus dėl jos girtumo, nes tuo metu namuose buvo jų mažametė dukra (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) m. Kilusio žodinio konflikto metu NKA1 supyko ir iškvietė policijos pareigūnus, pameluodama jiems, kad jis ją sumušė. Dėl ko ji taip pasielgė, pasakyti negali, tačiau nori paminėti kad šiuo metu vykstančio kito ikiteisminio tyrimo metu NKA1 pareiškimą atsiėmė ir sakė, kad jam pretenzijų neturi. Pats šiuo metu gyvena pas brolį adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 6-8, 2 t.)

4. Teisme apklaustas kaltinamasis KAL1 parodė, kad supranta, kuo kaltinamas. Kaltės nepripažįsta. Sutinka teismui duoti parodymus. Grįžo su dukra iš darželio, paliko namie dukrą pas sugyventinę, atvažiavo brolis, jie išvažiavo į parduotuvę, jis išgėrė dvi “skarbonkes” alaus. Grįžęs namo NKA1 rado išgėrusią, pasakė, kad iškvies jai policiją ir gavosi konfliktas, ji nuėjo krautis drabužius į lagaminą, ji užkliuvo už kojos ir atsitrenkė į spintą, ten kolona mūrinė prie spintos. Atsitrenkusi išėjo ir pasakė, kad paskambins į policiją. Jis kalbėjo, kad “ką čia išeidinėji iš kart po barnio?”. Ji išėjo, gavosi, kad ji su lagaminais ėjo, jis liepė jai “atiduok kompiuterį”, ji pasakė, kad paskambins policijai ir atvažiavo policija. NKA1 iškvietė policiją dėl konflikto. Gal dėl kompiuterio ji iškvietė. Policija dėl smurto visai nieko neaiškino. Jis neįleido policijos dėl to, kad galvojo, jog patikrins, kad išgėręs, nes paliko dukrą pas NKA1, manė, kad ji bus blaivi, o grįžęs rado ją išgėrusią, galvojo, kad jis perduos vaiką, už pažastų laikė vaiką, trys metrai nuo balkono iki žemės gaunasi. Kai įsitikino, kad policija paėmė vaiką, jis tada tik paleido. Bevažiuojant į parduotuvę jis išgėrė, nes brolis vairavo. Galvojo, kad ji negers. Jie buvo susitarę, kad vienas kai išgeria, tai kitas negeria. Paliko vaiką su ja, dėl to turėjo ji negerti. Nepamena, ką aiškino policija. Dėl kompiuterio, kad jis paėmė, buvo atvykusi policija. Jis nestūmė nukentėjusiosios. Gaunasi, kad norėjo jam blogiau padaryti nukentėjusioji ir pasakė, kad jis pastūmė. Buvo tokių atvejų, kad primeluoja išgėrusi. Kai blaiva, viskas būna gerai. Jie gydėsi nuo alkoholio priklausomybių, gydėsi atskirai. Jis tris mėnesius praeidinėjo Minesotos programą. Ir dėl smurto praėjo programą. Jis dirba statybose, pagal individualios veiklos pažymą. Kai vyko konfliktas, kitų asmenų nebuvo, tik jis su vaiku. Kai dėjosi drabužius NKA1, jis priėjo ir su ja kalbėjo, klausė kam ji kraunasi drabužius, o ji sukinėdamasi ir nervuodamasi užkliuvo už jo kojos ir trenkėsi, jokių mėlynių net nebuvo. Ji nugara į jį krovėsi, ji pradėjo muistytis, atsisuko į jį, vėl užsisuko krautis ir besisukdama su koja užkliuvo už jo kojos. Ji priėjusi pradėjo mosikuotis ir aiškintis jam į akis ir veidą. Užkliuvusi trenkėsi į koloną. Jis spėja, kad skambino policijai dėl kompiuterio. Nebuvo jokio apsistumdymo. Kai ji išsiblaivo, tada atsiprašo jo. Ji atsitrenkė ir toliau krovėsi daiktus, nesureagavo. Atsitrenkė į koloną su pečiu. Užkliuvo ir toliau krovėsi savo daiktus. Gailisi, kad konfliktai kildavo, dėl to ėjo smurto programą, kad išvengti konfliktų. Antras epizodas įvyko netoli 24 val., jis ėjo iš kaimyno, NKA1 pasikvietė jį ir sakė, kad reikia pinigų pragyvenimui. Pinigai pas jį namuose. Atėjo į namus, kad paimti pinigus ir perduoti, ji pasiūlė pavalgyti. Ji pradėjo aiškinti, kad iš orkaitės jis paimtų maistą. O jis kalbėjo prie laiptų pradžios. Ji paslydo nuo daugiau nei pusės laiptų. Ji griūdama atsitrenkė į jį ir jam iškrito lėkštė. Jis jai sakė, kad “tu išgėrusi kritinėji”, jis laikė lėkštę, nes ruošėsi įsidėti valgyti. Ji iškvietė policiją. Ji “nusivartė” nuo vidurio laiptų, ji nučiuožė, prie jo persivertė. Ji persivertė lengvai per save, ant šono. Nuo viršaus čiuožė ant pilvo, ar šono. Nuo vidurio, nuo 2 m. aukščio laiptų. Nuo užsukimo. Ji slydo šonu ir trenkėsi į sieną, nes ten posūkis eina ir prie jo persivertė, atsitrenkusi į kojas. Į sieną atsitrenkė. Pradėjo slysti, dešine puse slydo, veidas į kur buvo, tiksliai nepasakys. Dėl nuotraukų (t. 1; b. l. 28), kaltinamasis: arčiau grindų, likus trims pakopoms, persivertė, kaip žmogus vartaliojasi. Jis matė. Viduryje laiptų nuo posūkio slydo į sieną dešine puse, o į pabaigą laiptų persivertė, atsitrenkė į jį ir lėkštė iškrito, šone, kūno dalimi, ji į jį atsitrenkė. Veidu žemyn ji slydo. Ji krito, pas juos lakuoti, slidūs laiptai. Šonu į jo kojas atsitrenkė ji. Ant laiptų ji skersai gulėjo. Jau prie jo kojų, ji ant žemės gulėjo, besiridendama. Nuo trečio laiptelio ji persivertė šonu. Jos galva buvo link židinio ir atsitrenkė į jo kojas. Prieš laiptus jis buvo atsisukęs į laiptus ir laikė lėkštę. Lėkštė nukrito ant žemės tiesiai. Jie pradėjo kivirčytis, kad ji išgėrusi griuvinėja, pradėjo žodžiais konfliktuoti. Jis nežiūrėjo, ar sveika buvo. Ji atsistojo po kritimo, nesimatė, kad būtų su sužalojimais, nebėgo kraujas. Paraudę prie nosies buvo, po to, kai pradėjo konfliktuoti, pradėjo iš nosies kraujas lašėti. Buvo paraudę, o paskui, po kokių 5 sekundžių pradėjo kraujas lašėti. Ji nesiskundė, nes jie konfliktavo. Jis pirmas užrėkė: “ko prigėrus ir ridinėjiesi nuo laiptų”. Ji ant jo rėkė: “ne tavo reikalas”. Kraujas pradėjo lašėti prie laiptų, o paskui ji nuėjo į virtuvę. Bekonfliktuodama nuėjo į virtuvę. Jie rėkavo vienas ant kito. Koją prakirsti gal lėkštės šukė galėjo. Lėkštė nukrito ant žemės, ne ant nukentėjusiosios. Jis nežino, kaip sužeisti galėjo lėkštė. Į žmogų metant, lėkštė nesudužtų, nes kūnas minkštas. Prie jo kojų, metras nuo laiptų, lėkštė sudužo. Šukės gal nuo skilimo išsilakstė. Kai atsitrenkė į jo kojas, lėkštė iškrito iš rankų, ji nukrito ant žemės, nepataikė ant NKA1. Atvažiavo policija, jis nekvietė, gal NKA1 kvietė. Nematė, kad jį būtų filmavusi NKA1. Šito konflikto metu namuose buvo NKA1 močiutė. Ji miegojo antrame aukšte išgėrusi. Jis skaitė kaltinamąjį aktą, perskaitė visą. Ką policija klausė, nepamena, tik išvežė jį į areštinę. Nieko neklausė. NKA1 nežino, kur jis namuose laiko pinigus. Kiek reikia pinigų, jis duoda. Jie kartu gyvena, bet ji nežino kur pinigai, jis duoda, kiek reikia. Močiutė buvo, kad padėtų su vaiku, kad NKA1 negertų. Ji turėjo būti vieną naktį, nes vaikų teisės taip pasakė. Nebuvo močiutė apačioj, nes jau vėlu buvo (t. 2, b.l. 68-70).

5. Nukentėjusioji NKA1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie įvykį kuris buvo 2025-10-14 nori paaiškinti, kad apie 19 val. KAL1 grižo namo. Ar jis buvo išgėręs negali pasakyti. Ji buvo pavartojusi alkoholį išgėrė apie 0,5 l degtinės maišytas su sultims. Ji sėdėjo ant fotelio, žiūrėjo telefoną. Jis jai iš nugaros griebė telefoną iš rankos. Ji atsistojus pradėjo rėkti ant jo, kad jis atiduotų telefoną. Jis nenorėjo atiduoti. Tada ji nuėjo prie spintos susidėti daiktus. Tuo metu, kai jie rėkė vienas ant kito, mosikuodama rankomis kaire ranka trenkė į spintos duris. Susikrovus lagaminą apsisuko ir išėjo iš namų. Vaikas tuo metu miegojo kambaryje. KAL1 bandė ją pasivyti, norėjo, kad atiduotų kompiuterį. Gavosi taip, kad jis atėmė lagaminą ir parsinešė namo. Ji nubėgo pas kaimyną (duomenys neskelbtini) (tiksliai nežino vardo) iškviesti policijos. Nes norėjo gauti daiktus. Atvažiavo policijos pareigūnai, ji papasakojo bendrai kas įvyko. Pareigūnai nuėjo prie namo, bet KAL1 durų neatidarė. Išgirdo už namo šauksmą ir pamatė, kad KAL1 atidarė balkoną ir norėjo pro balkoną perduoti vaiką. KAL1 nuleido vaiką pareigūnui į rankas. Pareigūnas perdavė vaiką jai ir jos atsisėdo į policijos automobilį. Vaikas tuo metu nenukentėjo, neverkė, buvo ramus. Pas medikus ji nesikreipė, apžiūros nedarė. Vaiką ligoninėje apžiūrėjo, sužalojimų nerado. Ji KAL1 pretenzijų neturi, nori išsaugoti šeimą, nori, kad vaikas augtų su tėčiu kartu. Šiuo metu jie negyvena kartu, dėl teismo nutarimo, telefonu nebendrauja. Nori su KAL1 susitaikyti. Daugiau neturi ką pasakyti. (b.l. 134-136, 1 t.).

6. 2025-11-02 NKA1 apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2025-11-01 apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo sugyventinis KAL1 gim. (duomenys neskelbtini). Grįžo akivaizdžiai neblaivus. Tarpusavy ėmė kalbėtis. KAL1, pokalbio pradžioje, mėgino gražiai su ja šnekėti. Tačiau, netrukus, prasidėjo prikišinėjimai, kad ant jo parašė pareiškimą. Ji jam atsakė, kad pareiškimą parašė ne veltui, dar, kad šis negali šiuo metu būti namuose dėl kardomosios priemonės. Šis supyko ir nuėjo į virtuvę. Virtuvėje šis paėmė galimai lėkštę ir ją metė į ją. Ji spėjo nusisukti, tačiau dužusios lėkštės skeveldros pataikė jai į koją, ko pasekoje ją prakirto ir ši ėmė kraujuoti. Tuo metu, KAL1 ėmė ją gąsdinti, "tu atsiimsi už tai, kad gąsdini, padarys atgal ką tu padarei." Jeigu ji vaiko neaugins, tai tuo labiau tu neauginsi". KAL1 taip sakydamas visas drebėjo, tuo metu, ji buvo atsirėmusi į virtuvės kampą. KAL1 suagresyvėjo sakė "tu manęs nenervuok, nes pamatysi atsiimsi". Ji jam atsakė, "ko ji turi bijoti, ką tu jai padarysi". Šis dar labiau tapo agresyvus ir ją užpuolė. Iš pradžių KAL1 rankomis sugriebė jai už plaukų ir stvėrė ją ant grindų. Tuo metu, kumščiais nemažiau 4 kartų sudavė jai į veido sritį ir pasakė "kelkis valykis". Pajaustą fizinį skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 8 balais. Po šio šis atsisėdo ir ėmė kalbėti, ką tiksliai nurodyti negali. Po akimirkos nuėjo į virtuvę, apsimetė, kad kažką plauna ir slapčia norėjo paskambinti bendruoju pagalbos centro numeriu. Paskambinusi ji telefoną paslėpė, kad operatorius girdėtų situaciją. Nori paminėti, kad įvykį matė neblaivi močiutė LUD1, tačiau ši, matydama kas vyksta, nieko nedarė, nesakė. Dar, nori paminėti, kad šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat, namuose yra mažametė dukra (duomenys neskelbtini). Prieš šį įvykį KAL1 sudaužė jai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį MacBook Air, kurio vertė 950 eur. Viso konflikto metu ne vieną kartą KAL1 sakė šiuos žodžius - "Aš tave užmušiu, nes tokia kaip tu neverta gyventi". Pareiškimo KAL1 atžvilgiu šiuo metu nerašo, nes ji jo bijo. Nes šis vis gąsdina ją, kad jei kažką ji ant jo parašys, šis perrašys namą ant jo giminaičio, kad nemokės vaiko elementų, dar, kad vaikas negaus šio namo. KAL1 prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Ne vieną kartą yra kvietusi policiją. Dauguma pareiškimų buvo atsiėmusi, su tikslu susitaikyti. Šio konflikto dukra (duomenys neskelbtini) nematė, negirdėjo, kadangi ši miegojo kambaryje. Civilinio ieškinio nereikš. Į jai paskirtą objektų tyrimą nevyks. Jai padaryta fizinė ir 950 eur., turtinė žala. Daugiau nieko, kas galėtų turėti reikšmės tyrimui, nurodyti negali. (psl. 139-141 1 t.).

7. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta NKA1 apie įvykį, kuris buvo 2025-11-01, parodė, kad KAL1 nemušė jos. Ji nukrito nuo laiptų, nes buvo labai daug išgėrusi. Kiek tiksliai išgėrė negali pasakyti, apie 1 l. degtinės maždaug. Kai ji ėjo laiptais apačion, KAL1 lėkštę laikė rankose. KAL1 stovėjo prie laiptų, ir ji krisdama atsitrenkė į KAL1 ir lėkštė nukrito ant žemės ir šukės atsitrenkė jai į koją. Tą dieną ji labai daug išgėrė, todėl mažai ką prisimena. Kodėl močiutė LUD1 pasakė, kad ją mušė KAL1, ji nežino, galimai ji paprašė. Nuo 2025-11-01 ji su KAL1 nebendrauja, kur jis gyvena nežino. Dėl kompiuterio ji KAL1 pretenzijų neturi, jis atlygino žalą. Vaikas gyvena pas laikinus globėjus krizių centre. Ji KAL1 pretenzijų neturi, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Daugiau neturi ką pasakyti. (b. l. 143-145, 1 t.)

8. Nukentėjusioji NKA1 apklausta teisme parodė, kad buvo konflikto įkarštis ir ji pati susižeidė, policiją iškvietė draugė. Kad nieko neatsitiktų, ji paprašė policijos, kad nieko neatsitiktų. Ji atsiėmė tuos kaltinimus, tai melagingi parodymai, ji gailisi, kad taip padarė. Neverta dėl šito aiškintis. Besimosikuodama, ji arti spintos stovėjo ir trenkėsi. Iš piktumo ir alkoholio pavartojus buvo. Norėjo jam atsilyginti, nes ir jis jai buvo blogai padaręs. Jie dabar mato, ką blogai padarė. Jie gyvena dabar atskirai. Kai ji buvo pakviesta į apklausą blaivia galva, ji pasakė, kaip iš tikro įvyko. Siekiant pašalinti prieštaravimus, teisme buvo perskaityti nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 134-136, 1 t.). Nukentėjusioji: „pas mane greitai atsiranda mėlynės, aš vitaminus geriu“. Dėl lapkričio 1 d. - pas ją buvo močiutė, nes su ja turėjo būti kitas asmuo, jos su močiutė pavartojo alkoholio. Jos gyvena išlaikomos KAL1, ji žino, kad negali nei kontaktuoti su juo, bet pamatė, kad jis eina, paprašė, kad pinigų paliktų, pasiūlė užvalgyti, nes nežino kuo jis ten maitinasi. Ji buvo nemažai išgėrusi ir lipdama laiptais paslydo, buvo su kojinėmis, nukrito ir atsitrenkė į jį. Ji prastai atsimena. Labai tiksliai negali nupasakoti. Prisimena bildenimą į duris. Ji pati iškvietė policiją, įlindusi į spintą, dėl viso pikto. Bet policija gal buvo atvažiavusi patikrinti ar jo nėra namie, nes jam būti negalima. Ji pasakoja tiesą. Nefilmavo, ji įrašinėjo garsą. Įrašytas 112 pokalbis, ji paslėpė telefoną spintelėje, virtuvėje. Nosis kruvina buvo, nes veidas visas kruvinas, niekas nelūžo, ant kojos buvo kažkas, gal mėlynės, bet iškart nepasimato. Aišku, jautė fizinį skausmą. Jie konfliktavo, nes jis priekaištavo, kad ji išgėrusi griuvinėjo. Nesakė jam, kad skauda. Nuo kritimo po kelių sekundžių pradėjo lašėti kraujas. Lėkštė kai dužo, vienos šukės krito į vieną pusę, kitos - į kitą. Negali atsakyti, kodėl šukės po laiptais. Name buvo močiutė, antrame aukšte. Ji nuėjo į kambarį antrame aukšte, ji anksti ėjo atsigulti. Kai KAL1 atėjo, jos jau nebuvo pirmame aukšte. Ji iš pykčio prišnekėjo. Jie vienas kitam bando blogiau pridaryti. Jie dabar mato, kaip jie blogai elgėsi. Kaltinamasis išlaiko ją ir dukrą. Dukrai (duomenys neskelbtini) metų. Nukentėjusiosios vidurinis išsilavinimas, prieš pradėdama su KAL1 gyventi, dirbo, kai su juo pradėjo gyventi, nebedirba. Prieš tai sau dirbo, vieno kąsnio užkandžius gamino. Teisme perskaičius Bendrojo pagalbos centro skambučio turinį (t. 1; b. l. 115), nukentėjusioji: „aš tikrai labai daug buvau vartojusi alkoholio. Ką pasakiau, tą pasakiau iš piktumo, žinodama, kad padarysiu blogiau. Nebijau kaltinamojo. Šiuo metu dirbu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, neturiu savo namo, namas priklauso sugyventiniui, savo turto neturiu“. Įžvelgus prieštaravimų tarp nukentėjusiosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ir siekiant pašalinti prieštaravimus, jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti teisme (t. 1; b. l. 139-141). Nukentėjusioji: viskas neteisinga. Teisinga tas, kas antrą kartą pasakyta. Perskaityti parodymai ( t. 1; b. l. 143-145). Nukentėjusioji: „čia teisingi parodymai, juos tvirtinu“. Kokį litrą degtinės buvo išgėrusi. Pripūtė virš 2 promilių. Pirmus parodymus davė naktį, išgėrusi (t.2, b.l.70-72).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai dėl 2025 m. spalio 14 d. veikos

9. 2025-10-14 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2025-10-14 apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu KAL1 gim. (duomenys neskelbtini), abiejomis rankomis pastūmė savo sugyventinę NKA1, gim. (duomenys neskelbtini), po ko ji atsitrenkė į spintos kampą, susitrenkdama kairės rankos žastą, taip pajausdama fizinį skausmą ( b.l. 33-35, 1 t.).

10. 2025-10-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Patekimo į gyvenamojo namo teritoriją yra uždara nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Patekus į gyvenamojo namo teritoriją matome dviejų aukštų baltos spalvos gyvenamąjį namą. Atsistojus priešais gyvenamą namą matome uždarytas rudos spalvos duris. Durų kairėje pusėje yra veranda su jos centre stovinčiu raudonos spalvos generatoriumi. Verandos kairėje pusėje, galinėje pastato dalyje (priešingoje pagrindinių durų pusėje) matome vieną langą pirmame aukšte ir du langus antrame aukšte, bei iškištus medžio segmentus tarp pirmojo ir antrojo aukšto. Užėję pro pagrindines pastato duris, patenkame į koridorių kurio dešinėje pusėje matome pakabintas striukes (Žr. Nuotrauką), o kairėje pusėje matome tamsios spalvos komodą ir šalia jos esantį tamsios spalvos lagaminą. Koridoriaus gale matoma tamsios spalvos durų stakta, kuri veda į svetainę. Atsistojus nugara į duris, kurios veda į išėjimą iš namo, priešais matome baltai geltonos spalvos sofa su foteliais ir ant jų esančiais daiktais, užvalkalais. Tarp sofų yra rašomasis stalas su ant jo esančiais daiktais, lėkšte su esančiomis maisto atliekomis, bei žaislais. Už sofų, svetainės gale yra virtuvinis komplektas. Sofų dešinėje pusėje yra laiptai vedantys į pastato antrąjį aukštą. Užlipę į antrąjį auštą, patenkame į antrojo aukšto aikštelę kurios kairėje ir dešinėje pusėje yra po dvejas duris. Atsistojus priešais duris, kurios yra po dešine puse ir arčiau laiptų, matome, kad kambario durys yra rudos spalvos ir pravertos. Kambario dešinėje pusėje matomi ant šviesios spalvos grindų sudėtus viena ant kito du baltos spalvos čiužinius su ant jo esančiais įvairiais daiktais. Kambario gale prie lango dešinėje pusėje matomas rudos spalvos staliukas su ant jo esančiais daiktais. Virš staliuko matomas baltos spalvos paveikslas su žalios ir geltonos spalvos deriniu. Prie lango matomos pakabintos baltos spalvos užuolaidos uždengiančios langą. Daugiau objektų kurie turėtų reikšmės tyrimui nerasta, niekas nepaimta. (psl.18-19 1 t.).

11. 2025-10-31 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad:

Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 92426941450, skambučio pradžia_2025-10-14 19_56_28).mp3, skambučio trukmė 01:37.

BPC operatorė: signalas, vienas vienas du.

Moteris: sveiki, man reikalinga policija.

Moteris: čia būtų (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaimas.

Moteris: ne.

BPC operatorė: (duomenys neskelbtini), čia (duomenys neskelbtini) seniūnija, taip?

Moteris: taip.

Moteris: (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini) namas.

Moteris: buitinis konfliktas, du suaugę vyras ir, buitinis konfliktas moteris su vyras prigėrę, yra mažametis vaikas.

Moteris: pažįstami, tenais yra mano draugė.

BPC operatorė: o iš kur jūs žinote, kad ten buitinis konfliktas?

Moteris: nes rašė žinutes.

BPC operatorius: ir prašė iškviestumėt policiją.

Moteris: taip taip taip.

Moteris: NKA1.

Moteris: NKA1.

Moteris: KAL1.

Moteris: dabar bijau ___ ar KAL1 ar KAL1.

Moteris: yra tenais vaikui virš metų netoli (duomenys neskelbtini) man atrodo.

BPC operatorius: apie (duomenys neskelbtini) metus. Greitosios nežinot, nereikia?

Moteris: negaliu pasakyt žinokit.

BPC operatorė: supratau, o čia.

Moteris: aš žinau tik tai tiek, kad dabar sakė sudaužė telefoną ir jai gerai tenais trinktelėjo.

Moteris: taip.

BPC operatorė: supratau, čia privatus sakėte namas (duomenys neskelbtini), ar ne?

Moteris: taip.

BPC operatorė: taip.

Moteris: (duomenys neskelbtini).

Moteris: taip.

BPC operatorius: gerai informuosime, ačiū jums viso.

Moteris: gerai, ačiū.

Pokalbis vyko lietuvių kalba.

12. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 92426941450, skambučio pradžia_2025-10-14 20_54_39).mp3, skambučio trukmė 01:17.

BPC operatorė: signalas, vienas vienas du klausau.

Vyras: laba vakara.

BPC operatorė: sveiki.

Vyras: noriu iškviesti ekipažą, nes man vartelius išlaužė, vaikas buvo perduotas, kodėl išlaužta yra varteliai man policijos.

BPC operatorė: adresą __ sakykite.

Vyras: KAL1 ir būtų (duomenys neskelbtini).

Vyras: jo taip motina buvo girta ir vienu žodžiu ir.

Vyras: jo jo, tai norėčiau, kodėl man išlaužė vartelius aš nesuprantu.

Vyras: policija, taip.

BPC operatorius: tai jus dabar turit.

Vyras: tai yra privati valda užrašyta ant vartelių, kad negalima įeiti ir panašiai.

BPC operatorė: tai jus dabar pretenzijų turite dėl išlaužtų vartelių?

Vyras: taip taip __ ekipažą man.

BPC operatorė: nu atsimenate gal automobilio markę, pavardes?

Vyras: ne tai policija va dar jinai ir stovi prie vartelių.

BPC operatorius: tai jūs jeigu jie vis dar stovi nueikit ir pasikalbėkit su jais.

Vyras: ką čia kalbėt jeigu jie savivaliauja __ eina į mano kiemą, kaip galima kalbėt.

BPC operatorė: žiūrėkite ponia, policija dabar yra vietoje ekipažas, taigi išeikit į lauką ir su jais pasikalbėkite ir reiškite jiems pretenzijas. Viso gero.

Pokalbis vyko lietuvių kalba.

13. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 92426941450, skambučio pradžia_2025-10-14 21_28_01).mp3, skambučio trukmė 01:03. Girdisi, kaip moteris klausia, koks, kuris namas? Vyras Atsako, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini).

BPC: signalas, vienas vienas.

Moteris: labas vakaras, čia buvo toks įvykis (duomenys neskelbtini) name buvo daug iškvietimų, visokiausių įvairiausių tarnybų, kaimynai susirūpinę abu tėvai neblaivūs ir mes nematom vaikų teisės tarnybos, motina girta, tėvas yra išvežtas, mes nežinom vaiko būklės, mes esam kaimynai susirūpinę, nes pareigūnams užduodam klausimą, kur vaikų teisės tarnybos, o jie neatsako, tai tuomet nežinau kur kreiptis, mes norim žinoti kas darosi, mes visi susirinkę, o pareigūnai neduoda atsakymo.

Moteris: tai jie neatsako, taip pareigūnai vietoje ir gaisrinė vietoje ir

BPC: tai bendraukite su pareigūnais.

Moteris: tai kaip su jais bendrauti, jeigu pareigūnai su mumis nebendrauja.

Pareigūnas: ___ tai telefoną pasidėkit.

Moteris: tai man va dabar sako, skambinu žiūrėkit, gerai aš bendrauju su pareigūnais.

Pareigūnas: bet jūs ta prasme daugiau rėkiat.

Pokalbis vyko lietuvių kalba (psl. 52-54 1 t.).

14. 2025-11-05 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2025-10-14 body kamerų įrašai:

1) įrašas "export-hzo5q". Laikas 20.27val.-20.42 val. Pareigūnai sustoja kelyje, prie jų prieina moteris, sako, kad tai ji kvietė policiją, nes "jis atėmė mano pasą, dokumentus, asmeninius daiktus". Į klausimą ji atsako, kad jis dabar namuose. Pareigūnai sako, kad buvo tenai ir jo ten nerado. Ji sako, kad jis slepiasi namuose, nes ji ten buvo prieš 10 min., vaikas yra su juo namuose, ji namų raktų neturi, sako, kad čia yra jo namai, ne jos, ji ten tik registruota. Ji sako, kad jis liepė jai susirinkti daiktus ir išeiti. Ji išėjo, tačiau jis atbėgo iki jos, palikęs vaiką vieną namuose, atėmė daiktus ir pasakė "Pažiūrėsim, ką tu dabar darysi". Į klausimą moteris atsako, kad šiandien namuose įvyko buitinis konfliktas, įvyko apsistumdymas, jis stūmė ją į spintą, bet nemušė, ji pajuto fizinį skausmą. Moteris sako, jog nori, kad jis grąžintų jos daiktus, nes ji važiuos į kitą miestą, čia ji nieko nepažįsta. Pareigūnai su moterimi užeina į privačią valdą, eina link namo, beldžia į duris, sako "KAL1, atidarykite, policija arba išpjausime". Staiga iš antro aukšto pasigirsta vyriškas balsas "Aš vaiką imu. Jeigu ji dar knis man protą, pasiimk vaiką". Vyro nesimato, girdisi tik jo balsas. Staiga pareigūnas pradeda kelis kartus rėkti šiam vyrui "Paimk vaiką į vidų, ką tu darai". Moteris pradeda klykti. Vyras jai sako "Tau reikia vaiko. Pasiimk". Po kelių akimirkų suprantama, kad vyras, esantis 2-ame aukšte, nuleidžia vaiką (mažą mergaitę) pareigūnui į rankas. Jis dar kažką sako moteriškei. Pareigūnas iš viršaus ima vaiką. Moteris šaukia atidaryti duris ir atiduoti jai dokumentus. Pareigūnė per raciją šaukia pagalbos, sakydama, kad vyras per langą išmetė vaiką. Moteris su maža mergaite įsodinamos į tarnybinį automobilį. Įrašas baigiasi.

2) įrašas "export-5hwvy". Laikas 20.27val.-20.42 val. Įrašas identiškas įrašui Nr.1, tik įrašo 6.00 min. matosi, kad vyras, esantis namo 2-ame aukšte, iškėlė mažą mergaitę pro langą, laiko ją už pažastų, mergaitės kūnas lauke. Šis vyras sako pareigūnams gaudyti vaiką.

3) įrašas "export-g0jcb". Laikas 20.42val.-20.57 val. Pareigūnai vaikšto aplink namą. Paaiškėja, kad vyras, esantis 2-ame aukšte, kažkokiu būdu perdavė vaiko rūbus, batus. Pareigūnė perduoda vaiko rūbus moteriškei ir vaikui, kurie sėdi tarnybiniame automobilyje. Paskui pareigūnė grįžta prie namo. Vyras, esantis 2-ame aukšte (jo nesimato, girdisi tik balsas), rėkauja "Aš grįžau iš darbo, o ji bucha. Aš galvojau, kad ji trezva, pakeliui į namus aš (necenzūrinis žodis) 2 bonkes alaus. O ji visą dieną sėdėjo girta." Toliau jis pareigūnams sako "(Necenzūriniai žodžiai) iš čia". Jis atsisako atidaryti duris, šaukdamas iš 2-o aukšto. Atvyksta kitas policijos ekipažas. Pareigūnė grįžta į tarnybinį automobilį, kur nustato moters girtumą - 1,93 prom. Moteris sako, kad vyras išleido ją pas drauges, pažadėjo prižiūrėti vaiką, o kai ji grįžo, pamatė, kad jis pats visiškai girtas. Moteris sako, kad ji yra NKA1. Tolesnis įrašas neinformatyvus.

4) įrašas "export-vo4m5". Laikas 20.42 val.-20.57 val. Iki 9.00 min. įrašas identiškas įrašui Nr.3. Toliau matosi, kad prie namo yra atėjusi moteris su chalatu ir šlepetėmis, kuri rankoje laiko MRT. Ji sako, kad yra kaimynė, atsisako išeiti iš įvykio vietos, kuri trukdo pareigūnų darbą, atsisako išeiti iš kiemo, kalba iššaukiančiai su pareigūnais. Vyras iš 2-o aukšto keikia pareigūnus necenzūriniais žodžiais, sako, kad vaiką pro langą jis neišmetė, o gražiai perdavė pareigūnui. Jis atsisako išeiti. Įrašas baigiasi.

5) įrašas “export-gmz8b”. Laikas 21.06 val.-21.21 val. Pareigūnai prie namo laukia pastiprinimo. Vyras iš 2-o aukšto sako, kad jis pas pareigūnus neis, durų jiems neatidarys. Atvykęs GMP ekipažas apžiūri mažą mergaitę. Įrašas baigiasi.

6) įrašas “export-mnhra”. Laikas 21.36 val.-21.51 val. Pareigūnė kalbasi su NKA1, kuri sako, kad sugyventinis anksčiau prieš ją smurtavo, tačiau ji niekada nerašė pareiškimų, bet saugojo nuotraukas, susirašinėjimus, gąsdinimus. Paskui ji su pareigūnais eina į namo vidų, fotografuoja įvykio vietą. Į pareigūno klausimą, kurioje vietoje įvyko apsistumdymas, NKA1 rodo vietą prie spintos 1-ame aukšte. Pareigūnė jai sako, kad ji šiandien važiuoja į ligoninę su vaiku. Tolesnis įrašas neinformatyvus.

7) įrašas “export-gu3k9”. Laikas 21.36 val.-21.51 val. Įrašas identiškas įrašui Nr. 6, nes filmuota tuo pačiu metu, ten pat kito pareigūno body kamera (psl. 55-56 1 t.).

15. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Monika Meidutė parodė, kad 2025-10-14 pradėjo darbą pagal iš anksto numatytą darbo grafiką, t.y nuo 15:00 val. iki 03:00 val. su tyrėju Nedu Papšiu, ekipažo šaukiniu V1744. Apie 20:00 val. iš OVS budėtojo gavo pranešimą - Pranešėjai pranešė jos draugė NKA1, kad adresu (duomenys neskelbtini), NKA1 vyras KAL1 mušasi, sudaužė jos telefoną. Namuose apie (duomenys neskelbtini) m. vaikas. Jiems atvykus nurodytu adresu, pastebėjo pravirus kiemo vartus, pro kuriuos nedelsiant užėjo. Name jokia šviesa nedegė. Pabeldė į duris, durų niekas neatidarė. Apvaikščiojo aplink namą, bet nieko nepastebėjo. Susisiekė su pranešėja, kuri nurodė, kad viskas vyksta kitu adresu, dėl adreso patikslinimo pranešėja sakė perskambins. Grįžę į tarnybinį automobilį pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sąnkryžos. Važiuojant pastebėjo einančią moterį link jų. Sustojus ir pasiteiravus, tai buvo NKA1, kuri paaiškino, kad visas konfliktas prasidėjo jos namuose, kuriuose ir jie buvo nuvykę. Nuvykus atgal nurodytu iškvietimo adresu, nuėjo prie namo įėjimo durų, beldė ir garsiai šaukė, kad KAL1 atidarytų duris arba kitaip bus iškviesta Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba (toliau PGT) ir durys bus išpjautos. NKA1 paaiškino, kad KAL1 kambarys yra kitoje namo pusėje. Ji su NKA1 pasiliko prie namo įėjimo durų, o kolega Nedas Papšys išėjo į kitą namo pusę. Po kelių minučių ji išgirdo kolegą šaukiant, ką šaukė neišgirdo dėl per didelio atstumo, bet iškart nubėgo link jo kartu su NKA1. Atbėgusios į kitą namo pusę, pastebėjo, kad KAL1 per antro aukšto langą laiko iškišęs mažametį vaiką. Perdavė NKA1 žibintuvėlį ir nubėgo link per langą iškišto mažamečio vaiko. KAL1 liepė nepaleisti vaiko. Ką tiksliai aš ji sakė, dėl susidariusios įtampos įvykio metu, pasakyti negali. Prisimena tik tai, kad KAL1 kelis kartus liepė pasiimti vaiką. Jiems su kolega bandant pasiekti vaiko kojas, dar jų nepasiekus dėl per didelio aukščio, KAL1 jį paleido ir jie vaiką sugavo sulaikydami jį už pilvo ir kojų. Dėl lauke esančios žemos temperatūros vaikas buvo su vaikiška pižama, jį nedelsdami nunešė į tarnybinį automobilį, kuris stovėjo prie namo tvoros. Nešant vaiką į automobilį, per radijo ryšio stotelę, budėtojams ji pranešė, kad reikalinga pagalba, kadangi vyras KAL1 išmetė vaiką pro antro aukšto langą ir yra užsidaręs namuose, bei nurodė, kad vaikas fiziškai nenukentėjo. Maždaug apie 20:50 val. atvažiavo ekipažas V1717, kuris iškart įvertinęs situaciją, per radijo ryšio stotelę pasiklausė budėtojo, ar yra laisvi Specialiosios paskirties skyriaus pareigūnai (toliau SPS), nes KAL1 yra agresyviai nusiteikęs, jų reikalavimo išeiti neklausė. Belaukiant atvykstančio SPS ekipažo, buvo užtikrinta įvykio vietos apsauga. Bendravo su iš antro aukšto lango išlindusiu KAL1, nuolat aiškino jam, kad jeigu jis neišeis į lauką, neatrakins namo durų, durys pasitelkiant PGT komandą bus išpjautos. KAL1 į jų reikalavimus nereagavo, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius - "pydarai, eikit nahui, neturite teisės patekti į mano privačią teritoriją, man pohui, nieko jūs man nepadarysit, žertva, kekšė, šliūha, daunai, lohai.". Įvykio eigoje apie esama situacija buvo informuota vaiko teisių tarnyba (toliau VTV), Greitosios medicinos pagalba (toliau GMP) ir PGT. Atvykus GMP brigadai Nr. 0836, vaikas buvo perduotas jų apžiūrai. Pirminės apžiūros metu, buvo konstatuota patinimas vaiko galvos srityje. Į vietą atvykusi PGT komanda, užėjo į namo teritoriją, tačiau kokius veiksmus jie atliko liudytoja pasakyti negali, kadangi ji buvo prie medikų automobilio. Jai būnant prie medikų automobilio, kuris buvo už namo teritorijos, prie jos pribėgo ekipažo V1717 pareigūnė Reda Golivecienė, kuri pasakė, kad KAL1 nurodė, kad bendraus tik su tyrėją ir tik ją vieną įsileis į namus. Jai einant kartu su R. Goliveciene į namo teritoriją, pamatė, kad SPS pareigūnai veda sulaikytą KAL1. Priėje SPS pareigūnai prie liudytojos, paklausė, į kurį automobilį sodinti minimą asmenį. Ji nurodė, kad sodintų į savo tarnybinį automobilį arba ekipažo V1717 tarnybinį automobilį. Liudytoja grįžo prie medikų automobilio, kurie jai nurodė, kad nori vežti vaiką į Santariškių vaikų ligoninės priėmimo skyrių detalesniai apžiūrai. Šiems liudytoja nurodė, kad reikia laukti VTV specialistų, kadangi motina NKA1 yra neblaivi, jai nustatytas 1,93 prom. girtumas ir nėra galima palikti vaiką su neblaivia motina. Po kurio laiko atvykę VTV specialistai, įvertino situaciją ir kartu su medikais išvyko į Santaros vaikų ligoninės priėmimo skyrių. Pareigūnams atvykus į Santaros vaikų ligoninės priėmimo skyrių, paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) į gydymo įstaigą stebėjimui neguldys. VTV vyriausioji specialistė Diana Žukovskaja nurodė, kad vaiką pasiima su savimi ir spręs dėl vaiko perdavimo į globą, kadangi nei vienas iš tėvų ir kitų artimųjų negali pasirūpinti vaiku. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (t.1, b.l. 153-154).

16. Teismo posėdyje apklausta liudytoja Monika Meidutė parodė, kad nepažįsta kaltinamojo ir nukentėjusiosios, ryšiai jokie nesieja su jais. Prašo priminti apie įvykį. Teisėjai trumpai informavus, dėl kokio įvykio nagrinėjama ši byla, liudytoja parodė, kad kelis kartus yra tekę būti šiuo adresu. Vaikas buvo išmestas jiems iš antro aukšto į rankas. Buvo pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, kad vyras lyg išvarė iš namų, atėmė telefoną. Jie atvyko, neįsileido jų į namus, teritorija buvo atrakinta, jie (pareigūnai) vaikščiojo aplink namą, sutiko moterį, nukentėjusiąją, prie kiemo gatvėje. Jie kartu tada trise: liudytoja, Nedas Papšys, nukentėjusioji, vaikščiojo aplink namą, daužė duris, beldė į langus, norėjo įsitikinti, kad vaikas saugus, nes buvo žinių, kad tėvas neblaivus. Tuomet vaiką pro langą iškišo už rankų, rėkė: susirinkit vaiką. Tėvas viską dare - kaltinamasis KAL1. Vaikas buvo paleistas. Jie (pareigūnai) pagavo, iškvietė medikus, buvo dar papildomi ekipažai iškviesti ir sulaikė kaltinamąjį. Jis buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nukentėjusioji ką sakė - nepamena, bet pamena, kad su ja kalbėjo. Ji tikrai buvo neblaivi. Smurto ženklų nepamena. Nukentėjusioji skundėsi smurtu prieš ją. Sakė, kad telefoną atiminėjo, ar į sieną ją stūmė ir tada išvarė iš namų. Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja nebeprisimena aplinkybių, teisme buvo perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1; b. l. 153). Liudytoja patvirtino parodymus. Liudytojos parodymų tesinys: Body kameros visada naudojamos. Jie dėl necenzūrinių žodžių naudojimo jų atžvilgiu nereiškė pretenzijų KAL1. Buvo pagrindas - vaiko išmetimas per langą, o ne smurtas prieš motiną. Atsimena, kad motina pati skundėsi dėl smurto. Parodymai duodami taip, kai užduoda klausimus tyrėjas. Kad buvo smurtas ji pamena, kad tai neužfiksuota parodymuose, tai nereiškia, kad liudytoja išsigalvoja. Ten nuolat buvo smurtas tiek fizinis, tiek psichologinis. Tą vakarą moteris skundėsi fiziniu smurtu. Ji skundėsi, kad nustūmė ją į sieną. Stovint prie namo ji tai pasakė. Nepamena, ar prieš perimant vaiką, ar po to pasakė. Jei Body įrašuose nėra įgarsinta, tai galimai neužfiksuota, tai aparatas gali fiksuoti, gali ne. Jis įsijungia arba gali išsijungti. Jis nuo menkiausio kontakto išsijungia. Būna, prie pareigūnų prisilietus netyčia ir išsijungia, dėl to jie nuolat tikrina ar Body kameros neišsijungė. Asmens sulaikymo tikslas buvo, dėl to kviesta gaisrinė buvo. Ir įvykio vietą reikėjo apžiūrėti. Vaikas išvežamas tik su pižama, žiemą, be rūbų, be maisto, be daiktų. Kai perdavė vaiką per langą, drabužių neperdavė, po jo sulaikymo su NKA1 atrinkinėjo daiktus ir “pampersus” (t.2, b.l. 97-98).

17. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Nedas Papšys parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje, yra tyrėjas. 2025-10-14 pamainą pradėjo 15:00 valandą, pabaiga numatyta 2015-10-15 03:00 valandą. Pamainos metu dirba su tyrėja Monika Meidute, patruliuoja policijos skiriamaisiais ženklais žymėtu policijos tarnybiniu automobiliu "Mercedes-Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), borto numeris V1744. 2025-10-14 apie 20:00 valandą iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras smurtauja prieš žmoną, o namuose yra dviejų metų vaikas. Atvykus į įvykio vietą užėjo į namo teritoriją pro pravirus vartus. Namas buvo dviejų aukštų. Beldžiant ir skambinant į namo duris jų niekas neatidarė. Apėjus aplink namą, namo languose tamsu, viduje nešvietė šviesa, o teritorijoje nieko nepastebėjo. Telefonu susisiekus su pranešėja, kuri jiems nurodė, kad reikia vykti kitu adresu, kurį netrukus patikslins. Su kolege atsisėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant pastebėjo dešinėje kelio pusėje einančią moterį, ji ėjo link jų. Sustojus prie moters ir pradėjus su ja bendrauti paaiškėjo, kad tai buvo NKA1. Ji paaiškino, kad namuose, kur mes jie prieš tai ir buvo su kolege nuvykę, kilo konfliktas tarp NKA1 ir jos vyro KAL1. NKA1 pasakė, kad name liko neblaivus KAL1 su judviejų dukra. Nedelsiant nuvyko atgal prie namo. Nuėjus prie durų vėl į jas beldė bei skambino, taip pat garsiai šaukė, kad KAL1 atidarytų duris, šaukė "Policija, atidarykit duris", taip pat įspėjo, kad neatidarius durų bus iškviesti ugniagesiai durų išlaužimui. NKA1 paaiškino, kad KAL1 kambarys yra kitoje namo pusėje, todėl liudytojas nuėjo į kitą namo pusę. Atėjęs prie NKA1 nurodyto kambario lango pastebėjo, kad viename iš antrojo aukšto langų juda asmens siluetas. Sušaukė, kad atidarytų duris, dar kartą įspėjo dėl ugniagesių iškvietimo. Netrukus antro aukšto langą atidarė vyras, liudytojas iškart suprato, kad tai yra KAL1. KAL1 rankose laikė mergaitę, kurią iškišo pro langą ištiesdamas savo rankas. Mergaitės veidas buvo nukreiptas į lauką. Liudytojas pradėjo šaukti, kad KAL1 padėtų vaiką į kambarį, tačiau KAL1 toliau laikė vaiką iškištą į lauką, vaiką laikė už rankų paėmęs ties riešais. Tuo metu prie liudytojo pribėgo jo kolegė ir NKA1, o liudytojas ištiesė rankas aukštyn, pasiruošęs gaudyti ar pasiekti mergaitę. Kolegė taip pat ištiesė rankas į viršų, abu šaukė ir reikalavo KAL1, kad jis padėtų vaiką į kambarį, tačiau šis jų reikalavimų nevykdė. KAL1 pasakė "pasiimkit vaiką" ar kažką panašaus ir paleido. Liudytojas pagavo krintantį vaiką, jį perdavė kolegei Monikai. Vaikas neverkė, buvo aprengtas šviesios spalvos šliaužtinukais, be batų ir kojinių. Kolegė vaiką nunešė į tarnybinį automobilį, liudytojas nuėjo iš paskos. Eidami link automobilio informavo OVS budėtoją apie situaciją, paprašė kitų ekipažų pagalbos vietoje. Vaiką užklojo liudytojo tarnybinės uniformos striuke, NKA1 ir Monika pasiliko automobilyje su mergaite, o liudytojas nuėjo prie namo. Netrukus pro pirmo aukšto langą KAL1 iškišo mergaitės drabužius, kokius tiksliai - nematė. Drabužius liudytojas perdavė prie jo atėjusiai kolegei, ši drabužius nedelsiant nunešė į tarnybinį automobilį, kur buvo NKA1 su savo dukra. Apie 20:50 į įvykio vietą atvyko ekipažas V1717. Tuo pat metu KAL1 išlindo pro antro aukšto langą, kuris yra virš antro aukšto lango. KAL1 paklausė "Ko norite? Vaikas jums perduotas, eikite nahui, pyderai", taip įžeisdamas mūsų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą. KAL1 paprašė išeiti į lauką, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Toliau vis bandė įkalbėti KAL1 išeiti į lauką. Į kiemą pradėjo eiti aplinkinių namų gyventojai, jie klausinėjo, trukdė juos. Jų buvo reikalaujama netrukdyti dirbti ir pasišalinti, tačiau reikalavimų jie nevykdė, dėl situacijos rimtumo jų duomenų liudytojas nežino, tačiau žino tik tiek, kad gyvena priešais esančiame name. Į vietą taip pat atvyko Vilniaus AVPK VTV SPS pareigūnų ekipažas V1942. Jiems atvykus priėmė sprendimą patekti į namą, todėl liudytojas nuėjo į kitą namo pusę, kur stebėjo, ar KAL1 nepasišalins. Praėjus apie dvidešimt minučių prie liudytojo priėjo pareigūnas, kuris pasakė, kad KAL1 jau sulaikytas. Įvykio eigoje radijo ryšiu OVS budėtojas buvo informuotas apie medikų poreikį mergaitės apžiūrai, taip pat apie vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistų poreikį. Taip pat į vietą buvo iškviesti ugniagesiai durų laužimui, tačiau jų pagalbos neprireikė. Greitosios pagalbos medikams apžiūrėjus mergaitę buvo konstatuotas patinimas galvos srityje, jie nusprendė vaiką vežti į Santariškių klinikas apžiūrai. Kartu su medikais į gydymo įstaigą išvyko vaiko teisių specialistai, kadangi NKA1 buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas. Pareigūnams nuvykus į Santaros klinikas, gavo informaciją, kad mergaitei stacionarus gydymas nereikalingas, po apžiūros ji išleista ir perduota vaikų teisių specialistams, kadangi jos tėvai negali ja pasirūpinti (t. 1, b.l. 158).

18. Teisme apklaustas liudytojas Nedas Papšys parodė, kad iš matymo matytas kaltinamasis. Nukentėjusioji girdėta, bet nepažįsta. Žino, dėl kokio įvykio pakviestas liudyti. Važiavo dėl smurto artimoje aplinkoje. Tai praeiti metai, žiema, nes buvo sniego, galėjo būti ir ruduo. Namą privažiavo, pagal pranešimą buvo, kad vyras smurtauja prieš moterį ir yra mažametis vaikas. Varteliai buvo atviri, užėjo į kiemą, neįleido į namus, beldė į duris, į langus. Dar kartą skambino pranešėjui, kad praneštų kur nukentėjęs asmuo. Jie (pareigūnai) pastebėjo ją (nukentėjusiąją) einančią gatve, ji nurodė, kad jai pagalbos reikia. Nuvažiavo iki to adreso, ji pasakė, kad ji susipyko su vyru ir yra vaikas mažametis namuose, ten vyras užsirakinęs ir jos neįleidžia. Jo kolegė Monika buvo prie įėjimo į namą, prie durų, o jis (liudytojas) užėjo už namo, ir pamatė vyrą pro langą. Už namo priešingoje pusėje, nei yra durys. Vyras buvo antrame aukšte, jo rankose buvo mažametis vaikas ir jis iškišo vaiką pro langą, liudytojas sušaukė, kad vaiką paliktų namuose, tada atbėgo kolegė, jie (pareigūnai) jam šaukė, kad jis neišmestų vaiko ir jie tiesiog po langu bandė tą vaiką gaudyti. Jis vaiką laikė už rankų, už pačių rankų, nes vaiko rankos mažos. Vaiką leido apačion, jie (pareigūnai) bandė vaiką pasiekti, bet jo nepasiekė, buvo per aukštai. Tas vaikas jiems buvo mestas į rankas, jie jį pagavo ir liudytojas perdavė vaiką Monikai į rankas, ji nunešė vaiką į mašiną, dar davė savo striukę vaikui. Dar bandė bendrauti su vyru, su juo neišėjo pabendrauti. Kvietė jį paaiškinti aplinkybes, bet jis uždarė duris, tada kvietė papildomus ekipažus, dar kvietė medikus, ugniagesius, specialiosios paskirties skyrių ir vaikų teises. Medikus kvietė dėl vaiko, esant žemai temperatūrai, vaikas buvo basas, be viršutinių drabužių. Priešgaisrinės reikėjo vėliau, nes jis nenorėjo jų įsileisti į namus. Procesiniams veiksmams atlikti, įvykio vietos apžiūrai atlikti, vaikų daiktų reikėjo ir dėl asmens saugumo. NKA1 minėjo, kad jos telefonas buvo sudaužytas, dėl to ne ji pati kvietė policiją, liudytojas su ja labai nedaug bendravo. Neprisimena ar prieš ją buvo panaudotas smurtas. Ant vaiko vizualiai nepastebėjo smurto. Atvyko vaiko teisės ir vaiką pasiėmė su motina. Vaikas buvo apžiūrėtas vietoje ar buvo išvežtas į ligoninę - neprisimena. Ar prieš NKA1 buvo naudotas smurtas, jis neprisimena, įvykis senas. Fizinė žala, tai fizinio skausmo sukėlimas, padariniai, mėlynės. Užtenka pastumti, trenkti, tokius duomenis jie turėjo įvykio metu. Iš pirmo požiūrio atrodė blaivi NKA1, bet patikrinus girtumą buvo neblaivi. Ir minimalus kvapas alkoholio buvo. Susikalbėti adekvačiai galima buvo. Apie 2 prom. įpūtė (t. 2, b.l. 98-99).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai dėl 2025 m. lapkričio 1 d. veikos

19. 2025-11-02 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2025-11-01 apie 23.47 val., adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tarp neblaivių sugyventinių NKA1, gim. (duomenys neskelbtini) m., (nustatytas 2.37 prom., girtumas) ir KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., (nustatytas 1.29 prom., girtumas) kilo žodinis konfliktas, kurio metu KAL1 nemažiau 4 kartų, nenustatytos rankos kumščiu sudavė NKA1 į veido sritį. KAL1 toliau tęsdamas savo veiksmus, koja spyrė NKA1 į šoną. Toliau KAL1 tęsdamas savo veiksmus paėmęs lėkštę ją metė į NKA1 ir pataikė į dešinės kojos blauzdą, taip sukeldamas NKA1 fizinį skausmą. NKA1 padaryta fizinė žala. (psl.76-78 1 t.)

20. 2025-11-02 NKA1 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima yra NKA1, jai sutikus. Apžiūrint asmenį, ant asmens nosies matoma raudonos spalvos dėmė. Ant kairiojo skruosto matoma raudonos spalvos dėmė. Apžiūrint asmens rankas, ant kairės rankos ties riešu matomas patinimas, hematoma. Ant tos pačios rankos ties alkūne matoma hematoma ir nubrozdinimai. Apžiūrint asmens kojas, ant dešinės kojos matomas atvira žaizda ir raudonos spalvos dėmės. Daugiau jokių sužalojimų nėra (psl. 82-84 1 t.).

21. 2025-11-26 gautoje specialisto išvadoje nurodyta, kad Pateiktuose medicininiuose dokumentuose NKA1, gim. (duomenys neskelbtini) m., konstatuoti sužalojimai: minkštųjų audinių sužalojimai veide ir dešinėje kojoje, toliau aprašomoje GMP kortelės dalyje konstatuota, kad sužalojimas dešinėje kojoje yra nubrozdinimas, o minkštųjų audinių sužalojimas veide nepatikslinamas, tuo remiantis, bet atsižvelgiant į tai, kad nesuteikta medicininė pagalba kraujavimui stabdyti, žaizdai sutvarstyti ir panašiai, daroma išvada, kad minėtas veido minkštųjų audinių sužalojimas yra poodinė kraujosruva. Tuo remiantis NKA1, gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyti sužalojimai – poodinė kraujosruva veide ir odos nubrozdinimas dešinėje kojoje. Šie sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais, tiek kitam asmeniui sudavus smūgius, tiek pačiai tiriamajai susižalojus nugriuvus, nukritus ir panašiai. Tikėtina, kad minėti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2025-11-01). Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jų padarymas ar pasidarymas sukėlė fizinį skausmą (b.l. 94-95, 1 t.).

22. Teismo posėdyje apklaustas ekspertas Jūris Plenta, perskaičius specialisto išvadą (t. 1; b. l. 94-95), patvirtino išvadą ir paaiškino, kad jam nepavyks teismui padėti nustatyti ar sužalojimai nukentėjusiajai atsirado pačiai susižalojus ar patyrus smūgius, nes jis rėmėsi tik pateiktais dokumentais, kuriuose konstatuoti sužalojimai. Neaprašyta tiksli lokalizacija, tikslūs morfologiniai požymiai, jų dydis, plotas. Skaitant išvadą nekonstatuota, kad kraujosruvos. Iš netiesioginių požymių darytina išvada, kad kraujosruva. Patikslinti jis negali. Gali konstatuoti, kad buvo sužalojimai, bet kaip jie padaryti, negali patikslinti. Dėl to ir nurodoma, kad nubrozdinimas ir kraujosruva gali būti padaryti tiek po smūgių, tiek pačiai susižalojant. Užduotyje buvo nurodoma, kad smūgiai buvo, dėl to jis neatmeta galimybės, kad smūgiai padaryti, taip kaip nurodyta užduotyje. Jis pats neapžiūrėjo nukentėjusiosios, jei būtų apžiūrėta, būtų galima konkrečiau pasiaiškinti. Galima pamėginti pagal Body kamerų įrašus patikslinti išvadą, jie gali naudoti nuotraukas ar video, jei jie sutampa, bet jei tik nuotraukos ar video ir jie neaprašyti medicininiuose dokumentuose, jie negali vertinti. Medicininis dokumentas yra GMP kortelė, 5 dalis, sužalojimo skausmo lentelė (garsinama). Minimi sužalojimai, neatmestina galimybė, kad buvo ne vienas sužalojimas. Medikai rašo, kad yra sužalojimas, o gali būti viena kraujosruva, kuri pereina į kelias sritis. Negali paneigti, kad buvo keletas kraujosruvų, bet patvirtinti irgi negali. Yra konstatuota, kad dešinėje kojoje nubrozdinimai, neparašyta, kurioje vietoje sužalojimas, už tai jis negali pasisakyti. Įmanoma, kad lėkštės skeveldros padarytų tą sužalojimą ir lėkštės aštresnis galas nubrozdino. Jie neturi net išmatavimų to nubrozdinimo. Teismui parodžius byloje esančias nuotraukas (t.1, b.l.87), ekspertas į teismo klausimą atsakė, kad tai ribotas, pailgas sužalojimas, čia kontaktas buvo su paviršiumi, kuris yra ribotas. Teoriškai ir lėkštės šukė galėjo padaryti tą nubrozdinimą. Ekspertas, dar kartą peržiūrėjęs rodomas nuotraukas, paaiškino, kad čia labiau žaizda lygiais kraštais, smailiais galais, nei nubrozdinimas, tai durtinė - pjautinė žaizdelė ir čia reikėjo duriančio, pjaunančio daikto. Čia su koja ir apautu batu, jei spirti, to nepadarysi. Jei laiptais būtų kritusi, būtų nubrozdinimai, o čia lygūs kraštai. Ekspertui parodomos byloje esančos laiptų nuotraukos (t.1, b.l.105). Eksperttas paaiškino, kad šiuose laiptuose, turėkluose nėra tokių paviršių, kurie galėtų taip sužaloti, galėjo būti šuke padarytas sužalojimas, bet tai išlieka nežymus sveikatos sutrikdymas. Gali padaryti tokį sužalojimą atšokusi nuo grindų šukė. Gijimo požymių nesimato, tai šviežia žaizda, matosi (t.2, b.l.105-106).

23. 2025-11-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra aptverta metaline tvora, prie įvažiavimo į namo teritoriją yra automatizuoti varteliai su lentele, kurioje nurodytas namo numeris, t.y (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas yra išklotas plytelėmis. Namas yra dviejų aukštų. Įėjimas į namą pro tamsiai rudos spalvos duris. Viduje yra mažas koridorius, kuris veda į svetainės kambarį, svetainės kambarys yra sujungtas su virtuve. Dešinėje pusėje yra darbo kambarys ir vonios kambarys, priešais matomi laiptai į antrą aukštą, už laiptų matomos sudaužytų indų šukės, paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1 . Virtuvė yra atskirta su baro tipo stalu. Svetainėje yra sofa su foteliu, kurie pastatyti šalia medinio staliuko. Stalviršiai yra nukrauti daiktais, ant grindų matosi rausvos spalvos dėmės, kurios paimtos steriliu kosmetinius krapštuku, kuris suvilgomas izopropanoliu 99 proc. ir supakuotas į voką Nr. 2 . Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepaimta ir nerasta (psl. 96-98 1 t.).

24. 2025-11-04 Tarnybiniame pranešime dėl BODY vaizdo įrašų ir BPC skambučio nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-38759-25, patikrinus "Kūno kamerų" įrašų sistemoje vaizdo rasti 9 įrašai, rastas 1 BPC skambutis, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Minėti įrašai įkelti į IBPS sistemą prie šio tarnybinio pranešimo priedų (b.l. 114, 1 t.).

25. 2025-11-12 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi body kamerų įrašai:

1. Įrašas "export-6722d.mp4". Įrašo pradžia 2025-11-02 00:05:37, pabaiga 00:20:38. Policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu. Privažiuoja prie individualaus namo kiemo. Kiemas aptvertas tvora. Ant vartų yra lentelė su skaičiumi "(duomenys neskelbtini)" ir "Privati valda". Du pareigūnai prieina prie namo. Paskambina į duris. Duris atrakina ir pareigūnus į vidų įleidžia moteris (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), kurios veidas kraujuotas. Moteris parodo pareigūnams, kur yra vyras. Pareigūnai suranda vyrą, liepia iš kišenės ištraukti visus daiktus (telefonas ir piniginė). Po to uždeda antrankius už nugaros, paaiškina, kad jis sulaikomas už nusikalstamos veikos padarymą. Moteris prisistato vardu NKA1, paaiškina, kad vyrui yra paskirta kardomojo priemonė, jo ilgai nebuvo, bet šiandien pasirodė. Įvykį matė močiutė, kuri išsigando ir pasislėpė antrame aukšte. Pareigūnas paklausė ar moteris rašys pareiškimą, ji atsakė, kad ne, nes bijo, kadangi sugyventinis ją prigąsdino, kad atims iš jos vaiką ir „sušiks“ jai gyvenimą. Pareigūnas paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas bus pradėtas pagal faktą. Pareigūnas paklausė ar moteris ir jos sugyventinis šiandien vartojo alkoholį, moteris atsako teigiamai. Atvažiuoja greitoji med. pagalba. Medikai užeina į vidų, pradeda teikti moteriai med. pagalbą. Įrašo pabaiga.

2. Įrašas "export-562yl.mp4". Įrašo pradžia 2025-11-02 00:20:38, pabaiga 00:33:12. Matome kambarį. Kambaryje stovi du GMP medikai, suteikinėja pagalbą moteriai, kurį sėdi, jos veidas kraujuotas. Toliau sėdi vyras. Į kambarį užeina dar vienas pareigūnas, atneša kompiuterį. Perduoda kompiuterį filmuojančiam pareigūnui. Po to liepia vyriškiui atsistoti. Vyriškis atsistoja, jo rankos už nugaros, ant riešų uždėti antrankiai. Pareigūnas atlaisvino antrankius. Pareigūnai išveda vyriškį į kiemą prie tarnybinio automobilio. Toliau įrašas identiškas įrašui "export-asw5k.mp4".

3. Įrašas "export-mkqas.mp4". Įrašo pradžia 2025-11-02 00:20:38, pabaiga 00:33:12. Įrašas identiškas įrašui "export-562yl.mp4".

4. Įrašas "export-asw5k.mp4". Įrašo pradžia 2025-11-02 00:23:42, pabaiga 00:37:37. Matome tarnybinį policijos automobilį, stovinti gyvenamojo namo kieme. Prie jo stovi vyriškis (veido nesimato), kuriam policijos pareigūnas, laikydamas savo rankose duoda alkotesterį prapūtimui. Koks girtumo laipsnis nustatytas nėra aišku. Vienas pareigūnas su alkotesteriu užeina į namo vidų. Ten svetasinėje stovi moteris, šalia jos du GMP medikai. Policijos pareigūnas paprašo moters asmens dokumento, ji jam paduoda asmens tapatybės kortelę. Pareigūnas paklausia moters ar močiūtė turi dokumentą, moteris atsako, kad nesivežė, nes nežinojo, kad prireiks, pasako vardą LUD1, gim. (duomenys neskelbtini). Moteriai duodamas alkotesteris prapūtimui. Koks girtumo laipsnis nustatytas neaišku. Ant moters veido matosi galimai kraujo dėmės. Pareigūnas paklausia, kur močiutė, moteris atsako, kad miega. Pareigūnas paprašo ją pažadinti, nes reikia nustatyti jos blaivumą, kadangi atvažiuos vaikų teisės ir jeigu ji blaivi, vaikai galės likti su ja. Iš antro aukšto nusileidžia vyresnio amžiaus moteris. Pareigūnas paklausė ar ji šiandien vartojo alkoholį. Moteris atsako, kad biški vartojo. Vyresnė moteris (LUD1) sako, kad matė kaip KAL1 šiandien spardė NKA1. LUD1 nepavyksta papūsti į alkotesterį. Įrašo pabaiga.

5. Įrašas "export-ctehn.mp4". Įrašo pradžia 2025-11-02 00:39:08, pabaiga 00:54:09. Moteris (NKA1) kartu su pareigūnu sėdi kambaryje. Moteris pradeda pasakoti apie įvykį, pareigūnas pradeda pildyti procesinius dokumentus IBPSe. Įrašo pabaiga.

6. Įrašas "export-7u6rh.mp4". Įrašo pradžia 2025-11-02 00:54:09, pabaiga 00:58:37. Moteris (NKA1) kartu su pareigūnu sėdi kambaryje. Moteris pasakoja apie įvykį, pareigūnas pildo procesinius dokumentus IBPSe. Į kambarį užeina kitas pareigūnas. Iš konteksto galima suprasti, kad iš kito ekipažo. Pareigūnas pildęs procesinius dokumentus paaiškino atėjusiam pareigūnui, kad reikia sulaikyti smurtautoją ir jį pristatyti į OVS. Visi pareigūnai išeina į kiemą, kur stovi du policijos tarnybiniai automobiliai. Vyras persodomas iš vieno automobilio į kitą. Įrašo pabaiga.

7. Įrašas "export-6ectg.mp4". Įrašo pradžia 2025-11-02 01:01:38, pabaiga 01:16:39. Pareigūnas namo kambaryje atlieka moters (NKA1) apklausą. Dokumentus pildo IBPSe. Įrašo pabaiga.

8. Įrašas "export-39tv9.mp4". Įrašo pradžia 2025-11-02 01:16:39, pabaiga 01:28:06. Pareigūnas kambaryje tęsia moters apklausą. Įrašo pabaiga.

9. Įrašas "export-hfqbl.mp4". Įrašo pradžia 2025-11-02 01:36:44, pabaiga 01:38:12. Pareigūnas iš kiemo užeina į namą, fotografuoja moters kūno sužalojimus ir grįžta prie tarnybinio automobilio. Įrašo pabaiga (psl.117-118 1 t.).

26. 2025-11-12 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas BPC garso įrašas ID92431805795. Įrašo trukmė 3 min. 2 sek. Operatorė atsiliepia, tačiau su ja niekas nekalba. Girdime moters ir vyro pokalbį. Moteris sako, kad ji vienintelė, kuri stengiasi dėl vaiko, klausia vyro ką jis padarė dėl vaiko per paskutinius metus. Vyras jai atsako, "o tu daug padarei besipisdama su narkomanais". Moteris jam į tai atsako: "o tu daug padarei ateidamas ir mane sudaužydamas, tu mane ką tik sudaužei, prakirtai koją ir dar pasakei, kad mane užmuši, aš tavęs nebijau, jeigu nori mane užmušti, užmušk, tu savo vaikui darai blogiau, ne man, aš nesiruošiu gyventi su tavimi baimėje, tu dar kartą mane paliesi pirštu, pas mane kraujas iš nosies, kraujas iš kojos, kiek aš vyrų gyvenime turėjau, tokio neturėjau, nei vienas manęs nedaužė ir nepalietė kaip tu". Girdisi grumtinių garsai ir moters riksmas. Įrašo pabaiga. Skambučio metu operatorė daug kartu bandė sužinoti adresą, tačiau jai niekas neatsakė. Galimai buvo paskambinta 112, įjungtas garsiakalbis ir telefonas padėtas į šoną. (b.l. 115-116, 1 t.)

27. 2025-11-24 Nutarimu Valstybinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 128-129, 1 t.).

28. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja LUD1 parodė, kad 2025-10-29 apie 16.00 val. anūkė NKA1, gim. (duomenys neskelbtini) m., kartu su sugyventiniu KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., pasiėmė ją iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). NKA1 jai paaiškino, kad ji prižiūrėtų jos dukrą (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) m. Iš pradžių viskas buvo gerai, niekas nesipyko. 2025-11-01 apie 16:00 val. NKA1 sugyventinis KAL1 (daugiau duomenų nežino) vartojo alkoholinių gėrimų (alų). KAL1 alkoholį vartojo vienas ir būdamas nuėjo miegoti į kambarį. Apie 18:00 val. KAL1 atsikėlęs nusileido į pirmą aukštą kur ji, NKA1 ir (duomenys neskelbtini) sėdėjo, žiūrėjo televizorių. NKA1 sėdėjo ant fotelio, o ji ant sofos, jokio konflikto nebuvo, tačiau KAL1 be jokios priežasties pradėjo įžeidinėti NKA1, o po to pradėjo rankomis ją mušti į įvairiais kūno vietas, po to ją nuo fotelio numetė ant grindų pradėjo toliau kojomis spardyti į įvairiais kūno vietas. KAL1 smurtaujant prieš NKA1, ši visą laiką verkė, KAL1 ją išvadino necenzūriniais žodžiais (kurva, žertva, ji tave „dabaigsiu“). Kol KAL1 prieš NKA1 fiziškai smurtavo, ji išsigandusi kartu su vaiku nuėjo į antrą aukštą, į kambarį ir ten atsigulė į lovą, ketino eiti miegoti, tačiau po šito įvykio ji negalėjo užmigti. Po maždaug valandos atėjo NKA1, kuri pasakė "Einam Babute apačion, atvažiavo policija", tai ji užsidėjo chalatą ir nusileido į pirmą aukštą. Daugiau nieko, kas galėtų turėti reikšmės tyrimui, nurodyti negali (b.l. 148-150, 1 t.).

29. Liudytoja LUD1 teisme parodė, kad KAL1 - jos anūkės sugyventinis, anūkė - NKA1. Ji (liudytoja) nieko nematė. Liudytoja atvažiavo pasimatyti su anūke ir proanūke, tai buvo pas KAL1 namuose, nežino adreso. Turbūt (duomenys neskelbtini) k., važiavo šiais metais. Norėjo pabūti, KAL1 ji visai nematė. Su anūke „biškį“ išgėrė, anūkė nuėjo paguldyti proanūkę ir ji (liudytoja) nuėjo į antrą aukštą ir miegojo, ją jau pažadino NKA1, kai atvažiavo tarnybos, KAL1 jau nebuvo ir viskas. Daugiau nelabai ką ir prisimena. Siekiant pašalinti prieštaravimas tarp liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, teismo posėdyje buvo perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1; b. l. 148-150). Liudytoja LUD1 paaiškino, kad ji nematė kaip jie mušėsi, čia kažkas ne taip. Ji miegojo, tikrai nieko nematė. Nežino, kas čia galėjo sugalvoti. Ji tokių žodžių tikrai nesakė. Viskas su NKA1 buvo gerai. Smurto žymių nebuvo. Liudytojai parodžius nuotrauką, esančią byloje (t. 1; b. l. 85-86), liudytoja parodė, kad ji (NKA1) pati nuo laiptų nukrito, anūkė jai pati pasakė. Ji nežino, kas iškvietė tarnybas. Jos su NKA1 „biškį“ išgėrė, NKA1 nunešė į antrą aukštą miegoti vaiką, ji (liudytoja) irgi užlipo į antrą aukštą miegoti. NKA1 vis dar gyvena pas KAL1 namuose. Dar (duomenys neskelbtini) pas ją (pas liudytoją) gali gyventi. Liudytoja dabar jau (duomenys neskelbtini) gyvena, turi sugyventinį ir gyvena pas jį. Dar ir (duomenys neskelbtini) turi namus. Kai nusileido iš antro aukšto, namai atrodė kaip visada, sudužusių daiktų nepastebėjo. Ką jos gėrė - nepamena. Vakare ją apklausė, tą patį įvykio vakarą namuose apklausė, kas apklausė - nepamena. Jautėsi negirta, bet apsvaigusi. Neprisimena ar skaitė tą protokolą. Matomai ji pati pasirašė, nieko neskaičiusi, ką pakišo, tą pasirašė. Anūkė paprašė pasakyti, kad KAL1 prieš ją smurtavo.NKA1 prašė taip pasakyti. Matomai nesakė, kodėl taip reikia pasakyti. Ji supranta, kad baudžiamoji byla - negeras dalykas (t.2, b.l.99-100).

30. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis iki (duomenys neskelbtini) dirbo policijoje. Nepažįsta kaltinamojo. Dirbo reagavimo valdyboje, vyresnysis tyrėjas, jis pradėdavo ikiteisminius tyrimus, žmones apsiklausinėdavo. Jis negali užrašyti to, ko žmogus nesako, jis rašo, ką žmogus jam diktuoja arba pasako. Supranta, kad čia apie smurtą artimoje aplinkoje, bet konkrečiai nepamena. Siekiant patikrinti liudytojos LUD1 parodymų teisingumą, perskaičius liudytojos LUD1 parodymus, kurie buvo duoti teismo posėdyje (t. 2; b. l. 99), liudytojas parodė, kad negalėjo būti, kad liudytoja pasirašė, ką jis pakišo. Kiekvieną kartą užtikrina, ką žmogus pasakė, visada reikalauja perskaityti, jei nesugeba, tada jis pats perskaito, nes tai svarbu ikiteisminiam tyrimui. Tenka apklausinėti išgėrusius. Surašo, nes tai yra jų parodymai. Tokiu atveju reikia vertinti aplinką, jei žmogus nesiorientuoja, bet jei žmogus matė įvykį, jie apsiklausia. Neadekvačių neapsiklausinėja, ar kurie pučia virš dviejų promilių, nes jie keičia parodymus visada. Jie paklausinėja, ką matė, tada vertina. Galėjo apsiklausinėt liudytoją LUD1, nes ji tuo metu jam adekvačiai atsakinėjo į klausimus. Gali būti, kad iš ryto kitaip pasakys asmuo. Jie vyksta iš kart po įvykio, kad žmogus po įvykio iškart viską pasakytų, nes iš ryto gali persigalvoti. Pradeda apklausinėti apie įvykį, kas nutiko, jei žmogus kažką matė, tada užduoda dar daugiau klausimų ir tada pradeda procesinius veiksmus. Negali įrašyti to, ko nesakė. Liudytojas apklausinėjamas būna šalia ir duoda parodymus. Jie klausia ar perskaityti, ar pats perskaitysit, jei randa klaidą, jie pataiso, dėl to ir pasirašo, kad perskaitė ir surašyta teisingai. Jei jis kažką pastebi, jis visada gali surašyti tarnybinį pranešimą. Atspausdina vietoje protokolą. Kiekviename tarnybiniame automobilyje yra spausdintuvas. Negali atsakyti ar automobilyje apklausinėjo žmogų. Apklausia, perskaito, jei sutinka, tada jis pasirašo ir tada jau negali nieko keisti sistemoje, tada atspausdina ir žmogus pasirašo. Perskaičius liudytojos LUD1 parodymus (t. 1; b. l. 148), liudytojas parodė, kad abejoja, jog iš kažkur kitur būtų paimti parodymai. Čia pradžia jo tarnybos, jis rašė viską, ką sakė. Gali tik pasakyti, kad kas užrašyta, tą liudytoja ir sakė, jis iš savo pusės nieko nepridėjo. Jis nepažįsta NKA1, neturi jokio motyvo „pagražinti“. Pažiūrėjo kaip trečias žmogus, pažiūrėjo į viską iš šono (t.2, b.l.107-108).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

31.BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą galima tik nustačius, jog kaltininkas atliko įstatymo dispozicijoje nurodytus veiksmus, kurie įstatymų leidėjo pripažįstami kaip neabejotinai sukeliantys fizinį skausmą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2004, 2K-43/2006).

32. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimas giminaitis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

33. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).

34. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016), o nagrinėjant situaciją, kurią galimai reikėtų kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, būtina vertinti ne tik formalią veiksmų atitiktį nusikalstamos veikos sudėčiai, bet ir situaciją, kurioje kaltininko veiksmai buvo realizuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-976/2017) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19-594/2023).

35. Kaltinamasis KAL1 savo kaltės nepripažino: dėl 2025 m. spalio 14 d. veikos kaltinamasis paaiškino, kad nukentėjusioji po konflikto dėjosi daiktus į lagaminą ir pati užkliuvo už kojos bei atsitrenkė į spintą, jis nukentėjusiosios nestūmė, o dėl 2025 m. lapkričio 1 d. kaltinimo teigė, jog nukentėjusioji buvo neblaivi ir nukrito nuo laiptų, krisdama atsitrenkė į jį, stovėjusį prie laiptų apačios ir laikiusį lėkštę, dėl ko lėkštė iškrito ir sudužo. Kaip lėkštės šukės atsidūrė po laiptais, prie sienos, t.y. ten, kur užfiksuota bylos medžiagoje esančiose nuotraukose (t.1, b.l. 105-107), paaiškinti negalėjo.

36.Nukentėjusioji NKA1, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie tai, kad 2025 m. spalio 14 d. konflikto metu, kai kaltinamasis atėmė iš jos telefoną, ši ant kaltinamojo rėkė ir mosikuodama rankomis, kaire ranka trenkė į spintos duris (t.1, b.l. 134), o teisme teigė, kad tą kartą buvo konflikto įkarštis su kaltinamuoju ir ji pati susižeidė, o draugės ji paprašė iškviesti policiją, “kad ko nors neatsitiktų”. Tokius nukentėjusiosios parodymus paneigia visa eilė byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų. Pirminiuose bylos dokumentuose dėl 2025 m. spalio 14 d. įvykio aiškiai užfiksuota policijos kvietimo priežastis: be kita ko (dėl kaltinamojo veiksmų mažamečio vaiko atžvilgiu), policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad 2025-10-14 apie 20.45 val KAL1 abejomis rankomis pastūmė savo sugyventinę NKA1, po ko ji atsitrenkė į spintos kampą, susitrenkdama kairęs rankos žastą, taip pajausdama fizinį skausmą (t.1, b.l. 16-17). Analogiški duomenys užfiksuoti 2025-10-14 tyrėjo Nedo Papšio tarnybiniame pranešime (t.1, b.l. 33). Kitų objektų apžiūros protokole (t.1, b.l. 52-53) užfiksuota, kad nukentėjusiosios NKA1 draugė kviečia policiją nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresu dėl to, kad NKA1 prašė iškviesti policiją nes, kaltinamasis mušasi, “jai gerai trinktelėjo”. Policijos pareigūnų kūno kamerų įrašuose užfiksuota, kaip nukentėjusioji NKA1 pasakoja pareigūnams apie kilusį konfliktą su kaltinamuoju, kur be kita ko nurodo, kad kaltinamasis stūmė ją į spintą, ji pajuto fizinį skausmą (t. 1, b.l. 55-56). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Monika Meidutė patvirtino, kad policija gavo iškvietimą dėl to, kad NKA1 vyras KAL1 mušasi, sudaužė jos telefoną (t. 1, b.l. 153). Teisme apklausta liudytoja Monika Meidutė parodė, kad nors iškvietimo pagrindas buvo dėl vaiko, tačiau liudytoja prisimena, kad vaiko motina pati skundėsi dėl smurto. Ten nuolat būdavo psihologinis ir fizinis smurtas. Tą vakarą moteris skundėsi fiziniu smurtu, t.y., kad nustūmė ją į sieną (t.2, b.l. 97). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Nedas Papšys patvirtino, kad 2025-10-14 apie 20 val. gavo iškvietimą, kad vyras smurtauja prieš žmoną (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 158), teisme liudytojas nurodė, jog iškvietimo pagrindas buvo vyro smurtas prieš žmoną, bet nuvykęs į vietą su NKA1 nedaug bendravo, ji minėjo, kad buvo sudaužytas jos telefonas, bet liudytojas neprisimena, ar prieš ją buvo panaudotas smurtas (t.2, b.l. 98).

37. Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinimas dalyje dėl fizinio skausmo sukėlimo NKA1 2025 m. spalio 14 d. pasitvirtino. Nepaisant to, kad pati nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė konflikto su kaltinamuoju įkarštyje užsigavusi pati, visgi aukščiau aptartų duomenų visuma neginčytinai patvirtina, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų – pastūmimo, atsitrenkė į spintą ir pajuto fizinį skausmą. Teisme aiškinantis kaltinime nurodytas aplinkybes, teismui nekilo abejonių dėl to, kad nukentėjusioji bijo kaltinamojo (paprašė draugės iškviesti policiją, atvykus policijos pareigūnams, pastarieji nukentėjusiąją šaltuoju metų laiku sutiko vaikštančią gatvėje, o kaltinamasis nei jos, nei pareigūnų į namus neįleido, ketino pro langą išmesti jųdviejų mažametį vaiką, liudytoja M.Meidutė patvirtino, kad ten nuolat būna smurtas). Be to, nukentėjusioji teisme paaiškino, kad gyvena kaltinamojo namuose, nedirba, yra jo išlaikoma ir nuo jo visiškai priklausoma, bet to, ji ir dabar gyvena kaltinamojo namuose, nes daugiau neturi kur gyventi. Teisme duodama parodymus ir viso proceso metu, nukentėjusioji visą laiką verkė. Šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusioji, būdama visiškai priklausoma nuo kaltinamojo, bijo duoti parodymus prieš jį, todėl teismas jos parodymais nesivadovauja, bet tai nereiškia, kad esant tokiems nukentėjusiosios parodymams, kaltinamasis gali išvengti atsakomybės už savo veiksmus, įrodytus kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

38. Teismui nekyla abejonių, kad teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ir kaltinimas dėl 2025 m. lapkričio 1 d. veikos. Nukentėjusioji NKA1, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie tai, kad kaltinamasis 2025 m. lapkričio 1 d. atvykęs į namus ėmė jai priekaištauti, kodėl ši parašė pareiškimą, supykęs metė į ją lėkštę, kurios skeveldros prakirto jai koją, vėliau jis dar labiau suagresyvėjęs sugriebė jai už plaukų, nugriovė ją ant grindų, kumščiais ne mažiau kaip 4 kartus sudavė jai į veidą ir liepė keltis, valytis. Po to ji slapčia skambino bendruoju pagalbos telefonu, telefoną paliko taip, kad operatorius galėtų girdėti įvykį. Šį įvykį matė jos močiutė LUD1. Nukentėjusioji nurodė bijanti kaltinamojo, kuris prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą (t. 1, b.l. 139).

39. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusioji pakeitė parodymus ir tvirtino, jog susižalojo pati, nukrisdama nuo laiptų, o kaltinamąjį apkalbėjo, norėdama padaryti jam blogiau. Teismas nesivadovauja tokiais nukentėjusiosios parodymais, nes juos paneigia byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma: pirminiai nukentėjusiosios parodymai, asmens apžiūros protokolas (t.1, b.l .82), patvirtinantis akivaizdžius sužalojimus ant nukentėjusiosios kūno, fotolentelė (t.1, b.l. 85-87), greitosios medicinos pagalbos tarnybos pateikti dokumentai (t.1, b.l. 91-92), specialisto išvada, kurioje konstatuoti sužalojimai, kurie, tikėtina, galėjo atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (t.1., b.l. 94-95), įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, kurioje užfiksuotos kraujo dėmės ir sudužusios lėkštės šukės - ne prie laiptų apačios, kur kaip teigė kaltinamasis, nukrito lėkštė, o toliau, po laiptais, prie sienos (t.1, b.l. 96-108), BPC skambučio įrašas (t.1, b.l.115), pareigūnų kūno kamerų įrašai, kurie be kita ko patvirtina, kad nukentėjusioji bijo kaltinamojo, bijo rašyti pareiškimą (t.1, b.l. 117), alkotesterio duomenys, patvirtinantys, kad kaltinamajam nustatytas 1,29 promilių girtumas). Teisme apklaustas ekspertas Jūris Plenta patvirtino savo išvadą bei papildomai teismo posėdžio metu supažindintas su byloje esančia vaizdo medžiaga prie įvykio vietos apžiūros protokolo, paaiškino, kad ant nukentėjusiosios kojos yra ne nubrozdinimas, bet durtinė – pjautinė žaizda, tokiai žaizdai atsirasti reikėjo duriančio/pjaunančio daikto, spirdamas su koja ar batu to nepadarysi. Lėkštės šukė galėjo padaryti tokį sužalojimą. Jeigu nukentėjusioji būtų kritusi laiptais, būtų nubrozdinimai, o čia - lygūs kraštai. Apžiūrėjęs byloje esančias laiptų, turėklų nuotraukas, ekspertas papildomai paaiškino, kad šiuose laiptuose ir turėkluose nėra tokių paviršių, kurie galėtų padaryti tokį sužalojimą, todėl sužalojimas galėjo būti padarytas šuke (t. 2, b.l. 105-106).

40. Pažymėtina, kad vienintelė nagrinėjamo įvykio liudytoja – nukentėjusiosios močiutė LUD1, iš karto po įvykio apklausiama tvirtino mačiusi, kaip kaltinamasis mušė nukentėjusiąją, mušė rankomis, vėliau nubloškęs ant žemės, spardė kojomis, NKA1 visa laiką verkė. Tačiau teisme liudytoja pakeitė parodymus ir teismo posėdyje tvirtino nežinanti, kodėl užrašyti tokie jos parodymai, ji taip nesakė, ji antrame aukšte miegojo, įvykio nematė. Vėliau liudytoja aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu taip pasakojo, nes galimai NKA1 paprašė. Tačiau teisme apklaustas liudytojas (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu apklausė LUD1, paneigė jos parodymus apie tai, kad ji pasirašė tai, ką jai “pakišo”, ir kad ji taip nesakė. Liudytojas patvirtino, kad užrašė tai, ką liudytoja LUD1 pasakojo. Nors ji galimai buvo neblaivi, tačiau buvo adekvati, todėl ją apklausė ir jos parodymus užrašė iš jos pasakojimo. Todėl teismas tiki pirminiais liudytojos LUD1 parodymais, nes teisminio nagrinėjimo metu buvo pašalintos abejonės jų teisingumu. Teismo vertinimu, ši liudytoja galimai taip pat bijo kaltinamojo, galimai bijo dėl savo anūkės (nukentėjusiosios), todėl teisme pakeitė parodymus, tačiau teismas jais nesivadovauja, nes kaip minėta, jie prieštarauja aukščiau aptartų objektyvių įrodymų visumai.

41. Įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad 2025 m. lapkričio 1 d. apie 23.47 val. kaltinamasis, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,29 prom. girtumas), žodinio konflikto su savo sugyventine NKA1 metu, tyčia sudavė jai ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu į veido sritį, spyrė koja į šoną bei metė lėkštę, kuri pataikė į NKA1 dešinės kojos blauzdą, dėl ko nukentėjusiajai padarė poodinę kraujosruvą veide ir durtinę-pjautinę žaizdą dešinėje kojoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sukėlė jai fizinį skausmą. Todėl abi kaltinamojo padarytos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

42. Kaip minėta, teismas, posėdyje apklausė teismo ekspertą Jūrį Plentą, pateikusį specialisto išvadą dėl nukentėjusiosios sužalojimų masto. Ekspertas, apžiūrėjęs byloje esančias nuotraukas, kuriose užfiksuoti NKA1 sužalojimai dešinėje kojoje, patikslino, kad tai ne nubrozdinimai, o durtinė-pjautinė žaizda, kurios atsiradimui būtinas duriantis/pjaunantis daiktas. Tačiau dėl to sužalojimo kvalifikavimas išlieka kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Todėl dalyje dėl sužalojimų dešinėje kojoje kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad dešinėje blauzdoje padarytas ne odos nubrozdinimas, o durtinė-pjautinė žaizda.

IV. Bausmės skyrimas.

43.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą vieką 2025 m. lapkričio 1 d. jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

44.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į KAL1 padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytos dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą pažymėtina, kad kaltinamasis du kartus naudojo smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją, savo sugyventinę, abi nusikalstamos veikos padarytos neilgai trukus viena po kitos, o naudotas smurtas tapo intensyvesnis, sukėlęs nukentėjusiajai ne tik fizinį skausmą, bet ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

45.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą darytina išvada, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus ir draudimus, bausmės trukmę nustatant artimą vidutinei.

46.Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2025 m. spalio 14 d. iki 21.20 val. iki spalio 16 d. 21.20 val. (t. 1, b.l. 171, 188) ir nuo 2025 m. lapkričio 2 d. 1.15 val. iki 2025 m. lapkričio 2 d. 10.56 val. (trys dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies b papunktis).

47. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

48. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72² straipsniu teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis KAL1 padarė dvi nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens sveikatą, jam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant ją atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

49. Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuoja, kad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų.

50. Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa pateikė 46,28 eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 122-127). Civilinis ieškinys pareikštas dėl (duomenys neskelbtini) gydymo, jis nesusijęs su šioje byloje nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis, padarytomis nukentėjusiosios NKA1 atžvilgiu, todėl paiktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnis).

51. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sudaužytų indų šukės (vokas Nr. 1) ir kosmetinį (-ius) krapštuką (-us), kuriuo paimtos raudonos spalvos dėmės (vokas Nr. 2) (t.1, 111) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini. Kompaktiniai diskai su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2025 m. spalio 14 d. nusikalstamos veikos), ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2025 m. lapkričio 1 d. nusikalstamos veikos), ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti KAL1 subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai KAL1 buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. spalio 14 d. iki 21.20 val. iki spalio 16 d. 21.20 val. (t. 1, b.l. 171, 188) ir nuo 2025 m. lapkričio 2 d. 1.15 val. iki 2025 m. lapkričio 2 d. 10.56 val. (trys dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi , 72² straipsniu, įpareigoti KAL1 dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 72⁵ straipsniu, įpareigoti KAL1 dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 46,28 eur žalos atlyginimo už (duomenys neskelbtini) gydymą ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sudaužytų indų šukes (vokas Nr. 1) ir kosmetinį (-ius) krapštuką (-us), kuriuo paimtos raudonos spalvos dėmės (vokas Nr. 2) – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. Kompaktinius diskus su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.