Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens SUA1 atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS prašymą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys SUA1, antstolis SUA2,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.

Telšių apylinkės teismas 2022-07-18 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2912-339/2022, kuriuo nusprendė priteisti pareiškėjo naudai iš skolininko ATS1 9 229,40 Eur negrąžinto kredito, 143,15 Eur sutarties administravimo mokesčio, 552,89 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 5 460,01 Eur negautų pajamų, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir 346 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimo už akių pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu antstolio SUA2 kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/22/01181 (toliau – Vykdomoji byla);

Vykdomojo proceso metu skolininkas, būdamas užsienio valstybėje, mirė. Faktinė skolininko mirties data – (duomenys neskelbtini), tačiau vieši duomenys į Gyventojų registrą įrašyti 2024-09-16 Telšių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir administravimo skyriaus 2024-09-16 sudaryto mirties akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų pagrindu. Po skolininko mirties atsiradusį palikimą 2024-09-20 priėmė skolininko motina suinteresuotas asmuo SUA1, kuriai 2024-11-14 išduotas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas Nr. 8714;

atsižvelgdamas į skolininko teisių perėmimą, antstolis 2024-12-05 priėmė patvarkymą Nr. S-24-47-58813, kuriuo skolininkas Vykdomojoje byloje buvo pakeistas jo teisių perėmėja SUA1. Dėl šio patvarkymo SUA1 pateikė skundą. Telšių apylinkės teismas 2025-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3068-1156/2025 SUA1 skundą tenkino ir patvarkymą dėl šalies pakeitimo Vykdomojoje byloje panaikino. Kauno apygardos teismas 2025-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1454-945/2025 panaikino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-17 nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Telšių apylinkės teismas 2025-08-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4985-1081/2025 tenkino SUA1 skundą ir ginčijamą antstolio patvarkymą panaikino. Vilniaus apygardos teismas 2026-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-61-562/2026 Telšių apylinkės teismo 2025-08-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4985-1081/2025 paliko nepakeistą;

kadangi vieši duomenis į Gyventojų registrą buvo įrašyti jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytam 3 mėnesių terminui, pareiškėjas neturėjo galimybių per 3 mėnesių terminą, pasibaigusį (duomenys neskelbtini) sužinoti apie skolininko mirtį ir pareikšti kreditorinio reikalavimo skolininko įpėdiniams. Apie faktą, kad jis mirė, nė vienas iš jo giminaičių pareiškėjo neinformavo;

mirties faktui išviešinti reikiamus dokumentus rinko ir Telšių rajono savivaldybės administracijai pateikė SUA1. Prašymas įtraukti į apskaitą užsienio valstybėje registruotą mirtį pateiktas tik 2024-09-16, nors visi prie prašymo įtraukti į apskaitą užsienio valstybėje įregistruotą mirtį pridėti dokumentai išduoti gerokai anksčiau – mirties priežasties pažyma buvo išduota dar (duomenys neskelbtini), krematoriumo žurnalo ištrauka – (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad skolininko kreditoriai savalaikiai apie jo mirties faktą sužinoti ir imtis veiksmų savo reikalavimams pateikti negalėjo dėl pačios suinteresuoto asmens SUA1 nepateisinamo delsimo šį faktą išviešinti;

pati SUA1 palikimą priėmė 2024-09-20, t. y. praėjus beveik (duomenys neskelbtini) laiko po to kai pasibaigė CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodytas terminas palikimui priimti. Byloje nėra duomenų, kad SUA1 šis terminas būtų buvęs atnaujintas. Tokiu būdu pažeidžiami pareiškėjo, kaip kreditoriaus, interesai – įstatymų terminų nesilaikymo pasekmės, jeigu teismas neatnaujintų termino, kiltų tik kreditoriui, o įpėdinei jokios neigiamos teisinės pasekmės neatsirastų.

duomenys apie skolininko mirties faktą Lietuvos registruose įrašyti tik 2024-09-16. Iki 2024-09-16 nei išieškotojas, nei antstolis, o taip pat ir notaras negalėjo imtis jokių oficialių procesinių veiksmų, atliktinų skolininkui mirus. Tik po 2024-09-16 pareiškėjas galėjo pateikti savo kreditorinius reikalavimus;

antstolis apie vykdomą išieškojimą ir skolininko skolą išieškotojui paveldėjimo bylą tvarkančią notarę informavo 2024-10-28;

SUA1 dėl palikimo priėmimo į notarą kreipėsi taip pat praėjus 3 mėnesiams po ATS1 mirties, tačiau iš jos nebuvo reikalaujama kreiptis į teismą ir notarui pateikti teismo nutartį dėl objektyviai praleisto termino atnaujinimo.

pareiškėjas neteisingai aiškina 3 mėnesių termino pradžios eigą, todėl akivaizdu, kad būtent (duomenys neskelbtini) pasibaigė terminas reikšti reikalavimus įpėdiniams CK 5.63 straipsnio pagrindu;

pareiškėjas yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė komercinė veikla – finansinės paslaugos, skolų išieškojimas ir pan. Pareiškėjas yra profesionalus susiformavusios situacijos žinovas, turintis pareigą rūpestingai ir apdairiai veikti, domėtis faktais įgyvendinant savo interesus;

terminą skaičiuojant ne nuo faktinės skolininko mirties, tačiau nuo viešo registro duomenų išviešinimo momento, terminas praleistas beveik dvejus metus, taigi ir šiuo aspektų nėra pagrindo atnaujinti termino;

mirusio skolininko įpėdiniui turi būti aiškus visas skolininko prievolės dydis. Skolininko prievolė gali kisti, pvz., prievolę sudaro skola ir apskaičiuotinos palūkanos, todėl mirusio skolininko įpėdiniui turi būti aiškus prievolės kitimo mechanizmas. Dėl to mirusio palikėjo įpėdinis perima tik tokio dydžio prievolę, kuri buvo aiškiai atskleista, t. y. jei jis informuotas tik apie dalį prievolės, tai tik tokią prievolės dalį ir perima. Nagrinėjamu atveju termino atnaujinimas kreditoriui nėra formalus veiksmas, jis turi savo tikslą, kreditorius turi išviešinti savo prievolę, tam, kad įpėdiniai apsispręstų priimti palikimą ar jo atsisakyti;

pareiškėjas pakartotinai kreipėsi su tuo pačiu klausimu, kuris buvo išnagrinėtas civilinėse bylose Nr. 2S-61-562/2026, Nr. 2YT-4985-1081/2025, Nr. 2S-1454-945/2025 ir Nr. 2YT-3068-1156/2025.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

pareiškėjas savo reikalavimams pareikšti praleido terminą nesant svarbių priežasčių, be kita ko, tokios neegzistavo per visą 3 mėnesių laikotarpį, o pats pareiškėjo prašymas yra formalaus ir deklaratyvaus pobūdžio. Pareiškėjo prašymas buvo pateiktas praėjus beveik dvejiems metams po skolininko mirties. Akivaizdu, jog pareiškėjo nurodoma priežastis negali būti laikoma pateisinama ir pagrindu atnaujinti terminą;

2024-09-16 viešai atskleidus aplinkybę apie skolininko mirtį, pareiškėjas neatliko jokių teisiškai reikšmingų veiksmų tam, jog įgytų teisę pareikšti reikalavimus naujam skolininkui;

apeliantei 2025-03-03 apskundus antstolio veiksmus dėl skolininko pakeitimo Vykdomojoje byloje pareiškėjas jokia procesine forma nesiekė atnaujinti termino, nors jau ir šioje stadijoje buvo akivaizdu, kad yra praleistas 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, akivaizdu, jog toks pareiškėjo pasyvumas negali būti pripažintas pateisinamu ir sąlyga terminui atnaujinti;

pats pareiškėjas nepripažįsta ir nelaiko pagrindu aplinkybės, jog jo pareikštas prašymas laikytinas aktyvus veikimas termino atnaujinimo kontekste. Teismas savo iniciatyva šią aplinkybę laikė objektyvia priežastimi, tačiau padarė akivaizdžią procesinę klaidą, kadangi tai dispozityvi byla. Teismas savo iniciatyva negalėjo tokį faktą laikyti pagrindu terminui atnaujinti;

termino atnaujinimas sukels apeliantei neigiamas turtines pasekmes, kadangi atnaujinus terminą pareiškėjui, apeliantė tampa daugiau kaip 18 000 Eur prievolės turėtoju. Tokiu būdu nepagrįstai pažeidžiami apeliantės teisės ir interesai. Jeigu pareiškėjas būtų savalaikiai įgyvendinęs įstatymines pareigas, apeliantė nepriimtų palikimo, kadangi apeliantei palikimo priėmimo momentui prievolės egzistavimas, jos dydis, sudėtinės dalys nebuvo žinomos;

apeliantė ignoruoja faktą, jog šalys ilgą laiką bylinėjosi dėl antstolio patvarkymo dėl skolininko pakeitimo teisėtumo. Kai Vilniaus apygardos teismo 2026-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-61-562/2026 buvo galutinai konstatuota, jog antstolio patvarkymas dėl skolininko pakeitimo buvo priimtas nepagrįstai, pareiškėjas nedelsdamas pateikė teismui prašymą dėl termino atnaujinimo;

skolininko mirties faktas buvo išviešintas pasibaigus 3 mėnesių terminui, todėl pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybių laiku pareikšti reikalavimą apeliantei;

apeliantė palikimą priėmė 2024-09-20, t. y. praėjus beveik (duomenys neskelbtini) laiko po to, kai pasibaigė CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodytas terminas palikimui priimti. Byloje nėra duomenų, kad apeliantei šis terminas būtų atnaujintas;

įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, kurie buvo priimti sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo teisėtumo, yra nustatyta, kad tiek teismų, tiek antstolio skolininkui siųsti dokumentai buvo siunčiami apeliantės gyvenamosios vietos adresu ir kai kurie iš jų įteikti jai pasirašytinai. Nors teismai vertino, kad tokios aplinkybės dėl konkretumo stokos negali būti vertinamos kaip kreditoriaus reikalavimų išviešinimas, tačiau tai patvirtina, kad apeliantė, nors ir neapibrėžtai, žinojo, kad jos sūnus yra skolingas tretiesiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

Apeliacijos objektas – Telšių apylinkės teismo 2026-04-28 nutarties, kuria atnaujintas pareiškėjui trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui mirusio skolininko įpėdinei SUA1 pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismas 2022-07-18 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2912-339/2022, kuriuo nusprendė priteisti pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS naudai iš skolininko ATS1 9 229,40 Eur negrąžinto kredito, 143,15 Eur sutarties administravimo mokesčio, 552,89 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 5 460,01 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 346 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šio sprendimo pagrindu 2022-08-11 išduotas vykdomąjį raštą Nr. e2-2912-339/2022, pagal kurį antstolis SUA2 nuo 2022-08-31 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0047/22/01181.

Vykdomosios bylos metu skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė Švedijos Karalystėje. Apeliantės 2024-09-16 prašymu, duomenys apie skolininko mirtį į Gyventojų registrą įrašyti 2024-09-16 Telšių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir administravimo skyriaus 2024-09-16 sudaryto mirties akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų pagrindu.

Testamentų registro išrašo 2025-04-25 duomenimis, apeliantė 2024-09-20 priėmė skolininko palikimą. Iš 2024-11-14 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo nustatyta, kad skolininko paveldimą turtą, kuriam išduotas liudijimas, sudaro: piniginės lėšos – 1,98 Eur, esančios AB „SEB“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 0,34 Eur, esančios AB „SEB“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei turtinė teisė į pensijų turtą II pakopos pensijų fonde „SEB pensija 1982-1988” sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (fondo vienetų skaičius 2024-09-26 buvo 2 984,3036 vnt., fondo vnt. kaina 1,8387 Eur, turimo fondo vnt. vertė ataskaitos dieną 5 487,24 Eur).

Antstolis SUA2 2024-12-05 patvarkymu Nr. S-24-47-58813 pakeitė Vykdomojoje byloje skolininką į jo teisių perėmėją apeliantę SUA1. Dėl šio patvarkymo apeliantė pateikė skundą. Telšių apylinkės teismas 2025-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3068-1156/2025 skundą tenkino ir patvarkymą dėl šalies pakeitimo Vykdomojoje byloje panaikino. Kauno apygardos teismas 2025-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1454-945/2025 panaikino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-17 nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Telšių apylinkės teismas 2025-08-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4985-1081/2025 tenkino skundą ir ginčijamą antstolio patvarkymą dėl skolininko pakeitimo panaikino. Vilniaus apygardos teismas 2026-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-61-562/2026 Telšių apylinkės teismo 2025-08-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4985-1081/2025 paliko nepakeistą.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus skolininko ATS1 įpėdinei SUA1, nurodydamas, kad terminą pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams praleido dėl svarbių priežasčių. Pasak pareiškėjo, terminą praleido dėl šių priežasčių: pareiškėjas negalėjo žinoti, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), kadangi duomenys apie jo mirtį į Gyventojų registrą buvo įrašyti tik 2024-09-16, ir kad vyko ilgas teisminis procesas, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio patvarkymo, kuriuo skolininkas ATS1 buvo pakeistas į apeliantę, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą dėl objektyvių priežasčių: nuo faktinio skolininko mirties momento iki termino pabaigos pareiškėjas neturėjo galimybės pareikšti kreditorinį reikalavimą ATS1 įpėdiniui, nes skolininko mirties faktas Lietuvos Respublikoje nebuvo išviešintas. Papildomai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad dėl antstolio patvarkymo priėmimo ir dėl užsitęsusio teisminio proceso dėl antstolio patvarkymo teisėtumo klausimo pareiškėjas turėjo teisėtą lūkestį, kad jam jokių papildomų veiksmų atlikti nebereikia. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad pareiškėjas nebuvo pasyvus – praėjus mažiau, negu mėnesiui po Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo, kuriuo galutinai buvo nutarta, kad skolininkas vykdomojoje byloje buvo pakeistas nepagrįstai, jis kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, nurodydama, jog pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis praleido 3 mėn. terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Be to, apeliantė pažymi, kad dėl bylos dispozityvumo teismas negalėjo savo iniciatyva laikyti pareiškėjo pareikštą prašymą aktyvu veikimu, kadangi pats pareiškėjas nepripažįsta ir nelaiko pagrindu aplinkybės, jog jo pareikštas prašymas laikytinas aktyvus veikimas termino atnaujinimo kontekste.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.

Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes.

Įvertinęs visas reikšmingas bylos faktines aplinkybes bei CK 5.63 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl priežasčių, kurios sąlygojo pareiškėjo CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino kreditoriniams reikalavimams skolininko įpėdiniams pareikšti praleidimą.

Pažymėtina, kad pareiškėjas iš tikrųjų neturėjo jokios objektyvios galimybės per 3 mėn. skolininko faktinio mirties momento pareikšti kreditorinį reikalavimą skolininko įpėdiniams, kadangi apie mirtį jam tapo žinoma tik 2024-09-16. Kreditorius vykdomosios bylos metu, nors ir turi domėtis vykdomosios bylos eiga, tačiau neturi pareigos tikrinti, kurioje šalyje yra skolininkas, ar jis yra gyvas ir pan.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su tuo, kad dėl antstolio patvarkymo priėmimo ir dėl užsitęsusio teisminio proceso dėl antstolio patvarkymo teisėtumo klausimo pareiškėjas turėjo teisėtą lūkestį, kad jam jokių papildomų veiksmų atlikti nebereikės. Kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarka yra nustatyta CK 5.63 straipsnyje ir akivaizdu, jog antstolio patvarkymu įstatymu nustatyta tvarka negali būti keičiama. Pareiškėjas yra profesionaliai veikianti skolų išieškojimo įmonė, todėl veikdama kaip rūpestingas atidus profesionalas turėjo pakankamas galimybes išsiaiškinti reikalingus atlikti veiksmus, reikalingus atlikti skolininkui mirus bei kreiptis į teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastis nepagrįstai pripažino atitinkančiomis svarbių aplinkybių kriterijų.

Papildomai apeliantė atskirajame skunde akcentuoja aplinkybę, jog termino atnaujinimas sukels apeliantei neigiamas turtines pasekmes, kadangi atnaujinus terminą pareiškėjui, apeliantė tampa daugiau kaip 18 000 Eur prievolės turėtoju. Apeliantės teigimu, jeigu pareiškėjas būtų savalaikiai įgyvendinęs įstatymines pareigas, apeliantė nepriimtų palikimo, kadangi apeliantei palikimo priėmimo momentui prievolės egzistavimas, jos dydis, sudėtinės dalys nebuvo žinomos.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad apeliantė tik siekia išvengti skolų dengimo mirusio sūnaus kreditoriams bei nutyli apie palikimą sudarantį turtą: antstolis jau yra areštavęs ir nurašęs daugiau nei 5 000 Eur sudarančias lėšas iš skolininko UAB „SEB investicijų valdymas“ pensijų kaupimo sąskaitoje sukauptų pinigų. Pareiškėjo teigimu, tikėtina, kad skolininko turto užteks prievolių kreditoriams padengimui. Taip pat pareiškėjas pažymi, jog apeliantė žinojo, kad jos sūnus yra skolingas tretiesiems asmenims, kadangi tiek teismų, tiek antstolio skolininkui siųsti dokumentai buvo siunčiami pačios apeliantės gyvenamosios vietos adresu ir kai kurie iš jų įteikti jai pasirašytinai.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

Minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija suponuoja išvadą, kad sprendžiant dėl termino pratęsimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti skolininko įpėdiniams, svarbu yra įvertinti ne tik termino praleidimo priežastis, bet ir tai, kokie bus sukelti padariniai skolininko įpėdiniams kreditoriniams reikalavimams pareikšti termino atnaujinimo atveju.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje atnaujinus pareiškėjui terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, susiklostys situacija, kuomet bus nepagrįstai suvaržomi apeliantės, kaip skolininko įpėdinės, turtiniai interesai, ir jai bus sukelti neproporcingai neigiami padariniai.

Pažymėtina, kad byloje nėra pakankamų duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, jog apeliantė, 2024-09-20 priimdama skolininko palikimą, būtų žinojusi apie skolininko prievolės pareiškėjui pobūdį bei dydį. Pareiškėjo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, jog tiek teismų, tiek antstolio skolininkui siųsti dokumentai buvo siunčiami pačios apeliantės gyvenamosios vietos adresu ir kai kurie iš jų įteikti jai pasirašytinai, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad apeliantė apibrėžtai žinojo apie skolininko prievolę pareiškėjui. Dokumentų siuntimas ir įteikimas asmeniui, kuris nėra proceso dalyvis, o tik yra susijęs giminystės ryšiais su kitu proceso dalyviu, kuriam ir turi būti įteikti dokumentai, negali būti laikomas kreditorinio reikalavimo išviešinimu. Todėl aplinkybė, kad apeliantei buvo siųsti ir įteikiami teismų ir antstolio dokumentai, skirti skolininkui, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog su skolininko prievole pareiškėjui bei jos dydžiu apeliantė buvo supažindinta tinkamai. Atitinkamai, teigti, jog apeliantė, prieš priimdama skolininko palikimą, tiksliai ir konkrečiai žinojo, kokios turtinės prievolės jai kils po palikimo priėmimo, nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad, remiantis notarės KAN1 2024-11-14 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu, apeliantė paveldėjo skolininko banko sąskaitose pinigines lėšas, kurių bendra suma sudaro 2,32 Eur bei turtinę teisę į pensijų turtą (fondo vienetų skaičius 2024-09-26 buvo 2 984,3036 vnt., fondo vnt. kaina 1,8387 Eur, turimo fondo vnt. vertė ataskaitos dieną 5 487,24 Eur). Tuo metu iš skolininko Vykdomojoje byloje vykdomas piniginis išieškojimas bendrai 17 670,44 Eur sumai (346 Eur bylinėjimosi išlaidų + 5 460,01 Eur negautų pajamų + 552,89 Eur palūkanų (skola) + 9 229,40 Eur skolos + 143,15 Eur sutarties administravimo mokesčio + 1 938,99 Eur palūkanų). Akivaizdu, kad apeliantės paveldėto iš skolininko turto neužteks, kad padengti skolininko prievolę kreditoriui. Atitinkamai, nagrinėjamoje byloje atnaujinus terminą pareiškėjui kreditoriniams reikalavimams pareikšti, apeliantė privalės didžiąją dalį skolininko prievolės padengti savo lėšomis. Tokiu būdu, apeliantei bus sukelti neproporcingai neigiami padariniai bei pažeisti jos turtiniai interesai.

Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, neva, skolininko turto užteks prievolių kreditoriams padengimui, yra deklaratyvaus pobūdžio teiginiai. Duomenų, jog skolininkas turėtų daugiau turto, negu paveldėjo apeliantė, nėra, tokių nepateikia ir pats pareiškėjas. Pažymėtina ir tai, jog tokių duomenų ir negali būti, kadangi įpėdinis, priimdamas palikimą pagal įstatymą, priima jį visa apimtimi (CK 5.50 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo konstatuota, byloje nėra duomenų, jog apeliantė, prieš priimdama skolininko palikimą, žinojo apie jo turtinės prievolės dydį pareiškėjui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės žinojimas apie pareiškėjo turtinės prievolės dydį turėtų lemiamą įtaką jos apsisprendimui dėl skolininko palikimo priėmimo. Kadangi apeliantės paveldėto iš skolininko turto akivaizdžiai neužteks, kad padengti skolininko prievolę pareiškėjui, nagrinėjamu atveju atnaujinimas pareiškėjui terminą pareikšti apeliantei, kaip skolininko įpėdinei, kreditorinį reikalavimą turės esminę neigiamą įtaką apeliantės interesams ir teisinių santykių stabilumui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atnaujindamas pareiškėjui terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti skolininko turto paveldėtojai apeliantei, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Dėl išdėstytų motyvų ir argumentų yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, Telšių apylinkės teismo 2026-04-28 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus skolininko įpėdiniams atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Kadangi atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir priimama nauja nutartis, kuria pareiškėjo prašymas atmetamas, apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Apeliantė atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme prašė priteisti jai 750 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Prie atsiliepimo buvo pridėti įrodymai, patvirtinantis apeliantės mokėjimą už jai suteiktas teisines paslaugas. Taip pat apeliantė atskiruoju skundu prašo priteisti jai 800 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Prie atskirojo skundo taip pat pridėti įrodymai, patvirtinantis apeliantės mokėjimą už jai suteiktas teisines paslaugas. Bendrai apeliantė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 1 550 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengto atsiliepimo į pareiškėjo prašymą bei atskirojo skundo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, bei vadovaudamasi Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, sprendžia, jog prašomos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteisiamos iš pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės SUA1 atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Telšių apylinkės teismo 2026-04-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus skolininko įpėdiniams atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, apeliantės SUA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , naudai 1 550 Eur (tūkstantis penki šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.