Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių.

Bylos duomenimis, pareiškėjas turi šiuos kreditorius: E. P., A. J., uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“, UAB „Leksvera“, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), akcinę bendrovę (toliau – AB) SEB banką, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „RIXS“, UAB „Žaliamiškis“ bei antstolius Jurgitą Žilinskaitę, Neringą Bacevičienę, Audronę Adomaitienę, Regimantą Budreiką, Raimundą Stanislauską.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog kreditores VMI, AB SEB banką, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Leksvera“ bei antstolius apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą pareiškėjas informavo elektroniniu paštu. Nurodyti kreditoriai patvirtino el. laiško gavimą.

Tuo tarpu kreditorius E. P., A. J., UAB „Julianus Inkaso“, UAB „RIXS“, UAB „Žaliamiškis“ apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą pareiškėjas informavo pranešimais, kuriuos registruotu paštu išsiuntė 2026 m. gegužės 20 d.

Kreditoriams E. P., A. J. ir UAB „RIXS“ siųstos siuntos buvo grąžintos siuntėjui, nepavykus jų įteikti adresatams. Kitiems kreditoriams siuntos įteiktos.

Pareiškėjui kreipusis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą, motyvuodamas tuo, kad daliai pareiškėjo kreditorių siųsti pranešimai apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą nebuvo įteikti ir buvo grąžinti siuntėjui. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, teismas sprendė, kad pareiškėjas netinkamai įvykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą informuoti kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Dėl atskirojo skundo argumentų.

Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Pažymėtina, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta ne ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, o įpareigojimas pareiškėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamą fizinio asmens bankroto bylą, taip suteikiant jiems galimybę suformuluoti savo poziciją šiuo klausimu (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2149-855/2021; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-559-569/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2026 m. gegužės 20 d. kreditoriams E. P., A. J. ir UAB „RIXS“ registruota pašto siunta išsiuntė pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tačiau šie pranešimai nebuvo įteikti adresatams ir buvo grąžinti siuntėjui.

Pažymėtina, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga raštu informuoti kreditorius apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą, tačiau įstatymas nereikalauja, kad pranešimai būtų faktiškai įteikti kreditoriams. Šiai pareigai tinkamai įvykdyti pakanka, kad pareiškėjas, veikdamas atidžiai ir rūpestingai, išsiųstų pranešimus jam žinomais kreditorių adresais. Priešingas aiškinimas nepagrįstai apribotų fizinio asmens teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir sudarytų prielaidas kreditoriams piktnaudžiauti savo teisėmis, vengiant priimti siunčiamus pranešimus (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1143-936/2023).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2026 m. gegužės 20 d. išsiuntė kreditoriams pranešimus apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą ir pateikė šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus, vien tai, kad dalis pranešimų buvo grąžinti siuntėjui kaip neįteikti, nesudaro pagrindo konstatuoti FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos pažeidimo. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas netinkamai įvykdė pareigą informuoti kreditorius, laikytina nepagrįsta.

Dėl procesinės bylos baigties.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas netinkamai įvykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą informuoti kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.