- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-11
- Bylos Nr.
- e2A-341-560/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11636-2025-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Dainius Rinkevičius, Rosita Patackienė
- Ieškovas
- IES1
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamasi valstybės įmonės Turto bankas, VĮ Turto bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Visvaldo Kazakiūno, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IES1 apeliacinį skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo IES1 ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamasi valstybės įmonės Turto bankas, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas IES1 kreipėsi į teismą ieškiniu, pareikštu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai akcinės bendrovės (toliau –AB) Turto bankas, kuriuo prašė jo naudai iš atsakovės priteisti 60 000 Eur skolą bei 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško atsiskaitymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog 2023 m. lapkričio 17 d. sudarė Preliminarią sklypo pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Preliminari sutartis) su V. S. ir 2023 m. lapkričio 21 d. pervedė jam 30 000 Eur avansą. Preliminarios sutarties 3.1 punkte buvo numatyta, kad Pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2024 m. sausio 17 d., tačiau skolininkas vengė ją sudaryti iki numatyto termino. Preliminarios sutarties 5.1 punkte numatyta, kad, jeigu numatytais terminais Pagrindinė sutartis nesudaroma, tai kaltoji pusė privalo grąžinti gautą avansą ir tokio pat dydžio baudą, t. y. 30 000 Eur + 30 000 Eur = 60 000 Eur. Vėliau paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini)V. S. mirė, jo palikimo niekas nepriėmė ir jis perėjo valstybei, kuriai išduotas 2024 m. lapkričio 14 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas į visą V. S. turtą, o tuo pačiu ir į jo prievoles, todėl minimą 60 000 Eur sumą turi sumokėti valstybė.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį dalyje dėl 30 000 Eur avanso dydžio baudos priteisimo, o 30 000 Eur avansą ir procesines palūkanas priteisti valstybės paveldėto turto vertės ribose.
Nurodė, kad atsakovės vertinimu, vadovaujantis teismų praktika, nagrinėjamojoje byloje konstatuotina, jog Preliminarioje sutartyje nurodyta 30 000 Eur suma atliko ne tik mokėjimo (sutarties 4.1.1.1 punktas), įrodomąją, bet ir užtikrinimo funkciją – numatyta bauda (sutarties 5.1 punktas), todėl ši suma turi būti traktuojama ne kaip avansas, o kaip rankpinigiai. Atitinkamai taikytinas CK 6.98 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas užtikrinti rankpinigiais Preliminariosios sutarties įvykdymą, kadangi Preliminarios sutarties 5.1 punktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pagrindė ir įrodė tik 30 000 Eur apmokėjimą palikėjui V. S., tačiau išvestinis reikalavimas priteisti papildomą 30 000 Eur sumą yra nepagrįstas ir neteisėtas. Taip pat už palikėjo 30 000 Eur skolą valstybė atsako tik paveldėto turto ribose. CPK 93 straipsnio 4 dalyje pažymima, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju AB „Turto bankas“ byloje dalyvauja byloje imperatyvių teisės aktų pagrindu ir neatliko jokių kaltų veiksmų dėl kurių byla buvo inicijuota. Tuo atveju, jei teismas vis dėl to nuspręstų priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsakovės įsitikinimu šios bylinėjimosi išlaidos kaip ir 30 000 Eur skola taip pat priteistinos paveldėto turto vertės ribose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įstaigos Turto bankas 30 000 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 21 d.) iki visiško atsiskaitymo ir 1 265,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, dėl kitos ieškinio reikalavimų dalies teismas ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad 2023 m. lapkričio 17 d. tarp ieškovo IES1 ir V. S. buvo sudaryta Preliminarioji sklypo pirkimo – pardavimo sutartis 20231117/1, kuria šalys susitarė ateityje sudaryti Pagrindinę sutartį iki 2024 m. sausio 17 d. Šalys taip pat sutarė, jog atsiradus šioje sutartyje nenumatytoms aplinkybėms, šios sutarties terminas gali būti pratęstas bendru šalių sutarimu (Preliminarios sutarties 3.1 punktas). Pagrindinė sutartis reiškė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas V. S. įsipareigojo parduoti, o pirkėjas IES1 įsigyti nuosavybėn sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), už 30 000 Eur (Preliminarios sutarties 1.1 ir 4.1.1.1 punktai). Pardavėjas 2023 m. lapkričio 21 d. dviem mokėjimo pavedimais minėtą kainą sumokėjo. (duomenys neskelbtini) V. S. mirus, 2024 m. lapkričio 14 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimu minėtas turtas perėjo valstybei. 2024 m. kovo 28 d. prašymu Vilniaus 16-jam notarų biurui ieškovas išreiškė prašymą užregistruoti jį mirusiojo V. S. kreditoriumi. Ieškovas pagal sudarytą Preliminariąją sutartį perdavė 30 000 Eur avansą. Taip pat šalys susitarė, kad sumokėtas avansas iš dalies atliks ir netesybų funkciją, t. y. jei pagrindinė sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl pirkėjo (ieškovo) kaltės, šalys sutarė, kad sutartis yra laikoma nutrūkusia ir pardavėjui, kaip nuostolių atlyginimas, lieka sumokėtas avansas. Preliminariąją sutartį pažeidus pardavėjui (V. S.), pastarasis įsipareigojo pirkėjui ne tik grąžinti sumokėtą avansą, t. y. 30 000 Eur, tačiau sumokėti ir avanso dydžio baudą (Preliminariosios sutarties 5.1. punktas). Skolos faktas ir dydis pagal ieškovo pateiktą ieškinį, kuriuo prašoma iš atsakovės priteisti 30 000 Eur skolos už avanso sumokėjimą atsakovės nebuvo ginčijamas, todėl teismas ieškinio dalį dėl 30 000 Eur sumokėto avanso priteisimo laikė pagrįstu ir tenkino pilnai.
Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Ieškovas nenurodė ir nepateikė teismui jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad Preliminarioje sutartyje numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas būtų pratęstas. Iš Palikimo perėjimo valstybei liudijimo matyti, jog nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypą ir statinius V. S. įgijo tik 2024 m. vasario 9 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 724, t. y. pasibaigus šalių sutartam terminui iki kada turi būti sudaryta Pagrindinė sutartis. Teismas sprendė, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė (duomenys neskelbtini), t. y. iki V. S. mirties. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas būtų reiškęs pretenzijas V. S. dėl to, jog dėl šio veiksmų Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. V. S. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo Preliminarios sutarties pasibaigimo, todėl teismas darė išvadą, jog atsakovė po V. S. mirties priimdama palikimą, neturi pareigos pagal Preliminariosios sutarties 5.1 punktą sumokėti ieškovui avanso dydžio baudos. Avanso dydžio šalys Preliminariojoje sutartyje neaptarė, ieškovo sumokėta visa žemės sklypo su statiniais kaina 30 000 Eur nereiškia šalių susitarimo dėl avanso dydžio, todėl teismas sprendė, kad ieškovas nepagrindė ir neįrodė prašomos priteisti baudos dydžio pagrįstumo.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos už sumokėtą avansą bei baudos priteisimo. Bylinėjimosi išlaidos susidarė, nes atsakovė, atstovaudama Lietuvos Respubliką, paveldėjus trečiojo asmens turtą, esant išviešintam savalaikiam kreditoriniam reikalavimui, jo netenkino. Taigi, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų. Nors atsakovė teigia, kad neatliko jokių kaltų veiksmų, dėl kurių byla buvo inicijuota, tačiau tuo pačiu nenurodo svarbių priežasčių, kurios pateisintų jos, kaip turto savininkės, pareigos atlyginti kreditorinį reikalavimą nevykdymą. Patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies (50 proc.), teismas priteisė 1 265,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas IES1 pateikė patikslintą apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimą dalyje dėl 30 000 Eur netesybų (baudos) nepriteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį šioje dalyje tenkinti.
Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2- 1720- 1134/2025 pagal ieškovės UAB „Peroja“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas, tretiesiems asmenims notarei D. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM dėl sandorio pripažinimo galiojančiu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinys patenkintas - sandoris, sudarytas 2024 m. vasario 2 d. tarp pirkėjos UAB „Peroja“ ir pardavėjo V. S. (Palikėjo šioje byloje), mirusio (duomenys neskelbtini) (teisių perėmėjas Lietuvos valstybė) dėl žemės sklypo ir sodo pastato pirkimo-pardavimo už 45 000 Eur kainą, pripažintas galiojančiu. Palikėjas apie Preliminariosios sutarties pasibaigimą ir apie kitą jo bei UAB „Peroja“ sudarytą 2024 m. vasario 2 d. preliminariąją sutartį Nr. 20240202/1 jokia forma ir apimtimi ieškovo neinformavo. Ieškovas, kaip kreditorius, sužinojęs, kad palikėjas (duomenys neskelbtini) mirė, 2024 m. kovo 28 d. kreipėsi į palikimo vietos notarę D. J. dėl jo kreditorinių reikalavimų pareiškimo. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-18148-905/2025 pareiškėja I. B., kaip penktos eilės įpėdinė pagal įstatymą, prašė atnaujinti jai terminą Palikėjo (V. S.) palikimui priimti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškimas patenkintas - atnaujintas terminas pareiškėjai I. B. priimti palikėjo palikimą.
Preliminarioje sutartyje jos kontrahentų numatytos netesybos neprieštarauja galiojančiam teisiniam civilinių teisinių santykių reguliavimui ir atitinka CK 6.156 straipsnyje suformuluotą sutarties laisvės principą. Preliminariosios sutarties 5.1. punktas patvirtina, kad ieškovas ir palikėjas susitarė dėl netesybų (sumokėto avanso dydžio baudos), jei ši sutartis nebūtų vykdoma ar netinkamai vykdoma. Taigi, nustačius (pripažinus) palikėjo kaltę dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties su ieškovu nesudarymo, ieškovui (būsimam pirkėjui) atsirado teisinis pagrindas gauti Preliminariosios sutarties kontrahentų sulygtą baudą dėl sutarties nevykdymo. Palikėjas tik formaliai susitarė su ieškovu pratęsti preliminariojoje sutartyje numatytą terminą, tačiau faktiškai nesiruošė jos vykdyti ir tokiu būdu iš esmės apgavo ieškovą. Nepranešęs ieškovui apie preliminariosios sutartis pasibaigimą, palikėjas sudarė su kita būsima pirkėja UAB „Peroja“ kitą 2024 m. vasario 2 d. preliminariąją sutartį Nr. 20240202/1, pagal kurią iki 2024 m. vasario 2 d. įsipareigojo sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį už didesnę, t. y. už 45 000 Eur. Palikėjas, kaip būsimas pardavėjas, netinkamai vykdė preliminariąją sutartį, nebendradarbiavo, elgėsi nesąžiningai ir nedėjo pastangų, jog su ieškovu būtų sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto perleidimo sutartis už preliminariojoje sutartyje nustatytą kainą ir kad nenukentėtų ieškovo, kaip būsimo pirkėjo, interesai. Palikėjas, būdamas sąžiningas nurodytos gautos kainos dalį – 30 000 Eur - turėjo grąžinti ieškovui arba nurodyti būsimai pirkėjai UAB „Peroja“, kad pastaroji tokią sumą sumokėtų tiesiogiai ieškovui. Palikėjas aplinkybių apie jau sudarytą Preliminariąją sutartį su ieškovu būsimai pirkėjai UAB „Peroja“ neatskleidė (nutylėjo), o tai vienareikšmiškai patvirtina palikėjo nesąžiningumą.
Atsakovė perėmė visą Palikėjo turtą (palikimą) pagal 2024 m. lapkričio 14 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. 6130. Aktualiu laikotarpiu ieškovas pareiškė reikalavimus atsakovei, todėl šioje byloje atsakovė yra tinkama ir CPK 45 straipsnio 1 dalies prasme jos keisti kita tinkama atsakove nėra pagrindo. Teismo sprendimo dalyje dėl 30 000 Eur skolos priteisimo šalys neskundė, todėl šalių atžvilgiu šioje dalyje teismo sprendimas įsiteisėjo. Civilinėje byloje Nr. e2-1720-1134/2025 priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. sprendimas sukėlė ir šiuo metu sukelia teisines pasekmes atsakovei. Palikėjo turto paveldėtoja I. B. galėjo bylą vesti pati arba per atstovus, kurių baigtinis sąrašas imperatyviai įvirtintas CPK 56 straipsnio 1 dalyje. Jokių duomenų, kad S. Z., veikęs pagal 2025 m. sausio 28 d. įgaliojimą, atitinka CPK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus atstovui, atsakovė nenurodo ir nepateikia. S. Z. sudarė 31 nekilnojamojo turto perleidimo sandorį, jo sutuoktinė – 48, kas suponuoja išvadą, kad S. Z. ir O. Z. verčiasi su prekyba nekilnojamuoju turtu susijusia veikla. Šiuo metu jau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dalyje dėl 30 000 Eur skolos priteisimo, toks teismo procesinis sprendimas sukelia atsakovei teisines pasekmes aktualiu laikotarpiu. Atsakovė manydama, kad jos teisės yra pažeistos ar pažeidžiamos, galės regreso tvarka pareikšti atitinkamus reikalavimus I. B., kaip palikėjo turto paveldėtojai.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama AB „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, kaip pareikštą netinkamam atsakovui.
Nurodė, kad nors atsakovė pateikė informaciją, kad valstybei išduotas palikimo perėjimo liudijimas pripažintas negaliojančiu, apeliantas nepakeitė atsakovo byloje į įstatyminę įpėdinę I. B.. Šiuo atveju ne tik liudijimas panaikintas, bet ir jo pagrindu valstybės paveldėtas turtas grąžintas įstatyminei įpėdinei, todėl apelianto ir toliau reiškiamas reikalavimas valstybei yra neįgyvendinamas bei neturi teisinio pagrindo. Apelianto teiginys apie valstybės regreso teisę pareikšti reikalavimą dabartinei įpėdinei I. B. negali būti taikomas, nes šiuo atveju teisinius santykius reguliuoja speciali norma (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), apibrėžianti valstybės atsakomybės ribas. Pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį teismas bylą nagrinėja iš esmės jei ieškovas nesutinka pakeisti netinkamą atsakovą. Konstatavus, kad atsakovas yra netinkamas ir apeliantui nepasinaudojus jam teismo suteikta galimybe tikslinti procesinį dokumentą, apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi teismas negali savo iniciatyva keisti atsakovo, tokią prerogatyvą turi tik ieškovas. Atsakovė nurodo, kad teikiant pradinį atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovės atstovui nebuvo žinoma apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-18148-905/2025, kadangi banką bylose atstovavo skirtingi teisininkai. Tiek apeliacinės instancijos teismas, tiek apeliantas buvo operatyviai informuoti AB Turto banko apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-4987-1168/2026, kuria panaikintas valstybei išduotas liudijimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Byloje nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 17 d. tarp ieškovo IES1 ir V. S. buvo sudaryta Preliminarioji sklypo pirkimo – pardavimo sutartis 20231117/1, kuria šalys susitarė ateityje sudaryti Pagrindinę sutartį iki 2024 m. sausio 17 d. Šalys taip pat sutarė, jog atsiradus šioje sutartyje nenumatytoms aplinkybėms, šios sutarties terminas gali būti pratęstas bendru šalių sutarimu (Preliminarios sutarties 3.1 punktas). Pagrindinė sutartis reiškė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas V. S. įsipareigojo parduoti, o pirkėjas IES1 įsigyti nuosavybėn sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), už 30 000 Eur (Preliminarios sutarties 1.1 ir 4.1.1.1 punktai). Pardavėjas 2023 m. lapkričio 21 d. dviem mokėjimo pavedimais minėtą kainą sumokėjo. (duomenys neskelbtini) V. S. mirus, 2024 m. lapkričio 14 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimu minėtas turtas perėjo valstybei. 2024 m. kovo 28 d. prašymu Vilniaus 16-jam notarų biurui ieškovas išreiškė prašymą užregistruoti jį mirusiojo V. S. kreditoriumi, kadangi tarp IES1 ir V. S. buvo sudaryta Preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis dėl sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini)
Bylai esant apeliacijos instancijos teisme, atsakovė į bylą pateikė prašymą pašalinti ją iš civilinės bylos nagrinėjimo, vietoj jos į bylą įtraukti I. B.. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatė ieškovui IES1 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, taip pat pareikšti poziciją dėl atsakovės pateikto prašymo dėl atsakovo pakeitimo byloje. Apeliantas pateikė patikslintą apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama AB Turto banko, būtų pašalinta iš bylos.
Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18148-905/2025 buvo nutarta atnaujinti pareiškėjai I. B., gim. (duomenys neskelbtini) , terminą priimti palikimą, kuris atsirado po V. S. mirties. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-4987-1168/2026 patvirtinta taikos sutartis dėl 2024 m. lapkričio 14 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. 6130, išduoto Vilniaus m. 16-ojo notaro biuro notarės D. J., po palikėjo V. S. mirties pripažinimo negaliojančiu. Šia taikos sutartimi šalys susitarė, kad teismui patvirtinus Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka, 2024 m. lapkričio 14 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 6130, išduotas Vilniaus m. 16- ojo notaro biuro notarės D. J., po palikėjo V. S. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini)laikomas negaliojančiu.
Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, jog mirusio V. S. turto ir turtinių teisių paveldėtoja yra ne Lietuvos Respublika, o I. B.. Šioje byloje ieškovas reiškia reikalavimus V. S. turtinių teisių paveldėtojui. CPK 45 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Ieškovas šiuo atveju nesutiko, kad atsakovė Lietuvos Respublika būtų pašalinta iš bylos kaip netinkama atsakovė, o I. B. būtų įtraukta į bylą kaip tinkama atsakovė. CPK 45 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas). Taigi ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui. Ieškovui nesutinkant pakeisti atsakovo, pirmosios instancijos teismas neturi teisės savo iniciatyva pakeisti atsakovo ir privalo bylą nagrinėti iš esmės pagal pareikštą reikalavimą ieškovo pasirinktam atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-684/2017).
Taigi šiuo atveju įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra nustatyta, kad Lietuvos Respublika, atstovaujama AB „Turto bankas“, nebėra mirusio V. S. turtinių teisių paveldėtoja, kas reiškia, jog šis ieškovo ieškinio reikalavimas yra pareikštas netinkamam atsakovui. Aplinkybė, kad ieškovo ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui sudaro pagrindą tokį ieškovo ieškinį atmesti (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Ieškovas turi teisę savo ieškinio reikalavimus reikšti mirusio V. S. turtinių teisių paveldėtojui.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovo IES1 apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimą dalyje dėl 30 000 Eur netesybų (baudos) palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.