Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Andžej Maciejevski ir Donato Šerno,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – I. S. (I. S.).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių ankstesniojo transporto priemonės savininko atsakomybę pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, neperdavus naujajam transporto priemonės savininkui draudimo dokumentų ir neinformavus draudiko apie transporto priemonės savininko pasikeitimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3204,38 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad 2011 m. birželio 14 d. ir rugpjūčio 18 d. Belgijoje, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Prancūzijoje įvyko eismo įvykiai, jų metu buvo apgadintos transporto priemonės. Ieškovė nukentėjusiems šių avarijų metu asmenims kompensavo padarytą žalą. Šių eismo įvykių kaltininkas trečiasis asmuo I. S. vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sutartį su ieškove sudarė atsakovas A. K..Sudarydamos draudimo sutartį šalys susitarė, kad transporto priemonės už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (draudimo sutarties 1.5.2.5 punktas). Atsakovas pažeidė sutarties reikalavimą, nes 2011 m. balandžio 7 d. transporto priemonę pagal panaudos sutartį perdavė trečiajam asmeniui, jo darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje.Kadangi draudimo rizika padidėjo dėl apdrausto atsakovo veiksmų, apie draudimo rizikos padidėjimą ieškovė nebuvo informuota iki rizikos padidėjimo, tai, ieškovės teigimu, atsakovas privalo grąžinti jai 50 procentų kiekvienos išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 3204,38 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 56 punktas, draudimo sutarties 1.5.3 punktas).Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 3204,38 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2014 m. birželio 9 d. nutartimi panaikino Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimą ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 8 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad nustačius, jog transporto priemonė buvo parduota, pirkėjas, o ne pardavėjas (atsakovas), turi pareigą pranešti draudikui (ieškovei) apie transporto priemonės savininko pasikeitimą ir draudėjo teisių perėmimą. Kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kas eismo įvykių metu buvo transporto priemonės savininkas (atsakovas ar I. S.), nes nuo to priklauso, kam tenka iš draudimo sutarties kylančios teisės ir pareigos. Kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiaiškino ir nevertino atsakovo nurodomų aplinkybių, susijusių su transporto priemonės savininko pasikeitimu. Dėl šios priežasties kolegija sprendė, kad nagrinėjant ieškovės reikalavimą yra sprendžiama (nuspręsta) ir dėl transporto priemonės pirkėjo I. S. materialiųjų teisių ir pareigų, todėl jis turi būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą šalimi arba trečiuoju asmeniu.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu I. S..