Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nuotoline vaizdo konferencijos forma išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I.B. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja valstybės įmonė Turto bankas.

Pareiškėja prašė atnaujinti terminą priimti palikimą po jos sūnėno Vl.S. mirties 2024 m. kovo 3 d. arba šį terminą pratęsti trijų mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjos teigimu, ji dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė, nes gyvena Kazachstane ir apie sūnėno mirtį sužinojo tik 2025 m. sausio mėnesį. Pareiškėja pažymėjo, kad su sūnėnu nebendravo dėl jo gyvenimo būdo (vartojo narkotikus, vogdavo pinigus).

Suinteresuotas asmuo prašė pareiškimo netenkinti. Anot suinteresuoto asmens, pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių jos giminystės santykius su palikėju. Be to, pareiškėjos gyvenimas kitoje valstybėje ir nežinojimas apie palikėjo mirtį netraktuojami kaip objektyvios priežastys, trukdančios laiku priimti palikimą. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad šiuo atveju valstybė mirusiojo palikimu pradėjo rūpintis anksčiau negu pareiškėja nusprendė įgyvendinti savo paveldėjimo teisę.

Iš Gyventojų registro pažymų matyti, kad 2024 m. kovo 3 d. mirė Vl.S. Vl.S. mirė nevedęs, vaikų neturėjo; jo tėvai – V.S. ir A.S. – mirė, atitinkamai, 2021 m. kovo 22 d. ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. (elektroninės bylos puslapiai 14, 15, 32). 2024 m. lapkričio 14 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, pagal kurį Vl.S. turtas perėjo valstybei (e. b. p. 57-63).

Pateikti rašytiniai įrodymai, viena vertus, tiesiogiai nepatvirtina pareiškėjos ir mirusiojo Vl.S. giminystės ryšių. Kita vertus, į bylą pateikti duomenys-įrodymai, patvirtina, kad pareiškėjos ir V.S., kuris gimė 1946 m. spalio 14 d., mirė 2021 m. kovo 22 d., tėvai buvo S.S. ir A.S. (e. b. p. 25, 33). Tokius nuoseklius-neprieštaringus duomenis apie bendrus tėvus teismas vertina kaip pakankamai patvirtinančius aplinkybę, kad pareiškėja ir V.S. buvo sesuo ir brolis. Kadangi Vl.S. buvo V.S. sūnus (e. b. p. 14), tai darytina išvada, kad pareiškėja yra Vl.S. teta, o Vl.S. buvo pareiškėjos sūnėnas. Taigi pareiškėja yra 2024 m. kovo 3 d. mirusio Vl.S. penktos eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kuri praleido Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą.

Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Aiškindamas Civilinio kodekso 5.57 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas praleistas, ir tai, kiek jis praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti (atnaujinti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Be to, teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą grindžiamas tuo, kad pareiškėja gyvena Kazachstane ir kad ji nebendravo su Vl.S. dėl jo gyvenimo būdo (narkotikų vartojimas, pinigų vagystės). Vertindamas šias aplinkybes, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos nebendravimas su sūnėnu, kuris atlikinėjo visuomenėje neigiamai vertinamus veiksmus, negali būti traktuojamas kaip pareiškėjos nesąžiningas poelgis. Į bylą nepateikta duomenų apie pareiškėjos giminaičius ar kitus asmenis, iš kurių pareiškėja galėjo ir turėjo anksčiau sužinoti apie sūnėno mirtį ir taip nepraleisti palikimo priėmimo termino. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl pareiškėjos nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo. Be to, pareiškėja yra vienintelė palikėjo atitinkamos eilės įstatyminė įpėdinė, t. y. atnaujinant terminą nebus pažeisti interesai kitų įpėdinių, išskyrus valstybę. Atsižvelgiant į tai, nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip svarbios aplinkybės, kurios teikia pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Remdamasis šiais motyvais, teismas pareiškimą tenkina.

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai I.B., gim.(duomenys neskelbiami), terminą priimti palikimą, kuris atsirado po Vl.S., a. k. (duomenys neskelbiami), mirties 2024 m. kovo 3 d.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.