Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-463-1289/2026 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-15380-2026-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.8.2; 21.10.4 (S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 3 d.TrakaiVilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ugnė Rėkutė,sekretoriaujant Astai Kielytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, jo atstovui advokatui Mariui Monkevičiui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 1 d. nutarimo Nr.10-ANR_N-15967-2026. Teismasn u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15967-2026 (toliau – ir Institucijos nutarimas, Skundžiamas nutarimas) TRA1 (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, gautine subendrinta 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, už tai, kad jis 2026 m. gegužės 16 d. apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklą „Kawasaki Kawasaki“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, teisės vairuoti nėra įgijęs, būdamas neatsargus, neįvertinęs važiavimo sąlygų, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino elektros skydinę. Taip pat motociklas nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruotas nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais TRA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 226 punktus.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovas advokatas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinti. Skunde dėstomos faktinės nagrinėjamo įvykio aplinkybes, cituojamos teisės normos ir teismų praktika, aktuali ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui, ir nurodoma:kad TRA1 nuo pat pradžių pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl padaryto nuoširdžiai gailėjosi, kas Institucijos buvo pripažinta, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte; pažymima, kad Pareiškėjas padarytų KET pažeidimų aplinkybes paaiškino bylą nagrinėjant Institucijoje, nurodė, jog prisipažįsta priėmęs neteisingą sprendimą išbandyti draugui priklausantį motociklą, kurį vėliau galbūt ketino įsigyti, nors neturi atitinkamos (turi AM kategoriją, neturi A1) kategorijos, suteikiančios teisę vairuoti minėtą motociklą. Atkreipiamas dėmesys, jog TRA1 neketino važiuoti ilgą atstumą, nevažiavo judriame, intensyviame eismo kelyje. Netinkamai įvertinęs eismo sąlygas, esant šlapiai gatvės dangai, po keliasdešimties metrų važiavimo nesuvaldė motociklo ir atsitrenkė į elektros skydinę. Paaiškino, kad iš draugo – motociklininko savininko, pasakojimo, jis suprato, jog motociklas yra tvarkingas ir turi visus reikalingus dokumentus. Akcentuojama ir tai, kad TRA1 turi daugiau nei 14 (keturiolikos) metų vairuotojo stažą. Motociklą pabandė pavairuoti neturėdamas chuliganiškų paskatų, nedemonstravo savo išskirtinumo ar nepagarbos kitiems eismo dalyviams. Pabrėžiama, kad šis veiksmas, t. y. motociklo išbandymas, buvo spontaniškas, dėl ko Pareiškėjas labai gailisi ir yra užtikrintas, jog tai buvo pirmas ir paskutinis toks neatsakingas jo poelgis;nurodoma, kad Institucija, skirdama nuobaudą už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, neįvertino visų aplinkybių, sudarančių pagrindą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti) atėmimo, šiuo atveju, kaip neteisingos, neproporcingos ir neatitinkančios padaryto nusižengimo pobūdžio. Kadangi pareiškėjas TRA1 yra jauno amžiaus, neteistas, niekada nebaustas už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus, padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis, tai rodo TRA1 asmenybės mažesnį pavojingumą. Skundo autoriaus nuomone, administracinio poveikio priemonės (ne)skyrimo kontekste liko neįvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad TRA1 prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodoma, kad Institucija tik formaliai vertino nagrinėjimo metu pateiktame prašyme nurodytas aplinkybes, kad specialiosios teisės atėmimas TRA1 sukeltų itin dideles neigiamas pasekmes, nes jis šeimoje vienintelis gali vairuoti automobilį. Pažymima, kad Pareiškėjo žmona turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau dėl sveikatos būklės vairuoti negali ir nevairuoja, kad nekeltų pavojaus tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Atitinkamai TRA1 kiekvieną darbo dieną automobiliu veža 3 (trejų) metukų amžiaus sūnų į darželį ir po darbo pasiimą jį, veža namo. Atstumas nuo šeimos gyvenamosios vietos iki darželio yra pakankamai didelis, visuomeniniu transportu vežti sūnų į darželį ir pasiimti iš jo būtų sudėtinga, faktiškai neįmanoma. Be to, teisės vairuoti automobilį TRA1 reikalinga vykdant darbines funkcijas, darbo netekimas labai skaudžiai atsilieptų jos šeimai; skunde papildomai pažymima, kad nustatytina dar viena TRA1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte – kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. TRA1 nurodė, kad įsipareigoja atlyginti šioje byloje nukentėjusiuoju pripažintam AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ nuostolius, kai tik bus žinoma tiksli nuostolių sumą ir mokėjimo rekvizitai. Bylos nagrinėjimo metu pareigūnei pateikus duomenis apie nukentėjusiojo patirtus nuostolius, pareiškėjas juos savo noru pilnai atlygino; apibendrindamas pareiškėjo atstovas nurodo, kad įvertinus TRA1 asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, administracinio nusižengimo atsitiktinį pobūdį, dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, konstatuotina, jog jei pareiškėjui būtų palikta galioti paskirta administracinio poveikio priemonė, ji prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymima, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir TRA1 neskiriant administracinio poveikio priemonės. Skundo autoriaus vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad Institucijos paskirta administracinė nuobauda – 300 (trijų šimtų) eurų bauda, turi pakankamą prevencinį poveikį. Akcentuojama, kad pats administracinio nusižengimo nagrinėjimo procesas ir paskirta bauda yra pakankama auklėjamoji priemonė, pagrįstai leidžianti manyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl šio įvykio ir nusižengimų daugiau nedarys. Institucijos atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Nurodant teismų praktiką, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pažymėjo, kad klausimą ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama, prašo spręsti teismo nuožiūra. Taip pat, prašė administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.Nukentėjusiuoju pripažinto AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ atstovo atsiliepime į skundą nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad TRA1 atlygino padarytą žalą, skundo tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 palaikė skunde išdėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad atlygino ir padarytą žalą motociklo savininkui dėl transporto priemonės, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 423 straipsnio 1 dalyje, apgadinimų. TRA1 akcentavo, kad labai gailisi dėl padaryto, pažadėjo, kad tai daugiau nepasikartos, taip pat prašė atsižvelgti į sutuoktinės sveikatos būklę, dėl ko teisė vairuoti transporto priemones yra itin svarbi.TRA1 atstovas advokatas teismo posėdžio metu, palaikydamas skundo argumentus, akcentavo padaryto nusižengimo ir jį padariusio asmens mažesnį pavojingumą. Atkreipė dėmesį į padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, t. y. įvykio vietą, eismo intensyvumą, į paties TRA1 asmenybę charakterizuojančius duomenis. Teismas,k o n s t a t u o j a :Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus skundas tenkinamas.ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra, t. y. skunde padarytų nusižengimų kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas, todėl teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Skunde nurodomi tik argumentai, susiję su TRA1 paskirta administracinio poveikio priemone, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti (sušvelninti) minimos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Taip pat, prašoma pripažinti dar vieną TRA1 atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Būtent šiais klausimais ir į šiuos argumentais, teismas atsako bei patikrina Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.Bylą nagrinėjantis teismas, pirmiausiai pažymi, jog bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, vadovaujantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Vis tik, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Taip pat būtina pažymėti, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taigi, asmens, padariusio administracinį nusižengimą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas bei įvertinimas yra reikšmingas, sprendžiant pažeidėjo atsakomybės individualizavimo klausimą tiek skiriant administracinę nuobaudą, tiek ir administracinio poveikio priemonę, o kartu nustatant ir jų rūšis bei dydžius (terminus). Institucijos nutarimu nustatyta viena TRA1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip jau minėta (šio procesinio sprendimo 2.4. papunktis), skundu prašoma pripažinti dar vieną pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įtvirtintą ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nukentėjusiuoju pripažinta AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ (b. l. 29) dėl TRA1 veiksmų patyrė turtinę žalą (b. l. 32–33), kuri pareiškėjo 2026 m. liepos 2 d. (dieną po Skundžiamo nutarimo priėmimo) bankiniu pavedimu buvo atlyginta, t. y. TRA1 nukentėjusiajam atlygino 1410,43 (vieno tūkstančio keturių šimtų dešimties eurų ir 43 centų) padarytą turtiną žalą (b. l. 21). Kaip jau bumo minėta (šio procesinio sprendimo 4 punktas) AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ atstovas žalos atlyginimo faktą patvirtino, pretenzijų dėl turto sugadinimo ir (ar) turtinės žalos neišreiškė (b. l. 103–104). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 savo iniciatyva, geranoriškai ėmėsi aktyvių veiksmų atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą ir ją atlygino. Ir nors padaryta turtinė žala atlyginta jau po Skundžiamo nutarimo priėmimo, dėl ko Institucija neturėjo procesinių galimybių spręsti dėl šios aplinkybės pripažinimo atsakomybę lengvinančia, tai neeliminuoja šioje proceso stadijoje teismui pripažinti minėtą aplinkybę TRA1 atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamoje byloje TRA1 pripažintas kaltu, be kita ko, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą kartu be baudos privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Taigi už šį administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenustato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.Prieš pasisakant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybės, ko iš esmės skundu ir prašoma, teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį, jog iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Taigi ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu, siekiama paminėtų tikslų. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-39-1073/2019).Analizuojamu atveju neginčytinai nustatyta, jog TRA1 padaryti nusižengimai išimtinai susiję su specialia teise vairuoti transporto priemones ir padaryti ja naudojantis. Detalesni kriterijai, kada turėtų būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai įstatymas nenumato privalomo šios priemonės skyrimo, neįtvirtinti, todėl vadovaujamasi administracinių poveikio priemonių paskirtimi (ANK 27 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Kaip jau minėta, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo pobūdį, pavojingumą, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančias aplinkybes.Taigi vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, Nr. 2AT-39-648/2023, Nr. 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021, Nr. 2AT-39-648/2023). Pažymėtina ir tai, kad, sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtina vertinti visas aplinkybes, kartu charakterizuojančias ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ir jo padarytą administracinį nusižengimą, būtent aplinkybių visuma konkrečiu atveju gali sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.Individualizuojant TRA1 paskirtą administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti ir įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu ir pažeidėjo asmenybe, t. y. kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, neabejotina, jog TRA1 padarytas administracinis nusižengimas, vertintinas kaip vienas iš šiurkštesnių administracinių teisės nusižengimų, tačiau nagrinėjamoje situacijoje yra akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Pirmiausiai itin svarbu pažymėti, kad, nors TRA1 teisės vairuoti motociklą, t. y. A1 kategorijos transporto priemonių, neturėjo, tačiau pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones, ir kaip nurodė teismo posėdžio metu tokią teisę yra įgijęs nuo 18 (aštuoniolikos) metų – turintis daugiau nei 14 (keturiolikos) metų vairuotojo stažą. Įvertinus tai, teismui nekyla abejonių, kad vairavimo patirtį turintis TRA1 turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip saugiai vairuoti transporto priemonės, nors atitinkamos vairavimo kategorijos ir neturėjo. Taip pat ir pačios motociklo vairavimo aplinkybės nebuvo agresyvios ar piktybiškos, o būtent, TRA1 motociklą vairavo nejudrioje gatvėje, kaimo vietoje, nesant intensyvioms eismo sąlygoms, kaip parodė ir pats, motociklą ketino tik išbandyti, prieš ketindamas jį įsigyti. Ir nors tokiais neteisėtas pareiškėjo veiksmais buvo padaryti nuostoliai – apgadinta elektros skydinė, vis tik, visa padaryta turtinė žala, kaip jau minėta, atlyginta, nukentėjusysis prieštaravimų dėl skunde keliamo prašymo neišreiškė (b. l. 103–104). Taip pat, įvykio metu avarinė situacija sukelta nebuvo, žalingi padariniai dėl padaryto pažeidimo nekilo, nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, eismas nebuvo sutrikdytas.Kartu, teismo vertinimu, ir pažeidėjo asmenybė taip pat laikytina mažesnio pavojingumo. Byloje yra nustatytos dvi TRA1 atsakomybę lengvinančios aplinkybės – dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. TRA1 kritiškai vertina savo veiksmus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, iš karto po nusižengimo padarymo bendradarbiavo su policijos pareigūnais, nurodė visas reikšmingas bylos tyrimui susijusias aplinkybes, ėmėsi aktyvių priemonių situaciją taisyti – atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, taip pat, kaip nurodė, ir motociklo savininkui dėl transporto priemonės apgadinimų padarytą žalą. Pareiškėjas nebaustas už tokius ar itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o būtent iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 (penkerius) metus matyti, kad per minėtą laikotarpį TRA1 nors ir baustas administracine tvarka, tačiau visas paskirtas pinigines nuobaudas sumokėjęs (b. l. 53–57). Teismo vertinimu, tokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir, kad TRA1 nėra piktybinis KET pažeidėjas, kuris sistemingai ir nuolatos pažeidinėja šias taisykles, bei manyti, jog nagrinėjamu atveju jam inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo šiam asmeniui būdingo elgesio modelio pavyzdys.Taip pat matyti, kaip nurodoma tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu, teisė vairuoti TRA1 būtina dėl darbo funkcijų atlikimo, kurias susijusios išimtinai su specialios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, o pats pareiškėjas darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b. l. 58), mažamečio vaiko priežiūros (b. l. 30), t. y. vykimo į ugdymo įstaigą, o gyvenamoji, darbo ir ugdymo vietos nesutampa. Be to, būtina akcentuoti ir tai, jog pareiškėjo sutuoktinė dėl sveikatos problemų (b. l. 71–73) pati transporto priemonės vairuoti negali, dėl ko būtent TRA1 šeimoje yra vienintelis, turintis pareigą ir galimybę vairuoti transporto priemones, ir taip pasirūpinti ne tik savo asmeniniais bei darbiniais, bet ir šeimos – mažamečio vaiko, sutuoktinės, poreikiais. Taigi akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemones TRA1 yra itin reikšminga tiek siekiant užtikrinti savo mažamečio vaiko ir sutuoktinės interesus, tiek siekiant tęsti darbinius santykius, kurie yra pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Pastebėtina, kad su darbine veikla susijusios pajamos pareiškėjui būtinos tiek jo paties poreikių tenkinimui, tiek ir šeimos poreikių užtikrinimui. Ir nors teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis ar darbinė veikla, siejami su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, tačiau būtina pažymėti, jog nagrinėjamu atveju ši aplinkybė yra svarbi, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė ne sąmoningai ir piktybiškai, tai buvo atsitiktinis veiksmas, sąlygotas neapdairumo ir skubotumo, siekiant išbandyti motociklą, o ne tyčios pažeisti teisės aktuose įtvirtintus įpareigojimus. Asmuo, kurio padarytas administracinis nusižengimas buvo ne sistemingas, ne piktybiškas, nesukėlęs jokių itin žalingų pasekmių, o pats asmuo savo elgesį įvertino neigiamai ir ėmėsi priemonių, jog tokio pažeidimo ateityje nekartotų, neturėtų būti baudžiamas identiškai griežtai kaip asmenys, kurie tokius ir panašius šiurkščius administracinius nusižengimus daro sistemingai ir piktybiškai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra itin griežta administracinio poveikio priemonė, todėl ją skiriant asmuo neturėtų nukentėti labiau, negu tai yra būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju, TRA1 9 (devyniems) mėnesiams atėmus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų ne tik jis pats, bet ir jo šeima, t. y. nors teisė vairuoti transporto priemones būtų atimta sąlyginai neilgam laikotarpiui, tačiau dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės asmuo ir jo artima aplinka pasekmes jaustų dar ir ilgą laiką po to.Aptartų aplinkybių visuma rodo mažesnį TRA1 padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą ir leidžia spręsti, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, o ne padarytas sąmoningai ignoruojant teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės ir aptarti TRA1 charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jo elgesys nėra lengvabūdiškas, kad jis kritiškai įvertino savo elgesį, vienareikšmiškai suprato savo padaryto nusižengimo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į TRA1 charakterizuojančių duomenų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pabrėžtina, kad ir pati administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi Institucija, taip pat neprieštaravo administracinio poveikio priemonės švelninimui (b. l. 99). O ir kartu pakartotinai atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptariamo nužengimo padarymo metu atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones. Taigi šiuo konkrečiu atveju dėl padaryto nusižengimo būtų neteisinga atsakomybėn patrauktą TRA1 prilyginti asmenims, kurie sąmoningai ir piktybiškai vairuoja transporto priemones, iš viso neturėdami jokios teisės ir įgūdžių tai daryti.Teismas akcentuoja ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Taigi, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog visuma išdėstytų aplinkybių turi būti vertinamos TRA1 naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios ir visa apimtimi dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės eliminuojančios. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 300 (trijų šimtų) eurų bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka jo asmenybę, ir jos visiškai pakanka tam, jog būtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti tikslai. Apibendrindamas tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad Institucijos nutarimas, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, turi būti keičiamas ir administracinio poveikio priemonė TRA1 neskiriama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi,n u t a r i a :Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus skundą tenkinti.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 1 d. nutarimą Nr.10-ANR_N-15967-2026.Pripažinti TRA1 atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, TRA1 už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti.Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 1 d. nutarimo Nr.10-ANR_N-15967-2026 nutarimo dalį palikti nepakeistą.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Ugnė Rėkutė