Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-581-1289/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-21506-2026-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.9.2; 21.10.4 (S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 6 d.TrakaiVilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ugnė Rėkutė,sekretoriaujant Astai Kielytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 20 d. nutarimo Nr.10-ANR_N-17666-2026. Teismasn u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17666-2026 (toliau – ir Institucijos nutarimas, Skundžiamas nutarimas) TRA1 (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, už tai, kad jis 2026 m. birželio 25 d. apie 17.40 val., Trakų rajono savivaldybės, Lentvaryje, Vokės gatvėje, vairuodamas motociklą „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais TRA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 pateikė teismui skundą, kuriuo prašo už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinti. Skunde dėstomos faktinės nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nurodoma:kad TRA1 pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi;pažymima, kad pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo patyręs eismo dalyvis, kadangi turi teisę vairuoti AM, B1, B kategorijų transporto priemones nuo 2015 spalio 29 d., t. y. turintis 10 (dešimties) metų patirtį. Įvykio diena TRA1 jau buvo išlaikęs A kategorijos teorijos egzaminą VĮ ,,Regitra“ ir taip pat sudaręs oficialią Mokymo paslaugų sutartį su vairavimo mokykla. Transporto priemonę vairavo turėdamas tikslą pasiekti uždarą aikštelę, kurioje galėtų savarankiškai tobulinti praktinius įgūdžius ruošiantis valstybiniam VĮ ,,Regitra“ A kategorijos egzaminui. Atitinkamai jo veiksmuose nebuvo jokio piktavališkumo, chuliganiškų paskatų ar siekio ignoruoti teisės aktų reikalavimus;TRA1 taip pat nurodo, kad praėjus 15 dienų po pažeidimo fiksavimo 2026 m. liepos 10 d. jis sėkmingai išlaikė praktinio vairavimo egzaminą VĮ ,,Regitra“ ir įgijo teisę vairuoti A1, A2 ir A kategorijų transporto priemones. Pažymi, kad valstybinis egzaminas buvo išlaikytas pirmuoju kartu, kas objektyviai įrodo aukštą TRA1 pasirengimą, atsakingumą, bei puikius vairavimo įgūdžius, kuriuos patvirtina valstybės įgaliota institucija VĮ ,,Regitra“. Todėl reali grėsmė eismo saugumui, kurios prevencijai ir teisiniam poveikiu yra skirta jam paskirta sankcija, išnyko dar iki Institucijos nutarimo priėmimo;skunde taip pat nurodoma, kad TRA1 specialioji teisė – vairuoti yra būtina darbo funkcijoms atlikti, kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo darbo funkcijos vykdomos ne tik biure, bet ir klientų buvimo vietose. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) reikalauja operatyvaus ir mobilaus judėjimo tarp skirtingų objektų visame Vilniaus mieste, bei rajone. Atitinkamai teisės vairuoti atėmimas panaikintų objektyvią galimybė TRA1 vykdyti tiesiogines darbo sutarties sąlygas ir sukeltų tiesioginę grėsmę jo darbo santykių tęstinumui; skunde papildomai pažymima, kad teisės vairuoti atėmimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui asmeniui, kuris iškart po pažeidimo teisėtai įgijo reikiama kategoriją, bei kuriam vairuotojo pažymėjimas yra būtinas kasdienėms darbo funkcijoms atlikti, yra neproporcinei griežta priemonė neturinti realaus auklėjimo tikslo. Taip pat pareiškėjas akcentuoja, kad pažeidimu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nekilo pavojus kitiems eismo dalyviams ir nebuvo padaryta žala tretiesiems asmenims. Institucijos atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Nurodant teismų praktiką, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pažymima, kad Institucijos atstovo vertinimu TRA1 paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo asmenybę bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo jų keisti nėra. Prašo Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucijos atstovas taip pat nurodo:pareiškėjas žinojo, kad teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės neturi, todėl privalėjo būti ypač atidus ir nevairuoti motociklo viešajame eisme bei numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Aplinkybė, kad Pareiškėjas ketino vairavimo įgūdžius tobulinti uždaroje aikštelėje, jo atsakomybės nepašalina, nes administracinis nusižengimas padarytas ne uždaroje aikštelėje, o viešajame eisme;pažymi, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės – kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis, eismo įvykio nesukėlimas, žalos nepadarymas, bei siekis pasirengti egzaminui buvo įvertintos priimant skundžiamą nutarimą. Atsižvelgus į šių aplinkybių visumą pareiškėjui buvo paskirta minimali ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta 300 (trijų šimtų) eurų bauda ir minimali privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;taip pat nurodo, kad Pareiškėjo argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, savaime negali būti laikomas išimtine aplinkybe, sudarančia pagrindą netaikyti įstatyme privalomai numatytos administracinio poveikio priemonės; Kartu pažymima, kad atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančią medžiagą, padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra vienintelis. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, Pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų – už nustatyto važiavimo greičio viršijimą. Vien 2025 m. Pareiškėjui buvo registruoti keli greičio viršijimo atvejai, įskaitant nustatyto greičio viršijimą 23 km/val., 40 km/val. ir 26 km/val. Taigi Pareiškėjo skunde akcentuojamas ilgametis vairavimo stažas ir vairavimo patirtis, vertinant juos kartu su Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nesudaro pagrindo padarytą nusižengimą laikyti išimtiniu ar visiškai atsitiktiniu elgesio atveju ir netaikyti įstatyme privalomai numatytos administracinio poveikio priemonės.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 palaikė skunde išdėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi ir mano, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Su motociklu važiavo iš pusbrolio namų, kurie yra apie 5 kilometrų atstumu nuo uždaros aikštelės, kurioje jis planavo tobulinti motociklo vairavimo įgūdžius. Motociklas priklauso pareiškėjui, tačiau motociklas buvo laikomas pas pusbrolį, kadangi jis turi teisę jį vairuoti. Anksčiau už KET pažeidimus buvo baustas administracine tvarka, tačiau ne už analogiškus nusižengimus, visas pinigines nuobaudas yra apmokėjęs. Į darbą vyksta kasdien, netekęs teisės vairuoti nebegalėtų dirbti, kadangi darbas yra tiesiogiai susijęs su galimybe vairuoti transporto priemones. Administracinis nusižengimas buvo nustatytas policijos pareigūnams vykdant kontrolinį patikrinimą, papildomų administracinių ar KET pažeidimų įvykio metu nepadarė.Teismask o n s t a t u o j a :Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundas tenkintinas iš dalies.ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra, t. y. skunde padarytų nusižengimų kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas, todėl teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Skunde nurodomi tik argumentai, susiję su TRA1 paskirta administracinio poveikio priemone, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Būtent šiais klausimais ir į šiuos argumentais, teismas atsako bei patikrina Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.Bylą nagrinėjantis teismas, pirmiausiai pažymi, jog bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, vadovaujantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Vis tik, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Taip pat būtina pažymėti, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje TRA1 pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą kartu be baudos privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Taigi už šį administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenustato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.Prieš pasisakant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybės, ko iš esmės skundu ir prašoma, teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį, jog iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Taigi ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu, siekiama paminėtų tikslų. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-39-1073/2019).Analizuojamu atveju neginčytinai nustatyta, jog TRA1 padaryti nusižengimai išimtinai susiję su specialia teise vairuoti transporto priemones ir padaryti ja naudojantis. Detalesni kriterijai, kada turėtų būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai įstatymas nenumato privalomo šios priemonės skyrimo, neįtvirtinti, todėl vadovaujamasi administracinių poveikio priemonių paskirtimi (ANK 27 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Kaip jau minėta, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo pobūdį, pavojingumą, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančias aplinkybes.Taigi vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, Nr. 2AT-39-648/2023, Nr. 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021, Nr. 2AT-39-648/2023). Pažymėtina ir tai, kad, sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtina vertinti visas aplinkybes, kartu charakterizuojančias ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ir jo padarytą administracinį nusižengimą, būtent aplinkybių visuma konkrečiu atveju gali sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.Individualizuojant TRA1 paskirtą administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti ir įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu ir pažeidėjo asmenybe, t. y. kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, neabejotina, jog TRA1 padarytas administracinis nusižengimas, vertintinas kaip vienas iš šiurkštesnių administracinių teisės nusižengimų, tačiau nagrinėjamoje situacijoje yra akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Pirmiausiai itin svarbu pažymėti, kad, nors TRA1 teisės vairuoti motociklą, t. y. A1 kategorijos transporto priemonių, neturėjo, tačiau pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti AM, B1, B kategorijos transporto priemones, ir kaip nurodė skunde, tokią teisę yra įgijęs nuo 2015 m. spalio 29 d. – turintis daugiau nei 10 (dešimties) metų vairuotojo stažą. Pažymėtina ir tai, kad TRA1 2026 m. liepos 10 d., t. y. praėjus 15 dienų po pažeidimo fiksavimo įgijo teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones (b. l. 15). Įvertinus tai, teismui nekyla abejonių, kad vairavimo patirtį turintis TRA1 turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip saugiai vairuoti transporto priemones, nors atitinkamos vairavimo kategorijos administracinio nusižengimo padarymo momentu ir neturėjo. Taip pat ir pačios motociklo vairavimo aplinkybės nebuvo agresyvios ar piktybiškos, o būtent, TRA1 motociklu vairavo nedidelį atstumą, kaip parodė ir pats, ketino nuvykti iki uždaros aikštelės, nutolusios apie 5 kilometrus nuo motociklo laikymo vietos, kad galėtų tobulinti savo vairavimo įgūdžius ruošiantis egzaminui. Taip pat, įvykio metu avarinė situacija sukelta nebuvo, žalingi padariniai dėl padaryto pažeidimo nekilo, nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, eismas nebuvo sutrikdytas. Taigi pareiškėjo padarytas nusižengimas nėra tokio paties pavojingumo, kaip padarytas asmens, niekada neįgijusio teisės vairuoti transporto priemones, neturinčio reikiamų žinių ir įgūdžių ir vis tiek vairuojančio. Teismo vertinimu, TRA1 padarytas būtent tokio pobūdžio nusižengimas yra daugiau atsitiktinio ir formalaus pobūdžio ir todėl mažesnis už rūšinį tokių nusižengimų pavojingumą. Byloje taip pat yra nustatyta TRA1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vis tik iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie TRA1 registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 (penkerius) metus matyti, kad per minėtą laikotarpį TRA1 12 (dvylika) kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 3–7). Ir nors pareiškėjas, visas paskirtas pinigines nuobaudas sumokėjęs bei nėra baustas už analogiškus veiksmus, kaip analizuojamu atveju, teismo vertinimu, tokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, nelaikytinas išimtiniu ar visiškai atsitiktiniu elgesiu, kuris leistų pagrįstai visiškai netaikyti įstatyme privalomai numatytos administracinio poveikio priemonės.Kaip esminį argumentą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, TRA1 tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu nurodo, kad teisė vairuoti būtina dėl darbo funkcijų atlikimo, kurias susijusios išimtinai su specialios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, o pareiškėjo darbovietės pateiktoje pažymoje nurodoma, kad TRA1 praradus teisę vairuoti transporto priemones, jis praras galimybę vykdyti tiesiogines darbo sutarties sąlyga, o įmonė bus priversta nutraukti su juo sudarytą darbo sutartį (b. 1. 43). Taigi akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemones TRA1 yra itin reikšminga siekiant tęsti darbinius santykius, kurie yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Ir nors teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis ar darbinė veikla, siejami su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, tačiau būtina pažymėti, jog nagrinėjamu atveju ši aplinkybė yra svarbi, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė ne sąmoningai ir piktybiškai, pažeidimo padarymo aplinkybės daugiau sąlygotos neapdairumo ir skubotumo, siekiant pervežti transporto priemonę į aikštelę, kurioje galėtų tobulinti vairavimo įgūdžius, o ne tyčios pažeisti teisės aktuose įtvirtintus įpareigojimus. Asmuo, kurio padarytas administracinis nusižengimas buvo ne piktybiškas, nesukėlęs jokių žalingų pasekmių, o pats asmuo savo elgesį įvertino neigiamai, bei dėl padaryto administracinio nusižengimo gailėjosi, neturėtų būti baudžiamas identiškai griežtai kaip asmenys, kurie tokius ir panašius šiurkščius administracinius nusižengimus daro sistemingai ir piktybiškai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra itin griežta administracinio poveikio priemonė, todėl ją skiriant asmuo neturėtų nukentėti labiau, negu tai yra būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju, TRA1 6 (šešiems) mėnesiams atėmus teisę vairuoti transporto priemones, nors ir sąlyginai neilgam laikotarpiui, tačiau dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės asmuo pasekmes jaustų dar ilgą laiką po to.Aptartų aplinkybių visuma rodo mažesnį TRA1 padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą ir leidžia spręsti, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, o ne padarytas sąmoningai ignoruojant teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės ir aptarti TRA1 charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jo elgesys nėra lengvabūdiškas, kad jis kritiškai įvertino savo elgesį, vienareikšmiškai suprato savo padaryto nusižengimo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į TRA1 charakterizuojančių duomenų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. O kartu pakartotinai atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptariamo nužengimo padarymo metu atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę vairuoti AM, B1, B kategorijos transporto priemones, be kita ko vėliau įgijo teisę vairuoti ir A1, A2 kategorijos transporto priemones. Taigi šiuo konkrečiu atveju dėl padaryto nusižengimo būtų neteisinga atsakomybėn patrauktą TRA1 prilyginti asmenims, kurie sąmoningai ir piktybiškai vairuoja transporto priemones, iš viso neturėdami jokios teisės ir įgūdžių tai daryti. Teismas akcentuoja ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Taigi, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog visuma išdėstytų aplinkybių turi būti vertinamos TRA1 naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios. Nors teigiamai pareiškėją apibūdinančios aplinkybės ir poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones nepateisina jo poelgio, tačiau teismo vertinimu, leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Tokių aplinkybių kompleksinis vertinimas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, vertinamas pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės. Nors TRA1 padarytas pažeidimas yra vienas iš šiukštesnių KET pažeidimų, tačiau nėra pats pavojingiausias ir, kaip jau minėta, vertinant su asmenims, kurie niekada nėra įgiję teisės vairuoti ir neturi teorinių bei praktinių įgūdžių, todėl nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad padaryto pažeidimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumas neleidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir pažeidėjai skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – trumpesniam laikui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,n u t a r i a :Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą tenkinti iš dalies.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 20 d. nutarimą Nr.10-ANR_N-17666-2026.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, TRA1 už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 20 d. nutarimo Nr.10-ANR_N-17666-2026 dalį palikti nepakeistą.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Ugnė Rėkutė