Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. 2YT-10269-1194/2026Teisminio proceso Nr. 2-48-3-15471-2026-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2;3.4.6.11(S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 3 d.TrakaiVilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos PRS2 skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolė Marija Gaivenė, SUA2 . Teismasn u s t a t ė :Pareiškėja PRS2 pateikė antstolei Marijai Gaivenei skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama: 1) panaikinti antstolės 2026 m. liepos 28 d. atsisakymą užbaigti bylą ir reikalavimą sumokėti vykdymo išlaidas; 2) įpareigoti antstolę priimti patvarkymą nutraukti ir užbaigti vykdomąją bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nes Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. kovo 9 d. nutartimi buvusi bendravimo tvarka buvo panaikinta ir pakeista nauja tvarka; 3) panaikinti 2025 m. lapkričio 12 d. apskaičiuotas 42,83 Eur vykdymo išlaidas arba jas priskirti išieškotojui SUA2 , motyvuodama tuo, kad teismas 2026 m. kovo 9 d. nutartimi atmetė išieškotojo prašymą skirti baudą ir nekonstatavo tyčinių skolininkės pažeidimų; 4) atnaujinti skundo pateikimo terminą, jeigu būtų laikoma, kad ji praleido terminą ginčyti 2025 m. lapkričio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą; 5) priteisti pareiškėjos naudai visas pagrįstas ir dokumentais patvirtintas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokatės teisinei pagalbai rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme.Pareiškėja skunde nurodė, kad skundžia antstolės Marijos Gaivenės veiksmus ir neveikimą vykdomojoje byloje Nr. 0007/25/03876: 2026 m. liepos 28 d. antstolės atsisakymą nutraukti ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0007/25/03876 bei reikalavimą prieš bylos užbaigimą sumokėti 42,83 Eur vykdymo išlaidas, nors vykdymo pagrindu buvusi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatyta laikinoji bendravimo tvarka Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. kovo 9 d. nutartimi buvo panaikinta ir pakeista nauja laikina bendravimo tvarka. Antstolė nepaaiškino, kokiu konkrečiu teisiniu ir faktiniu pagrindu vykdymo išlaidos priskirtos būtent pareiškėjai, koks konkretus 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos punktas buvo pažeistas, kada ir kokiomis aplinkybėmis tariamas pažeidimas buvo padarytas, kokiais įrodymais jis grindžiamas ir kokiu procesiniu dokumentu buvo nustatyta, kad teismo nutarties nevykdė. Taip pat nebuvo motyvuotai paaiškinta, kodėl vykdymo išlaidos nebuvo panaikintos, nors antstolė pati buvo nurodžiusi, kad dėl baudos į teismą nesikreips, išieškotojas buvo informavęs, kad pretenzijų nebeturi, o joks konkretus pareiškėjos padarytas pažeidimas nebuvo konstatuotas. Antstolė apsiribojo vien formaliu teiginiu, kad vykdomojoje byloje pareiškėja nurodyta skolininke, tačiau nepateikė individualizuoto vertinimo, kodėl vien šis formalus statusas laikomas pakankamu pagrindu iš pareiškėjos išieškoti 42,83 Eur vykdymo išlaidas. Pažymi, kad su 42,83 Eur vykdymo išlaidomis nesutiko nuo pat 2025 m. lapkričio 18 d. ir apie tai nedelsdama raštu informavo antstolę, prašydama šias išlaidas panaikinti. Tačiau jos prieštaravimas nebuvo išnagrinėtas kaip skundas, o dėl jo nebuvo priimtas motyvuotas procesinis patvarkymas. Jeigu būtų laikoma, kad šiuo skundu ginčija ir 2025 m. lapkričio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, prašo atnaujinti skundo pateikimo terminą, atsižvelgiant į tai, kad išlaidas raštu užginčijo iš karto po susipažinimo su vykdomosios bylos dokumentais, tačiau pareiškėjos prieštaravimas nebuvo išspręstas nustatyta procesine tvarka. Taigi, vykdomoji byla nebuvo užbaigta, o pareiškėjos nesutikimas su 42,83 Eur vykdymo išlaidomis nebuvo išspręstas motyvuotu procesiniu dokumentu. Jai ir toliau buvo paliktas skolininkės statusas bei apskaičiuotos vykdymo išlaidos. 2026 m. liepos 28 d. antstolė informavo, kad vykdomąją bylą Nr. 0007/25/03876 užbaigs tik sumokėjus 42,83 Eur vykdymo išlaidas. Antstolė Marija Gaivenė pareiškėjos skundą atmetė ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjos skundas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 3 dalis).Terminas skundui paduoti neatnaujinamas. Civilinė byla dalyje nutraukiama. Skundas dalyje dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų atsisakyti užbaigti vykdomąją bylą atmestinas.Vadovaujantis CPK 512 straipsniu skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pastarųjų terminų įtvirtinimo tikslas – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą bei proceso ekonomiškumą (CPK 7 straipsnis). Kasacinis teismas, įvertinęs įstatymo leidėjo įtvirtintus antstolio veiksmų apskundimo terminus, išaiškino, kad 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 12 d. buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0007/25/03876 ir 2025 m. lapkričio 12 d. Nr. S-25-7-52191 apskaičiuotos 42,83 Eur vykdymo išlaidos. Apie pradėtą vykdomąją bylą ir apskaičiuotas vykdymo išlaidas pareiškėja sužinojo nepraėjus apskundimo terminui, nes 2025 m. lapkričio 18 d. raštu pateikė antstolei paaiškinimus. Pareiškėjos skundas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisme gautas 2026 m. rugpjūčio 11 d. (antstolei pateiktas 2026 m. rugpjūčio 3 d.). Pareiškėja prašo atnaujinti skundo pateikimo terminą, jeigu būtų laikoma, kad ji praleido terminą ginčyti 2025 m. lapkričio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Ji laikosi pozicijos, kad nuo pat pradžių nesutiko su apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis ir yra pateikusi skundą antstolei laiku, tačiau jis nebuvo išnagrinėtas, bet byloje tai pagrindžiančių duomenų nėra, taip pat kaip ir duomenų, kad antstolei neišnagrinėjus pateikto skundo pareiškėja būtų pasinaudojusi CPK 510 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta skundo dėl antstolio neveikimo nagrinėjimo tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad pareiškėja, 2026 m. rugpjūčio 3 d. pateikdama skundą dėl antstolės veiksmų, kurie buvo atlikti 2025 m. lapkričio 12 d., praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą skundui pateikti (terminas praleistas daugiau kaip penkis mėnesius), kas reiškia, kad toks skundas nenagrinėtinas teisme (CPK 512 straipsnis).Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas konstatuoja, kad civilinė byla dalyje, pradėta pagal pareiškėjos skundą dėl 2025 m. lapkričio 12 d. antstolės veiksmų yra nutraukiama, po skundo teisme priėmimo paaiškėjus, kad pareiškėja yra praleidusi naikinamąjį skundo padavimo terminą, kuris negali būti atnaujinamas (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 512 straipsnis).Pareiškėja skundu taip pat prašo panaikinti antstolės 2026 m. liepos 28 d. atsisakymą užbaigti vykdomąją bylą ir įpareigoti antstolę priimti patvarkymą nutraukti bei užbaigti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nes Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. kovo 9 d. nutartimi buvusi bendravimo tvarka buvo panaikinta ir pakeista nauja tvarka.Pažymėtina, kad pareiškėja su antstole susirašinėjo el. laiškais, kuriuose antstolė nurodė, kad vykdomoji byla bus užbaigta pareiškėjai apmokėjus 42,83 Eur vykdymo išlaidas. Be to, kaip nurodė antstolė 2026 m. rugpjūčio 10 d. Nr. S-26-7-42700 Patvarkyme netenkinti skolininko skundo, kad vykdomoji byla Nr. 0007/25/03876 faktinio vykdymo veiksmais dėl vaiko bendravimo tvarkos nėra tęsiama (atsižvelgiant į 2026 m. kovo 9 d. teismo nutartį), tačiau byla bus visiškai užbaigta tik skolininkei PRS2 sumokėjus 42,83 Eur vykdymo išlaidas.Pažymėtina, kad CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ yra įtvirtinanti bendrieji vykdymo proceso principai, reikalavimai, atskirų vykdomųjų bylų kategorijų vykdymo ypatumai, o taip pat ir vykdymo išlaidų rūšys, jų apmokėjimo ir išieškojimo iš skolininko tvarka (CPK 609-611 straipsniai). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – SVI) yra specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės norma, kurios, kaip ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnis). CPK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal šio straipsnio 3 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato SVI. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis SVI nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 632 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią vykdomoji byla laikoma užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; nutraukus vykdomąją bylą; persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.Nagrinėjamu atveju, pareiškėja be pagrindo abejoja antstolės veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu, kadangi vykdomoji byla Nr. 0007/25/03876 nors ir turėtų būti nutraukta panaikinus vykdomąjį dokumentą (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau vykdomojoje byloje liko iš skolininkės neišieškotos vykdymo išlaidos, todėl antstolė Marija Gaivenė pagrįstai ir teisėtai neužbaigia vykdomosios bylos, nes patirtos vykdymo išlaidos turi būti išieškotos antstolei. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad vykdomoji byla nėra tęsiama, tačiau bus užbaigta tik tuomet, kai bus išieškotos visos vykdymo išlaidos. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nėra pagrindo sutikti, kad antstolės Marijos Gaivenės atsisakymas užbaigti vykdomąją bylą yra neteisėtas ir neatitinka CPK nuostatų bei teisės principų, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos skundas dalyje dėl antstolės atsisakymo užbaigti vykdomąją bylą yra nepagrįstas ir atmestinas. Pareiškėja prašė priteisti jos naudai visas pagrįstas ir dokumentais patvirtintas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokatės teisinei pagalbai rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme, tačiau jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 510, 513, 582 straipsniais,n u t a r i a :Pareiškėjos PRS2 prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinti.Civilinę bylą dalyje pagal pareiškėjos PRS2 skundą dėl 2025 m. lapkričio 12 d. antstolės veiksmų nutraukti.Pareiškėjos PRS2 skundą dalyje dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų atsisakyti užbaigti vykdomąją bylą atmesti.Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.Teisėja Silvija Bunkuvienė