- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-20
- Bylos Nr.
- II-1599-865/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-25382-2026-1
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Pažeidėjas
- G. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. S., skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21481-2026 (ROIK: 26309556442),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-21481-2026 G. S. (toliau– ir Pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad jis, 2026 m. rugpjūčio 10 d., 9.20 val. Senajame Gardino pl., Vilniaus miesto sav., pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,53 promilės girtumas. Minėtu procesiniu sprendimu Pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
Pagrindiniai skundo argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui Pareiškėjas pateikė skundą, kuriame prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad su žmona gyvena užmiestyje, žmona nevairuoja transporto priemonės, todėl dėl susidariusios situacijos stipriai kenčia gyvenimo kokybė: nėra galimybės nuvykti į parduotuvę apsipirkti, vaistinėje įsigyti vaistų bei daug laiko sugaišta grįždami namo po darbų. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl problema greitai nusigauti į darbą. Dėl šios priežasties tapo įtempti santykiai su darbdaviu. Iš namų dirbti galimybė būna ne visada. Taip pat nurodo, kad jam yra diagnozuotas antro tipo diabetas, antro tipo nutukimas, inkstų nepakankamumas, yra patyręs tromboembolijos priepolį, todėl yra intensyvioje gydytojų priežiūroje, privalo reguliariai lankytis pas gydytojus, priduoti kraujo tyrimus. Šiuo metu tai sukelia problemų. Jie su žmona prižiūri ir rūpinasi jos senyvo amžiaus (94 m.) motina, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje. Kartą per mėnesį tenka važiuoti pas ją, kad aprūpinti maisto produktais bei būtinais pragyvenimui daiktais. Šaltuoju metų laiku tenka važiuoti dažniai, kad pristatyti kuro į namus bei pasirūpinti jos nuvežimu į gydymo įstaigą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažino, neginčijo, anksčiau nėra baustas už analogiškus nusižengimus.
III. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai
Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimtą nutarimą nepakeistą. Pažymėjo, kad pareigūnė objektyviai, visapusiškai išnagrinėjusi surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrusi visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinusi byloje esančius įrodymus ir nustačiusi būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant – 800 eurų baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui ir 12 mėnesių terminui uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Dėl pareiškėjo argumentų jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, mūsų institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo ROIK: 26309556442 2 sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojame, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytinas. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Institucija pažymi, kad atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes Pareiškėjui paskirtas minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas ir minimalus terminas uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, prašo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimtą nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismo išvados
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
KET 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Nagrinėjama atveju nustatyta, kad Pareiškėjas skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, jog jis, 2026 m. rugpjūčio 10 d., 9.20 val. Senajame Gardino pl., Vilniaus miesto sav., pažeidė KET reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,53 promilės girtumas. Ginčo dėl to nėra, pareiškėjas sutiko su inkriminuotu nusižengimu. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį.
Pareiškėjas pateiktame skunde ir teismo posėdyje žodžiu neginčija nusižengimo padarymo fakto ir nurodo, kad savo kaltės neginčija, prisipažįsta padaręs pažeidimą, nurodo, jog nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, jį pripažino, neginčija, prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą.
Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Lietuvos Respublikos ANK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, o 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas administracines nuobaudas ir poveikio priemones parinkti iš kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. Nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas pažymi, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).
Pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį asmeniui teisės vairuoti atėmimas gali būti sutrumpintas, jei asmuo sutinka (pateikia prašymą) vairuoti transporto priemones su įrengtais antialkoholiniais variklio užraktais. Tokiu atveju minimalus teisių atėmimo terminas gali būti sutrumpintas iki 6 mėnesių, tačiau po to seka laikotarpis (dažniausiai 12 mėnesių), kai leidžiama vairuoti tik su alkobloku.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, G. S. savo kaltę pripažino visiškai bei nuoširdžiai gailėjosi, tai įvertinta, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Pareiškėjo skunde nurodytų argumentų matyti, kad jis nevengia atsakomybės, tačiau nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukuria tokią situaciją, kad apsunkintas nuvykimas į darbą, rūpinimasis šeimos kasdieniniais reikalais bei senyvo amžiaus žmonos motina. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nėra esmingai išskirtinės, tačiau teismas sprendžia, jog šiuo atveju būtina atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis: G. S. neblaivumo laipsnis 0,53 prom. nežymiai viršijo 0,41 prom. girtumo laipsnį, nuo kurio fiksuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje; duomenų apie asmens teistumą nėra, per penkerius paskutinius metus jis yra baustas administracine tvarka, tačiau ne už šiurkščius pažeidimus. Asmuo yra dirbantis, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., iš tikrųjų sukelia pareiškėjui neproporcingas pasekmes, nes neigiamai įtakoja jo galimybes integruotis į Lietuvos darbo rinką, mokėti valstybei mokesčius, atlikti darbines funkcijas, rūpintis pagalbos reikalingais artimaisiais. Atsižvelgdamas į ANK 22 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas pripažįsta, kad iš dalies tenkinus skundą, pareiškėjas neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Tai reiškia privalomas specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. būtų per griežta valstybės reakcija į pareiškėjo padarytą pažeidimą ir prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nes visuomenės interesas šioje byloje gali būti užtikrintas ir švelninant ANK 422 straipsnio 5 dalies ir 6 dalies sankcijose nustatytą nuobaudą (poveikio priemonę). Visuma padaryto pažeidimo pobūdį bei G. S. asmenybę apibūdinančių aplinkybių leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nubaudimo bei jo atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo funkciją atliks Institucijos nutarimu paskirta 800 Eur bauda ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teismų praktikoje nurodyta teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šioje byloje, bus pasiekta paskyrus draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugsėjo 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21481-2026 (ROIK: 26309556442), dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, G. S. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešeriems) mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.