Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, surengtame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, išsituokusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai KAL1 buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad ji, būdamas neblaivi, vairavo kelių transporto priemonę, kai jai, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. liepos 30 d., apie 04³⁴ val., nakties metu, kaltinamoji KAL1 ties pastatu, esančiu adresu: Elektrinės gt. Nr. 21, Elektrėnų m., Elektrėnų sav., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, o po sukelto eismo įvykio, t.y. kaltinamosios vairuojamam automobiliui nuvažiavus nuo kelio ir atsitrenkus į kelio bordiūrą, į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusiems Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus pareigūnams, kurie kraujo mėginiui paimti dėl galimo neblaivumo nustatymo kaltinamąją KAL1 pristatė į VšĮ „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“, alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0138 (patikros sertifikato Nr. 2266814) atlikus kaltinamosios KAL1 blaivumo testą, buvo nustatyta, kad 07⁰⁸ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamosios iškvėptame ore yra 2,29 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 07²⁷ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamosios iškvėptame ore yra 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamoji KAL1, patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykusių skyrybų su buvusiu sutuoktiniu, ji gyveno su kitu draugu. Savo vardu buvo paėmusi kelis kreditus automobilių įsigijimui bendroje 21.000,- Eur. sumoje, kurie buvo dengiami iš draugo gaunamo darbo užmokesčio, nes šis buvo dirbantis asmuo. Kada 2024 metais mirė jos draugas, visa finansinė našta gulė ant jos pečių, o šiuo metu nepadengtos paskolos išieškojimui yra perduotos anstoliams. Tuo metu ji buvo puolusi į (duomenys neskelbtini), teko lankytis pas gydytoją-psichiatrą, kurio išrašomus raminamuosius ir migdomuosius vaistus vartojo kartu su alkoholiu. Dabar jo jokių vaistų nebevartoja jau metus laikoTikslios datos dabar neatsimena, galimai dieną prieš, t.y. nuo 2025 m. liepos 29 d., 21⁰⁰ val., būdama savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), tikslu atsipalaiduoti, vartojo alkoholį. Tą vakarą ji kartu su vaistais buvo išgėrusi ir 3 (tris) butelius šampano buvau. Alkoholį vartojo viena, niekas jos, vartojančios alkoholį, nematė, nors tuo metu namuose buvo ir kartu gyvenanti motina-pil. (duomenys neskelbtini), padedanti jai auginti mažametį sūnų, kuri nežinojo, jog ji vartoja alkoholį, nes su motina iki pat įvykio nebendravo. Jau buvo vakaras, tamsu, kada ji nuėjo į savo automobilį parūkyti, kuris, iki jai išvažiuojant, buvo pastatytas prie namų, tačiau kas įvyko vėliau, dėl suvartoto didelio alkoholio kiekio ji nelabai atsimena. Atsimena tik tai, jog, važiuodama, nesuvaldžiusi automobilio, nuslydo nuo kelio, nes lijo stiprus lietus, todėl buvo slidu. Eismo įvykio metu ji pati nesusižalojo. Kas iškvietė policiją, ji nežino. Kai atsibudo automobilyje, policijos pareigūnų dar nebuvo, kurie atvažiavo labai greitai. Ji atsimena, kad agresyviai elgėsi su policijos pareigūnais, nes galimai ją buvo apėmusi psichozė, dėl kurios ji buvo atsisakiusi tikrintis ir blaivumą. Kai ją atvežė iki ligoninės, policijos pareigūnai labai gražiai su ja bendravo ir ji buvo įkalbėta pūsti į alkotesterį, kad nereikėtų imti kraujo mėginio blaivumui nustatyti. Po įvykio ji buvo paguldyta į psichiatrinę ligoninę, kur būdama pradėjo suvokti, kur ji yra ir kas atsitiko. Tai buvo pirmas toks kartas, kada ji sėdo už automobilio vairo, būdama neblaivi. Dėl savo netinkamo poelgio ji labai apgailestauja ir pažada, kad tokia situacija daugiau nepasikartos ir jis niekada daugiau išgėrusi nevairuos jokio automobilio, nes jai tai bus didelė pamoka ateičiai.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji KAL1 prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., pastarosios kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. (toliau – ir BPK) pagrindu paskelbtu liudytojo (duomenys neskelbtini) apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 48-53, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais (dokumentais): Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamo įvykių registro kortelės išrašu apie įvykį (b.l. 35-37, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2025 m. liepos 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo (b.l. 62-63, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 17-19, t. 1) ir priedu, t.y. eismo įvykio vietos schema, bei fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 20-34, 37, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025 liepos 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivumo nustatymo ir kitų aplinkybių (b.l. 39-40, t. 1), alkotesterių tikrinimų istorijos duomenų išrašais (b.l. 41-42, t. 1), alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0138, patikros sertifikato Nr. 2266814 kopija (b.l. 48, t. 1), 2026 m. birželio 03d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 101-103, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu (baltas vokas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), 2026 m. birželio 03d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 104-107, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais (baltas vokas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), 2026 m. birželio 03d. apžiūros protokolu (b.l. 108-110, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su Elektrėnų elektrinės komplekso teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu (baltas vokas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialsito išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 112, t. 1), AB „Regitra“ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę (b.l. 69-70, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pati kaltinamoji KAL1 sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokurorė ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. 1 d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojo (duomenys neskelbtini) apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad dirba Viešojo saugumo tarnyboje prie VRM jaunesniojo specialisto pareigose. 2025 m. liepos 30 d. tarnybą vykdė tarnybiniu specializuotu automobiliu ekipaže kartu su jaunesniuoju specialistu-pil. (duomenys neskelbtini). Pamainą pradėjo nuo 2025 m. liepos 29 d., apie 18³⁰ val., ir iš karto vyko į Elektrėnų miestą, kur turėjo patruliuoti. 2025 m. liepos 30 d., apie 04³⁰ val., patruliavimo metu ties namu, esančiu adresu: Elektrinės gt. Nr. 21, Elektrinės m., pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal automobilio išdėstymą ant vejos, ratų pėdsakus, apgadintus kelio bortą ir automobilio priekinę dalį suprato, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio. Kartu su kolega priėjo prie automobilio. Jam priėjus prie vairuotojo pusės, pamatė, kad ten sėdi mergina. Kitų pašalinių automobilyje nebuvo. Variklis nedirbo, bet mašinos degimas buvo įjungtas. Jis iš karto iš spynelės ištraukė užvedimo raktą, nespo eismo įvykio palikti mašimoje įjungtą degimą yra labai pavojinga ir nesaugu. Paklausus vairuotojos, ar pastarajai yra reikalinga medikų pagalbos, ši nuo tokios paslaugos atsisakė. Kada jis pradėjo klausinėti apie įvykį, iš vairuotojos atsakymų suprato, kad ji kalba labai nerišliai ir jaučiasi stiprus alkoholio kvapas. Tada apie įvykį pranešė Bendruoju pagalbos numeriu „112“ ir gavo nurodymą laukti policijos ekipažo. Kol važiavo policijos ekipažas, mergina sėdėjo mašinoje, kuri jiems jokių dokumentų pateikusi nebuvo. Tik atvykus policijos pareigūnams, jis matė, kaip mergina jiems kažkokius dokumentus pateikė. Galima sakyti, kad į įvykio vietą policija ir medikų ekipažas atvyko vienu metu. Medikams pradėjus apžiūrinėti moterį, vairavusią automobilį, jis pastebėjo, kad vairuotoja pasidarė agresyvi. Kiek promilių girtumo buvo nustatyta, jis pasakyti negali, nes alkotesterio jų ekipaže nėra. Dar nori pasakyti, kad, kol nebuvo policijos ekipažo, vairuotoja pastoviai buvo jų akiratyje ir jis nematė, kad ši vartotų kokius nors alkoholinius gėrimus, nors mašinos salone buvo išmėtyti buteliai su alkoholiu. Daugiau svarbios informacijos bylai suteikti negali (b.l. 48-53, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamo įvykių registro kortelės išrašo matyti, kad 2026 m. liepos 30 d., 04³⁴ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pil. (duomenys neskelbtini) telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad adresu: Elektrinės gt. Nr. 21, Elektrėnų yra rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „BMW 320D“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra apgadintas, už kurio vairo sėdi neblaivi moteris (rankose su buteliu alkoholio). Vairutoja GMP atsisakė. Pranešėjas laukia vietoje. (b.l. 35-37, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. liepos 30 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad minėtą dieną, 04³⁴ val., iš Vilniaus apskrities VPK budinčio pareigūno buvo gautas pranešimas, jog adresu: Elektrinės gt. Nr. 21, Elektrėnų m., nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, už kurio vairo sėdi įtariamai neblaivi moteris. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, t.y. Viešojo saugumo tarnybos (VST) pareigūnas-pil. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nurodė, kad, pravažiuojant, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį ,,BMW“. Priėjus prie automobilio ir atidarius priekines vairuotojo pusės duris, iš automobilio pradėjo sklisti aitrus alkoholio kvapas, o vizualiai apžiūrėjus automobilio vidų, ant galinės sėdynės, už vairuotojos gulėjo alkoholinis putojančio vyno gėrimas ,,Bosca“. Už automobilio vairo buvo rasta sėdinti moteris, kaip nustatyta pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su moterimi, pastarosios kalba buvo nerišli, kurios paklausus, kada paskutinį kartą ši vartojo alkoholį, moteris atsakė, kad vakar, tačiau tikslaus laiko nenurodė. Tikrintis blaivumą moteris kategoriškai atsisakė, kuri kelis kartus buvo aiškiai įspėta, jog už atsisakymą pasitikrinti blaivumą gresia baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 281¹ str. 1 d. Dėl įspėjimo KAL1 linksėjo galva, taip parodydama, jog ji supranta, tačiau atsisako tikrintis blaivumą. Atvykus GMP brigadai 0898, vairuotoja-pil. KAL1 suagresyvėjo. Medikams vedant KAL1 į GMP tarnybinį automobilį apžiūrai, pastaroji nekoordinuotai judėjo. KAL1 apžiūros GMP automobilyje metu pastarosios elgesys dar labiau suagresyvėjo, kai moteris, norėdama parūkyti, pradėjo reikalauti žiebtuvėlio. Medikai nusprendė KAL1 vežti į VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“ adresu: (duomenys neskelbtini), kurie pageidavo policijos pareigūnų palydos, dėl agresyvaus pilietės elgesio. Prieš išvykstant, KAL1 norėjo kumščiais sužaloti šalia esančius Valstybės sienos tarnybos (VST) pareigūnus, ko pasekoje moteriasi buvo uždėti judesius ribojančios priemonės, t.y. antrankiai, kuri buvo patalpinta į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, tačiau ir ter KAL1 tęsė neadekvataus elgesio veiksmus, t.y. šaukė, kojomis spardė ir gadino tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, dėl to buvo panaudota fizinė jėga, po ko moteris buvo ištraukta iš automobilio ir paguldyta ant žemės, kadangi stangrino rankas, spardėsi. Po paguldymo ant žemės, moteris nusibrozdino kelius, ant kurių liko įdrėskimai, nedidelės raudonos spalvos kraujo žymės. KAL1 taip pat buvo uždėti antrankiai ir ant kojų. Moteriai nurimus, atvyko pagalbinis V6024 ekipažas, kuris perėmė moters transportavimą į VšĮ „ (duomenys neskelbtini) ligoninė“ (b.l. 62-63, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šalia pastato, esančio adresu: Elektrinės gt. Nr. 21, Elektrėnų m., gatvės atkarpa, kurioje yra matomas nuo kelio nuvažiavęs ir į kelio bortą atsitrenkęs lengvasis pilkos splavos, 5 (penkių) durelių automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), universalas. Automobilio apžiūros metu yra matomi akivaizdūs pokilusio eismo įvykio padaryti automobilio apgadinimai, t.y. sugadintas priekinis bamperis, vairuotojo pusės slenkstis, galinis bamperis automobilio viduje, suveikusios-išsiskleidusios oro pagalvės. Ant automobilio vairuotojo pusės esančios galinės sėdynės yra matomas padėtas putojantis 0,75 l talpos vyno butelis „Bosca“, kurio turinyje yra likusi 1/2 dalis. Automobilio užvedimo spintelėje rastas įkištas raktas. Automobilis su užvedimo raktu buvo transportuotas į policijos saugojimo aikštelę. Automobilio viduje vaizdo registratoriaus nėra, tačiau teritorija, kur buvo ratas po eismo įvykio stovintis automobilis, galimai yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis ant pastato adresu: Elektrinės gt. Nr. 21, Elektrėnų m. Daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nenustatyta. Įvykio vietoje buvo nubaižyta eismo įvykio vietos schema (b.l. 17-34, 37, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025 liepos 30 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl neblaivumo nustatymo ir kitų aplinkybių matyti, kad 2025 m. liepos 30 d., 05³⁵ val., pagal ROIK: 0125000439085 atvykus adresu: Elektrinės gt. Nr. 21, Elektrėnų m., buvo suteikta pagalba ekipažui V2063, kad pristatyti pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), į VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“ kraujo mėginiui paimti dėl galimo vairavimo neblaiviai ir eismo įvykio sukėlimo, kadangi įvykio vietoje moteris nusistatyti girtumą alkotesteriu atsisakė. 2025 m. liepos 30 d. atvykus į VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“, KAL1 visgi sutiko pasitikrinti blaivumą, kuriai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0138 (patikrinimo sertifikato Nr. 2266814), pirmu putimu, atliktu 2025 m. liepos 30 d., 07⁰⁸ val., buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas, antru putimu, atliktu 07²⁷ val., buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Be to, pati KAL1 paaiškino, jog bandė nusižudyti ir nuvažiuoti nuo skardžio, tačiau tas jai nepavyko. VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“ su Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK siuntimu KAL1 buvo paimtas ir kraujo mėginys. KAL1 toliau bendravo su VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“ psichiatrais (b.l. 39-40, t. 1). Tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes patvirtina ir prie pridėti dokumentai, t.y. neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterių tikrinimų istorijos duomenų išrašai (b.l. 38, 41-42, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio alkoholio matavimo prietaiso, t.y. alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0138, patikros sertifikato Nr. 2266814 kopijos matyti, kad alkostesrio patikra buvo atlikta 2025 m. balandžio 15 d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2025 m. spalio 14 d.(b.l. 43, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. birželio 03 d. matyti, kad minėtą dieną, tarpe 14²⁰-14³⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kurio buveinė yra adresu: Draugystės gt. Nr. 32, Elektrėnų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“, kompiuterinės programos „VLC Media Player“ pagalba buvo perklausytas 2025 m. liepos 30 d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo apie įvykį garso įrašas.

a) perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92407705326, skambu io prad ia_ 2025-07-30 04_34_29)“, kurio trukmė yra 01 min. 59 s. Iš garso įrašo pavadinimo matomas skambučio laikotarpis-2025 m. liepos 30 d., skambučio laiko pradžia-04:34:29 val. Atvėrus garso įrašą, girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos cento darbuotojos (toliau-BPC), ir vyriškos lyties asmens-pranešėjo, kaip yra nustatyta, Viešojo saugumo tarnybos pareigūno-pil. (duomenys neskelbtini): BPC:-Vienas, vienas, du. Pranešėjas:-Sveiki, čia Viešojo saugumo tarnyba skambina, policiją galima iškviesti, čia Elektrinės gatvė... BPC:-Koks miestas? Pranešėjas:-Elektrėnai. Elektrinės gatvė 21, Elektrėnai. Čia nuvažiavęs „BMW“ automobilis, mergina užvažiavus ant bardiuro, čia prie medžių yra, vartojusi alkoholinius gėrimus, šampanas rankose, nesiorientuoja aplinkoje. BPC:-Elektrinės gatvė kiek? Pranešėjas:-21. Čia kur elektrinė yra. BPC:-Nuo kelio nuvažiavusi „BMW“. Pranešėjas:- Jo. Valstybinis numeris... BPC:-Sekundėlę neskubėkit. Pranešėjas:-Užvažiavus ant bardiuro, užšokus, mašina vis apdaužyta, rankose šampano butelis. BPC:-Sakykit valstybiniu numerius. Pranešėjas:- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). „BMW“. BPC:-Greitoji nereikalinga? Pranešėjas:-Greitoji reikalinga? Kaip tu jautiesi? Fone moteriškas balsas:-/Neaiškus žodis/. Pranešėjas:-Gerai/neaiškus žodis/. BPC:-Jūsų vardas, pavardė? Pranešėjas:- (duomenys neskelbtini). BPC:-Lauksit? Pranešėjas:-Jo. BPC:-Supratau, gerai. Garso įrašo pabaiga (b.l. 101-103, t. 1). Perklausytas garso įrašas buvo įrašytas į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. birželio 03 d. matyti, kad minėtą dieną, tarpe 10⁴⁶-11⁴⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kurio buveinė yra adresu: Draugystės gt. Nr. 32, Elektrėnų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“, kompiuterinės programos „VLC Media Player“ pagalba buvo peržiūrėti 2025 m. liepos 30 d. į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai.

a) peržiūrimas vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20250730-045125UTC+0300“, kurio trukmė yra 30 min. 00 s. Įrašo pradžioje nurodomas įrašo laikotarpis-2025 m. liepos 30 d., 04:51:25 val. Vaizdo įrašas yra fiksuotas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo-pil. Virginijaus Kveragos. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, kuri yra viešoje vietoje, šalia pastato, kurio numeracija nematoma, o šalimai pastato yra matomas nuo kelio, kurį kerta bėgiai, nuvažiavęs automobilis „BMW“, valstybiniai numeriai dėl lietingo oro yra nematomi, kuris priekine automobilio dalimi yra užvažiavęs ant borto. Be to, vaizdo įraše matoma, kad automobilio galinis bamperis yra pusiau nukritęs, išsimontavęs nuo automobilio. Be to, įvykio vietoje yra matomi Viešojo saugumo valdybos pareigūnai, kurie stovi šalimais automobilio „BMW“, vairuotojo pusėje. Policijos pareigūnui priėjus prie automobilio „BMW“ vairuotojo vietos, automobilio priekinis langas užrasojęs. Atidarius automobilio priekines vairuotojo duris, matoma sprogusi šoninė automobilio oro pagalvė. Vairuotojo vietoje sėdi moteris, kaip vėliau buvo nustatyta, pil. KAL1, su kuria pradeda pokalbį policijos pareigūnas: Policijos pareigūnas:-Labas vakaras. Ar viskas gerai jum? KAL1:-Taip. Policijos pareigūnas:-Kada paskutinį kartą alkoholį vartojot? KAL1:-Vakar. Policijos pareigūnas:-Kelintą valandą? KAL1:-/dėl foninio triukšmo atsakymas negirdimas/ Policijos pareigūnas:-Pasitikrinsim blaivumą, gerai? KAL1:-Kodėl? Policijos pareigūnas:-Kaip? KAL1:-Kodėl aš turiu/negirdima/. Policijos pareigūnas:-Todėl, kad vairavot… Nevairavot? Tai parodys ekspertizės, viskas. Atsiloškit. KAL1:-/Atsilošia, pamačiusi alkoholio kiekio matuoklį, veidu pasislepia į automobilio sėdynę/. Policijos pareigūnas:-Atsisakot? Jeigu atsisakot jums yra baudžiamoji atsakomybė, sunkinanti, jum tik bus blogiau. KAL1:-Ne, ne. Policijos pareigūnas:-Jūs atsisakot? Nes atsisakymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Įspėju, kad daromas vaizdo ir garso įrašas. Ar tai suprantat? Suprantat, kad su policijos pareigūnais bendraujat?… Suprantat. Policijos pareigūnas:-Pūsti į alkotesterį atsisakot? Aš dar kartą išaiškinu, kad tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jeigu atsisakot. Supratot tai jūs ar ne?… Supratot… Atsisakot pūst?.. Tai tada bus baudžiamoji atsakomybė, būsit sulaikyta šiandien. Tolimesnio įrašo eigoje policijos pareigūnas apžiūri/fiksuoja įvykio vietą ir kelio trajektoriją, kuria važiavo KAL1. Kelio trajektorijos apžiūros metu policijos pareigūnas pakelėse randa automobilio dalis ir automobilio padangų žymes ant bortu paaukštinto bei žole apaugusio kelio (salelės), kuris nurodo:-Kiaurai važiavo. Iš įrašo medžiagos matoma, kad KAL1 automobiliu važiavo tiesiai, kai asfaltuotame kelyje buvo nedidelis vingis į dešinę. Įrašo 19⁰⁰ val. į įvykio vietą atvyksta greitosios medicinos pagalbos tarnybos medicinos specialistai (toliau-GMP), kurių automobilyje yra pil. KAL1, pareigūnams nurodydami, kad KAL1 išveža. Policijos pareigūnas:-O kur vežat ją? GMP:-Į Vilnių. Reikia išvežti ją, nes ji ne pirmą dieną piktnaudžiauja vaistais, alkoholiu. KAL1 GMP automobilyje elgiasi neadekvačiai, vartoja necenzūrinius žodžius, bendrauja nemandagiai ir nepagarbiai, šūkauja. Policijos pareigūnui pasiteiravus, ar nepersigalvojo pasitikrinti blaivumą, parodo vidurinį pirštą. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų neužfiksuota.

b) peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250730-052126UTC+0300“, kurio trukmė yra 5 min. 09 s.Įrašo pradžioje nurodomas įrašo laikotarpis-2025 m. liepos 30 d., 05:21:26 val. Vaizdo įrašas yra fiksuotas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo-pil. Virginijaus Kveragos.Atidarius vaizdo įrašą, matomi įvykio vietoje esantys policijos pareigūnai, greitosios medicinos pagalvos tarnybos specialistai ir Viešojo saugumo tarnybos pareigūnai. Vaizdo įrašas yra pirmojo (Nr. 1) vaizdo įrašo tęsinys. Nuo pat įrašo pradžios yra matoma, kad, kaip nustatyta, pil. KAL1, būdama greitosios medicinos pagalbos tarnybos automobilyje, konfliktuoja su GMP medicinos specialistais, šūkauja, vartoja necenzūrinius žodžius, kojomis spardosi, dėl ko policijos pareigūnai pastarąją sulaiko, uždėdami spec. priemones, t.y. antrankius. Policijos pareigūnų tarnybinio automobilio sulaikymo vietoje moteris toliau šūkauja, spardo sienas ir duris.Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų neužfiksuota.

c) peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250730-053108UTC+0300“, kurio trukmė yra 9 min. 39 s.Įrašo pradžioje nurodomas įrašo laikotarpis-2025 m. liepos 30 d., 05:31:08 val. Vaizdo įrašas yra fiksuotas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo-pil. Virginijaus Kveragos. Atidarius vaizdo įrašą, matomi įvykio vietoje esantys policijos pareigūnai, greitosios medicinos pagalvos tarnybos specialistai ir Viešojo saugumo tarnybos pareigūnai. Vaizdo įrašas yra pirmojo (Nr. 1) vaizdo įrašo tęsinys. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios policijos pareigūnas-pil. Virginijus Kveraga atlieka procesinius veiksmus, fiksuoja įvykio vietą, atlieka automobilio apžiūrą, jo fotofiksaciją. Tolimesnio įrašo medžiagoje į įvykio vietą atvykta papildomas policijos pareigūnų ekipažas, kurie KAL1 patalpina į savo tarnybinio automobilio sulaikymo vietą ir kartu su greitosios medicinos pagalbos tarnyba, kaip palyda, išvyksta į VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų neužfiksuota ( b.l. 104-107, t. 1). Peržiūrėti vaizdo įrašai buvo įrašyti į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. birželio 03 d. matyti, kad minėtą dieną, tarpe 13⁴⁰-14¹⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kurio buveinė yra adresu: Draugystės gt. Nr. 32, Elektrėnų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“, kompiuterinės programos „VLC Media Player“ pagalba buvo peržiūrėtas šalia įvykio vietos adresu: Elektrinės gt. Nr. 21, Elektrėnų m. Elektrėnų elektrinės komplekso teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų 2025m. liepos 30 d. filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failas, kurį pagal Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2025 m. liepos 30 d. reikalavimą pateikė Elektrėnų elektrinės komplekso administracija.

peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Export - 2025-07-30 13.32.19-1“, kurio trukmė yra 00 min. 59 s. Atidarius vaizdo įrašą, šio kairiajame viršutiniame kampe fiksuojamas įrašo laikotarpis ir laikas-2025 m. liepos 30 d., nuo 04:31:18 val. iki 04:32:15 val. Vaizdo įrašo medžiagoje yra fiksuojama aptverta Elektrėnų elektrinės komplekso teritorijos dalis, už kurios vartų matomas asfaltuotas kelias ir šio vingis. Įrašas nespalvotas, tamsus paros metas ir lyja lietus. Vaizdo įraše yra matoma, kaip 00.05 min. vingiu į dešinę pusę važiuoja šviesus automobilis, pagal kėbulo išvaizdą būdingas „Volkswagen Golf“ markės automobiliui, kurio valstybiniai numeriai yra nematomi. Vaizdo įrašo 00.52 min. yra matomas tuo pačiu keliu ir ta pačia kryptimi, vingiu į dešinę pus, pravažiuojantis visureigis automobilis, kurio šone yra šviesą atspindintys lipdukas bei ženklas, būdingi Viešojo saugumo tarnybos automobiliui. Vaizdo įraše kitų automobilių ar įvykio aplinkybių nematoma. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų neužfiksuota (b.l. 60-61, 108-110, t. 1). Peržiūrėtas vaizdo įrašas buvo įrašytas į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t.

Iš teisme paskelbtos byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK jaunesn. tyrėjos 2025 m. liepos 30d. išrašytą siuntimą atlikti medicininę apžiūrą Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje iš kaltinamosios KAL1 buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui organizme nustatymui, o atlikus mėginio tyrimą, buvo nustatyta, jog kaltinamosios kraujyje yra mažiausia koncentracija 2,54% (promilės) etilo alkoholio (b.l. 112, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios AB „Regitra“ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad pagal užfiksuotą informaciją apie pasikeitusių duomenų dėl transporto priemonės priklausomybės registravimą lengvasis keleivinis automobilis lengvasis keleivinis automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini) , nuo 2025 m. kovo 07 d. yra registruotas pačios kaltinamosios KAL1, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaip kelių transporto priemonės savininkės, vardu, šį automobilį įsigijusios už 1.200,- Eur.(vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą iš buvusio savininko-pil. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) m., 2025 m. kovo 06 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 69-70, t. 1).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimo

Pagal LR 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017 m. sausio 01 d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančia baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019 m. sausio 11 d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019 m. balandžio 01 d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamoji KAL1 kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2025 m. liepos 30 d., o pagal BK 281¹ str. 1 d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajai KAL1 dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio (b.l. 39-43, t. 1), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamosios KAL1 padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius, t.y. kelių transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai vairuojančiam asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Dėl laidavimo instituto pagal BK 40 straipsnį ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimo

Kaltinamosios KAL1 interesus teisminio bylos proceso metu atstovavęs jos gynėjas pagal paskyrimą-advokatas Č. Bakasėnas vykusio teisminio bylos proceso metu pateikė teismui elektroniniu paštu savo atstovaujamosios (kaltinamosios) jam persiųstą kaltinamosios šeimos nario (motinos)-pil. (duomenys neskelbtini), kaip galimos laiduotojos, rašytą prašymą su pridedamais dokumentais spręsti klausimą dėl jos dukros (kaltinamosios KAL1) atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, pastarąją perdavus jai (motinai) pagal laidavimą BK 40 str. pagrindu (b.l. 66-70, 74-81, t. 2).

Įstatymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas gali būti sprendžiamas, tik esant BK 40 str. 2 d. numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Be to, BK 40 str. 1 ir 3 d.d. taip pat yra įtvirtinta ir būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t.y. laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys, galintys daryti teigiamą įtaką kaltininko asmeniui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį, turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Pažymėtina ir tai, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Nagrinėjamu atveju iš pateikto galimos laiduotojos prašymo turinio matyti, kad pil. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamosios KAL1 šeimos narys, t.y. motina. Pasak pačios galimos laiduotojos (duomenys neskelbtini), ji su savo dukra (kaltinamąja KAL1) nuo šios gimimo gyvena kartu, išskyrus dukros buvusį santuokinį laikotarpį, kuriai padeda auginti mažamečius vaikus, o dabartiniu metu jų šeima nuomojasi gyvenamąjį būstą adresu: (duomenys neskelbtini). Galimos laiduotojos (duomenys neskelbtini) teigimu, ji gali daryti teigiamą įtaką kartu gyvenančiai dukrai-kaltinamajai KAL1, nes labai gerai žino savo dukros charakterį ir jos gyvenimo būdą, kuri dėl savo netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi ir labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, juolab, kad tai buvo pirmas kartas, kai dukra, būdama neblaivi, sėdo už automobilio vairo, o viskas prasidėjo nuo to, kai po skyrybų dukros gyvenime atsirado naujas daugas, su kuriuo ji susitikinėdavo, kartu planavo bendrą ateitį, iš banko buvo paimtas nemažas kreditas, tačiau, draugui mirus, visa finansinė našta gulė ant dukros pečių. Galimos laiduotojos (duomenys neskelbtini) žodžiais, dukra-kaltinamoji KAL1 buvo puolusi į (duomenys neskelbtini), teko lankytis pas psichologus ir gydytojus-psichiatrus, dukra buvo gydyta psichiatrinėje ligoninėje, kuriai, toliau gydantis ambulatoriškai, buvo priskirtas ir medikamentinis gydymas, o po įvykio dukra-kaltinamoji KAL1 vėl buvo patalpinta į VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 116, 126-133, t. 1). Galimos laiduotojos (duomenys neskelbtini) žodžiais, iš policijos sužinojusi apie įvykį, ji pati labai išgyveno dėl šios situacijos, todėl su dukra-kaltinamąja KAL1, kalbėdamos apie tai, kas įvyko, nenorėdama dukros dar labiau gniuždyti, stengėsi pastarąją tik palaikyti, nes tarp jų yra stiprus tarpusavio ryšys, yra susiklostę labai nuoširdūs šeimyniniai santykiai, nes jos visada puikiai sutaria, bendrai aptaria ir kartu sprendžia įvairias gyvenime iškylančias problemas, todėl, pasak galimos laiduotojos, dukra, būdama atviras ir nuoširdus žmogus, visada stengiasi įsiklausyti ir į jos nuomonę. nuo jos neturi jokių paslapčių, nes yra atviras ir nuoširdus žmogus. Tai, kas įvyko, buvo didžiausia jos dukros-kaltinamosios KAL1 gyvenimo klaida, o ši, pasak galimos laiduotojos (duomenys neskelbtini), viduje pergyvena dėl savo neapgalvoto elgesio ir išreiškė nuoširdų apgailestavimą, todėl ji yra įsitikinusi, kad jau vykstantis bylos procesas dėl vairavimo esant neblaiviam fakto jos dukrai-kaltinamajai KAL1 turės didelės įtakos, nes pastaroji rimtai apsvarstė savo elgesį ir senų klaidų nekartos, nes moka daryti išvadas, todėl ji (galima laiduotoja (duomenys neskelbtini)) yra galovoja, jog jos dukra ateityje daugiau nebenusikals, o ji (galima laiduotoja (duomenys neskelbtini)) pati, kaip motina, turinti didelę gyvenimišką patirtį, jos manymu, turėdama pakankamą autoritetą savo savo dukrai-kaltinamajai KAL1, pastarajai daro ir ateityje galės daryti teigiamą įtaką, todėl laiko save verta teismo pasitikėjimo.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus pateiktą galimą laiduotoją (duomenys neskelbtini) charakterizuojančią medžiagą, iš kurios matyti, kad minėtas asmuo anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka nebuvo, kuri jokių žalingų įpročių ar priklausomybių neturi, todėl, atsižvelgiant į galimos laiduotojos (duomenys neskelbtini), kaip iš seniūnijos, neturinčios jokių nusiskundimų dėl minėto asmens elgesio, kuri šiuo metu rgistruojasi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, asmenybę (b.l. 67-70, 74-81, t. 2), jos artimą ryšį su kaltinamąja, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali būti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajai KAL1. Savo ruožtu pati kaltinamoji KAL1, penkerių metų bėgyje tik tris kartus būdama bausta administracine tvarka už padarytus smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. greičio viršijimą, tačiau jai inkriminuojamos veikos veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, irgi anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmą kartą (b.l. 175-181, t. 1), visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jai dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę. Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamosios KAL1 atžvilgiu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, veikos, kuri yra vertintina kaip atsitiktinio pobūdžio ir baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), pobūdį ir jos padarymo aplinkybes bei į pačios kaltinamosios KAL1 asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji, kaip motina, šiuo metu viena auginanti mažamečius vaikus, tinkamai pasimokė iš savo netinkamo elgesio, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamoji KAL1 yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. 1-2 d.d. (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573, įsigaliojusio 2025 m. vasario 01 d., redakcija) pagrindu, baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukiant. Atsižvelgiant tiek į laiduotojos (duomenys neskelbtini) asmenines savybes ir jos turtinę padėtį, tiek ir į pačios kaltinamosios KAL1 padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą (BK 40 str. 1 ir 4 d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai palleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025 m. vasario 01 d., pakeisto BK 67 str. 2d. redakcija).

Kadangi kaltinamoji KAL1 jai inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasi specialia teise, t.y. vairuodama kelių transporto priemonę, teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių kartu atsižvelgdamas į kaltinamajai nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir į tai, jog kaltinamosios padarytas nusikaltimas nors ir buvo atsitiktinio pobūdžio, tačiau sukėlė pasekmes, t.y. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas pačiai kaltinamajai priklausantis automobilis (b.l. 17-37, t. 1), kas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jos (pačios kaltinamosios) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, jog, kaltinamajai KAL1 uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones (pastaba: pagal LR ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių)), pastarajai taikant baudžiamąją atsakomybę, turi būti nustatytinas didesnis nei vairavusiems neblaiviems asmenims administracinės atsakomybės taikymo atveju uždraudimo naudotis specialia teise maksimalus terminas (Lietuvos Respublikos 2022 m. spalio 10 d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022 m. lapkričio 01 d., patvirtinta 68 str. 2 d. redakcija).

Be to, BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 3 d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakų) prokurorės 2025 m. rugpjūčio 05 d. nutarimu kaltinamajai KAL1 buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lengvąjį keleivinį automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą į minėtą turtą, t.y. uždraudžiant turtu naudotis ir juo disponuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2025 m. gegužės 05 d. iki 2025 m. gruodžio 05 d. imtinai, kuris toliau buvo tęsiamas tiek vėlesnėmis ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančių Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjų nutartimis, tiek ir paskutine 2026 m. liepos 24 d. Ukmergės rūmų teisėjo nutartimi po baudžiamosios bylos perdavimo teismui, turto saugotoju paskiriant (paliekant) pačią kaltinamąją KAL1, kaip kelių transporto priemonės faktinę valdytoją (savininkę) (b.1. 72-100, t. 1, b.l. 47-49, t. 2). Iš įvykio vietos paimtas lengvasis keleivinis automobilis priverstinai buvo nuvežtas į UAB „Osvalda“ priklausančią specialią transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Sudervės gt. Nr. 2E, Avižienių km., Vilniaus raj., o po to Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus 2025 m. rugpjūčio 25 d. tyrėjos leidimu laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, buvo grąžintas pačiai kaltinamajai KAL1, kaip kelių transporto priemonės faktinei valdytojai (savininkei) (b.l. 64-68, 78-80, t. 1).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančioje AB „Regitra“ pažymoje užfiksuotos informacijos apie pasikeitusių duomenų dėl transporto priemonės priklausomybės registravimą matyti, kad pagal pranešimą apie transporto priemonės pardavimą lengvasis keleivinis automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. kovo 07 d. yra registruotas pačios kaltinamosios KAL1, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaip kelių transporto priemonės savininkės, vardu, šį automobilį įsigijusios už 1.200,- Eur.(vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą iš buvusio savininko-pil. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) m., 2025 m. kovo 06 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 69-70, t. 1).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1- 2 d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamosios KAL1 vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis keleivinis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi kaltinamoji KAL1, kaip faktinė automobilio valdytoja (savininkė), kurį ji vairavo būdama neblaivi, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis (BK 41, 54 str.str.), kaltinamosios KAL1 vairuota kelių transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina (BK 72 str. 3 d.).

Be to, 2025 m. vasario 01 d. įsigaliojo nauja BK redakcija su bendrosios dalies pataisomis ir papildymais, kurie įtvirtina sisteminius baudžiamosios atsakomybės taikymo pokyčius (2024m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573). Šiais pakeitimais pakeistas BK 67 straipsnis, išplečiant baudžiamojo poveikio priemonių sąrašą, kodeksą papildžius ir nauja baudžiamojo poveikio priemone-dalyvavimu alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose. Be to, BK buvo papildytas ir nauju 72⁵ straipsniu, kuriame nurodoma, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos aiškinamajame rašte dėl įstatymų projektų Nr. XIVP-3066, XIVP-3067 yra nurodyta, jog programos (dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose) nėra susijusios su priverstiniu gydymu nuo konkrečių priklausomybės ligų, o su edukacinių programų, nukreiptų į alkoholio, narkomanijos ir kt. priklausomybių lygių daromą žalą asmenims, išklausymą, paskatinimą asmenis įvertinti galimybę pradėti ir atitinkamą savanorišką gydymą nuo aptariamų priklausomybės ligų. Kaip matyti iš aiškinamojo rašto turinio, tokio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemone siekiama paskatinti kaltininkus įvertinti priklausomybės ligų daromą neigiamą įtaką jų elgesiui, kas ilgojoje perspektyvoje padėtų sumažinti nusikalstamų veikų, padarytų dėl atitinkamų medžiagų vartojimo įtakos, skaičių. Taigi, įvertinus aiškinamojo rašto turinį, matyti, kad baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ iš esmės yra edukacinio pobūdžio, kuria siekiama padėti asmenims įvertinti galimybę savanoriškai pradėti gydytis nuo priklausomybės ligų, kaip antai alkoholio vartojimo. Akcentuotina ir tai, kad priklausomybė-sveikatos sutrikimas, sukeliantis liguistą polinkį kartoti tą patį veiksmą ar vartoti tą pačią medžiagą daug kartų. Kitaip tariant, priklausomybei būdingas sistemingas, o ne vienkartinis medžiagos vartojimas ar veiksmo atlikimas. Iš išdėstyto seka, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė yra skiriama tada, kai yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos priklausomybė alkoholiui ar narkotikams, socialinių įgūdžių stoka, elgesio problemos ar kitos panašios aplinkybės arba tokios priemonės taikymas gali padėti pataisyti kaltinamojo elgesį, užkirsti kelią pakartotiniam nusikaltimui ir padėti resocializacijai.

Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms-žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Šiuo nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamoji KAL1, augusi alkoholikų šeimoje, turi psichikos sveikatos problemų, kuri ne vieną kartą buvo gydyta stacionare dėl toksinio alkoholio ir vaistų poveikio, nes, pavartojusi alkoholio, bandė žudytis vaistais, o pastarosios psichinė būsena ypač pradėjo prastėti po to, kada (duomenys neskelbtini), perdozavęs narkotikų, mirė jos širdies draugas, po ko kaltinamoji buvo puolusi į (duomenys neskelbtini), niekur nedingo ir priklausomybė alkoholiui, dėl ko pastarajai teko gydytis ir VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“, į šią psichikos sveikatos priežiūros įstaigą kaltinamąją KAL1 iš karto patalpinus ir po 2025 m. liepos 30 d., t.y. po to, kai ji, būdama neblaivi už vairo, sukėlė eismo įvykį, kuri ir šiuo metu reguliariai lankosi pas gydytoją-psichiatrą. Kaltinamajai KAL1 ikiteisminio tyrimo metu atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu buvo nustatyta, jog pastaroji tiek byloje nagrinėjamo įvykio metu, tiek ir šiuo metu buvo/yra konstatuojamas (duomenys neskelbtini) (b.l. 116, 126-133, t. 1). Ir nors pačios kaltinamosios KAL1 žodžiais, ji šiuo metu priklausomybės alkoholiui neturi, visgi pati kaltinamoji teisme pripažino, jog ji ir dabar, nesusitvarkydama su savo emocinėmis problemomis, ir mirėtoliau „griebiasi“ alkoholio. Kadangi pagal formuojamą teismų praktiką vienas iš tikslų, kurio buvo siekta, baudžiamajame įstatyme įtvirtinant aukščiau minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, yra sumažinti nusikalstamų veikų, kurias padaro apsvaigę nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenys, skaičių (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-87-594/2026), tam, kad užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės, teismo vertinimu, naujos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose paskyrimas ne tik darytų teigiamą įtaką kaltinamosios KAL1, kaip automobilį vairavusio neblaivaus asmens, elgesiui, bet ir turėtų prevencinį/auklėjamąjį poveikį (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius ir nauju 72⁵ str.).

Kadangi kaltinamajai KAL1, kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, dėl kurių ji negali pasinaudoti savo teise į gynybą, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje (BPK 51 str. 1 d. 2 p.), todėl kaltinamosios interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka (BPK 106 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Patvirtinti pil. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, rašytinį prašymą dėl kaltinamosios KAL1 atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamąją KAL1 BK 40 str. 1-2 d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d., ir perduoti ją pagal laidavimą kaltinamosios motinai-pil. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamąją bylą kaltinamosios KAL1 atžvilgiu nutraukti.

BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2022 m. spalio 10 d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022 m. lapkričio 01 d., patvirtinta 68 str. 2 d. redakcija) pagrindu kaltinamajai KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones, dvejiems metams ir trims mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 04 d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 str. 3 d. ir 72 str. 3 d. pagrindu kaltinamajai KAL1 paskirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo keleivinio automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris priverstinai buvo nuvežtas nuvežtas į UAB „Osvalda“ priklausančią specialią transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Sudervės gt. Nr. 2E, Avižienių km., Vilniaus raj., o po to Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus 2025 m. rugpjūčio 25 d. tyrėjos leidimu buvo grąžintas kaltinamajai KAL1, minėtą kelių transporto priemonę kaltinamajai perdavus laikinam saugojimui adresu: (duomenys neskelbtini) iki kol baudžiamoji byla bus baigta nagrinėti teisme iki nuosprendžio įsiteisėjimo, konfiskavimą.

BK 67 str. 2 d. 10 p. ir 3 d., 72⁵ str. (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025 m. vasario 01 d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius nauju 72⁵ straipsniu) pagrindu kaltinamajai KAL1 paskirti ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant kaltinamąją per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės 2025 m. rugpjūčio 05 d. nutarimu kaltinamajai KAL1 taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į lengvąjį keleivinį automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris buvo pratęstas paskutine Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjo 2026 m. liepos 24 d. nutartimi, minėtą kelių transporto priemonę palikus saugoti kaltinamajai KAL1 laikinam saugojimui adresu: (duomenys neskelbtini) iki kol baudžiamoji byla bus baigta nagrinėti teisme iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Išaiškinti kaltinamajai KAL1, kad jeigu ji, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Išaiškinti kaltinamajai KAL1, kad jeigu ji, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti pil. (duomenys neskelbtini), kad ji, būdama laiduotoja, vadovaujantis BK 40 str. 6 d. gali atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto AB „Regitra“ 2023 m. rugsėjo 12 d., registruoto pil. KAL1 vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „Regitra“ 2023 m. rugsėjo 12 d., registruotą pil. KAL1 vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti AB „Regitra“, o daiktinį įrodymą-kompaktinį diską (laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu, su į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais ir su Elektrėnų elektrinės komplekso adresu: Elektrinės gt. Nr. 21, Elektrėnų m. teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.