Vilniaus apygardos teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-461-898/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42061-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.1.14.2; 2.4.6.4.4; 2.4.7; 2.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 15 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos Paužaitės, sekretoriaujant Aistei Smilginytei-Kaženiauskienei,dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko (dalyvavimas užtikrintas nuotolinėmis vaizdo ir garso priemonėmis),nuteistojo R. V. gynėjai advokatei Violetai Bazienei, nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Dava“ atstovo advokatui Dimitrijui Fomkinui (Dimitrijus Fomkin),viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB „Dava“ atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. V. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas R. V. suėmime išbūtas laikas nuo 2026 m. gegužės 20 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2026 m. birželio 4 d.) – 16 parų, kas prilyginama 48 laisvės apribojimo dienoms, ir nustatyta, kad neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis yra 6 (šeši) mėnesiai 12 (dvylika) dienų. Bausmės vykdymo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Vadovaujantis BPK 309 straipsnio 1 dalies 4 punktu, R. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta panaikinti ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo.Civilinio ieškovo UAB „Dava“ ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš R. V. UAB „Dava“ naudai 1 684,62 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai, šešiasdešimt du centai) žalai atlyginti.Prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies ir iš R. V. UAB „Dava“ naudai priteista 100 Eur (vienas šimtas eurų) išlaidų advokato pagalbai atlyginti. Kita prašymo dalis atmesta.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 427,09 Eur teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, netenkintas.Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,n u s t a t ė :Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybėsR. V. nuteistas už tai, kad 2024 m. spalio 19 d. apie 8.50 val., viešoje vietoje prie kavinės „Tadam pica“ pastato, esančio Savanorių pr. 217, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,34 promilių neblaivumas), spyrė nemažiau 20 kartų į įvairias minėto pastato sienų vietas bei duris, po ko, griebęs šalia pastato stovėjusią šiukšliadėžę, ja trenkė ne mažiau kaip 8 kartus į to paties pastato įvairias sienų vietas ir, nuėjęs į „Tadam pica“ priklausančią lauko terasą, tyčia pargriovė terasoje buvusius skėčius, juos tampė, tokiais vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. Šie R. V. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentaiApeliaciniu skundu civilinio ieškovo UAB „Dava“ atstovas advokatas D. Fomkinas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 4 d. nuosprendį ir civilinio ieškovo UAB „Dava“ naudai iš nuteistojo R. V. papildomai priteisti 900 Eur proceso išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino civilinio ieškovo prašomų priteisti proceso išlaidų dydį nuo 1000 Eur iki 100 Eur. Pažymima, kad civilinio ieškovo atstovas teisinę pagalbą teikė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme – susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, parengė civilinį ieškinį, susipažino su baigta byla ir dalyvavo teismo posėdžiuose, įskaitant du neįvykusius posėdžius dėl kaltinamojo neatvykimo. Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl nedidelės civilinio ieškinio apimties neturi teisinės reikšmės sprendžiant proceso išlaidų atlyginimo klausimą. Taip pat nurodoma, kad civilinio ieškovo 1000 Eur patirtos proceso išlaidos ne tik kad ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. IR-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą, bet yra ženkliai mažesnės atsižvelgiant į suteiktą teisinę pagalbą.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė ir nuteistojo gynėja advokatė prašė civilinio ieškovo advokato apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvadosApeliacinis skundas tenkinamas iš dalies Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tuo atveju, jeigu nustato esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu civilinio ieškovo UAB ,,Dava“ atstovas advokatas D. Fomkinas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 4 d. nuosprendį ir papildomai priteisti iš nuteistojo R. V. 900 Eur proceso išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš R. V. civilinio ieškovo UAB „Dava“ naudai 100 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginti, netinkamai apskaičiavo priteistiną atlygintinų proceso išlaidų sumos dydį. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad civilinio ieškovo prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra per didelė, tačiau skundžiamame nuosprendyje ši suma yra nepagrįstai sumažinta iki 100 Eur.BPK 104 straipsnis numato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje pažymima, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347-976/2018, 18 punktas, 2K-192-489/2019, 43 punktas, 2K-3-648/2021, 32 punktas, 2K-227-697/2022, 11 punktas)Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintos Rekomendacijos dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau ir Rekomendacijos) reglamentuoja išlaidų už advokato, kuris baudžiamojoje byloje dalyvavo kaip asmens gynėjas, suteiktas teisines paslaugas atlyginamą, jeigu tas asmuo baudžiamojoje byloje išteisinamas bei advokato išlaidas, kuris administracinio nusižengimo byloje dalyvavo kaip asmens įgaliotas atstovas, suteiktas teisines paslaugas, jeigu administracinio nusižengimo teisena dėl atstovaujamojo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5651 straipsnio 1 punktą. Taigi, paminėtose Rekomendacijose baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose civilinio ieškovo atstovo advokato išlaidų atlyginimo klausimas nėra reglamentuotas.Civilinėse bylose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 punktas numato, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5 koeficiento. Šių rekomendacijų 7 punktas numato, kad koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis, 2026 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje be individualių įmonių buvo 2 628,20 Eur. Taigi, prašoma priteisti išlaidų, skirtų advokato pagalbai, suma, kuri apima ne tik civilinio ieškinio parengimą, tačiau ir susipažinimą su byla bei dalyvavimą teismo posėdžiuose, neviršija rekomenduojamo priteistino maksimalaus užmokesčio už ieškinio parengimą dydžio.Nagrinėjamoje byloje yra pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. ADF-00002 ir mokėjimo nurodymas Nr. 7536 (t. 1, b. l. 185-186), kurie patvirtina, kad civilinis ieškovas UAB ,,Dava“ patyrė 1 210 Eur (su PVM) dydžio išlaidas advokato teikiamai teisinei pagalbai apmokėti. Prašymu dėl proceso išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme iš viso buvo prašoma priteisti civilinio ieškovo naudai 1 000 Eur proceso išlaidų už teisinę pagalbą, nurodant, kad UAB ,,Dava“ yra PVM mokėtoja ir sumokėtą PVM teisės aktų nustatyta tvarka susigrąžina. Iš bylos medžiagos matyti, kad civilinio ieškovo UAB ,,Dava“ atstovas advokatas D. Fomkinas atliko šiuos veiksmus: susipažino su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo, veiksmas truko 25 min. (t. 1, b. l. 40–43), parengė civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 47–51), dalyvavo 2025 m. spalio 8 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris truko 11 min. (t. 1, b. l. 189–190) ir nuotoliniu būdu dalyvavo 2025 m. lapkričio 24 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris truko 5 min. (t. 2, b. l. 3). Kaip nurodo pats civilinio ieškovo atstovas advokatas D. Fomkinas apeliaciniame skunde, jis taip pat susipažino su baigta byla (t. 2, b. l. 87). Atsižvelgdama į šiuos duomenis, teisėjų kolegija sutinka, jog civilinio ieškovo UAB ,,Dava“ prašoma bendra priteisti 1 000 Eur suma už patirtas proceso išlaidas yra per didelė. Tačiau skundžiamu nuosprendžiu netinkamai įvertinta, kad advokato pagalba pasireiškė civilinio ieškinio, kurio apimtis yra pusantro lapo, parengimu ir dalyvavimu posėdyje atidedant bylos nagrinėjimą ir, kad, nagrinėjamu atveju, pagalbos vertė yra 100 Eur. Nors, kaip pastebėjo pirmosios instancijos teismas, byla buvo išnagrinėta civilinio ieškovo atstovui advokatui D. Fomkinui nedalyvaujant teismo posėdyje, tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad D. Fomkinas prieš posėdžio pradžią siųstu el. laišku nurodė, jog posėdyje nedalyvaus dėl iš anksto suplanuoto teismo posėdžio kitame teisme (t. 2, b. l. 59). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2025 m. spalio 8 d. ir 2025 m. lapkričio 24 d. vykusių teismo posėdžių metu bylos nagrinėjimas negalėjo vykti dėl paties nuteistojo R. V. nedalyvavimo, nors civilinio ieškovo UAB ,,Dava“ atstovas advokatas šiuose posėdžiuose dalyvavo, t. y. šie teismo posėdžiai vis tiek reikalavo laiko tiek jiems pasiruošti, tiek atvykti į posėdį. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo argumentais, jog sprendžiant išlaidų dydžio atlyginimo klausimą neturi būti atsižvelgiama tik į parengto civilinio ieškinio apimtį. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju civilinis ieškinys nėra didelės apimties – pusantro lapo, tačiau civilinio ieškinio parengimui reikalingas laikas tiek susipažinimui su bylos medžiaga, teisės normų analizei ir jos susisteminimui, tiek paties ieškinio parengimui. Pastebėtina ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo buvo tenkintas visiškai. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad nuteistojo advokatės V. Bazienės teiktos teisinės pagalbos išlaidos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2026 m. rugsėjo 22 d. pažymoje Nr. APD-2026-09615 įvertintos 145,3 Eur suma. Pažymėtina, kad antrinę teisinę pagalbą nuteistajam R. V. teikusi advokatė V. Bazienė procesinių dokumentų byloje neteikė, tik susipažino su byla ir dalyvavo viename teismo posėdyje, trukusiame 12 min., kuriame pasakė baigiamąją kalbą. Todėl, atsižvelgiant į advokatų atliktus veiksmus nagrinėjamoje byloje, nėra pagrindo teigti, kad civilinio ieškovo UAB ,,Dava“ patirtos išlaidos dėl ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme gautos advokato pagalbos yra mažesnės vertės nei Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos paskirtos advokatės V. Bazienės teikta antrinė teisinė pagalba.Įvertindama aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu civilinio ieškovo UAB ,,Dava“ atstovo advokato D. Fomkino išlaidoms apmokėti priteista 100 Eur suma yra per maža. Tačiau įvertinant tai, kad nagrinėjama byla nėra didelės apimties, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašoma iš viso priteisti 1000 Eur suma teisinės pagalbos išlaidų yra per didelė ir ji mažintina, nustatant, jog patirtų proceso išlaidų bendra suma yra 500 Eur.Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.Apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2026 m. rugsėjo 22 d. pažyma Nr. APD-2026-09615, kuria prašoma priteisti 145,83 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias nuteistajam R. V. teikiant antrinę teisinę pagalbą. Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020). Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas buvo inicijuotas pagal civilinio ieškovo UAB ,,Dava“ skundą, kuris tenkinamas iš dalies, remiantis byloje esančiais SODROS duomenimis (t. 1, b. l. 109) asmuo nuo 2023 m. gegužės 11 d. nedirba, duomenų apie kitus jo turimus pragyvenimo šaltinius nepateikta, taip pat nagrinėjamoje byloje iš R. V. yra priteista 1 684,62 Eur žalai atlyginti, taigi nuteistojo materialinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,n u t a r i a :civilinio ieškovo UAB ,,Dava“ atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria civilinio ieškovo UAB ,,Dava“ atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies ir ją išdėstyti taip:iš R. V. civilinio ieškovo UAB ,,Dava“ naudai priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai atlyginti.Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistąValstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. V. nepriteisti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.Teisėjos Julita Dabulskytė-Raizgienė Jurgita Kolyčienė Rasa Paužaitė