Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1502-1100/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19099-2026-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.6

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. B. (toliau – ir pareiškėjas) prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

D. J. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo T. Demeško 2024 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-27882-2024 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi byloje Nr. II-1209-1100/2026 atsisakyta atnaujinti terminą D. J. B. skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. Demeško 2024 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-27882-2024, atsisakyta šį skundą priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsisakyta priimti D. J. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. rugsėjo 7 d. gautas D. J. B. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties. 2026 m. rugsėjo 9 d. šis prašymas priskirtas nagrinėti teisėjui D. Lukaičiui, o teisėjas gavo šį prašymą 2026 m. rugsėjo 10 d. Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodyta, kad administracinio nusižengimo procesas vyko jam nedalyvaujant. Jis nagrinėjamo įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) automobiliu buvo išvežtas (duomenys neskelbtini). Nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, todėl jis neturėjo galimybės iki nutarimo priėmimo žodžiu paaiškinti savo poziciją, pateikti papildomų aplinkybių, pateikti įrodymų ar tinkamai pasinaudoti teisine pagalba. Pažymi, kad vien nutarimo nuorašo išsiuntimo faktas savaime nepatvirtina, kad jis faktiškai sužinojo apie procesinį sprendimą būtent jo išsiuntimo dieną (detaliau prašymo IV. dalis). Jis nesiekė išvengti administracinės atsakomybės ir nesiėmė jokių veiksmų procesui vilkinti. Kai tik sužinojo apie jam pritaikytą administracinę atsakomybę, pradėjo aktyviai ginti savo teises. Jo skundas teismui buvo pateiktas praėjus santykinai nedideliam laikui nuo tada, kai jis faktiškai pradėjo įgyvendinti savo teisę į gynybą. Prašyme atnaujinti terminą skundui taip pat abejojama nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu (detaliau prašymo VII. dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados

Atsisakytina atnaujinti terminą D. J. B. skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, atsisakytina priimti šį skundą ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties nuorašas tą pačią dieną buvo išsiųstas D. J. B. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 40–41).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties nuorašas tą pačią dieną buvo išsiųstas D. J. B. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–9). D. J. B. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties yra nurodęs savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (b. l. 1). Be to, pats pareiškėjas yra pateikęs išrašą iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, iš kurio matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o nurodytas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–7). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad skundžiamos nutarties nuorašas 2026 m. rugpjūčio 4 d. buvo išsiųstas D. J. B. ANK 623 straipsnio prasme ir nuo kitos darbo dienos (2026 m. rugpjūčio 5 d.) skaičiuojama skundo dėl minėtos teismo nutarties padavimo pradžia. Todėl laikytina, kad paskutinė dešimties kalendorinių dienų termino diena buvo 2026 m. rugpjūčio 14 d. Kita vertus, D. J. B. pateikė skundą teismui tik 2026 m. rugpjūčio 21 d. Vadinasi, pareiškėjas pateikė skundą praleidęs ANK 623 straipsnyje nustatytą imperatyvų terminą savaitę.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020).

Teismas pažymi, kad D. J. B. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties iš esmės nenurodyta jokių argumentų, kuriais remdamasis pareiškėjas gali pateisinti, dėl kokių objektyvių priežasčių jis negalėjo laiku (laikydamasis ANK 623 straipsnio nuostatų) apskųsti minėtos nutarties. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad D. J. B. naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (nutarties 11. punktas), o būtent šiuo elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties nuorašas. Byloje nenustatyta, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra neteisingas, paskyra yra nenaudojama ar neaktyvi. Taip pat nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtai teismo nutarčiai pasiekti adresatą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Taigi laikytina, kad jau nuo 2026 m. rugpjūčio 4 d. D. J. B. turėjo galimybę susipažinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties turiniu.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad, kaip minėta, pagal teismų praktiką (nutarties 7. punktas), terminas skundui paduoti yra siejamas su skundžiamo procesinio dokumento kopijos (nuorašo) išsiuntimo, o ne susipažinimo diena. Kaip minėta, nutarties 11. punkte nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties nuorašas buvo išsiųstas elektroniniu paštu D. J. B. 2026 m. rugpjūčio 4 d. Tai laikytina nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo diena ANK 623 prasme ir nuo kitos darbo dienos (2026 m. rugpjūčio 5 d.) skaičiuojamas terminas skundui paduoti dėl minėtos nutarties. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, šiuo atveju neturi reikšmės, kada konkrečiai D. J. B. susipažino elektroniniu paštu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties nuorašu.

Teismas taip pat pažymi, kad, nors D. J. B. prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, tačiau tokį prašymą iš esmės grindžia aplinkybėmis, dėl kurių jis negalėjo laiku apskųsti Institucijos vyriausiojo tyrėjo T. Demeško 2024 m. spalio 24 d. nutarimo (pavyzdžiui, nedalyvavo administracinio nusižengimo procese; negavo skundžiamo nutarimo ir kt.). Šios aplinkybės niekaip nepagrindžia, kad D. J. B. turėjo objektyvių kliūčių apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutartį per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą (iki 2026 m. rugpjūčio 14 d.). Be to, sprendžiant aptariamą klausimą, nėra vertinamos aplinkybės, dėl kurių jis laiku neapskundė Institucijos vyriausiojo tyrėjo T. Demeško 2024 m. spalio 24 d. nutarimo (Vilniaus miesto apylinkės teismas jau vertino tai pasisakydamas 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje). Taigi visos D. J. B. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties nurodytos aplinkybės, susijusios su vykusiu administracinio nusižengimo procesu Institucijoje, su jo veiksmais siekiant apskųsti Institucijos vyriausiojo tyrėjo T. Demeško 2024 m. spalio 24 d. nutarimą (nėra šio prašymo nagrinėjimo dalykas), nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties.

Pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti taip pat nesudaro aplinkybė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas netyčia. Pažymėtina, kad ANK sieja termino skundui paduoti atnaujinimą ne su asmens kaltės forma, o su aplinkybių, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis asmeniui realizuoti teisę kreiptis į teismą, buvimu. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad daugeliu atveju asmenys praleidžia terminą skundui paduoti netyčia, tačiau tokia kaltės forma savaime nėra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti.

Prašyme atnaujinti terminą skundui taip pat abejojama nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu (detaliau prašymo VII. dalis), tačiau šioje stadijoje sprendžiamas ne asmens kaltės (bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas), o termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas.

Pripažintina, kad D. J. B. nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir operatyvus, kad laiku pasinaudotų teise paduoti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą (šiuo konkrečiu atveju – nuo 2026 m. rugpjūčio 5 d. iki 2026 m. rugpjūčio 14 d.), o tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties buvo praleistas gana nemažai (savaitę) ir tai nelaikytina formaliu termino praleidimu.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad nenustatyta jokių svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą D. J. B. skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties. Vien pareiškėjo kitoks manymas nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 ir 656 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. B. skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, atsisakyti šį skundą priimti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.