Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. B. (toliau – ir pareiškėjas) prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo T. D. 2024 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados

Atsisakytina atnaujinti terminą D. J. B. skundui paduoti dėl Institucijos vyriausiojo tyrėjo T. D. 2024 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakytina priimti šį skundą ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktą, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Be to, reikšminga, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš skundo medžiagos matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2024 m. spalio 24 d. rašytinio proceso tvarka (nedalyvaujant pareiškėjui) (b. l. 4 antra pusė–5). Skundžiamo nutarimo nuorašas tą pačią dieną buvo išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 27–28). Teismas kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl informacijos pateikimo, kokį elektroninio pašto adresą kaip kontaktinį D. J. B. buvo nurodęs bylai reikšmingu laikotarpiu (nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki šiol) „Mano VMI“ ar kitoje sistemoje. (duomenys neskelbtini) valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad D. J. B. 2024 m. kovo 28 d. e. VMI portalo autorizuotoje mokesčių mokėtojo srityje „Mano VMI“ nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki šiol (b. l. 33). Vadinasi, kai skundžiamo nutarimo nuorašas buvo išsiųstas D. J. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), šis elektroninio pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nutarimo nuorašas 2024 m. spalio 24 d. buvo išsiųstas D. J. B. ANK 623 straipsnio prasme, laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų, ir nuo kitos darbo dienos (2024 m. spalio 25 d.) skaičiuojama skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo pradžia. Atsižvelgiant į tai, paskutinė dvidešimties kalendorinių dienų termino diena buvo 2024 m. lapkričio 13 d. Kita vertus, D. J. B. skundas dėl Institucijos vyriausiojo tyrėjo T. D. 2024 m. spalio 24 d. nutarimo buvo pateiktas tik 2026 m. birželio 29 d., t. y. daugiau kaip 1,5 metų praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą imperatyvų terminą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020).

Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodyta, kad D. J. B. faktiškai nežinojo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo bylos laiką, todėl neturėjo realios galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, kartu pateikti savo paaiškinimų, prašymų įrodymų ar naudotis teisine pagalba.

Visų pirma pastebėtina, kad D. J. B. 2024 m. rugsėjo 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 27, 29), taip pat skundžiamo nutarimo nuorašas (b. l. 4 antra pusė–5, 27–28) buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, (duomenys neskelbtini) valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad D. J. B. 2024 m. kovo 28 d. e. VMI portalo autorizuotoje mokesčių mokėtojo srityje „Mano VMI“ nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki šiol (b. l. 33). Vadinasi, visi Institucijos procesiniai dokumentai, įskaitant ir surašytą administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti D. J. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris bylai reikšmingu laiku buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Byloje nenustatyta, kad tuo metu elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo neteisingas, paskyra buvo nenaudojama ar neaktyvi. Taip pat nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, konstatuoja, kad D. J. B. tiek administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), tiek skundžiamo nutarimo nuorašas buvo siųsti laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų, o pareiškėjas buvo išviešinęs valstybės informacinėje sistemoje (registre), kad naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Todėl teigti, kad D. J. B. apskritai neturėjo objektyvios galimybės susipažinti su minėtais procesiniais dokumentais, nėra pagrindo. Atsižvelgdama į nustatytą reglamentavimą, Institucija neprivalėjo papildomai siųsti D. J. B. popierinių siuntų su priimtais procesiniais dokumentais ar pakartotinai siųsti juos elektroniniu paštu. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas, sužinojęs apie jam pritaikytą administracinę atsakomybę, kreipėsi į Instituciją su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, neleidžia konstatuoti esant pagrindui atnaujinti terminą skundui paduoti ar terminą skundui paduoti skaičiuoti nuo 2026 m. atitinkamo mėnesio dienos.

Dėl minėtų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad D. J. B. apskritai buvo apribota galimybė sužinoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, padaręs administracinį nusižengimą, įvykio vietoje policijos pareigūnų akivaizdoje savo iniciatyva susižalojo ranką, dėl to jį greitoji medicinos pagalba išvežė į asmens sveikatos priežiūros įstaigą (b. l. 15). Taigi pareigūnas, nustatęs galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir tą aplinkybę, kad įvykio vietoje nebuvo D. J. B., turėjo teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjui nedalyvaujant, juolab, kaip minėta, šis procesinis dokumentas buvo išsiųstas į jo oficialiai išviešintą valstybės informacinėje sistemoje (registre) elektroninio pašto adresą. Be to, akivaizdu, kad D. J. B. suprato, kad jis galimai padarė administracinį nusižengimą, ir papildomai pats galėjo domėtis, ar dėl jo veiksmų yra pradėta administracinio nusižengimo teisena. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo apribotos pareiškėjo proceso teisės administracinio nusižengimo byloje.

Pripažintina, kad D. J. B. nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir operatyvus, kad laiku pasinaudotų teise paduoti skundą per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad nenustatyta jokių svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą D. J. B. skundui paduoti dėl Institucijos vyriausiojo tyrėjo T. D. 2024 m. spalio 24 d. nutarimo. Vien pareiškėjo nepritarimas nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą.

Atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, nagrinėti Institucijos vyriausiojo tyrėjo T. D. 2024 m. spalio 24 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą D. J. B. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas D. J. B.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. B. skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. D. 2024 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakyti šį skundą priimti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.