Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-405-927/2026Teisminio proceso Nr. 4-52-3-15265-2026-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 16.9.4.1; 21.10.3; 21.10.4(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 28 d.VilniusVilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei,dalyvaujant pareiškėjai TRA1,nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos TRA1 (toliau – ir Pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2026 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12744-2026 (ROIK: 26300982027) (toliau – Skundžiamas nutarimas), pakeitimo, Teismasnustatė:Skundžiamo nutarimo esmė.TRA1 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12744-2026 (ROIK: 26300982027) buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji 2026 m. balandžio 25 d., 16 val. 40 min., magistraliniame kelyje Vilnius – Lyda, 12 200 km, vairuodama automobilį „Porsce Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitus automobilius sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 punktą. Skundžiamu nutarimu TRA1 skirta galutinė 180 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams (b. l. 25 – 28). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. birželio 30 d. iš gautas Pareiškėjos skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 43 – 44). Pareiškėjos skundo argumentai ir prašymai.Skundu Pareiškėja prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Savo skunde Pareiškėja teigia, jog su nusižengimu sutinka, savo kaltės neginčija, atsakomybės už savo veiksmus nevengia ir labai gailisi. Sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtą baudą. Paaiškino, kad važiavo magistraliniu keliu Vilnius – Lyda. Norėjo aplenkti priekyje lėčiau nei leistinas greitis važiavusią transporto priemonę. Važiavo kuo arčiau vidurio linijos, stebėjo, ar priešpriešinė eismo juosta laisva, įvertino, kad matomumas geras, stebėjo ar už jos važiavusios transporto priemonės jos nelenkia, įjungė kairiojo posūkio signalą ir, neviršydama leistino greičio, lenkė transporto priemonę. Saugų lenkimo manevrą atliko esant brūkšninei linijai. Tačiau Pareiškėja skunde nurodo, kad jos sutuoktinis labai daug dirba ir dažnai darbo reikalais būna išvykęs į užsienį, todėl didžioji dalis kasdienių buitinių ir šeiminių pareigų tenka jai. Teisė vairuoti jai yra būtina, kad galėtų tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir užtikrinti jų sportinę veiklą, siekiant labai aukštų rezultatų. Jos vaikai treniruojasi jojimo ir konkūrų sporto šakose žirgyne. Dukra sportuoja itin aktyviai ir kai kuriomis dienomis turi net po dvi treniruotes per dieną. Abu vaikus kasdien vežioja iš gyvenamosios vietos Vilniuje į žirgyną ir atgal. Reguliarus dalyvavimas varžybose yra būtinas ne tik kvalifikacijai įgyti, bet ir sportinei formai palaikyti bei tinkamai pasirengti aukščiausio lygio tarptautinėms varžyboms. Taip pat ji veisia žirgus ir juos laiko žirgyne, šiuo metu turi 8 žirgus. Jai būtina turėti teisę vairuoti, kad galėtų tinkamai juos prižiūrėti. Kiekvieną dieną turi vykti į žirgyną, kur rūpinasi žirgų sveikatos būklės stebėjimu, veterinarinės priežiūros organizavimu, pašarų ir kitų būtinų priemonių atvežimu. Be to, žirgus būtina reguliariai prajodinėti ir treniruoti, siekiant palaikyti jų fizinę būklę, sveikatą bei tinkamą parengimą. Prireikus, turi galėti nedelsdama nuvykti į žirgyną ir operatyviai spręsti su gyvūnų gerove bei saugumu susijusius klausimus. Neturint teisės vairuoti, šių pareigų vykdymas taptų itin sudėtingas ir galėtų neigiamai paveikti žirgų gerovę bei jos vykdomą veiklą. Apibendrindama Pareiškėja nurodė, kad Institucija priėmė sprendimą neišanalizavusi daug bylai reikšmingų aplinkybių, todėl buvo pažeistas proporcingumo principas ir apribotos jos teisės. Pareiškėjos nuomone, jai paskirta 180 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 3 (trijų) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, sukelia daug didesnius suvaržymus nei to bendrai siekiama įstatymu (b. l. 2 – 13). Teismo posėdžio metu Pareiškėja savo skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad nepastebėjo ženklo, tai labai skaudi jos neatidumo pamoka. Yra labai stipriai paveikta, tai pirmas kartas, nuo šiol vairuoja daug atidžiau, tai nepasikartos. Prašė neatimti teisės vairuoti, kadangi tai svarbu jos vaikams. Nurodė, jog vežioja vaikus po du kartus per dieną į žirgyną, į treniruotes. Vaikas jau yra pasiekęs labai gerų rezultatų, laimėjo čempionatą Lietuvoje, dabar ruošiasi į Europos čempionatą. Teigė, kad pati yra žirgų veisėja, kasdien vyksta į žirgyną. Dabar nėra kam pakeisti jos, jos sutuoktinis nuo pirmadienio iki penktadienio yra išvykęs į užsienį, nes ten yra jo įmonės. Visas dienas vaikais rūpinasi ji (b. l. 51 – 53). Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymaiAtsiliepimu į Pareiškėjos skundą Institucija nurodė, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl skundo tenkinti nėra pagrindo. Institucija pažymėjo, jog nekyla abejonių, kad Pareiškėja, nesilaikydama KET reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, nėra aiškiai per griežta. Taip pat Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti Pareiškėjos skundą. Institucija pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Institucija akcentuoja, jog Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už vieno pavojingiausių manevrų atlikimo automobiliu – lenkimo draudžiamoje vietoje, padarymą. Vairuotoja turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, yra dirbanti, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti Skundžiamo nutarimo. Pareiškėjai dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jos neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Institucija, vadovaudamasi pirmiau išdėstytais argumentais, prašė Pareiškėjos skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą bei Pareiškėjos skundą išnagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 47 – 49).Teismo argumentai ir išaiškinimaiANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. TRA1 2026 m. gegužės 26 d. Skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 180 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėja 2026 m. balandžio 25 d., 16 val. 40 min., magistraliniame kelyje Vilnius – Lyda, 12 200 km, vairuodama automobilį „Porsce Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitus automobilius sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ ir tokiu būdu pažeidė KET 140.1 punktą. Pareiškėja su pažeidimu sutinka, jį pripažįsta, tačiau savo skundu prašo teismo Skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Pagal KET 140.1 punkto nuostatas, lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. ANK 420 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėja neginčija paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, tačiau nesutinka dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. Pareiškėja TRA1 prašo netaikyti jai specialiosios teisės atėmimo, motyvuojant tuo, kad vairavimo teisė jai reikalinga siekiant tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir užtikrinti jų sportinę veiklą, siekiant labai aukštų rezultatų. Be to, nurodė, kad yra žirgų veisėja, kasdien vyksta į žirgyną. Dabar nėra kam pakeisti jos, jos sutuoktinis nuo pirmadienio iki penktadienio yra išvykęs į užsienį, nes ten yra jo įmonės. Visas dienas vaikais rūpinasi ji. Pareiškėja teismo posėdžio metu neginčijo padaryto nusižengimo, teigė, kad nepastebėjo ženklo, šis jos neatidumas jai buvo didelė pamoka, daugiau niekada taip nesielgs. ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik, teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta ir vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021, 2AT-47-976/2022, kt.).Teismas, išanalizavęs Pareiškėjos pateiktus argumentus bei paaiškinimus, daro išvadą, kad Institucija, priimdama Skundžiamą nutarimą, neįvertino Pareiškėjos asmenybės bei administracinio nusižengimo aplinkybių, jos paaiškinimų dėl nusižengimo padarymo priežasčių.Administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos aptartos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai administracinio poveikio priemonei paskirti (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-321-935/2022). Teismas pažymi, kad Pareiškėja skunde paaiškino, jog norėjo aplenkti priekyje lėčiau nei leistinas greitis važiavusią transporto priemonę. Važiavo kuo arčiau vidurio linijos, stebėjo, ar priešpriešinė eismo juosta laisva, įvertino, kad matomumas geras, stebėjo ar už jos važiavusios transporto priemonės jos nelenkia, įjungė kairiojo posūkio signalą ir, neviršydama leistino greičio, lenkė transporto priemonę. Saugų lenkimo manevrą atliko esant brūkšninei linijai, tačiau nepastebėjo kelio ženklo, kuris šiuo konkrečiu atveju tokį manevrą draudė. Įvertinęs paminėtą, teismas daro išvadą, kad šių aplinkybių visuma rodo mažesnį veikos pavojingumą, todėl buvo būtina atsižvelgti į šią aplinkybę skiriant administracinio poveikio priemonę. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis TRA1 administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus, be jai inkriminuojamo nusižengimo, bausta 2 kartus, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 32 – 34). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog TRA1 nėra nuolatinė ir piktybinė Kelių eismo taisyklių pažeidėja. Jos atsakomybę lengvina bei asmenybę teigiamai charakterizuoja tai, kad skunde ir duodama parodymus teisme, ji nesiekė paneigti pažeidimo fakto, nuoširdžiai pripažino kaltę, davė parodymus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat Pareiškėja jau sumokėjo jai paskirtą baudą (b. l. 16). Be kita ko, teismas vertina ir tai, jog Pareiškėja yra jauno amžiaus, dirbanti, auginanti vaikus, kuriais dėl vyro užimtumo, dažniausiai rūpinasi ji viena. Vaikai yra aktyvūs, lanko treniruotes žirgyne, ruošiasi bei dalyvauja nacionaliniuose ir tarptautiniuose konkursuose. Į minėtas treniruotes bei žirgyną juos reikia nuvežti, kartais dėl treniruočių intensyvumo ir du kartus per savaitę. Apibendrinant, nors administracinio poveikio priemonė taikyta pagrįstai, tačiau teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patrauktos TRA1 asmenybę, tiek jos padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių kontekste pripažintina, kad šių aplinkybių visuma atskleidžia mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, o administracinio poveikio priemonės taikymu TRA1 bei jos šeimos nariams, ypatingai vaikams, kiltų neproporcingai didelės neigiamos pasekmės. Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju TRA1 paskirta administracinio poveikio priemonė neatitinka teisingumo, proporcingumo principų, yra per griežta ir perteklinė administracinių nuobaudų tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 nuostatas. Teismo vertinimu, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai bei visuomenės interesas gali būti užtikrinti palikus Pareiškėjai Skundžiamu nutarimu už administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje paskirtą 180 eurų baudą, tačiau neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjos skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, nutarė:tenkinti TRA1 skundą.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12744-2026 (ROIK: 26300982027), dalyje dėl TRA1 paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, TRA1 neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.Teisėja Jolanta Bagdonienė